![[MC-04 logo]](/mc-04/chrome/site/logo.png){kind=logo}
#1311 closed дефект (готово)
РЭ: противоречивая информация в тексте
| Reported by: | alx | Owned by: | Vladimir |
|---|---|---|---|
| Priority: | major | Component: | Руководство по эксплуатации |
| Keywords: | Cc: |
Description
В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в разделе 5.7 на странице 66 написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Это утверждение противоречит написанному выше тексту:
1. На плате не установлены субмодули дополнительных конвертеров, базовый конвертер платы 1...8 потоков E1 (конвертер 1).
4. На плате установлено три субмодуля Eth-3U. базовый конвертер платы 1...4 потока E1 (конвертер 1) Субмодуль-1: 1...2 потока E1 (конвертер 2) Субмодуль-2: 1...2 потока E1 (конвертер 3) Субмодуль-3: 1...2 потока E1 (конвертер 4)
Согласно этому тексту, при отсутствии дополнительных конвертеров максимальное число потоков - 8, а при наличии трех дополнительных конвертеров максимальное число потоков = 10 (4+2+2+2). Очевидно, какое-то (или какие-то) из этих утверждений ошибочны.
Предлагаю заменить ошибочные утверждения верными.
Change History (25)
follow-up: 2 comment:1 by , 3 months ago
| Resolution: | → готово |
|---|---|
| Status: | new → closed |
follow-up: 3 comment:2 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
- На плате установлен один субмодуль Eth-3U,
базовый конвертер платы 1…8 потоков E1 (конвертер 1),
Субмодуль-1: 1…4 потока E1 (конвертер 2).
В сумме 12 Е1
Ты невнимательно читал описание тикета. В описании тикета написано о случае отсутствия дополнительных конвертеров и о случае установки трех дополнительных конвертеров. О случае установки одного дополнительного конертера в описании тикета ничего не говорится.
Три модуля могли бы дать 12 Е1,
Как??? В где я ошибся в подсчетах? Только что пересчитал - ошибки нет, получается 10...
а вместе с базовым - 20E1,
Не понимаю, как 4+2+2+2 может дать 20. Это, видимо, какая-то квантовая арифметика. :) Но даже если так, это все равно противоречит тексту РЭ, так как 20 и 12 - разные числа.
но есть техническое ограничение - не более 12,
поэтому по пункту 3 для базового записано 4 и + 2 модуля = 12
Ты невнимательно прочитал описание тикета. Там о пункте 3 ничего не говорится.
По п.4 получится 10 - это меньше 12 - тоже годится!
Ну если текст с противоречиями годится, если не соответствующие действительности утверждения - это хорошо и правильно, то надо было закрыть тикет с резолюцией "это не баг". Зачем же ты исправлял годный текст?
Однако, Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1,
Но ты же написал (не знаю, уверенно или нет), что можно:
вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12
т.е. всё записано правильно!
Ну если писать в РЭ утверждения, прямо противоречащие уверенному утверждению разработчика изделия - это хорошо и правильно, почему же ты не закрыл тикет с резолюцией "это не баг"? Зачем же ты тогда исправлял правильный текст?
Этот текст для РЭ дал Автор платы
То есть как - устно он тебе, значит, уверенно сказал, что 12 потоков нельзя, но в РЭ предложил соврать, что можно?
Автор харда-софта однозначно считает, что ошибки нет!
Если он считает, что ошибки нет, зачем эе ты исправил безошибочный текст?
Автор харда-софта: -"Ничего менять не надо!".
Удивительно, что ты не последовал его рекомендации...
Предлагаю тебе поспорить с ledol :-)
Спасибо, конечно, за предложение, но я его, пожалуй, отклоняю. У меня нет поводов для спора с ledol.
Подскажи, это баг или инвалид (в чём разница?)
Не понял вопрос... Что "это"?
follow-up: 4 comment:3 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
- На плате установлен один субмодуль Eth-3U,
базовый конвертер платы 1…8 потоков E1 (конвертер 1),
Субмодуль-1: 1…4 потока E1 (конвертер 2).
В сумме 12 Е1
Ты невнимательно читал описание тикета. В описании тикета написано о случае отсутствия дополнительных конвертеров и о случае установки трех дополнительных конвертеров. О случае установки одного дополнительного конертера в описании тикета ничего не говорится.
Три модуля могли бы дать 12 Е1,
Как??? В где я ошибся в подсчетах? Только что пересчитал - ошибки нет, получается 10...
Если 1 модуль - это 4 Е1, то 3 модуля могли бы дать 12 Е1
а вместе с базовым - 20E1,
Не понимаю, как 4+2+2+2 может дать 20.
База может дать 8Е1, модуль =4Е1, 3 модуля = 12Е1 + база 8Е1 = могло бы быть 20Е1, но больше 12 нельзя.
Но даже если так, это все равно противоречит тексту РЭ, так как 20 и 12 - разные числа.
В РЭ 20Е1 нет, есть только 8 на базе и по 4 могло бы быть на модулях, но в сумме не может быть больше 12,
поэтому ledol кое-где сократил число Е1 для базы и для модулей.
но есть техническое ограничение - не более 12,
поэтому по пункту 3 для базового записано 4 и + 2 модуля = 12
Ты невнимательно прочитал описание тикета. Там о пункте 3 ничего не говорится.
Я привёл расчёты для всех вариантов применения.
По п.4 получится 10 - это меньше 12 - тоже годится!
Ну если текст с противоречиями годится, если не соответствующие действительности утверждения - это хорошо и правильно, то надо было закрыть тикет с резолюцией "это не баг". Зачем же ты исправлял годный текст?
Годный текст я не исправлял всё осталось, как было, т.к. ledol сказал, что в РЭ всё правильно
(это же его плата и копия его текста)
Однако, Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1,
Но ты же написал (не знаю, уверенно или нет), что можно:
Нельзя больше 12 Е1 и 10Е1, если установлено три модуля.
вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12
т.е. всё записано правильно!
Ну если писать в РЭ утверждения, прямо противоречащие уверенному утверждению разработчика изделия - это хорошо и правильно, почему же ты не закрыл тикет с резолюцией "это не баг"? Зачем же ты тогда исправлял правильный текст?
Случайно нажал не ту кнопку, на самом деле надо было выбрать "инвалид"
То есть как - устно он тебе, значит, уверенно сказал, что 12 потоков нельзя, но в РЭ предложил соврать, что можно?
И в РЭ и устно нельзя БОЛЬШЕ 12, т.е. 12 можно.
Автор харда-софта однозначно считает, что ошибки нет!
Если он считает, что ошибки нет, зачем эе ты исправил безошибочный текст?
Я не исправлял - текст правильный по словам ледол.
Автор харда-софта: -"Ничего менять не надо!".
Удивительно, что ты не последовал его рекомендации...
Последовал и оставил, как было.
Предлагаю тебе поспорить с ledol :-)
Спасибо, конечно, за предложение, но я его, пожалуй, отклоняю. У меня нет поводов для спора с ledol.
Подскажи, это баг или инвалид (в чём разница?)
Не понял вопрос... Что "это"?
разница между решением "не баг" и "инвалид"
Я засомневался в выборе решения: "готово/это не баг/инвалид",
но сейчас думаю, что надо было поставить "инвалид",
т.е. тикет инвалидный, т.к. по мнению Автора ХС в РЭ всё правильно.
follow-up: 5 comment:4 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Три модуля могли бы дать 12 Е1,
Как??? В где я ошибся в подсчетах? Только что пересчитал - ошибки нет, получается 10...
Здесь я имел в виду "вариант с тремя модулями" (то есть пункт 4 в РЭ) - три модуля вместо с базовым конвертером. Только модули, без базового конвертера - 6 E1.
Если 1 модуль - это 4 Е1,
Нет, 1 модуль - это не 4 E1! У тебя же написано:
Субмодуль-1: 1...2 потока E1
Субмодуль-2: 1...2 потока E1
Субмодуль-3: 1...2 потока E1.
Или это неправда? :)
то 3 модуля могли бы дать 12 Е1
Нет. Если верить написанному в РЭ, то не могли бы. Максимум получается (2+2+2)=6 E1.
а вместе с базовым - 20E1,
Не понимаю, как 4+2+2+2 может дать 20.
База может дать 8Е1,
Нет, не может - у тебя же черным по белому написано:
базовый конвертер платы 1...4 потока E1.
Или это неправда? :)
Но даже если так, это все равно противоречит тексту РЭ, так как 20 и 12 - разные числа.
В РЭ 20Е1 нет,
Вот именно! В РЭ утверждается, что максимальное число потоков не 20, как ты говоришь, а 12.
И 10 там тоже нет - я это вычислил самостоятельно, сложив максимальные количества потоков всех конвертеров. Максимальное количество потоков для каждого конвертера в РЭ указано.
есть только 8 на базе
Нет там 8. В РЭ черным по белому написано:
базовый конвертер платы 1...4 потока E1.
поэтому по пункту 3 для базового записано 4 и + 2 модуля = 12
Ты невнимательно прочитал описание тикета. Там о пункте 3 ничего не говорится.
Я привёл расчёты для всех вариантов применения.
Я видел только расчеты по пункту 4 (о котором в описании тикета ничего не говорилось) и 4. Расчетов по пунктам 1 и 2 не видел...
Однако, Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1,
Но ты же написал (не знаю, уверенно или нет), что можно:
Нельзя больше 12 Е1 и 10Е1, если установлено три модуля.
И что? Не понимаю, к чему ты это написал. В описании тикета о возможности больше 12 E1 ничего не говорится.
То есть как - устно он тебе, значит, уверенно сказал, что 12 потоков нельзя, но в РЭ предложил соврать, что можно?
И в РЭ и устно нельзя БОЛЬШЕ 12,
Про БОЛЬШЕ 12 речи не было. В comment:1 ты написал: "Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1". А в тексте РЭ написано, что 12E1 можно. В том же comment:1 ты написал о тексте РЭ: "Этот текст для РЭ дал Автор платы". По твоим словам в comment:1 получается, что Автор предложил тебе для РЭ текст, содержащий заведомое вранье, а ты это заведомое вранье поместил в РЭ. Меня это немного удивило...
т.е. 12 можно.
Но ведь, по твоим же собственным словам в comment:1, Автор харда-софта ledol уверенно утверждал обратное...
Подскажи, это баг или инвалид (в чём разница?)
Не понял вопрос... Что "это"?
разница между решением "не баг" и "инвалид"
"invalid" - это когда тикет создан по ошибке.
"это не баг" - честно говоря, я сейчас не помню, из каких соображений я добавил такой вариант резолюции. Фактически это то же самое, что и резолюция "не будем делать" - ошибки в тикете нет, но владелец тикета принял решение ничего не делать - оставить как есть.
но сейчас думаю, что надо было поставить "инвалид",
Почему же invalid-то? Что из написанного в описании тикета не соответствует действительности? Где там ошибка?
т.е. тикет инвалидный, т.к. по мнению Автора ХС в РЭ всё правильно.
Какой странный критерий... :) Как утверждать, что 12E1 можно - так для тебя мнение Автора - не авторитет... :)
А если, допустим, Автор ХС считает, что Земля плоская - означает ли это, что на всех программах Discovery Channel про космос надо ставить пометку "FAKE"? :)
follow-up: 6 comment:5 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Нет, 1 модуль - это не 4 E1! У тебя же написано:
Субмодуль-1: 1...2 потока E1
Субмодуль-2: 1...2 потока E1
Субмодуль-3: 1...2 потока E1.
Или это неправда? :)
Для подпункта 4 это правда, в этом случае можно использовать
в базовом конвертере не 8, а 4 Е1 и в субмодулях не 4, а по 2 Е1,
тогда в сумме для этого варианта №4 получится 10 Е1
Ты забыл прочитать предыдущий подпункт, а "до, раньше того, как" было написано:
"3. На плате установлено два субмодуля Eth-3U,
...........................................
Субмодуль-1: 1…4 потока E1 (конвертер 2)
Субмодуль-2: 1…4 потока E1 (конвертер 3)
"
то 3 модуля могли бы дать 12 Е1
Нет. Если верить написанному в РЭ, то не могли бы. Максимум получается (2+2+2)=6 E1.
Это касается только подпункта 4 из-за технических ограничений при установке на плате трёх субмодулей по 4 порта E1 в каждом.
Я же написал "могло бы быть", но из-за технических ограничений
нельзя занимать все Е1 в субмодулях и на базе, если установлено 3 субмодуля.
а вместе с базовым - 20E1,
Не понимаю, как 4+2+2+2 может дать 20.
База может дать 8Е1,
Нет, не может - у тебя же черным по белому написано:
базовый конвертер платы 1...4 потока E1.
Или это неправда? :)
В базовом конвертере есть 8Е1 (см. подпункты 1 и 2),
но в подпунктах 3 и 4 приходится использовать только половину портов Е1
В РЭ 20Е1 нет,
Вот именно! В РЭ утверждается, что максимальное число потоков не 20, как ты говоришь, а 12.
Это Так и есть: во всех допустимых 4-х вариантах не более 12 Е1.
И 10 там тоже нет - я это вычислил самостоятельно, сложив максимальные количества потоков всех конвертеров. Максимальное количество потоков для каждого конвертера в РЭ указано.
Это максимальное количество, которое разрешено использовать.
есть только 8 на базе
Нет там 8. В РЭ черным по белому написано:
базовый конвертер платы 1...4 потока E1.
Это в пп.3 и 4 разрешено использовать до 4 из 8, а в пп.1 и 2 1…8
поэтому по пункту 3 для базового записано 4 и + 2 модуля = 12
Ты невнимательно прочитал описание тикета. Там о пункте 3 ничего не говорится.
Я привёл расчёты для всех вариантов применения.
Я видел только расчеты по пункту 4 (о котором в описании тикета ничего не говорилось) и 4. Расчетов по пунктам 1 и 2 не видел...
По пп.1 и 2 расчёты совсем уж элементарные - это видно из текста РЭ:
пп.1 1…8, пп.2 - 1…8 + 1...4 = 12
Разве ты не смог это вычислить? :-)
Про БОЛЬШЕ 12 речи не было. В comment:1 ты написал: "Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1". А в тексте РЭ написано, что 12E1 можно. В том же comment:1 ты написал о тексте РЭ: "Этот текст для РЭ дал Автор платы".
Ключевое условие было: "для п.4 нельзя ставить 12Е1""
и в пп.4 РЭ конкретно указано сколько и где можно использовать
из имеющихся физически 20 портов Е1 (8+4+4+4),
т.е. указано: 4+2+2+2=10.
По твоим словам в comment:1 получается, что Автор предложил тебе для РЭ текст, содержащий заведомое вранье, а ты это заведомое вранье поместил в РЭ. Меня это немного удивило...
Неправильно понял, потому и удивился, а Авторский текст правильный.
т.е. 12 можно.
В РЭ записано, что 12Е1 можно только для пп.2 и 3.
Но ведь, по твоим же собственным словам в comment:1, Автор харда-софта ledol уверенно утверждал обратное...
Тут ты недопонял :-)
"invalid" - это когда тикет создан по ошибке.
Если текст РЭ был и есть правильный, то этот тикет инвалидный.
"это не баг" - честно говоря, я сейчас не помню, из каких соображений я добавил такой вариант резолюции. Фактически это то же самое, что и резолюция "не будем делать" - ошибки в тикете нет, но владелец тикета принял решение ничего не делать - оставить как есть.
Может быть, "не будем делать" - это когда в тикете есть предложение что-то добавить для улучшения, но делать не будем, т.к. очень трудоёмко или неизвестно, как это сделать, например, был тикет-583 об ограничении мощности,
или числа одновременно занятых каналов для IP-АТС.
но сейчас думаю, что надо было поставить "инвалид",
Почему же invalid-то? Что из написанного в описании тикета не соответствует действительности? Где там ошибка?
Там утверждается, что "максимальное число потоков – 12" это ошибка,
хотя на деле это так и есть, т.е. число потоков в плате может быть от 1 до 12 включительно и этот текст РЭ менять не требуется
т.е. тикет инвалидный, т.к. по мнению Автора ХС в РЭ всё правильно.
Какой странный критерий... :) Как утверждать, что 12E1 можно - так для тебя мнение Автора - не авторитет... :)
По пп.2 и 3 получается, что 12Е1 можно использовать, это максимально допустимое число Е1 для платы, но есть варианты применения, когда надо использовать меньшее количество Е1 - это пп.4, что не противоречит примечанию в РЭ
"...максимальное число потоков – 12" - для платы это верно.
А если, допустим, Автор ХС считает, что Земля плоская - означает ли это, что на всех программах Discovery Channel про космос надо ставить пометку "FAKE"? :)
По данному тикету утверждения Автора соответствуют действительности :-)
follow-ups: 8 9 comment:6 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Ты забыл прочитать предыдущий подпункт, а "до, раньше того, как" было написано:
"3. На плате установлено два субмодуля Eth-3U,
Нет, я не забыл. Телепатия тебя подвела. :)
Я же написал "могло бы быть", но из-за технических ограничений
нельзя занимать все Е1 в субмодулях и на базе, если установлено 3 субмодуля.
А, прости, я не понял, что здесь ключевое слово - "бы". То есть ты, получается, говоришь не о том, что есть в действительности, а о том, что могло бы быть, если бы история вселенной пошла по другому пути (говоря иными словами, фантазии)... :)
Мне кажется, что в тексте РЭ следует описывать то, что есть в действительности, а не фантазии...
База может дать 8Е1,
Нет, не может - у тебя же черным по белому написано:
базовый конвертер платы 1...4 потока E1.
В базовом конвертере есть 8Е1 (см. подпункты 1 и 2),
Зачем мне смотреть пункты 1 и 2, если мы говорим о пункте 4?
И 10 там тоже нет - я это вычислил самостоятельно, сложив максимальные количества потоков всех конвертеров. Максимальное количество потоков для каждого конвертера в РЭ указано.
Это максимальное количество, которое разрешено использовать.
Если 10 - это максимальное количество, которое разрешено использовать, тогда что такое максимальное количество 12, которое указано в РЭ? Это максимальное количество, которое использовать запрещено? :)
есть только 8 на базе
Нет там 8. В РЭ черным по белому написано:
базовый конвертер платы 1...4 потока E1.
Это в пп.3 и 4 разрешено использовать до 4 из 8,
Конечно - мы же о пункте 4 и говорим!
а в пп.1 и 2 1…8
При чем тут пункты 1 и 2, если мы говорим о пункте 4? Ты же сам в comment:1 начало словами: "Три модуля могли бы дать...". Три модуля - это случай пункта 4.
Я привёл расчёты для всех вариантов применения.
Я видел только расчеты по пункту 4 (о котором в описании тикета ничего не говорилось) и 4. Расчетов по пунктам 1 и 2 не видел...
По пп.1 и 2 расчёты совсем уж элементарные
Это не отменяет того факта, что твои расчеты по ним я не видел...
Разве ты не смог это вычислить? :-)
При чем тут я? Ты в comment:3 написал, что ты привел расчеты для всех вариантов применения, а не я. Мои вычисления приведены в описании тикета. Твоих вычислений по пункту 1 я не видел, и как у тебя получилось 12, я не понимаю...
Ключевое условие было: "для п.4 нельзя ставить 12Е1""
Не считаю это условие ключевым, так как у тебя в РЭ написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Перечитай описание тикета - похоже,ты читал его через строчку...
и в пп.4 РЭ конкретно указано сколько и где можно использовать
из имеющихся физически 20 портов Е1 (8+4+4+4),
т.е. указано: 4+2+2+2=10.
Вот. У тебя тоже, как и у меня, получилось 10. А в РЭ у тебя написано, что 12:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Прочитай, пожалуйста, описание тикета. Это уже шестой комментарий в тикете, а я вынужден пересказывать то, что было написано в описании тикета 4 недели назад...
Неправильно понял, потому и удивился, а Авторский текст правильный.
Это просто безумие какое-то... Ты повторил мою проверку, вычислив максимальное число потоков по пункту 4. Как и у меня, у тебя получилось 10. Но после этого ты продолжаешь называть текст, в котором указано 12, правильным...
т.е. 12 можно.
В РЭ записано, что 12Е1 можно только для пп.2 и 3.
Это неправда. Там написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Но ведь, по твоим же собственным словам в comment:1, Автор харда-софта ledol уверенно утверждал обратное...
Тут ты недопонял :-)
Как можно "недопонять" фразу "Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1"? Я в ней ясно вижу число 12 и слово "нельзя". А слова "можно" - наоборот, не вижу. Я пока еще не сошел с ума (хотя иногда кажется, что скоро сойду), и способен понимать несложные фразы на русском языке...
"invalid" - это когда тикет создан по ошибке.
Если текст РЭ был и есть правильный, то этот тикет инвалидный.
Ну если текст, противоречащий сам себе, ты считаешь правильным, то мне возразить нечего.
Может быть, "не будем делать" - это когда в тикете есть предложение что-то добавить для улучшения, но делать не будем, т.к. очень трудоёмко или неизвестно, как это сделать, например, был тикет-583 об ограничении мощности, или числа одновременно занятых каналов для IP-АТС.
Может.
Почему же invalid-то? Что из написанного в описании тикета не соответствует действительности? Где там ошибка?
Там утверждается, что "максимальное число потоков – 12" это ошибка,
Неправда. Такого утверждения там нет. Пожалуйста, перестань фантазировать и прочитай уже описание тикета.
хотя на деле это так и есть,
Ты же сам только что посчитал максимальное количество потоком для случая по пункту 4 (три модуля), и у тебя получилось не 12, а 10! Ты что, к концу комментария уже не помнишь, что писал в начале? :)
Хотя, чем я занимаюсь? Я же опять аппелирую к логике и здравому смыслу... Вынужден констатировать, что я исчерпал все доступные мне возможности. Видит Бог, я сделал все, что мог - на противоречие в твоем тексте я тебе указал. Если ты считаешь текст с явным противоречием правильным, я ничего с этим сделать не могу...
По пп.2 и 3 получается, что 12Е1 можно использовать,
Если бы ты прочитал описание тикета, ты бы знал, что про пункты 2 и 3 в нем не говорится ни слова.
это максимально допустимое число Е1 для платы, но есть варианты применения, когда надо использовать меньшее количество Е1 - это пп.4,
В тексте РЭ утвеождается обратное:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
что не противоречит примечанию в РЭ
"...максимальное число потоков – 12" - для платы это верно.
Ну если для тебя числа 10 и 12 равны, то мне возразить нечего. Я свои возможности исчерпал.
comment:7 by , 3 months ago
| Resolution: | готово |
|---|---|
| Status: | closed → reopened |
По словам Vladimir, тикет был закрыт с резолюцией "готово" по ошибке. Предложение тикета не реализовано.
follow-up: 10 comment:8 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Если 10 - это максимальное количество, которое разрешено использовать, тогда что такое максимальное количество 12, которое указано в РЭ? Это максимальное количество, которое использовать запрещено? :)
Нет, по пп.4 максимальное количество 10, но по другим пунктам в плате может быть и 12.
Если задать вопрос: можно ли установить в плате 12 Е1?
то ответ будет "Да, можно, если число субмодулей будет 1 или 2.
Чтобы у таких внимательных читателей, как ты, не возникали вопросы и сомнения,
я уже удалил всё примечание в РЭ-64 от 29.08.2024,
т.к. пп.1...4 однозначно указывают все допустимые варианты и количество Е1 в каждом.
12 Е1 могут быть по пп.2 и 3, а в случае трёх субмодулей можно использовать только 10Е1.
follow-up: 11 comment:9 by , 3 months ago
| Resolution: | → готово |
|---|---|
| Status: | reopened → closed |
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Ключевое условие было: "для п.4 нельзя ставить 12Е1""
Не считаю это условие ключевым, так как у тебя в РЭ написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
В РЭ-64 от 29.08.2024 я полностью удалил спорное и неоднозначное Примечание,
поэтому тикет закрываю.
Если есть ещё другие замечания, то напиши и я исправлю.
follow-up: 14 comment:10 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Если 10 - это максимальное количество, которое разрешено использовать, тогда что такое максимальное количество 12, которое указано в РЭ? Это максимальное количество, которое использовать запрещено? :)
Нет,
Что "нет"? Я спрашивал, что такое максимальное число 12. На этот вопрос нельзя ответить "да" или "нет"...
по пп.4 максимальное количество 10, но по другим пунктам в плате может быть и 12.
Ты как-то очень избирательно читаешь то, что пишу я. :(
В тексте РЭ написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Ты видишь в РЭ такую фразу? Ты видишь в ней слова "вне зависимости от числа конвертеров"? Это значит, что при любом количестве конвертеров, максимальное число потоков - 12. То есть и при трех конвертерах, о которых говорится в пункте 4, тоже. На это указано в описании тикета, ты сам это процитировал в comment:1, я это четыре раза повторил в comemnt:6, но после всего этого ты в comment:8 этот факт игнорируешь... Я не понимаю, как такое возможно...
Если задать вопрос: можно ли установить в плате 12 Е1?
то ответ будет "Да, можно, если число субмодулей будет 1 или 2.
Спасибо. Теперь, когда и если я задам тебе этот вопрос, я буду заранее знать, какой будет ответ. :)
follow-up: 12 comment:11 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Если есть ещё другие замечания, то напиши и я исправлю.
Другие замечания к тексту РЭ изложены в описаниях других тикетов.
follow-up: 13 comment:12 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Если есть ещё другие замечания, то напиши и я исправлю.
Другие замечания к тексту РЭ изложены в описаниях других тикетов.
Тут я спрашивал, конечно же, про замечания к данному уже закрытому Тикету-1311.
Остальные я ещё не успел реализовать.
follow-up: 15 comment:13 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Тут я спрашивал, конечно же, про замечания к данному уже закрытому Тикету-1311.
Мои замечания к данному тикету написаны в комментариях к данному тикету.
follow-ups: 16 19 comment:14 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Если 10 - это максимальное количество, которое разрешено использовать, тогда что такое максимальное количество 12, которое указано в РЭ? Это максимальное количество, которое использовать запрещено? :)
Нет,
Что "нет"?
У тебя было 2 вопроса друг-за-другом.
"Нет" - это значит не запрещено использовать 12 Е1.
Я спрашивал, что такое максимальное число 12.
Это число, которое в принципе может быть на плате при указанных в РЭ условиях,
т.е. наличии одного или двух субмодулей
В тексте РЭ написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Ты видишь в РЭ такую фразу? Ты видишь в ней слова "вне зависимости от числа конвертеров"?
В редактируемом РЭ-64 уже не вижу: я уже удалил эту фразу и закрыл тикет :-)
follow-up: 17 comment:15 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Тут я спрашивал, конечно же, про замечания к данному уже закрытому Тикету-1311.
Мои замечания к данному тикету написаны в комментариях к данному тикету.
"Всё течёт, всё изменяется" :-)
4 недели назад были одни замечания, а сегодня, после обсуждения, могут быть другие :-)
follow-up: 18 comment:16 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Если 10 - это максимальное количество, которое разрешено использовать, тогда что такое максимальное количество 12, которое указано в РЭ? Это максимальное количество, которое использовать запрещено? :)
Нет,
Что "нет"?
У тебя было 2 вопроса друг-за-другом.
"Нет" - это значит не запрещено использовать 12 Е1.
Ну это был не столько вопрос, сколько предположение ответа. :) Хорошо, понятно. Мое предположение оказалось неверным - 12 потоков, написанные в примечании, это не максимальное количество, которое использовать запрещено, поэтому ты ответил "нет". Но на основной вопрос (что же это тогда, если это не максимальное количество потоков, которые использовать разрешено и не максимальное количество потоков, которые использовать запрещено), ты так и не ответил...
Это число, которое в принципе может быть на плате при указанных в РЭ условиях,
т.е. наличии одного или двух субмодулей
Не выдумывай. Нет там такого условия. Там написано "вне зависимости от числа конвертеров". Это значит, что максимальное число потоком от числа конвертеров НЕ ЗАВИСИТ. Ты разве как-то по-другому понимаешь слова "вне зависимости"? А если максимальное число потоков от числа конвертеров не зависит, следовательно, оно одно и то же для ЛЮБОГО числа конвертеров - и для одного, и для двух, и для трех, и для четырех.
В тексте РЭ написано:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Ты видишь в РЭ такую фразу? Ты видишь в ней слова "вне зависимости от числа конвертеров"?
В редактируемом РЭ-64 уже не вижу: я уже удалил эту фразу и закрыл тикет :-)
Описание тикета начинается словами: "В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62...". Это должно было навести читателя на мысль о том, что в данном тикете речь идет о РЭ редакции 62, а не 61, не 63 и не 64. Более того, редактируемое тобой РЭ-64 до сих пор не опубликовано, поэтому 4 недели назад я никак не мог его прочитать, увидеть в его тексте противоречие и пожаловаться на это в тикете.
comment:17 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Мои замечания к данному тикету написаны в комментариях к данному тикету.
"Всё течёт, всё изменяется" :-)
4 недели назад были одни замечания, а сегодня, после обсуждения, могут быть другие :-)
Так и комментарии к тикету добавляются. О добавлении комментариев trac автоматически уведомляет тебя по электронной почте. В дополнительном ручном уведомлении я по-прежнему смысла не вижу.
follow-up: 20 comment:18 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
В редактируемом РЭ-64 уже не вижу: я уже удалил эту фразу и закрыл тикет :-)
Описание тикета начинается словами: "В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62...". Это должно было навести читателя на мысль о том, что в данном тикете речь идет о РЭ редакции 62, а не 61, не 63 и не 64. Более того, редактируемое тобой РЭ-64 до сих пор не опубликовано, поэтому 4 недели назад я никак не мог его прочитать, увидеть в его тексте противоречие и пожаловаться на это в тикете.
Все предлагаемые изменения я копировал к комментах и у тебя в принципе могли появиться
дополнения, возражения, но т.к. ничего этого нет, то я и закрыл этот тикет,
но если вдруг возникнут хорошие предложения, то могу и добавить даже без нового тикета :-)
follow-up: 21 comment:19 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Ты видишь в РЭ такую фразу?
В редактируемом РЭ-64 уже не вижу
Если у тебя не сохранилась редакция 62 РЭ, я могу тебе ее прислать (у меня случайно сохранилась), чтобы ты смог увидеть, о чем идет речь в этом тикете. Прислать?
comment:20 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Все предлагаемые изменения я копировал к комментах
Предлагаемые кому и кем? Мне никаких изменений никто не предлагал (и не должен предлагать, так как я не разработчик РЭ).
follow-up: 22 comment:21 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.
Ты видишь в РЭ такую фразу?
В редактируемом РЭ-64 уже не вижу
Если у тебя не сохранилась редакция 62 РЭ, я могу тебе ее прислать (у меня случайно сохранилась), чтобы ты смог увидеть, о чем идет речь в этом тикете. Прислать?
Нет, у меня есть все версии, начиная с РЭ-27 от 2017 года,
но мы же обсуждаем твоё предложение: "заменить ошибочные утверждения верными" в РЭ-64
и моё встречное предложение удалить эту фразу.
Удалю, конечно, я, но хотелось бы узнать твоё мнение об этом.
follow-up: 23 comment:22 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Если у тебя не сохранилась редакция 62 РЭ, я могу тебе ее прислать (у меня случайно сохранилась), чтобы ты смог увидеть, о чем идет речь в этом тикете. Прислать?
Нет, у меня есть все версии, начиная с РЭ-27 от 2017 года,
Тогда, пожалуйста, открой ту редакцию, о которой говорится в описании тикета, и посмотри.
но мы же обсуждаем твоё предложение: "заменить ошибочные утверждения верными" в РЭ-64
Мое предложение касалось РЭ редакции 62. В описании тикета написано: "В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в разделе 5.7 на странице 66 написано: Примечание: вне зависимости от числа конвертеров, максимальное число потоков – 12.". Ты видишь в РЭ редакции 62 эту фразу?
и моё встречное предложение удалить эту фразу.
Спасибо за предложение, но я удалить эту фразу никак не могу, так как не являюсь разработчиком РЭ и не могу вносить в тексте РЭ изменения.
Удалю, конечно, я, но хотелось бы узнать твоё мнение об этом.
Мое мнение написано в описании тикета.
follow-up: 24 comment:23 by , 3 months ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Ты видишь в РЭ редакции 62 эту фразу?
В РЭ-62 всегда видел и вижу.
и моё встречное предложение удалить эту фразу.
Спасибо за предложение, но я удалить эту фразу никак не могу, так как не являюсь разработчиком РЭ и не могу вносить в тексте РЭ изменения.
Удалю, конечно, я, но хотелось бы узнать твоё мнение об этом.
Мое мнение написано в описании тикета.
Ты предложил: "Предлагаю заменить ошибочные утверждения верными.",
а я заменил ошибочное утверждение на пустое место, т.е. удалил эту фразу :-)
Так будет по твоему хорошо?
follow-up: 25 comment:24 by , 3 months ago
Replying to Vladimir:
Ты видишь в РЭ редакции 62 эту фразу?
В РЭ-62 всегда видел и вижу.
Хорошо. А слова "вне зависимости от числа конвертеров" ты в ней видел?
Ты предложил: "Предлагаю заменить ошибочные утверждения верными.",
а я заменил ошибочное утверждение на пустое место, т.е. удалил эту фразу :-)
Так будет по твоему хорошо?
Думаю, что будет хорошо.
Replying to alx:
базовый конвертер платы 1…8 потоков E1 (конвертер 1),
Субмодуль-1: 1…4 потока E1 (конвертер 2).
В сумме 12 Е1
Три модуля могли бы дать 12 Е1, а вместе с базовым - 20E1,
но есть техническое ограничение - не более 12,
поэтому по пункту 3 для базового записано 4 и + 2 модуля = 12
По п.4 получится 10 - это меньше 12 - тоже годится!
Однако, Автор харда-софта ledol уверенно сказал, что для п.4 нельзя ставить 12Е1,
т.е. всё записано правильно! Этот текст для РЭ дал Автор платы
Автор харда-софта однозначно считает, что ошибки нет!
Автор харда-софта: -"Ничего менять не надо!".
Предлагаю тебе поспорить с ledol :-)
Подскажи, это баг или инвалид (в чём разница?)