РЭ: удалить рекомендацию не подключать батарею к основной плате BS-220

[alx]

Из комментариев к тикету #1371 мне стало известно о том, что в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U имеется рекомендация при резервировании платы BS-220 не подключать АКБ к основной плате (а еще раньше в РЭ была не рекомендация, а строгий запрет подключения батареи):

К плате в слоте 20(основная плата) подключать АКБ не рекомендуется, т.к. пропадании питания на входе плата будет питать блок от АКБ, хотя на входе резервной платы может быть напряжение.

Мне эта рекомендация кажется странной и контр-интуитивной, так как непонятно, чем плохо, если основная плата будет питать блок от АКБ даже если на резервной есть напряжение. Мне казалось, что АКБ платы BS-220 ровно для этого и предназначена. Или, иными словами, непонятно, чем отсутствие АКБ лучше чем ее наличие (пусть даже полностью разряженной). Недостатки же, напротив, очевидны: при выходе из строя резервной платы питание блока перестанет быть бесперебойным...

Из того же тикета мне стало известно, что данную рекомендацию дел зам. директора по техническим вопросам, который на тот момент был разработчиком платы BS-220. Я обратился к нему с просьбой пояснить, чем отсутствие АКБ у основной платы лучше ее наличия, и чем плохо, что блок будет питаться от АКБ при наличии напряжения у резервной платы. К сожалению, ответа от автора рекомендации в разумный срок я не получил, что расцениваю как отсутствие у него разумных аргументов в пользу своей рекомендации.

Учитывая изложенные выше факты, предлагаю исключить из текста РЭ рекомендацию не подключать АКБ к основной плате BS-220 при ее резервировании.

[Vladimir]

Replying to alx:

Учитывая изложенные выше факты, предлагаю исключить из текста РЭ рекомендацию не подключать АКБ к основной плате BS-220 при ее резервировании.

С активным участием САН рекомендацию устранили путём изложения вариантов резервирования и бесперебойности.
Получился такой текст:
"⦁ если блок содержит одну плату BS-220, то плата устанавливается в слот 20, а для резервирования основного питания +12 В блока к плате BS-220 подключается АКБ 12 В.
⦁ если требуется резервирование плат BS-220, то в слот 18 устанавливается резервная плата BS-220. В этом случае на основную и резервную плату можно подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В
⦁ если блок содержит две платы питания, и требуется резервирование питания с помощью АКБ, то для резервирования возможны варианты:

1. В слот 20 устанавливается основная плата BS-220 с АКБ, в слот 18 – резервная плата BS-220 тоже с АКБ. Этот вариант обеспечит удвоенное время питания от АКБ.

Если у основной платы есть входное напряжение – она питает блок, а при отсутствии входного напряжения ~220 В питание блока будет сначала от АКБ основной платы
и при разряде АКБ до установленного порога автоматически переключится на питание от ~220 В, либо от АКБ резервной платы.

2. В слот 20 устанавливается основная плата без АКБ, в слот 18 - резервная плата BS-220 с АКБ. Если у основной платы есть входное напряжение – она питает блок, а при аварии основной платы происходит автоматическое переключение питания на резервную плату от сети ~220 В, или при отсутствии ~220 В –

от полностью заряженной АКБ резервной платы."

Всё ли тут по-твоему понятно и логично, есть ли замечания/предложения по улучшению?

[alx]

Replying to Vladimir:

Всё ли тут по-твоему понятно

Нет, не все. Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока", что такое "время питания от АКБ".

и логично,

Не очень понимаю, что ты подразумеваешь под "логично". Затрудняюсь ответить.

есть ли замечания/предложения по улучшению?

Есть. Замечание и предложение изложено 4 недели назад в описании тикета.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Всё ли тут по-твоему понятно

Нет, не все. Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока",

Непонятное тебе слово "основное" уже удалил.

что такое "время питания от АКБ".

Любая АКБ имеет ёмкость в Ампер-часах, т.е. время работы аппаратуры от АКБ ограничено,
а если будет 2 АКБ одинаковой ёмкости то время работы этого же блока увеличится в 2 раза.
Для ясности заменил слово "питания" на слово "работы блока" от АКБ.

и логично,

Не очень понимаю, что ты подразумеваешь под "логично". Затрудняюсь ответить.

Значит логично: если бы было не логично, то ты бы заметил :-)

есть ли замечания/предложения по улучшению?

Есть. Замечание и предложение изложено 4 недели назад в описании тикета.

По мнению Разработчиков, в лице САН, теперь изложено всё понятно для того,
чтобы юзеры сами выбрали желаемый вариант резервирования и бесперебойности питания.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Всё ли тут по-твоему понятно

Нет, не все. Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока", что такое "время питания от АКБ".

Мои ответы были в комм-3, в РЭ-75 рекомендаций по установке или не установке АКБ больше нет,
описаны только возможности на усмотрение "эксплуататоров" BS-220
(одна рекомендация была и осталась: "Рекомендуемая емкость АКБ, А*ч ..."), САН согласен,
других замечаний я не вижу, а "Молчание - знак согласия", поэтому тикет закрываю,
файл РЭ-75 передал в архив АДС и на публикацию.

[alx]

Replying to Vladimir:

Всё ли тут по-твоему понятно

Нет, не все. Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока", что такое "время питания от АКБ".

Мои ответы были в комм-3,

Просто беда у нас с пониманием друг друга... :(

Я вообще-то ни о чем тебя не спрашивал, и, соответственно, никаких ответов не ждал. В моем тексте, который ты процитировал выше, нет вопросов (обрати внимание, что в конце предложения стоит точка, а не вопросительный знак)! Напротив, этот текст был моим ответом на твой вопрос "Всё ли тут по-твоему понятно?", заданный в comment:1. Формальный и короткий ответ на твой вопрос - "нет, не все". Но я решил не ограничиваться таким формальным и односложным ответом и предположил (видимо, ошибочно), что ты захочешь знать, что именно из написанного тобой мне непонятно. И, предвидя твой последующий вопрос "А что именно непонятно?", чтобы избавить тебя от его задавания и сэкономить твое время, я решил сразу написать, что же именно мне непонятно. Таким образом, второе предложение было не вопросом, а как бы уточнением к моему первому предложению. Но, как видишь, телепат из меня никудышный, предвидеть вопрос я не сумел, и ты моих стараний не понял...

[alx]

Replying to Vladimir:

Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока",

Непонятное тебе слово "основное" уже удалил.

Даже конкретное указание на то, что мне непонятно, тебе оказалось непонятно... :)

В моей фразе между кавычками кроме слова "основное" есть еще два других слова, две цифры, математический знак и инициал выдающегося ученого. До чего же выборочно ты читал текст, если всего этого не заметил... :) Конечно же в твоем тексте мне оказалось непонятно вовсе не слово "основное", а смысл в целом того, что заключено в кавычки.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Всё ли тут по-твоему понятно

Нет, не все. Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока", что такое "время питания от АКБ".

Мои ответы были в комм-3,

Просто беда у нас с пониманием друг друга... :(

Ты слишком буквально понимаешь мои слова: любое моё сообщение к тебе на твоё сообщение, даже без вопроса
начинается со слов: "Replying to alx:" - в переводе на русский это и есть ответ Алексу :-)

Или мне надо писать "Мой Reply был в коомм-3" ? :-)
Или так: "Мой ответ на твой ответ" ? :-)

Я вообще-то ни о чем тебя не спрашивал, и, соответственно, никаких ответов не ждал.

Это был мой "Мой Reply" на твой "Replying to Vladimir:" без вопроса :-)
Так тебе понятнее? :-)

В моем тексте, который ты процитировал выше, нет вопросов (обрати внимание, что в конце предложения стоит точка, а не вопросительный знак)! Напротив, этот текст был моим ответом на твой вопрос "Всё ли тут по-твоему понятно?", заданный в comment:1. Формальный и короткий ответ на твой вопрос - "нет, не все". Но я решил не ограничиваться таким формальным и односложным ответом и предположил (видимо, ошибочно), что ты захочешь знать, что именно из написанного тобой мне непонятно. И, предвидя твой последующий вопрос "А что именно непонятно?", чтобы избавить тебя от его задавания и сэкономить твое время, я решил сразу написать, что же именно мне непонятно. Таким образом, второе предложение было не вопросом, а как бы уточнением к моему первому предложению. Но, как видишь, телепат из меня никудышный, предвидеть вопрос я не сумел, и ты моих стараний не понял...

Тогда и мои реплейинги можно считать уточнением :-)

Этот тикет с одобрения САН уже закрыт 23.02.2025 и передан для публикации,
поэтому скоро сможешь прочитать полный текст на сайте и, если тебе этот текст чем-то покажется недостаточно полным и точным, выпустить реоупенд, хотя мог бы это сделать и в своём комм-5 :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока",

Непонятное тебе слово "основное" уже удалил.

Даже конкретное указание на то, что мне непонятно, тебе оказалось непонятно... :)

В моей фразе между кавычками кроме слова "основное" есть еще два других слова, две цифры, математический знак и инициал выдающегося ученого. До чего же выборочно ты читал текст, если всего этого не заметил... :) Конечно же в твоем тексте мне оказалось непонятно вовсе не слово "основное", а смысл в целом того, что заключено в кавычки.

В блоке МС04 и даже в плате BS-220 есть разные напряжения:
от 90 до 264 В
от 120 до 375 В
48 В
13,6 ± 0,1 В
12 В
100 В

Основным напряжением блока я называл напряжение на шине 12 В,
а сейчас указал конкретно 12 В

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты слишком буквально понимаешь мои слова

Наверное так и есть. Не представляю, какой переносный смысл ты мог вложить в слова "Всё ли тут по-твоему понятно и логично?" и "Мои ответы были в комм-3"...

Или мне надо писать "Мой Reply был в коомм-3" ? :-)
Или так: "Мой ответ на твой ответ" ? :-)

Я не могу знать за тебя, что и как тебе надо. Ты взрослый человек и, я уверен, сам способен решить, что и как тебе надо писать.

Это был мой "Мой Reply" на твой "Replying to Vladimir:" без вопроса :-)
Так тебе понятнее? :-)

Прости, я совсем уже запутался... О чем вообще вопрос? Что стало понятнее? Ты спрашивал, все ли мне понятно в тексте, приведенном тобой в comment:1. Я (поняв твои слова слишком буквально) в comment:2 ответил: "Нет, не все. Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока", что такое "время питания от АКБ"". Мы все еще об этом говорим? Нет, "основное питание +12 В блока" без слова "основное" понятнее не стало. Что касается "время питания от АКБ", то я неточно выразился, за что прошу прощения. Непонятно не что это такое, а чему оно равно (в РЭ я этого значения не видел)...

Или слова "Так тебе понятнее?" тоже надо было понимать иносказательно? :) Думаю, нам обоим будет проще, если мы будем писать прямо, а не иносказательно...

Этот тикет с одобрения САН уже закрыт 23.02.2025 и передан для публикации,

??? Этот тикет опубликован 5 недель назад. Все тикеты в trac публичны с момента их создания. Для публикации их никуда и никому передавать не надо.

поэтому скоро сможешь прочитать полный текст на сайте

??? Я его и сейчас могу прочитать (что, собственно, только что и сделал)...

[alx]

Replying to Vladimir:

Основным напряжением блока я называл напряжение на шине 12 В,

Во-первых, как читатель по-твоему должен догадаться, что в этой твоей фразе речь идет о внутренней шине питания блока? По-моему любой человек слова "питание блока" поймет как то, что подается на блок извне, на вход платы BS-220. Однако в РЭ написано, что минимальное входное напряжение для платы BS-220 - 90 В. Противоречие получается...

Во-вторых, как разработчик платы SW-01 я могу тебе сообщить, что при отсутствии напряжения на внутренней шине блока 12 В эта плата работать не может. А так как эта плата управляет работой все других плат блока, то и весь блок без нее тоже работать не может. Таким образом, никакого резервирования внутренней шины питания 12 В у блока MC04-DSL-3U нет. Не фантазируй.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Основным напряжением блока я называл напряжение на шине 12 В,

Во-первых, как читатель по-твоему должен догадаться, что в этой твоей фразе речь идет о внутренней шине питания блока?

Это только в моём комм-8 для тебя появилось слова, которые я подразумевал: "... на шине 12 В",
а в тексте РЭ записал:
"если блок содержит одну плату BS-220, то плата устанавливается в слот 20, а для резервирования
питания +12 В блока к плате BS-220 подключается АКБ 12 В;"

По-моему любой человек слова "питание блока" поймет как то, что подается на блок извне, на вход платы BS-220. Однако в РЭ написано, что минимальное входное напряжение для платы BS-220 - 90 В. Противоречие получается...

В конечном итоге блок питается от вторичного напряжения "12 В", т.е. с выхода ИБП платы BS-220

Во-вторых, как разработчик платы SW-01 я могу тебе сообщить, что при отсутствии напряжения на внутренней шине блока 12 В эта плата работать не может.

Так вот ИБП и обеспечивает наличие этого напряжения.

А так как эта плата управляет работой все других плат блока, то и весь блок без нее тоже работать не может. Таким образом, никакого резервирования внутренней шины питания 12 В у блока MC04-DSL-3U нет. Не фантазируй.

Тогда заменю слова "для резервирования питания 12 В..."
на слова "для бесперебойности питания 12 В..." - так будет лучше?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ты слишком буквально понимаешь мои слова

Наверное так и есть. Не представляю, какой переносный смысл ты мог вложить в слова "Всё ли тут по-твоему понятно и логично?" и "Мои ответы были в комм-3"...

Или мне надо писать "Мой Reply был в коомм-3" ? :-)
Или так: "Мой ответ на твой ответ" ? :-)

Я не могу знать за тебя, что и как тебе надо.

Но ты можешь ответить, как мне лучше писать, чтобы тебе было понятно :-)

Это был мой "Мой Reply" на твой без вопроса :-)
Так тебе понятнее? :-)

Прости, я совсем уже запутался... О чем вообще вопрос? Что стало понятнее?

От тебя было сообщение:
"Я вообще-то ни о чем тебя не спрашивал, и, соответственно, никаких ответов не ждал."
Мой ответ был на твоё сообщение ("Replying to Vladimir:"), а не на твой вопрос, которого не было :-)
Т.е. ответ может быть не только на вопрос, но и просто на любое сообщение, как продолжение беседы :-)
Вот я и подумал, что слово "Reply" ты всегда поймёшь как "ответ на сообщение",
а слово "ответ" ты всегда понимаешь только, как ответ на явный вопрос со знаком вопроса :-)
Хотя, ИМХО, большинство поймут слово "ответ" с учётом контента правильно :-)

... Нет, "основное питание +12 В блока" без слова "основное" понятнее не стало.

А предложить понятную тебе фразу ты совсем не можешь и не представляешь? :-)
Это не конструктивная критика: "Плохо, а как хорошо не знаю" :-)

Что касается "время питания от АКБ", то я неточно выразился, за что прошу прощения. Непонятно не что это такое, а чему оно равно (в РЭ я этого значения не видел)...

Время невозможно указать - оно зависит от ёмкости АКБ и от набора плат в блоке, т.е. от потребляемой мощности.

Этот тикет с одобрения САН уже закрыт 23.02.2025 и передан для публикации,

??? Этот тикет опубликован 5 недель назад. Все тикеты в trac публичны с момента их создания. Для публикации их никуда и никому передавать не надо.

Из контента можно понять, что речь идёт о РЭ-75.

поэтому скоро сможешь прочитать полный текст на сайте

??? Я его и сейчас могу прочитать (что, собственно, только что и сделал)...

Т.е. ты уже увидел полный текст РЭ-75 на сайте? :-)

РЭ-75 уже точно на сайте!

[alx]

Replying to Vladimir:

как читатель по-твоему должен догадаться, что в этой твоей фразе речь идет о внутренней шине питания блока?

Это только в моём комм-8 для тебя появилось слова, которые я подразумевал: "... на шине 12 В",

Ты думаешь, что любой пользователь нашей аппаратуры, прочитав в РЭ словосочетание "питание блока", сразу пойдет в trac читать твой comment:8 к твоему тикету #1372? :) Мне вот кажется, что нет, не пойдет. Поэтому и не узнает, что ты на самом деле имел в виду внутреннюю шину блока, а вовсе не то питание, которое подается на блок снаружи.

Тогда заменю слова "для резервирования питания 12 В..."
на слова "для бесперебойности питания 12 В..." - так будет лучше?

Поскольку, в отличие от варианта, о котором ты спрашивал изначально, это не будет враньем, то, пожалуй, так будет лучше. Я против вранья.

[alx]

Раз уж ты все равно втянул меня в обсуждение твоего текста, задам еще пару вопросов.

1. При наличии двух плат BS-220 существуют 4 различные комбинации наличия/отсутствия у них АКБ. Однако в твоем тексте в качестве возможных упоминаются только три из них. Верно ли я понимаю, что вариант, когда АКБ подключена только к основной плате BS-220, невозможен (то есть такое подключение недопустимо)?

2. В описании варианта, когда ни к одной из плат BS-220 не подключены АКБ (который не имеет номера), есть такая фраза: "В этом случае на основную и резервную плату можно подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В" (орфография и пунктуация автора сохранены). В описании двух других вариантов (с номерами 1 и 2) подобной фразы нет. Верно ли я понял, что если к одной или к обеим платам BS-220 подключена(ы) АКБ, подавать напряжение питания на основную и резервную платы от разных фидеров ~220 В нельзя?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

как читатель по-твоему должен догадаться, что в этой твоей фразе речь идет о внутренней шине питания блока?

Это только в моём комм-8 для тебя появилось слова, которые я подразумевал: "... на шине 12 В",

Ты думаешь, что любой пользователь нашей аппаратуры, прочитав в РЭ словосочетание "питание блока", сразу пойдет в trac читать твой comment:8 к твоему тикету #1372? :) Мне вот кажется, что нет, не пойдет. Поэтому и не узнает, что ты на самом деле имел в виду внутреннюю шину блока, а вовсе не то питание, которое подается на блок снаружи.

Тогда заменю слова "для резервирования питания 12 В..."
на слова "для бесперебойности питания 12 В..." - так будет лучше?

Поскольку, в отличие от варианта, о котором ты спрашивал изначально, это не будет враньем, то, пожалуй, так будет лучше. Я против вранья.

В РЭ-76 я уже заменил слово "...для резервирования питания +12 В блока..." на
"...для бесперебойности питания +12 В блока...".
Может быть, тогда уточнить, например, так: "... на шине +12 В" ?
(или "... по шине +12 В", "...от шины... +12 В" - как тебе кажется лучше?).

[Vladimir]

Replying to alx:

1. При наличии двух плат BS-220 существуют 4 различные комбинации наличия/отсутствия у них АКБ. Однако в твоем тексте в качестве возможных упоминаются только три из них. Верно ли я понимаю, что вариант, когда АКБ подключена только к основной плате BS-220, невозможен (то есть такое подключение недопустимо)?

Я давал САН свой текст на 4 варианта, но САН вычеркнул вариант с 1 АКБ для основной платы,
т.к. юзерам не нравится, когда разряжается АКБ основной платы при наличии 220 В на резервной плате.

2. В описании варианта, когда ни к одной из плат BS-220 не подключены АКБ (который не имеет номера), есть такая фраза: "В этом случае на основную и резервную плату можно подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В" (орфография и пунктуация автора сохранены).

Пропущена запятая после слов "В этом случае "? или ещё что-то неправильно?
Сразу подправить в своём комменте ты не смог? :-)

В описании двух других вариантов (с номерами 1 и 2) подобной фразы нет. Верно ли я понял, что если к одной или к обеим платам BS-220 подключена(ы) АКБ, подавать напряжение питания на основную и резервную платы от разных фидеров ~220 В нельзя?

Я, да и ты, да и все думают, что можно, а ты думаешь иначе? :-)
Могу предложить другое слово:
"В этом случае на основную и резервную плату надёжнее подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В,
даже при наличии АКБ;".
Тебе так больше понравится? А сам не мог сразу это предложить? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Но ты можешь ответить, как мне лучше писать, чтобы тебе было понятно :-)

И даже не только могу, а уже написал это в comment:9: "Думаю, нам обоим будет проще, если мы будем писать прямо, а не иносказательно". И по-моему я неоднократно писал оБ этом ранее в других тикетах... С тех пор мое мнение не изменилось. Зачем изъясняться загадками и ожидать, что собеседник догадается, если можно написать прямо? Это был риторический вопрос. :)

От тебя было сообщение:
"Я вообще-то ни о чем тебя не спрашивал, и, соответственно, никаких ответов не ждал."
Мой ответ был на твоё сообщение ("Replying to Vladimir:"), а не на твой вопрос, которого не было :-)

А, понятно. Значит я неправильно тебя понял.

А что, в таком случае, ты подразумеваешь под "ответом"? В ответ на мой комментарий 2 был написан только твой комментарий 3. То есть ответ был один, а у тебя почему-то "ответы" во множественном числе...

Т.е. ответ может быть не только на вопрос, но и просто на любое сообщение, как продолжение беседы :-)
Вот я и подумал, что слово "Reply" ты всегда поймёшь как "ответ на сообщение",
а слово "ответ" ты всегда понимаешь только, как ответ на явный вопрос со знаком вопроса :-)

Нет, не только. Просто я никак не ожидал, что в comment:4 ты решишь сообщить мне о том, что comment:3 является ответом на comment:2. Во-первых, это бессмысленно, так как в самом comment:3 это и так уже написано, следовательно, на момент чтения comment:4 я и так уже знал, что comment:3 написан в ответ на comment:2. Во-вторых, как я уже отметил выше, слово "ответы" было во множественном числе, а комментарий 3 - только один. Вот я и решил, что ты имел в виду нечто другое - ответы на вопросы, которые ты по ошибке увидел в моем комментарии...

... Нет, "основное питание +12 В блока" без слова "основное" понятнее не стало.

А предложить понятную тебе фразу ты совсем не можешь и не представляешь? :-)

Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)

Это не конструктивная критика: "Плохо, а как хорошо не знаю" :-)

Во-первых, ты это о чем? Какая критика? Где ты увидел критику? Где я написал, что что-то плохо? Ты же сам меня спросил: "Стало ли понятнее?". Вот я тебе и ответил: "Нет, не стало". Никаких оценок - хорошо это или плохо -я не давал! Это не критика, это прямой ответ на твой вопрос (да, теперь выяснилось, что вопрос был не об том, но на момент написания ответа я об этом не знал).

Во-вторых, даже если допустить гипотетически, что это действительно была критика - кто сказал, что критика обязательно должна быть конструктивной? Где, в каком законе это написано? Каким приказом директора установлено? Сам я по-моему никому не обещал, что моя критика будет исключительно конструктивной. Я - свободный человек! Хочу - критикую конструктивно, хочу - неконструктивно. :)

Время невозможно указать - оно зависит от ёмкости АКБ и от набора плат в блоке, т.е. от потребляемой мощности.

Но, если неизвестно "одинарное" время, то тогда невозможно вычислить и удвоенное время, и, следовательно, фраза об удвоенном времени из commant:1 бессмысленна - она не дает читателю информации о времени работы. Можешь считать, что это была критика. :)

Этот тикет с одобрения САН уже закрыт 23.02.2025 и передан для публикации,

Из контента можно понять, что речь идёт о РЭ-75.

В твоем предложении я вижу только два слова, которые могли бы быть подлежащими - "тикет" и "САН". Следовательно, речь в нем может идти либо о тикете, либо о САНе. Здесь нет местоимений, о значении которых надо было бы догадываться из контекста. Следовательно, либо тикет был закрыт и передан, а САН это одобрил, либо САН был закрыт и передан, а тикет это одобрил. :) Но во втором случае слово "тикет" было бы в в родительном или творительном падеже, да и порядок слов был бы другой. И я совершенно уверен, что тикет никогда бы не одобрил закрытия САН! :) Поэтому второй вариант я отбрасываю (исключаю). РЭ-75 в данном предложении отсутствует, поэтому быть подлежащим не может. Следовательно, в твоем предложении говорится о тикете, и иначе его понять нельзя, независимо от контекста.

поэтому скоро сможешь прочитать полный текст на сайте

??? Я его и сейчас могу прочитать (что, собственно, только что и сделал)...

Т.е. ты уже увидел полный текст РЭ-75 на сайте? :-)

Речь шла не о РЭ-75. Речь шла об этом тикете. Да, я уже увидел полный текст этого тикета.

[alx]

Replying to Vladimir:

Может быть, тогда уточнить, например, так: "... на шине +12 В" ?

Может.

(или "... по шине +12 В", "...от шины... +12 В" - как тебе кажется лучше?).

Лучше мне кажется "... по шине +12 В". Потому что "питание от шины" звучит как-то странно...

И еще я не понимаю, почему ты все время говоришь только об одной внутренней шине питания. У платы BS-220 два выхода внутрь блока - 13.6 В и 48 В. Должен ли прочитавший твой текст понимать это так, что плата обеспечивает бесперебойность только одного из двух своих выходов? :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Верно ли я понимаю, что вариант, когда АКБ подключена только к основной плате BS-220, невозможен (то есть такое подключение недопустимо)?

Я давал САН свой текст на 4 варианта, но САН вычеркнул вариант с 1 АКБ для основной платы,
т.к. юзерам не нравится, когда разряжается АКБ основной платы при наличии 220 В на резервной плате.

Не понимаю, зачем под цитатой моего вопроса ты написал текст, который на мой вопрос не отвечает. По крайней мере я не смог понять, означает ли он "да, верно" или "нет, неверно"...

2. В описании варианта, когда ни к одной из плат BS-220 не подключены АКБ (который не имеет номера), есть такая фраза: "В этом случае на основную и резервную плату можно подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В" (орфография и пунктуация автора сохранены).

Пропущена запятая после слов "В этом случае "?

По-моему после "В этом случае" запятой быть и не должно... То есть нет, не пропущена.

или ещё что-то неправильно?

Да, еще что-то неправильно. Во-первых, у тебя "плату" в форме единственного числа, хотя плат больше одной. Во-вторых, твое предложение обрывается на середине (я не вижу в его конце ни точки, ни вопросительного или восклицательного знака - ничего из того, что может стоять в конце предложения).

Сразу подправить в своём комменте ты не смог? :-)

Я и не пытался. :)

Меня об этим никто не просил - ни сразу, ни теперь. А у меня самого такой потребности не возникало. Я сам никак не мог предположить, что у тебя могут возникнуть затруднения в вопросах о том, в каком числе употребить слово "плата", когда плат две, и что поставить в конце предложения. Не мог предположить, что тебе нужна в этом помощь...

Если предметов больше одного, как в данном случае плат, то соответствующее существительное (в данном случае "плата") должно употребляться во множественном числе (в данном случае - "платы"). В конце утвердительного предложения должна ставиться точка (возможен еще восклицательный знак, если хочешь выразить своим предложением изумление, сильное чувство, волнение и тому подобное).

И если первую ошибку я еще могу подправить (изменить "плату" на "платы"), то вторую не могу, так как не знаю, что ты хотел написать после того места, где фраза оборвалась. А телепатией я не владею. :) Может у тебя там еще сотня слов была, но случайно удалилась при редактировании - я об этом знать не могу, поэтому не могу эти случайно удаленные слова добавит обратно в текст...

Верно ли я понял, что если к одной или к обеим платам BS-220 подключена(ы) АКБ, подавать напряжение питания на основную и резервную платы от разных фидеров ~220 В нельзя?

Я, да и ты, да и все думают, что можно, а ты думаешь иначе? :-)

Ну вот, теперь ты ответил вопросом на вопрос...

Во-первых, ты опять не ответил на мной прямой вопрос.

Во-вторых, твой вопрос, который ты зачем-то написал под цитатой моего, сам себе противоречит: сначала ты пишешь как предусловие, что я думаю, что можно, а потом спрашиваешь, думаю ли я иначе! Таким образом, ответ на твой вопрос уже содержится в первой части его же самого! :)

В-третьих, откуда ты знаешь, как думаю я, и как думают все? Ты не мог спросить всех (меня точно не спрашивал).

Могу предложить другое слово:

В твоем могуществе я не сомневаюсь. :) Но мне не надо предлагать слова. Если бы я хотел, чтобы ты предложил мне слово, я бы так прямо и написал - что-то типа "Предложи мне, пожалуйста, слово...". Но ничего подобного я не писал. Я задал вопросы. Это значит, что я хотел, чтобы ты на них ответил, а не предлагал слова.

"В этом случае на основную и резервную плату надёжнее подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В,
даже при наличии АКБ;".
Тебе так больше понравится?

Нет, не больше.

А сам не мог сразу это предложить? :-)

Нет, не мог. Я ничего не знаю о надежности подачи напряжения питания на плату BS-220.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
А, понятно. Значит я неправильно тебя понял.

А что, в таком случае, ты подразумеваешь под "ответом"? В ответ на мой комментарий 2 был написан только твой комментарий 3. То есть ответ был один, а у тебя почему-то "ответы" во множественном числе...

Коммент-3 - это Reply на твой комм-2, а ответов на твои вопросы в комм-2 было больше:

• "что такое "основное питание +12 В блока""
• "что такое "время питания от АКБ""
• "что ты подразумеваешь под "логично""

Знаков вопроса нет, но любой русскоязычный поймёт, что это вопросы :-)
Даже любой писковик поймёт твои слова, как вопросы и даст ответы на каждый вопрос без знака вопроса :-)

Т.е. ответ может быть не только на вопрос, но и просто на любое сообщение, как продолжение беседы :-)
Вот я и подумал, что слово "Reply" ты всегда поймёшь как "ответ на сообщение",
а слово "ответ" ты всегда понимаешь только, как ответ на явный вопрос со знаком вопроса :-)

Нет, не только. Просто я никак не ожидал, что в comment:4 ты решишь сообщить мне о том, что comment:3 является ответом на comment:2. Во-первых, это бессмысленно, так как в самом comment:3 это и так уже написано, следовательно, на момент чтения comment:4 я и так уже знал, что comment:3 написан в ответ на comment:2. Во-вторых, как я уже отметил выше, слово "ответы" было во множественном числе, а комментарий 3 - только один. Вот я и решил, что ты имел в виду нечто другое - ответы на вопросы, которые ты по ошибке увидел в моем комментарии...

Там было 3 вопроса со словами "что такое ..." - на них я и отвечал :-)

... Нет, "основное питание +12 В блока" без слова "основное" понятнее не стало.

А предложить понятную тебе фразу ты совсем не можешь и не представляешь? :-)

Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)

Но не предложил ни одну подходящую фразу! :-)
А я не могу прочитать в твоей голове даже одну из тысячи понятных фраз :-)

Это не конструктивная критика: "Плохо, а как хорошо не знаю" :-)

Во-первых, ты это о чем? Какая критика? Где ты увидел критику? Где я написал, что что-то плохо? Ты же сам меня спросил: "Стало ли понятнее?". Вот я тебе и ответил: "Нет, не стало". Никаких оценок - хорошо это или плохо -я не давал! Это не критика, это прямой ответ на твой вопрос.

Если ты ответил "Нет, не стало", т.е. осталось непонятно, значит плохо - вот и оценка, и критика:
текст остался плохим, непонятным - или по-твоему это хорошо для РЭ? :-)
Но нет ни одного из твоей тысячи конструктивных предложений, как по-твоему лучше бы написать...

Во-вторых, даже если допустить гипотетически, что это действительно была критика - кто сказал, что критика обязательно должна быть конструктивной?

Для пользы дела это плохо. Вот у С.И.Рабиновича каждый, кому что-то не нравилось, или было непонятно,
предлагал свои варианты и часто такие обсуждения заканчивалось не только хорошими решениями,
но и признанием этих решений изобретениями впервые в мире.

Время невозможно указать - оно зависит от ёмкости АКБ и от набора плат в блоке, т.е. от потребляемой мощности.

Но, если неизвестно "одинарное" время, то тогда невозможно вычислить и удвоенное время, и, следовательно, фраза об удвоенном времени из commant:1 бессмысленна - она не дает читателю информации о времени работы. Можешь считать, что это была критика. :)

Ты считаешь, что если для одной и той же нагрузки подключить вместо одной АКБ подключить ещё одну такую же АКБ,
то время работы не увеличится в 2 раза? :-)
Хорошо, тогда в редактируемом РЭ-76 я изменил слово "удвоенное" на "увеличенное" время работы, хотя любой догадается, что если увеличить суммарную ёмкость АКБ в 2 раза, то и время работы увеличится в 2 раза. :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Может быть, тогда уточнить, например, так: "... на шине +12 В" ?

Может.

(или "... по шине +12 В", "...от шины... +12 В" - как тебе кажется лучше?).

Лучше мне кажется "... по шине +12 В". Потому что "питание от шины" звучит как-то странно...

И еще я не понимаю, почему ты все время говоришь только об одной внутренней шине питания. У платы BS-220 два выхода внутрь блока - 13.6 В и 48 В. Должен ли прочитавший твой текст понимать это так, что плата обеспечивает бесперебойность только одного из двух своих выходов? :)

Хорошо, тогда в этом месте вообще лучше удалить упоминание о шинах и +12 В.
В РЭ-76 записал так: "... для бесперебойности питания блока к плате BS-220 подключается АКБ 12 В;"

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Верно ли я понимаю, что вариант, когда АКБ подключена только к основной плате BS-220, невозможен (то есть такое подключение недопустимо)?

Я давал САН свой текст на 4 варианта, но САН вычеркнул вариант с 1 АКБ для основной платы,
т.к. юзерам не нравится, когда разряжается АКБ основной платы при наличии 220 В на резервной плате.

Не понимаю, зачем под цитатой моего вопроса ты написал текст, который на мой вопрос не отвечает. По крайней мере я не смог понять, означает ли он "да, верно" или "нет, неверно"...

Нет, не верно: такой вариант возможен, но вчера САН назвал этот вариант глупым,
т.е. как бы недостойным для упоминания в РЭ - зачем в РЭ печатать глупости? :-)

2. В описании варианта, когда ни к одной из плат BS-220 не подключены АКБ (который не имеет номера), есть такая фраза: "В этом случае на основную и резервную плату можно подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В" (орфография и пунктуация автора сохранены).

Да, еще что-то неправильно. Во-первых, у тебя "плату" в форме единственного числа, хотя плат больше одной. Во-вторых, твое предложение обрывается на середине (я не вижу в его конце ни точки, ни вопросительного или восклицательного знака - ничего из того, что может стоять в конце предложения).

Плату исправил на платы, а в конце предложения просто не до конца скопировался текст, а на деле:
"В этом случае на основную и резервную платы надёжнее подать напряжение питания
от разных фидеров ~220 В даже при наличии АКБ;" ; - т.к. идёт перечисление вариантов установки плат.

Мог бы и сразу подсказать конкретно - было бы быстрее и короче тебе и мне.
Ты как-то не нацелен на подсказки того, что хорошо знаешь и замечаешь,
хотя это бывает короче и понятнее...

Сразу подправить в своём комменте ты не смог? :-)

Я и не пытался. :)

А вот я бы на твоём месте сразу подправил, подсказал, предложил конкретно :-)

Если предметов больше одного, как в данном случае плат, то соответствующее существительное (в данном случае "плата") должно употребляться во множественном числе (в данном случае - "платы").

У любого человека могут быть опечатки, что-то человек может упустить из вида, не обратить внимание...

Верно ли я понял, что если к одной или к обеим платам BS-220 подключена(ы) АКБ, подавать напряжение питания на основную и резервную платы от разных фидеров ~220 В нельзя?

На это я добавил в РЭ-76 текст:

• если требуется резервирование плат BS-220, то в слот 18 устанавливается резервная плата

BS-220. В этом случае на основную и резервную платы надёжнее подать напряжение питания
от разных фидеров ~220 В даже при наличии АКБ;

"В этом случае на основную и резервную плату надёжнее подать напряжение питания от разных фидеров ~220 В,
даже при наличии АКБ;".
Тебе так больше понравится?

Нет, не больше.

т.е. фраза "даже при наличии АКБ;" лишняя ?
Ты считаешь, что питание двух плат от одного фидера лучше, чем от двух?

А сам не мог сразу это предложить? :-)

Нет, не мог. Я ничего не знаю о надежности подачи напряжения питания на плату BS-220.

Но это же очевидно: всегда стараются по возможности делать питание от разных фидеров -
разве это не повышает надёжность электропитания?
Тогда пусть будет "лучше подать напряжение питания от разных фидеров, даже при наличии АКБ;".
Тебе так больше понравится? Или опять "Нет, не больше."? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Коммент-3 - это Reply на твой комм-2, а ответов на твои вопросы в комм-2 было больше:

Так значит я все-таки был прав, когда решил, что ты "увидел" в моем комментарии (несуществующие в действительности) вопросы и стал на них отвечать! Значит это ты неправильно понял мой комментарий, а не я твой! Значит все написанное мной в comment:5 верно!

Знаков вопроса нет, но любой русскоязычный поймёт, что это вопросы :-)

Уверен, что любой человек (кроме, разумеется, тебя) поймет, что это не вопросы, а пояснения к моему ответу на твой вопрос, указывающие на то, что именно непонятно.

Там было 3 вопроса со словами "что такое ..." -

Там не было ни одного вопроса.

на них я и отвечал :-)

Поздравляю! Ты отвечал на то, чего нет. :)

А я не могу прочитать в твоей голове даже одну из тысячи понятных фраз :-)

Плохой ты, стало быть, телепат! :) Открою тебе по секрету один лайфхак. Мне как не телепату он очень часто помогает. Когда хочешь узнать, что в голове у другого человека, его можно об этом спросить. :) И он скорее всего ответит. Конечно, спрашивать тоже надо уметь, но этому нетрудно научиться - намного легче, чем научиться читать мысли... :)

Какая критика? Где ты увидел критику? Где я написал, что что-то плохо?

Если ты ответил "Нет, не стало", т.е. осталось непонятно, значит плохо - вот и оценка, и критика:

Так это же твоя оценка, а не моя! Я только (по твоей просьбе!) констатировал факт. А оценку этому факту дал ты, а не я! Следовательно, это твоя критика, а не моя! Вот себе и выговаривай за неконструктивность своей критики! А меня попрошу не трогать. :)

текст остался плохим, непонятным - или по-твоему это хорошо для РЭ? :-)

Дабы не быть обвиненным в неконструктивной критике, я отказываюсь отвечать на этот вопрос. :) Я не разработчик РЭ, и это не моя работа - оценивать, что для РЭ хорошо, а что нет. :)

Но нет ни одного из твоей тысячи конструктивных предложений, как по-твоему лучше бы написать...

Неправда. Не знаю, о какой такой "моей тысяче конструктивных предложений" ты говоришь (по-моему опять фантазируешь), но одно мое предложение написано в описании тикета. Я считаю, что оно вполне конструктивное. Оно настолько конструктивно, насколько это вообще возможно от поcтороннего человека (не разработчика РЭ и не разработчика платы BS-220).

А как бы бы хотел, чтобы оно было еще более конструктивным? Чтобы я взял текст РЭ-74, сам его отредактировал, удалив упомянутую рекомендацию, и результат прикретил к тикету? А твою зарплату за тебя не надо получить? :) :) :)

Во-вторых, даже если допустить гипотетически, что это действительно была критика - кто сказал, что критика обязательно должна быть конструктивной?

Для пользы дела это плохо.

Мое предложение для пользы дела изложено в описании тикета пять недель назад. Я считаю, что оно там изложено исчерпывающе ясно и конкретно. Я считаю, что этим своим предложением я полностью исполнил свой моральный долг перед нашим (всех сотрудников АДС) общим делом. Что-то из написанного мной в описании тикета тебе непонятно? Я не видел чтобы ты задавал по поводу написанного там уточняющие вопросы, просил пояснений. Следовательно, мое предложение изложено исчерпывающе ясно.

Вот у С.И.Рабиновича каждый, кому что-то не нравилось, или было непонятно,
предлагал свои варианты и часто такие обсуждения заканчивалось не только хорошими решениями,
но и признанием этих решений изобретениями впервые в мире.

Я не работаю и никогда не работал у С.И.Рабиновича. Может быть у него есть строгие правила о критике. Я работаю в АДС. Ни о каких стандартах и ограничениях на критику в АДС мне не известно.

Ты считаешь, что если для одной и той же нагрузки подключить вместо одной АКБ подключить ещё одну такую же АКБ,
то время работы не увеличится в 2 раза? :-)

Нет. Я так не считаю.

И я не понимаю, какое этот вопрос имеет отношение к обсуждаемому тексту. По-моему сейчас была попытка передергивания. В твоем тексте не говорится ни об одной и той же нагрузке, ни о второй такой же АКБ. Там вообще не говорится, удвоенное относительно чего (или по сравнению с чем) время будет обеспечено (на что я тебе и указал в comment:2). Если ты уже забыл собственный текст из comment:1, вот цитата той самой фразы, которая мне непонятна:

Этот вариант обеспечит удвоенное время питания от АКБ.

Приведу отвлеченный пример. Представь, что ты пришел на базар. На прилавке выложены товары, но не указаны цены. Тебя что-то заинтересовало, и ты спросил продавца, сколько стоит эта вещь. А продавец отвечает: "За эту вещь я хочу получить удвоенную плату". Конец примера.

Теперь контрольные вопросы к этому примеру (отвечать не обязательно, они все риторические):

• Был ли ответ продавца исчерпывающе полным и ясным?
• Понял ли ты, сколько денег хочет получить продавец за понравившуюся тебе вещь?
• У тебя не возникло никаких дополнительных вопросов к продавцу?
• Получил ли ты из ответа продавца хоть какую-то полезную информацию?

ИМХО понятие "удвоенное" не может быть само по себе. Оно всегда относительно чего-то еще - того, что удвоили. И если не знаешь, что было удвоено, то информация о том, что что-то удвоили, бесполезна...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Уверен, что любой человек (кроме, разумеется, тебя) поймет, что это не вопросы, а пояснения к моему ответу на твой вопрос, указывающие на то, что именно непонятно.

Ну хорошо, тогда мои ответы можно считать ответами на твои пояснения, суть дела это не меняет :-)

Там не было ни одного вопроса.

Были 3 пояснения, на которые я дал свои пояснения - ты формалист до мозга костей :-)

А я не могу прочитать в твоей голове даже одну из тысячи понятных фраз :-)

Вот твоя цитата: "Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)"

Какая критика? Где ты увидел критику? Где я написал, что что-то плохо?

Если ты ответил "Нет, не стало", т.е. осталось непонятно, значит плохо - вот и оценка, и критика:

Так это же твоя оценка, а не моя! Я только (по твоей просьбе!) констатировал факт. А оценку этому факту дал ты, а не я!

Нет, моя оценка моего текста: всё хорошо и понятно, а ты ответил "Нет, не стало",
т.е. отрицаешь понятность моего текста, но ничего не предлагаешь взамен,
и не говоришь, в чём заключается непонятность.

текст остался плохим, непонятным - или по-твоему это хорошо для РЭ? :-)

Дабы не быть обвиненным в неконструктивной критике, я отказываюсь отвечать на этот вопрос. :) Я не разработчик РЭ, и это не моя работа - оценивать, что для РЭ хорошо, а что нет. :)

Не обязательно оценивать, но скажи точнее, что именно непонятно, ошибочно -
хотя, читая РЭ, ты всё-равно его оцениваешь на отсутствие ошибок, ложь, непонятность, неполноту,
а иначе какой смысл тебе просто тупо читать 500 страниц не задумываясь ни о чём :-)

Но нет ни одного из твоей тысячи конструктивных предложений, как по-твоему лучше бы написать...

Неправда. Не знаю, о какой такой "моей тысяче конструктивных предложений" ты говоришь (по-моему опять фантазируешь),

Так вот же твоя цитата: "Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)"
(это в комменте-20 четыре часа назад - уже забыл свои слова? :-) )
Правильные и понятные фразы - это и есть конструктивный ответ :-)

Во-вторых, даже если допустить гипотетически, что это действительно была критика - кто сказал, что критика обязательно должна быть конструктивной?

Для пользы дела это плохо.

Мое предложение для пользы дела изложено в описании тикета пять недель назад. Я считаю, что оно там изложено исчерпывающе ясно и конкретно. Я считаю, что этим своим предложением я полностью исполнил свой моральный долг перед нашим (всех сотрудников АДС) общим делом. Что-то из написанного мной в описании тикета тебе непонятно? Я не видел чтобы ты задавал по поводу написанного там уточняющие вопросы, просил пояснений. Следовательно, мое предложение изложено исчерпывающе ясно.

Ну хорошо, буду публиковать, как я понимаю/недопонимаю, а ты будешь делать реоупенды :-)

Этот вариант обеспечит удвоенное время питания от АКБ.

Уже уточнил в РЭ-76:
"Этот вариант обеспечит увеличенное время работы блока от АКБ." - это бесспорно :-)

ИМХО понятие "удвоенное" не может быть само по себе.

А просто увеличение времени работы при подключении второй АКБ может быть само-по себе? :-)

Оно всегда относительно чего-то еще - того, что удвоили.

Тут же сравнивалось время работы от двух АКБ относительно времени работы от одной АКБ.

Теперь по-твоему достаточно уточнений, чтобы я закрыл этот тикет,
а тебе не надо было бы делать реоупенд? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

А я не могу прочитать в твоей голове даже одну из тысячи понятных фраз :-)

Вот твоя цитата: "Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)"

"Тихо сам с собою я веду беседу"... :)

Так это же твоя оценка, а не моя! Я только (по твоей просьбе!) констатировал факт. А оценку этому факту дал ты, а не я!

Нет, моя оценка моего текста: всё хорошо и понятно,

??? Не видел от тебя такой оценки. Такую оценку я сейчас (в comment:24) вижу впервые. Раньше, в comment:20 ты давал другую оценку. Но это и не важно. Главное, что в обоих случаях это твоя оценка, а не моя.

а ты ответил "Нет, не стало",

Это не оценка, это констатация факта. А вот оценку на основании этого факта дал ты в comment:20:

Если ты ответил "Нет, не стало", т.е. осталось непонятно, значит плохо - вот и оценка

Это - твои слова, не мои.

т.е. отрицаешь понятность моего текста,

Не совсем так. Не знаю, что именно ты подразумеваешь под "понятностью" и, зная твое умение вывернуть мои слова наизнанку, :) вынужден уточнить: я отрицаю, что в нем все понятно мне. Я не утверждал, что в нем не понятно ничего, и не утверждал, что текст непонятен кому-либо другому (и, тем более, всем).

но ничего не предлагаешь взамен,

Это верно. Не предлагаю. Меня никто и не просил ничего предлагать взамен, а мне самому это тем более не нужно. Мне пофиг, что написано в comment:1 - это же твой комментарий, а не мой. Единственное, что там для меня было важно - это твоя первая фраза, в которой говорится, что предложение тикета выполнено.

и не говоришь, в чём заключается непонятность.

Во-первых, ты меня об этом и не спрашивал.

Во-вторых, это правда лишь отчасти. По первому непонятному месту (про питание +12 В), действительно, не говорил. По второму месту (про "удвоенное время") я это сказал даже без твоего вопроса в comment:17:

если неизвестно "одинарное" время, то тогда невозможно вычислить и удвоенное время, и, следовательно, фраза об удвоенном времени из commant:1 бессмысленна - она не дает читателю информации о времени работы

Разве ты не читал мой comment:17 и не видел в нем этой фразы? Это риторический вопрос - знаю, что читал и видел, так как ты сам процитировал ее в своем comment:20!

текст остался плохим, непонятным - или по-твоему это хорошо для РЭ? :-)

Дабы не быть обвиненным в неконструктивной критике, я отказываюсь отвечать на этот вопрос. :) Я не разработчик РЭ, и это не моя работа - оценивать, что для РЭ хорошо, а что нет. :)

Не обязательно оценивать,

Так ты же сам спрашиваешь мою оценку - хорошо это или плохо! Но спасибо за разрешение не оценивать. :) Поэтому отвечать не буду.

но скажи точнее, что именно непонятно,

Что мне показалось непонятным, я сказал в comment:2:

Непонятно, что такое "основное питание +12 В блока", что такое "время питания от АКБ".

В первом случае (про питание +12 В) по-моему все написано предельно точно. Не представляю, что здесь еще можно уточнить. Во втором случае (про время питания) я, действительно, выразился неточно, но я уже давно за это извинился и уточнил в comment:9:

Что касается "время питания от АКБ", то я неточно выразился, за что прошу прощения. Непонятно не что это такое, а чему оно равно (в РЭ я этого значения не видел)...

Непонятно, почему ты снова сейчас об этом спрашиваешь...

ошибочно -

Я не могу знать точно, что в твоем тексте ошибочно, так как для этого надо точно и достоверно знать правду - как BS-220 работает на самом деле. Я правды о плате BS-220 не знаю, поэтому говорить о том, что именно в твоем тексте ошибочно, не могу. Рекомендую обратиться с этим вопросом к разработчику платы BS-220.

хотя, читая РЭ, ты всё-равно его оцениваешь на отсутствие ошибок, ложь, непонятность, неполноту,
а иначе какой смысл тебе просто тупо читать 500 страниц не задумываясь ни о чём :-)

Сам что-то про меня выдумал (что я читаю 500 страниц РЭ без цели и смысла), и сам же своей выдумке искренне удивляешься как факту... :) Смешной ты... :) У меня есть более интересные занятия, которыми я могу занять свое свободное время.

Не знаю, о какой такой "моей тысяче конструктивных предложений" ты говоришь (по-моему опять фантазируешь),

Так вот же твоя цитата: "Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)"
(это в комменте-20 четыре часа назад - уже забыл свои слова? :-) )

Нет, не забыл. Эти слова я помню, но только в них ничего не говорится о конструктивных предложениях. Моя догадка подтвердилась. Как я и предполагал, ты фантазируешь. :)

Правильные и понятные фразы - это и есть конструктивный ответ :-)

Какой ответ? При чем тут какой-то ответ? Ни ты, ни я не говорили про ответ. Ты говорил про конструктивное предложение...

По-моему ты сам уже не понимаешь, о чем ведешь разговор. Поэтому предлагаю его прекратить. Смысла продолжать я не вижу (собственно, я не видел и смысла начинать)...

ИМХО понятие "удвоенное" не может быть само по себе.

А просто увеличение времени работы при подключении второй АКБ может быть само-по себе? :-)

По-моему нет. "больше", "меньше", "увеличение", "уменьшение" - это все сравнительные понятия. Чтобы сделать вывод о том, что время работы увеличилось, надо его с чем-то сравнить! Если у тебя, допустим, время работы 2 часа, и ты его ни с чем не сравнивал, это единственное имеющееся у тебя измерение - как ты можешь говорить, что время увеличилось или уменьшилось? :) Никак не можешь. Оно просто 2 часа, и все...

Оно всегда относительно чего-то еще - того, что удвоили.

Тут же сравнивалось время работы от двух АКБ относительно времени работы от одной АКБ.

Неправда. В твоей фразе об этом не написано.

Теперь по-твоему достаточно уточнений, чтобы я закрыл этот тикет,
а тебе не надо было бы делать реоупенд? :-)

??? Я с тобой скоро совсем рехнусь!

Во-первых, этот тикет ты закрыл четыре дня назад.

Во-вторых, нет, недостаточно. В описании тикета я не предлагал тебе делать никакие уточнения. Перечитай, пожалуйста, внимательно описание тикета. Найди там мое предложение. Его можно найти по ключевому слову "предлагаю". Зная, что у тебя часто возникают трудности с нахождением моего предложения в описании тикета, я даже выделил слово "предлагаю" жирным шрифтом чтобы тебе было легче (видимо, это не помогло). Прочитай, что я предлагал, и убедись, что там нет ни слова ни о каких уточнениях. Предложение тикета состоит совсем в другом...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

хотя, читая РЭ, ты всё-равно его оцениваешь на отсутствие ошибок, ложь, непонятность, неполноту,
а иначе какой смысл тебе просто тупо читать 500 страниц не задумываясь ни о чём :-)

Сам что-то про меня выдумал (что я читаю 500 страниц РЭ без цели и смысла)

Ты оцениваешь читаемый текст на подсознательном уровне:
если всё по твоему хорошо, то ты дальше читаешь, если не всё хорошо, то пишешь коммент, или тикет :-)

Так вот же твоя цитата: "Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)"

Правильные и понятные фразы - это и есть конструктивный ответ :-)

Какой ответ? При чем тут какой-то ответ? Ты говорил про конструктивное предложение...

Я ошибся - действительно не ответ, а конструктивное предложение по улучшению :-)

А просто увеличение времени работы при подключении второй АКБ может быть само-по себе? :-)

По-моему нет. "больше", "меньше", "увеличение", "уменьшение" - это все сравнительные понятия. Чтобы сделать вывод о том, что время работы увеличилось, надо его с чем-то сравнить! Если у тебя, допустим, время работы 2 часа, и ты его ни с чем не сравнивал, это единственное имеющееся у тебя измерение - как ты можешь говорить, что время увеличилось или уменьшилось? :) Никак не можешь. Оно просто 2 часа, и все...

В редактируемом РЭ-76 я уже уточнил: вариант 1 - это 1 АКБ к резервной плате,
вариант 2 - это 1 АКБ к основной плате + 1 АКБ к резервной плате и пояснение:
"Этот вариант обеспечит увеличенное время работы блока от АКБ по сравнению
с первым вариантом."
На мой взгляд это будет предельно точно, а ты так же думаешь?

Прочитай, что я предлагал ...

Да, "... предлагаю исключить из текста РЭ рекомендацию не подключать АКБ к основной плате BS-220"

• это предложение было выполнено на момент закрытия тикета и сейчас, т.е. тикет закрыт правильно,

но по предложению САН добавился вариант с двумя АКБ, в котором время работы увеличится как минимум на 1сек.:-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты оцениваешь читаемый текст на подсознательном уровне

Какие ваши доказательства? (с)

Так вот же твоя цитата: "Я могу предложить хоть тысячу правильных и понятных фраз. :)"
Правильные и понятные фразы - это и есть конструктивный ответ :-)

Какой ответ? При чем тут какой-то ответ? Ты говорил про конструктивное предложение...

Я ошибся - действительно не ответ, а конструктивное предложение по улучшению :-)

Про конструктивные предложения по улучшению в процитированной тобой моей фразе тоже не говорится. Не выдумывай.

В редактируемом РЭ-76 я уже уточнил: вариант 1 - это 1 АКБ к резервной плате,
вариант 2 - это 1 АКБ к основной плате + 1 АКБ к резервной плате и пояснение:
"Этот вариант обеспечит увеличенное время работы блока от АКБ по сравнению
с первым вариантом."
На мой взгляд это будет предельно точно, а ты так же думаешь?

Я думаю, что нет, это не будет точно. В варианте 1 время работы от АКБ может быть больше, чем. в варианте 2.

Прочитай, что я предлагал ...

Да, "... предлагаю исключить из текста РЭ рекомендацию не подключать АКБ к основной плате BS-220"

Ну и как, есть в моем предложении что-то о количестве уточнений? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ты оцениваешь читаемый текст на подсознательном уровне

Какие ваши доказательства? (с)

Если бы ты не оценивал, то не сочинял бы новые тикеты, реоупенды, возражения в комментах... :-)

Про конструктивные предложения по улучшению в процитированной тобой моей фразе тоже не говорится. Не выдумывай.

"правильные и понятные фразы" я считаю конструктивными предложениями :-)

В редактируемом РЭ-76 я уже уточнил: вариант 1 - это 1 АКБ к резервной плате,
вариант 2 - это 1 АКБ к основной плате + 1 АКБ к резервной плате и пояснение:
"Этот вариант обеспечит увеличенное время работы блока от АКБ по сравнению
с первым вариантом."
На мой взгляд это будет предельно точно, а ты так же думаешь?

Я думаю, что нет, это не будет точно. В варианте 1 время работы от АКБ может быть больше, чем. в варианте 2.

Прочитай, что я предлагал ...

Да, "... предлагаю исключить из текста РЭ рекомендацию не подключать АКБ к основной плате BS-220"

Эту рекомендацию я исключил.

Ну и как, есть в моем предложении что-то о количестве уточнений? :)

Нет, но уточнения никогда не помешают :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты оцениваешь читаемый текст на подсознательном уровне

Какие ваши доказательства? (с)

Если бы ты не оценивал, то не сочинял бы новые тикеты, реоупенды, возражения в комментах... :-)

Здесь у тебя нарушена логика - "нет связки", как говорил Штирлиц в известном тебе фильме. Из того факта, что я создаю тикеты, не следует вывод о том, что я оцениваю твое РЭ.

Про конструктивные предложения по улучшению в процитированной тобой моей фразе тоже не говорится. Не выдумывай.

"правильные и понятные фразы" я считаю конструктивными предложениями :-)

Ты - свободный человек и, безусловно, имеешь полное право считать все что угодно, даже что ты - король Великобритании. :) Но это будут твои фантазии. Очевидная же правда в том, что в моей фразе о конструктивных предложениях по улучшению не говорится, а король Великобритании - не ты. :)

Ну и как, есть в моем предложении что-то о количестве уточнений? :)

Нет,

Рад, что пять недель и 28 комментариев спустя ты наконец-то узнал, что я предложил в этом тикете. :)

но уточнения никогда не помешают :-)

Разработчик РЭ - ты. Ты, безусловно, вправе записывать в РЭ любые уточнения, которые считаешь нужными и полезными. Но к теме данного тикета это отношения не имеет...