РЭ: добавлен чекбокс "Маска аварии" портам коммутатора ethernet

[alx]

У платы SW-01 появилась новая функция: теперь она может формировать аварию при отсутствии линка какого-либо порта коммутатора ethernet платы SW-01. Для управления этой функцией в веб-интерфейсе в кратком варианте конфигурации ethernet в таблице на вкладке "Порты" добавлены чекбоксы "Маска аварии". Если отметка чекбокса снята, при отсутствии линка у соответствующего порта формируется авария "NO LINK". Значение по умолчанию - отметка установлена (авария не формируется).

Необходимо добавить описание этой функции в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

[Vladimir]

"Таблиц портов" есть для GE-04 :
"Рис. 5.34 Настройка платы GE-04"
и "Табл. 5.33 Назначение граф таблицы Конфигурация портов Ethernet"

и есть для GE-12:
"Рис. 5.41 Вкладка Ethernet"
и "Табл. 5.39 Назначение граф таблицы Конфигурация портов Ethernet"

Добавлять в РЭ чекбоксы "Маска аварии" надо только тут, или ещё где-то?

[alx]

Replying to Vladimir:

Добавлять в РЭ чекбоксы "Маска аварии" надо только тут, или ещё где-то?

Добавить надо там, где сказано в описании тикета. Больше нигде не надо. Если бы надо было где-то еще, я написал бы об этом в описании тикета.

[alx]

Возможно, в описании тикета недостаточно ясно было написано, что речь о коммутаторе платы SW-01. Уточнил описание.

[Vladimir]

Replying to alx:

Возможно, в описании тикета недостаточно ясно было написано, что речь о коммутаторе платы SW-01. Уточнил описание.

Так и сейчас не ясно: какие конкретно Рисунки в РЭ-42 надо заменить
и какие Таблицы в РЭ-42 надо дополнить (куда добавить описание масок),
укажи либо точные названия, либо номера Рис., Табл., страниц.

[Vladimir]

А ещё лучше пришли сканы/рисунки для замены существующих...

[san]

Vladimir, мне кажется или вы просите Алексея сделать вашу работу :-) ?

[alx]

Replying to Vladimir:

Так и сейчас не ясно: какие конкретно Рисунки в РЭ-42 надо заменить

Я не предлагал заменять рисунки.

и какие Таблицы в РЭ-42 надо дополнить (куда добавить описание масок),

Я не знаю, какие таблицы надо дополнить. Автор (редактор) РЭ - ты, тебе и принимать решение, о компоновке излагаемого материала. Мне кажется, что было бы логичным описать чекбоксы "Маска аварии" в той же таблице, где описаны остальные элементы вкладки "Порты" - в таблице 6.5.

укажи либо точные названия, либо номера Рис., Табл., страниц.

По-моему я вполне точно указал и название новых чекбоксов, и название вкладки, на которой они находятся.

[alx]

Replying to Vladimir:

А ещё лучше пришли сканы/рисунки для замены существующих...

Пожалуйста:

[alx]

На всякий случай сообщаю, что новый чекбокс можно увидеть в блоке "Нижний самурай".

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Так и сейчас не ясно: какие конкретно Рисунки в РЭ-42 надо заменить

Я не предлагал заменять рисунки.

Это странно, т.к. в РЭ-42 на
"Рис. 6.8 Вкладка Ethernet отображает состояние портов коммутатора платы SW-01"
нет столбца "Маска аварии", а на твоём скане Коммента-8 - есть!
Разве не надо заменить Рис.6.8 ?

и какие Таблицы в РЭ-42 надо дополнить (куда добавить описание масок),

Так и в "Табл. 6.5 Назначение граф таблицы на Рис. 6.8"
ничего нет про "Маска аварии" - надо всё-таки дополнить одну строку про Маски!

Я не знаю, какие таблицы надо дополнить.

Знаешь, ты же Автор этой функции, вот твои слова:

было бы логичным описать чекбоксы "Маска аварии" в той же таблице, где описаны остальные элементы вкладки "Порты" - в таблице 6.5.

По-моему я вполне точно указал и название новых чекбоксов, и название вкладки, на которой они находятся.

"Точно" - это номера Рис., Табл., страниц, а в Тикете-731 этого не было...
По названиям ты, как Автор / Соавтор этих функций сможешь быстро найти
требуемый Рис. или Табл., а я как НЕ автор функций, железа и софта буду долго искать, сомневаться и задавать много вопросов...

В РЭ-42 на подобном рисунке "Рис. 6.8 Вкладка Ethernet" юзер сможет догадаться
откуда взялась эта картинка, т.к. там есть "Шапка" с названиями других вкладок, портов и прочего, а по твоему скрину Комм-8 новичку (как я), труднее догадаться, где найти это окно.
Ты, вот тоже не случайно просил указывать номер РЭ в комментах :-)

[Vladimir]

В РЭ-43 от 21.07.2020 в 18:50
Рис.6.8 заменил, Вв Табл.6.5 добавил описание Маски аварий из Тикета-731

[alx]

Replying to Vladimir:

Разве не надо заменить Рис.6.8 ?

Редактор РЭ - ты. Оставляю это решение на твое усмотрение.

Я не знаю, какие таблицы надо дополнить.

Знаешь, ты же Автор этой функции,

Какое отношение авторство функции платы SW-01 имеет к таблицам в РЭ? Я изменил таблицу в веб-интерфейсе - и я указал, какая таблица в веб-интерфейсе была изменена и как. Я реализовал новую функцию в плате SW-01 - и я проинформировал тебя как автора РЭ о сделанных изменениях. На этом свою часть работы я считаю выполненной.

вот твои слова:

было бы логичным описать чекбоксы "Маска аварии" в той же таблице, где описаны остальные элементы вкладки "Порты" - в таблице 6.5.

Интересно как ты читаешь - очень выборочно. :) Ну давай разбирать написанное вместе. :) То самое предложение, которое ты начал цитировать не с начала, начинается со слов:

Мне кажется, что...

Это говорит о том, что далее (как раз в процитированном тобой фрагменте) я излагаю не факты, а мнение (на это должно было указать слово "кажется"). Парой предложений выше процитированного есть другое, которое просто открытым текстом сообщает о том, что какие таблицы надо дополнить, я не знаю:

Я не знаю, какие таблицы надо дополнить.

Подводя итог: из написанного мной следует, что я не указываю тебе, где и какой текст писать. Я лишь выразил мнение о том, как мне кажется было бы сделать более логично. С этим мнением ты можешь согласиться, а можешь не согласиться.

По-моему я вполне точно указал и название новых чекбоксов, и название вкладки, на которой они находятся.

"Точно" - это номера Рис., Табл., страниц, а в Тикете-731 этого не было...

Я отвечаю за веб-интерфейс. В нем есть только одна страница - /index.html. Таблицы в веб-интерфейсе не имеют номеров, тем не менее, в описании тикета #731 я дал точное указание на то, где расположена таблица, в которую я внес изменения. Картинки в веб-интерфейсе я не трогал.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Разве не надо заменить Рис.6.8 ?

Редактор РЭ - ты. Оставляю это решение на твое усмотрение.

А если мой усмотрение ошибочное, то всё-равно можно записать неправильно?
Но ты же читаешь РЭ-42 и сравниваешь текст, рисунки (скрины), таблицы
на соответствие твоему Веб-интерфейсу и в данном случае, наверное, увидел,
что в РЭ-42 Рис.6.8 (скан окна твоего Веб-интерфейса) явно не соответствует
окну твоего Веб-интерфейса отсутствием столбца "Маска аварии",
т.е. если моё усмотрение будет "ничего не менять" - то ты будешь с этим согласен? :-)

Я не знаю, какие таблицы надо дополнить.

Знаешь, ты же Автор этой функции,

Какое отношение авторство функции платы SW-01 имеет к таблицам в РЭ?

Имеет прямое отношение, т.к. в Таблицах описывается твой Веб-интерфейс и твои функции
и это описание должно быть правильным, а правильность описания ты явно можешь оценить
и подсказать НЕ-специалисту по СУ, как надо бы написать правильно, лучше, логичнее...

Вообще-то логично и правильно, когда Автор любого окна Веб-интерфейса сам даст описание
всех знаков, кнопок, обозначений в своём Окне, хотя бы просто в текстовом виде,
можно даже от руки на "промокашке", а редактор оформит это, как Таблицу с правильным Авторским текстом, тогда это будет идеально правильно!
И, кстати, ты часто так и делал: много твоих описаний для РЭ я взял из твоих текстов в нашем Траке, поэтому такие Авторские описания практически не требуют существенных изменений,
необходимо только отформатировать в едином стиле с РЭ, дать порядковые номера пунктам, рисункам, таблицам, правильно разместить, проставить перекрёстные ссылки и т.п

Я изменил таблицу в веб-интерфейсе - и я указал, какая таблица в веб-интерфейсе была изменена и как. Я реализовал новую функцию в плате SW-01 - и я проинформировал тебя как автора РЭ о сделанных изменениях. На этом свою часть работы я считаю выполненной.

Это не всё: я не всегда могу понять и правильно описать твои творения,
поэтому Автору надо бы и описать то, что он "натворил", т.е. назначение каждого знака, кнопки...
Ну и если уж ты что-то подробно не описываешь, то проверить правильность изложения и описания твоих реализаций, особенно с учётом того, что я НЕ Разработчик уже более 20 лет, разве совсем не надо? Я же не так глубоко знаю и понимаю все твои реализованные функции, как это знаешь ты.

Подводя итог: из написанного мной следует, что я не указываю тебе, где и какой текст писать.

А если я, как НЕ специалист в этом вопросе, тоже не знаю или сомневаюсь,
то разве плохо подсказать, предложить возможный вариант?

Я лишь выразил мнение о том, как мне кажется было бы сделать более логично. С этим мнением ты можешь согласиться, а можешь не согласиться.

Как НЕспециалист в Этом вопросе, я не могу не согласиться с Автором-Разработчиком, это будет неправильно, скорее всего ошибочно - зачем же это допускать? :-)

По-моему я вполне точно указал и название новых чекбоксов, и название вкладки, на которой они находятся.

"Точно" - это номера Рис., Табл., страниц, а в Тикете-731 этого не было...

Я отвечаю за веб-интерфейс. В нем есть только одна страница - /index.html. Таблицы в веб-интерфейсе не имеют номеров, тем не менее, в описании тикета #731 я дал точное указание на то, где расположена таблица, в которую я внес изменения. Картинки в веб-интерфейсе я не трогал.

Это так, но ты же внимательно читаешь РЭ, находишь там погрешности, видишь номера Рис., Табл., страниц, так почему бы не указать хоть 1 номер в Тикете: по названиям мне трудно найти нужные пункты, рисунки, таблицы, страницы, страницы (это только тебе и Саше легко).

Окно на "Рис. 6.8 Вкладка Ethernet" с "шапкой" разных кнопок я пока взял с блока "demo"

Оставляем Тикет-731 закрытым или что-то ещё надо изменить (ошибки, недостатки...)?

[alx]

Replying to Vladimir:

А если моё усмотрение ошибочное, то всё-равно можно записать неправильно?

А если неправильно мое усмотрение?

Хорошо. Давай разберемся. Что значит "неправильно"? Насколько я понимаю, "неправильно" - это когда твое решение нарушает какое-то правило. Мне неизвестны правила, регламентирующие оформление картинок в РЭ, поэтому я при всем желании не смогу судить о том, какое решение правильное, а какое - нет.

Но ты же читаешь РЭ-42 и сравниваешь текст, рисунки (скрины), таблицы
на соответствие твоему Веб-интерфейсу и в данном случае, наверное, увидел,
что в РЭ-42 Рис.6.8 (скан окна твоего Веб-интерфейса) явно не соответствует
окну твоего Веб-интерфейса отсутствием столбца "Маска аварии",

Нет, я не читал и не сравнивал. Вместо чтения и сравнения можно применить элементарную логику. Так как известно, что РЭ редакции 42 выпущено раньше, чем в веб-интерфейсе были добавлены чекбоксы "Маска аварии", совершенно очевидно, что их описания и изображения там быть не может.

т.е. если моё усмотрение будет "ничего не менять" - то ты будешь с этим согласен? :-)

Во-первых, какая разница, буду я согласен или нет? Я же не пуп земли, и не начальник тебе. Я, например, как ты прекрасно знаешь, не согласен с включением в РЭ описаний несуществующих плат. Но ты же не бросаешься их из-за этого немедленно удалять! Ты принял решение, не совпадающее с моим мнением. Есть и другие подобные примеры. И это нормально.

Во-вторых, конкретно по замене рисунка 6.8 у меня мнения нет. С одной стороны, конечно, в идеале было бы неплохо, если бы все картинки строго соответствовали актуальному состоянию веб-интерфейса. Но с другой стороны, у нас описание (текст!) отстает от аппаратуры приблизительно на два года, поэтому неактуальность одной картинки - это даже не второстепенная, третьестепенная проблема. Картинка - это вспомогательный элемент, всего лишь иллюстрация к тексту. Уверен, что человек, имеющий блок MC04-DSL-3U, и без картинки найдет в веб-интерфейсе нужный чекбокс. Так что можешь считать, что да, я буду согласен с таким усмотрением.

Какое отношение авторство функции платы SW-01 имеет к таблицам в РЭ?

Имеет прямое отношение, т.к. в Таблицах описывается твой Веб-интерфейс и твои функции
и это описание должно быть правильным, а правильность описания ты явно можешь оценить
и подсказать НЕ-специалисту по СУ, как надо бы написать правильно, лучше, логичнее...

Ты подменяешь понятия. Есть текст, а есть контекст. Текст - это что написано, это, собственно, та информация, которую ты хочешь донести до читателя. В данном случае - описание новой функции и, в частности, нового чекбокса "Маска аварии". А контекст - это как этот текст будет оформлен, то есть обстоятельство уже второго порядка. Метаинформация. Текст (собственно описание новой функции и ее веб-интерфейса) я тебе дал в этом тикете. Это и есть та информация, которую я как разработчик новой функции предложил добавить в РЭ.

Ты же начал спрашивать не про веб-интерфейс, а в таблицу с каким номером надо добавить описание нового чекбокса. Это вопрос не о тексте (не о деталях реализации функции в аппаратуре, которую я сделал как разработчик), это - вопрос о контексте, об оформлении текста. Никакого прямого отношения к веб-интерфейсу и новой функции твой вопрос не имел. От того, будет чекбокс описан в таблице 6.8, или в таблице 5.9, или в теблице 4.10, его работа не изменится. Поэтому не надо быть разработчиком СУ чтобы принимать решение о том, в какую таблицу поместить описание.

Вообще-то логично и правильно, когда Автор любого окна Веб-интерфейса сам даст описание
всех знаков, кнопок, обозначений в своём Окне, хотя бы просто в текстовом виде,

Согласен. Именно поэтому в описании тикета я дал тебе эту информацию. И именно в текстовом виде. :)

Это не всё: я не всегда могу понять и правильно описать твои творения,

Если что-то непонятно, спрашивай, постараюсь разъяснить. Пока что вопросов, касающихся деталей новой функции, от тебя не было.

поэтому Автору надо бы и описать то, что он "натворил", т.е. назначение каждого знака, кнопки...

Поэтому автор и сделал это в описании тикета.

Ну и если уж ты что-то подробно не описываешь, то проверить правильность изложения и описания твоих реализаций, особенно с учётом того, что я НЕ Разработчик уже более 20 лет, разве совсем не надо?

Не надо кому? Я за других говорить не могу. Я могу говорить только за себя. Когда мне надо проверить правильность изложения и описания моих реализаций, я проверяю. За примером далеко ходить не надо: не далее как 5 дней назад я переоткрыл тикет #368, так как проверил текст РЭ и обнаружил, что описание подключения цепей E&M не описаны. А ведь это даже не моя плата (не моей разработки)! Я проверял только потому, что тикет был создан мной... Надо ли проверять правильность изложения и описания моих реализаций кому-то другому, я не знаю. Это надо спрашивать у кого-то другого...

Подводя итог: из написанного мной следует, что я не указываю тебе, где и какой текст писать.

А если я, как НЕ специалист в этом вопросе, тоже не знаю или сомневаюсь,
то разве плохо подсказать, предложить возможный вариант?

Думаю, ничего плохого в этом нет. Если бы я считал, что предлагать плохо, я бы не предложил тебе вариант в comment:7.

Как НЕспециалист в Этом вопросе, я не могу не согласиться с Автором-Разработчиком, это будет неправильно, скорее всего ошибочно - зачем же это допускать? :-)

Не понял вопрос... Зачем допускать что?

Это так, но ты же внимательно читаешь РЭ, находишь там погрешности, видишь номера Рис., Табл., страниц, так почему бы не указать хоть 1 номер в Тикете: по названиям мне трудно найти нужные пункты, рисунки, таблицы, страницы, страницы (это только тебе и Саше легко).

В comment:7 я предложил вариант с указанием точного номера таблицы. В свете этого мне непонятен смысл твоего гипотетического вопроса "почему бы не указать", если я давно уже указал...

Оставляем Тикет-731 закрытым или что-то ещё надо изменить (ошибки, недостатки...)?

Что я предлагаю, написано в описании этого тикета. Все ли из предложенного сделано, или еще что-то осталось, я не знаю, так как РЭ редакции 43 еще не опубликовано. Когда оно будет опубликовано, я его прочитаю, и если обнаружу ошибки или недостатки, непременно тебе об этом сообщу.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А если моё усмотрение ошибочное, то всё-равно можно записать неправильно?

А если неправильно мое усмотрение?

Хорошо. Давай разберемся. Что значит "неправильно"? Насколько я понимаю, "неправильно" - это когда твое решение нарушает какое-то правило. Мне неизвестны правила, регламентирующие оформление картинок в РЭ, поэтому я при всем желании не смогу судить о том, какое решение правильное, а какое - нет.

Ты слишком буквально понимаешь слова: у меня "неправильно" по контексту означает "ошибочно",
т.е. не соответствует действительности, не соответствует реальной картинке в Веб-интерфейсе.Рисунок может быть правильный по форме, стилю, масштабу, шрифтам,
но при этом ошибочным по смыслу, по технике, по реальному виду в Вебе...

Но ты же читаешь РЭ-42 и сравниваешь текст, рисунки (скрины), таблицы

Нет, я не читал и не сравнивал. Вместо чтения и сравнения можно применить элементарную логику. Так как известно, что РЭ редакции 42 выпущено раньше, чем в веб-интерфейсе были добавлены чекбоксы "Маска аварии", совершенно очевидно, что их описания и изображения там быть не может.

Но из этого же следует логический вывод, что если "Маска аварии" была тут создана позже РЭ-42 и ты это достоверно знаешь, то, разумеется, что на рисунке в РЭ-42 "Маска аварии" отсутствует и, естественно, само-собой рисунок в РЭ-42 надо заменить на новый, с маской аварий, иначе это будет явно ошибочный, ложный рисунок - зачем же тогда его оставлять? :-)

Во-первых, какая разница, буду я согласен или нет? Я же не пуп земли, и не начальник тебе.

Ты прямо или косвенно Автор и Разработчик этой функции и этого окна, а я ни автор, ни разработчик, ни харда, ни софта, ни художник окон, поэтому я приму твоё решение

Я, например, как ты прекрасно знаешь, не согласен с включением в РЭ описаний несуществующих плат. Но ты же не бросаешься их из-за этого немедленно удалять!

Это решение Директора, я не могу его переубедить и тем более нарушить его решение...

Ты принял решение, не совпадающее с моим мнением. Есть и другие подобные примеры.

Нет, это решение не моё, а Директора, попробуй переубедить его и я выполню твоё решение.
Я только могу объяснить доводы Директора (и уже объяснял тебе и Саше)...

Во-вторых, конкретно по замене рисунка 6.8 у меня мнения нет. С одной стороны, конечно, в идеале было бы неплохо, если бы все картинки строго соответствовали актуальному состоянию веб-интерфейса. Но с другой стороны, у нас описание (текст!) отстает от аппаратуры приблизительно на два года, поэтому неактуальность одной картинки - это даже не второстепенная, третьестепенная проблема. Картинка - это вспомогательный элемент, всего лишь иллюстрация к тексту. Уверен, что человек, имеющий блок MC04-DSL-3U, и без картинки найдет в веб-интерфейсе нужный чекбокс. Так что можешь считать, что да, я буду согласен с таким усмотрением.

Интересная позиция: давай тогда прекратим редактирование всех рисунков и таблиц! :-)
Если на рисунке отсутствует "Маска аварии", то этого не должно быть и в таблице с описанием этого рисунка, под которым напечатано:
"Назначение граф таблицы Конфигурация портов Ethernet приведено в Табл. 5.39."
Разве это будет безошибочно, если на самом деле "Маска аварии" реально есть?

Какое отношение авторство функции платы SW-01 имеет к таблицам в РЭ?

Имеет прямое отношение, т.к. в Таблицах описывается твой Веб-интерфейс и твои функции
и это описание должно быть правильным, а правильность описания ты явно можешь оценить
и подсказать НЕ-специалисту по СУ, как надо бы написать правильно, лучше, логичнее...

Ты подменяешь понятия. Есть текст, а есть контекст. Текст - это что написано, это, собственно, та информация, которую ты хочешь донести до читателя. В данном случае - описание новой функции и, в частности, нового чекбокса "Маска аварии". А контекст - это как этот текст будет оформлен, то есть обстоятельство уже второго порядка. Метаинформация. Текст (собственно описание новой функции и ее веб-интерфейса) я тебе дал в этом тикете. Это и есть та информация, которую я как разработчик новой функции предложил добавить в РЭ.

Именно ЭТОТ ТВОЙ текст я и вставил в Табл.6.5 без изменений, т.к. другого удобного места для этого текста я не нашёл: в Табл.6.5 было перечисление с описанием 10 столбцов Рис.6.8,
в новом Рис.6.5 добавился столбец "Маска аварии", поэтому и в Табл.6.5 я добавил строчку с его описанием между описанием "Link" и "Блокировка порта". Логично?

Как НЕспециалист в Этом вопросе, я не могу не согласиться с Автором-Разработчиком, это будет неправильно, скорее всего ошибочно - зачем же это допускать? :-)

Не понял вопрос... Зачем допускать что?

По контексту: допускать несогласие НЕ специалиста (т.е., например, меня) -
любой Не специалист по вопросу должен бы соглашаться с мнением Большого Специалиста :-)
Так будет правильнее и дальновиднее.

Что я предлагаю, написано в описании этого тикета. Все ли из предложенного сделано, или еще что-то осталось, я не знаю, так как РЭ редакции 43 еще не опубликовано. Когда оно будет опубликовано, я его прочитаю, и если обнаружу ошибки или недостатки, непременно тебе об этом сообщу.

Ок!

[alx]

Replying to Vladimir:

А если моё усмотрение ошибочное, то всё-равно можно записать неправильно?

А если неправильно мое усмотрение?

Ты слишком буквально понимаешь слова: у меня "неправильно" по контексту означает "ошибочно",

Хорошо. А если ошибочно мое усмотрение? Ведь любой человек может ошибаться. Против этой мысли ты, я надеюсь, возражать не будешь? :)

Так как известно, что РЭ редакции 42 выпущено раньше, чем в веб-интерфейсе были добавлены чекбоксы "Маска аварии", совершенно очевидно, что их описания и изображения там быть не может.

Но из этого же следует логический вывод, что если "Маска аварии" была тут создана позже РЭ-42 и ты это достоверно знаешь, то, разумеется, что на рисунке в РЭ-42 "Маска аварии" отсутствует и, естественно, само-собой рисунок в РЭ-42 надо заменить на новый, с маской аварий, иначе это будет явно ошибочный, ложный рисунок - зачем же тогда его оставлять? :-)

Если ты (как мы это видим выше) сделал вывод о том, что рисунок в РЭ-42 надо заменить на новый, зачем же ты тогда спрашиваешь меня, надо ли его заменить? У тебя же уже есть ответ!

Во-первых, какая разница, буду я согласен или нет? Я же не пуп земли, и не начальник тебе.

Ты прямо или косвенно Автор и Разработчик этой функции и этого окна,

Какое это имеет значение в данном вопросе?

а я ни автор, ни разработчик, ни харда, ни софта, ни художник окон,

Какое это имеет значение в данном вопросе?

поэтому я приму твоё решение

У меня нет права принятия решения в этом вопросе. Я не назначен автором/редактором РЭ.

Нет, это решение не моё, а Директора, попробуй переубедить его и я выполню твоё решение.

У меня нет права принятия решения в этом вопросе. Я не назначен автором/редактором РЭ.

Во-вторых, конкретно по замене рисунка 6.8 у меня мнения нет.

Интересная позиция: давай тогда прекратим редактирование всех рисунков и таблиц! :-)

Предложение не по адресу. :) Я не могу прекратить редактирование, так как я его не начинал. Я не назначен редактором РЭ. Редактируешь РЭ ты, поэтому только ты и можешь его прекратить.

Если на рисунке отсутствует "Маска аварии", то этого не должно быть и в таблице с описанием этого рисунка, под которым напечатано:
"Назначение граф таблицы Конфигурация портов Ethernet приведено в Табл. 5.39."

Во-первых, как следует из твоей же цитаты, таблица 5.39 описывает вовсе не рисунок в РЭ, а таблицу портов в веб-интерфейсе.

Во-вторых, мне о существовании такого правила (если чего-то нет на рисунке, то это не должно быть описано в тексте) ничего не известно.

И в-третьих, повторю, если ты сам знаешь, как должно быть, зачем ты спрашиваешь об этом меня? :)

Разве это будет безошибочно, если на самом деле "Маска аварии" реально есть?

Если чекбокс "Маска аварии" есть, он должен быть описан в тексте РЭ. Будет ли при этом чекбокс изображен на какой-либо картинке или нет - совсем другой вопрос. Мне неизвестно о существовании какого-либо правила, обязывающего изображать на картинке все, что упоминается в тексте.

Именно ЭТОТ ТВОЙ текст я и вставил в Табл.6.5 без изменений, т.к. другого удобного места для этого текста я не нашёл: в Табл.6.5 было перечисление с описанием 10 столбцов Рис.6.8,
в новом Рис.6.5 добавился столбец "Маска аварии", поэтому и в Табл.6.5 я добавил строчку с его описанием между описанием "Link" и "Блокировка порта". Логично?

Так это же я в comment:7 предложил тебе такой вариант и написал, что считаю его логичным. Рад, что ты согласился с предложенным мной вариантом. Можешь не благодарить. :) Был рад помочь.

Как НЕспециалист в Этом вопросе, я не могу не согласиться с Автором-Разработчиком, это будет неправильно, скорее всего ошибочно - зачем же это допускать? :-)

Как это ты - НЕспециалист в вопросе о том, куда в тексте РЭ лучше поместить информацию о новой функции? Работа по редактированию текста РЭ поручена тебе. Размещение текста - вопрос именно редакторский. Следовательно, специалист в этом вопросе - именно ты.

Не понял вопрос... Зачем допускать что?

По контексту: допускать несогласие НЕ специалиста (т.е., например, меня) -

Не могу ответить на этот вопрос. Я не знаю, зачем бывает несогласие с кем-то. :)

Вообще странно слышать вопрос "зачем" в таком контексте. Вопрос "зачем" подразумевает, что есть какая-то цель. Мне кажется, согласие или несогласие не может быть целенаправленным. Иначе получалось бы, что один человек для достижения какой-то цели осознанно принимает решение быть несогласным с другим человеком. :) Мне кажется, так не бывает. Один человек не согласен с другим просто по факту несовпадения мнений. Поэтому и вопрос "зачем быть несогласным" не имеет смысла...

любой Не специалист по вопросу должен бы соглашаться с мнением Большого Специалиста :-)

"Должен соглашаться" - значит должен иметь такое же мнение. Это уже Оруэлл какой-то. Покушение на свободу мыслей... Хорошо что ты хотя бы добавил "бы"... :) Слаба богу, у нас пока еще нет законов, предписывающих иметь то или иное мнение.

Так будет правильнее и дальновиднее.

Это - твое мнение. А мое мнение - навязывание мнения правильным быть не может.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Хорошо. А если ошибочно мое усмотрение? Ведь любой человек может ошибаться. Против этой мысли ты, я надеюсь, возражать не будешь? :)

Не буду, но вероятность ошибочного мнения у Автора-Разработчика харда и софта,
к тому же Большого Специалиста в Этом вопросе, будет ничтожна мала по сравнению
с Не автором, Не Разработчиком ни харда, ни софта и Не специалиста в Этом вопросе.
Даже если Автор и ошибается, то другой Огромный Специалист выпустит новый тикет :-)

Если ты (как мы это видим выше) сделал вывод о том, что рисунок в РЭ-42 надо заменить на новый, зачем же ты тогда спрашиваешь меня, надо ли его заменить? У тебя же уже есть ответ!

Я стараюсь получить подтверждение Автора-Разработчика-Специалиста, хотя бы просто "Да",
т.к. мой ответ может быть не точным :-)

поэтому я приму твоё решение

У меня нет права принятия решения в этом вопросе. Я не назначен автором/редактором РЭ.

Окончательное решение могу принять и я, но после совета и одобрения Автора.
илы ты считаешь, что решения лучше принимать компетентными людьми без одобрения Специалистов? :-)

"Назначение граф таблицы Конфигурация портов Ethernet приведено в Табл. 5.39."

Во-первых, как следует из твоей же цитаты, таблица 5.39 описывает вовсе не рисунок в РЭ, а таблицу портов в веб-интерфейсе.

Мог бы догадаться, что это ошибка, речь шла о "Табл. 6.5 Назначение граф таблицы на Рис. 6.8"

Во-вторых, мне о существовании такого правила (если чего-то нет на рисунке, то это не должно быть описано в тексте) ничего не известно.

Это неписаное правило: все стараются объяснять, что именно они нарисовали,
как это называется и для чего это сделано, особенно, когда после рисунка идёт ссылка на таблицу с описанием всех граф таблицы.

И в-третьих, повторю, если ты сам знаешь, как должно быть, зачем ты спрашиваешь об этом меня? :)

Если даже я что-то знаю в СУ, то не могу быть уверен в полноте своих знаний, поэтому и жду подтверждения от более знающих специалистов, каковым и тебя считаю.

Так это же я в comment:7 предложил тебе такой вариант и написал, что считаю его логичным. Рад, что ты согласился с предложенным мной вариантом. Можешь не благодарить. :) Был рад помочь.

Жду дальнейших советов и предложений по улучшению РЭ!

Не понял вопрос... Зачем допускать что?

По контексту: допускать несогласие НЕ специалиста (т.е., например, меня) -

Не могу ответить на этот вопрос. Я не знаю, зачем бывает несогласие с кем-то. :)

Если неспециалист по СУ не согласен со Специалистом, т.к. имеет другое, ошибочное мнение
и не соглашается с правильным мнением Специалиста - то это плохо :-)

Это - твое мнение. А мое мнение - навязывание мнения правильным быть не может.

Всякие бывают ситуации: у одного, например, мнение, что наркотики - это хорошо и даже полезно,
а у другого, что это плохо и вредно - это мнение желательно навязать наркоману и алкоголику :-)

Но это уже дебаты на давно закрытом Тикете-731,
если что-то надо изменить в РЭ по этому тикету, то пришли короткий и конкретный текст для вставки в РЭ, или открой новый Тикет.

[alx]

Replying to Vladimir:

Не буду, но вероятность ошибочного мнения у Автора-Разработчика харда и софта,
к тому же Большого Специалиста в Этом вопросе, будет ничтожна мала по сравнению
с Не автором, Не Разработчиком ни харда, ни софта и Не специалиста в Этом вопросе.

Это мнение мне кажется странным, и я его не разделаю. Напомню на всякий случай, что "Этот вопрос" касается изменения иллюстрации в РЭ, а не разработки аппаратуры.

Даже если Автор и ошибается, то другой Огромный Специалист выпустит новый тикет :-)

Это утверждение справедливо в обе стороны. :)

Я стараюсь получить подтверждение Автора-Разработчика-Специалиста, хотя бы просто "Да",
т.к. мой ответ может быть не точным :-)

Но из этого же следует логический вывод, что если "Маска аварии" была тут создана позже РЭ-42 и ты это достоверно знаешь, то, разумеется, что на рисунке в РЭ-42 "Маска аварии" отсутствует и, естественно, само-собой рисунок в РЭ-42 надо заменить на новый, с маской аварий, иначе это будет явно ошибочный, ложный рисунок - зачем же тогда его оставлять?

"Разумеется", "само собой", "иначе - явно ошибочный" - не похоже на человека, сомневающегося в точности своего вывода... :)

илы ты считаешь, что решения лучше принимать компетентными людьми без одобрения Специалистов? :-)

Я считаю, что в редактировании РЭ ты больший специалист, чем я, и поэтому лучше меня знаешь, какое решение лучше.

И в-третьих, повторю, если ты сам знаешь, как должно быть, зачем ты спрашиваешь об этом меня? :)

Если даже я что-то знаю в СУ, то не могу быть уверен в полноте своих знаний, поэтому и жду подтверждения от более знающих специалистов, каковым и тебя считаю.

Ты считаешь меня более компетентным в редактировании РЭ ошибочно. Например, как мы только что выяснили, в отличие от тебя я не знал о существовании неписанного правила о том, что если чего-то нет на рисунке, то это не должно быть описано в тексте. А сколько еще писанных и неписанных правил составления РЭ я не знаю, трудно себе вообразить... :)

Жду дальнейших советов и предложений по улучшению РЭ!

Обращайся!

Не могу ответить на этот вопрос. Я не знаю, зачем бывает несогласие с кем-то. :)

Если неспециалист по СУ не согласен со Специалистом, т.к. имеет другое, ошибочное мнение
и не соглашается с правильным мнением Специалиста - то это плохо :-)

И? Речь-то шла не о том, хорошо это или плохо, а о том, зачем это допускать. Насколько я понимаю русский язык, "зачем" означает "с какой целью", что подразумевает наличие этой самой цели, целенаправленное действие. Мне кажется, мнения у людей не возникают целенаправленно, поэтому к ним этот вопрос неприменим.

если что-то надо изменить в РЭ по этому тикету, то пришли короткий и конкретный текст для вставки в РЭ, или открой новый Тикет.

Что я предлагаю изменить в РЭ по этому тикету, написано в описании этого тикета. Разве там мое предложение написано недостаточно коротко или недостаточно конкретно? Если в описании тикета что-то непонятно, задай конкретный вопрос, я постараюсь на него ответить.

И не беспокойся, когда и если я найду какую-то ошибку в РЭ, или у меня возникнет предложение о том, как улучшить что-то в РЭ, я непременно создам тикет, утаивать не стану.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Что я предлагаю изменить в РЭ по этому тикету, написано в описании этого тикета. Разве там мое предложение написано недостаточно коротко или недостаточно конкретно?

Я знаю, что ты творческий человек, а у творца по ходу дела могут появиться новые предложения :-)

И не беспокойся, когда и если я найду какую-то ошибку в РЭ, или у меня возникнет предложение о том, как улучшить что-то в РЭ, я непременно создам тикет, утаивать не стану.

Хорошо, говори всё, как есть! :-)
Этот тикет закрыт, дебаты тоже можно закрыть!

[san]

Milestone deleted