Разная нумерация контактов разъемов Mini-Fit

[san]

В некоторых платах на лицевой панели присутствует разъём MF-4MRA (Mini-Fit 4pin), его обозначения в разных платах: RP, RP/~220V, S.
Т.к. разъём одинаковый, логично предположить, что нумерация контактов на всех платах где он используется будет одинаковая, но оказывается существуют две группы плат с различной нумерацией:

Слева: RP-01, RP-400, RP-650 VE-02, PE-04
Справа: SM-01, SM-02, PS-220D, PS-650DT

Предлагаю привести нумерацию контактов разъёма на плате к одинаковому виду.

[Vladimir]

Replying to san:

В некоторых платах на лицевой панели присутствует разъём MF-4MRA (Mini-Fit 4pin), его обозначения в разных платах: RP, RP/~220V, S.
Т.к. разъём одинаковый, логично предположить, что нумерация контактов на всех платах где он используется будет одинаковая, но оказывается существуют две группы плат с различной нумерацией:

Слева: RP-01, RP-400, RP-650 VE-02, PE-04
Справа: SM-01, SM-02, PS-220D, PS-650DT

Предлагаю привести нумерацию контактов разъёма на плате к одинаковому виду.

Вадим сказал, что оба варианта правильные.
Рисунки в соответствии со сборочными чертежами РКД и прочими документами.
марка и название этого разъёма в РЭ не записана,
можно считать, что в разных платах они разные :-)
Но сделать одинаково лучше, а как именно - это дело вкуса субъекта :-)
Если надо менять, то назови на какой вариант ?

[san]

Мне больше нравится вариант слева-направо, сверху-вниз, как в нашей культуре принято читать) т.е. так как в плате SM-01.
Главное при изменении нумерации на картинке, в тексте РЭ тоже изменить и не перепутать.

[Vladimir]

Replying to san:

Мне больше нравится вариант слева-направо, сверху-вниз, как в нашей культуре принято читать) т.е. так как в плате SM-01.
Главное при изменении нумерации на картинке, в тексте РЭ тоже изменить и не перепутать.

в РЭ-55 изменил нумерацию контактов разъёма "S" на платах:
RP-01, RP-400, RP-650 VE-02, PE-04 в соответствии с Рис.5.21
и, соответственно, исправил номера контактов в тексте РЭ.

[alx]

Replying to Vladimir:

Вадим сказал, что оба варианта правильные.

Судя по чертежу на ​странице поставщика, оба неправильные. :)

[san]

Replying to alx:

Судя по чертежу на ​странице поставщика, оба неправильные. :)

А производитель (​KLS) заявляет что все три вышеперечисленных варианта неправильные :)

[alx]

Replying to san:

А производитель (​KLS) заявляет что все три вышеперечисленных варианта неправильные :)

Почему "все три"? Насколько я вижу, этот вариант совпадает с нумерацией плат VE-02 и PE-04... Следовательно, неправильными являются только варианты SM/PS и на странице одного из поставщиков...

[alx]

Replying to san:

Посмотрел более внимательно. На картинке изображен другой разъем (розетка, а не вилка).
И почему ты решил, что производитель вилки MF-4MRA - KLS? В документе, ссылку на который ты дал, я не нашел MF-4MRA. У KLS другие обозначения разъемов...

[san]

Да это ответная часть, мы их покупаем KLS. Логично, что разъём и ответная часть по нумерации цепей должны совпадать.

[alx]

Replying to san:

Да это ответная часть, мы их покупаем KLS. Логично, что разъём и ответная часть по нумерации цепей должны совпадать.

Да, если они одного производителя (что было бы логично). Но, как мы только что выяснили, у нас вилка и розетка - почему-то от разных производителей...

[alx]

Replying to san:

по нумерации цепей должны совпадать.

Кстати, нумерация цепей в ЭД и КД тоже должна совпадать. Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02? Меня об этом почему-то никто не уведомил, я этот тикет обнаружил чисто случайно...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to san:

по нумерации цепей должны совпадать.

Кстати, нумерация цепей в ЭД и КД тоже должна совпадать. Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02? Меня об этом почему-то никто не уведомил, я этот тикет обнаружил чисто случайно...

В редактируемом РЭ-55 на "Рис. 5.36 Лицевая панель платы VE-02" сейчас нарисовано так:
1 2
3 4
Это аналогично платам SM, PS-220D, PS-650DT

[alx]

Replying to Vladimir:

Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02?

В редактируемом РЭ-55 на "Рис. 5.36 Лицевая панель платы VE-02" сейчас нарисовано так:
1 2
3 4
Это аналогично платам SM, PS-220D, PS-650DT

Это не ответ на мой вопрос.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02?

В редактируемом РЭ-55 на "Рис. 5.36 Лицевая панель платы VE-02" сейчас нарисовано так:
1 2
3 4
Это аналогично платам SM, PS-220D, PS-650DT

Это не ответ на мой вопрос.

Это было для сведения, а Ответ даст САН и заодно проверит, правильно ли я указал контакты.

[san]

Replying to alx:

Replying to san:

по нумерации цепей должны совпадать.

Кстати, нумерация цепей в ЭД и КД тоже должна совпадать. Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02? Меня об этом почему-то никто не уведомил, я этот тикет обнаружил чисто случайно...

Думаю что не должен, на мой взгляд "правильная" нумерация не определена, т.к. у разных производителей она разная, а конкретный производитель разъёма в документации VE-02 не указан (наименование MF-4MRA это, насколько я понял название разъёма без привязки к производителю).
Вот, например, под тем-же названием MF-4MRA на ​компэле продаётся L-KLS1-4.20-2X02-R (KLS).

[alx]

Replying to san:

Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02?

Думаю что не должен,

В таком случае, смотри как интересно получается: в ЭД используется одна нумерация, в КД - другая. Берет, допустим, человек шнур для подключения устройство "громкого боя", распаянный по картинке в РЭ, и хочет посмотреть, как устройство будет взаимодействовать с платой VE-02. Открывает схему платы и... оказывается введенным в заблуждение...

на мой взгляд "правильная" нумерация не определена, т.к. у разных производителей она разная,

Я немного изучил этот вопрос.

У всех разъемов mini-fit (они же molex - по названию придумавшей их компании) нумерация определена - по рядам, а не по столбцам (см. ​mini-fit pinout - нумерация везде одинакова). Вывод 1 конструктивно обозначен на корпусе вилки наличием специального ребра:

Я проверил, на наших разъемах это ребро есть (его хорошо видно на фотогиафиях плат в старом каталоге).

Насколько я понял, на чертеже с сайта specelservis.ru, который я привел в comment:4 ошибка - не там поставлена цифра "2".

а конкретный производитель разъёма в документации VE-02 не указан (наименование MF-4MRA это, насколько я понял название разъёма без привязки к производителю).

Я уточнил и этот вопрос тоже. По указанию директора в плате VE-02 этот узел был скопирован с платы PE-04. Разработчик платы PE-04 подтвердил, что производитель разъема - KLS. Почему в спецификации указано обозначение, которого нет в документации производителя - я не знаю. Спросил разработчика, но пока не получил ответа.

А теперь вернемся к началу комментария. Представь себе, что человек уже использовал разъемы mini-fit/molex в своей практике (а эти разъемы достаточно распространены) и знает, как нумеруются их контакты. Плюс он видит своими глазами ребро, обозначающее первый провод. И тут при использовании аппаратуры MC04-DSL-3U его ждет засада - по версии АДС первый провод вовсе не там, где он физически обозначен на разъеме! Хорошо ли это? По-моему нет...

На основании всего написанного выше предлагаю тебе пересмотреть свое решение, изложенное в comment:2 и принять не ту нумерацию, которая тебе нравится, а ту, которая правильная - как указано в документации KLS. И, соответственно, КД и ЭД привести к этому же варианту.

[san]

Учитывая аргументы Алексея, думаю что правильно будет пересмотреть решение и использовать в РЭ общепринятую распиновку:

[Vladimir]

Replying to san:

Учитывая аргументы Алексея, думаю что правильно будет пересмотреть решение и использовать в РЭ общепринятую распиновку.

В РЭ-55 от 09.01.2022 исправлена распиновка на рисунках и в тексте РЭ.

[alx]

Replying to san:

Учитывая аргументы Алексея, думаю что правильно будет пересмотреть решение и использовать в РЭ общепринятую распиновку

Верно ли я понял, что я теперь должен изменить КД на VE-02?

[san]

Это не настолько критичная вещь, которую нужно прямо сейчас сделать, но при следующем изменении документации было бы неплохо учесть.