РЭ: название риснка не соответствует содержанию

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в п. 7.3.6.1 на странице 316 имеется рисунок 7.54, подписанный "Диаграмма состояний окончания R1.5 при входящем вызове". Однако на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности. Предполагаю, что здесь либо перепутано изображение рисунка, либо подпись сделана по ошибке.

Предлагаю привести в соответствие название и изображение рисунка.

[alx]

Забыл указать номер редакции.

[Vladimir]

Replying to alx:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в п. 7.3.6.1 на странице 316 имеется рисунок 7.54, подписанный "Диаграмма состояний окончания R1.5 при входящем вызове".
Однако на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности. Предполагаю, что здесь либо перепутано изображение рисунка, либо подпись сделана по ошибке.

Рисунок и текст скопирован из твоей вики-статьи, которую ты привёл в тикете 1261
(​https://trac.adc-line.ru/sip_ua/intertrac/wiki%3AEndpointR1.5​),
но в статье я не нашёл точного названия к этому рисунку.
Что тут перепутано я достоверно сказать не могу, скорее всего название, которое я вынужден был придумать,
поэтому, как истинный Автор рисунка и текста в вики, напиши точное название того, что ты сотворил :-)
Я могу только гадать: "Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове"

• так будет правильно? (мог бы и сразу в описании тикета дать название или приложить правильный рисунок...).

  Предлагаю привести в соответствие название и изображение рисунка.
  

А ты, разве, не знаешь, какое тут должно быть название рисунка? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Рисунок и текст скопирован из твоей вики-статьи, которую ты привёл в тикете 1261
(​https://trac.adc-line.ru/sip_ua/intertrac/wiki%3AEndpointR1.5​),
но в статье я не нашёл точного названия к этому рисунку.
Что тут перепутано я достоверно сказать не могу, скорее всего название, которое я вынужден был придумать,
поэтому, как истинный Автор рисунка и текста в вики, напиши точное название того, что ты сотворил :-)

Канальное окончание, о сотворении мной которого я тебе сообщил в тикете #1261, имеет точное название "R1.5". Но подозреваю, что это не то, о чем ты спрашиваешь. Рисунки в черновике описания не имеют точных официальных названий. Ты вправе дать им такие названия, какие посчитаешь нужными.

Я могу только гадать: "Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове"

• так будет правильно?

Пожалуй, нет. Я не вижу на рисунке 7.54 ни одного состояния...

(мог бы и сразу в описании тикета дать название или приложить правильный рисунок...).

Не мог, так как не знаю, какой рисунок правильный (я же не знаю, что именно ты хотел проиллюстрировать этим рисунком).

А ты, разве, не знаешь, какое тут должно быть название рисунка? :-)

Нет, не знаю.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Рисунок и текст скопирован из твоей вики-статьи, которую ты привёл в тикете 1261
(​https://trac.adc-line.ru/sip_ua/intertrac/wiki%3AEndpointR1.5​),
но в статье я не нашёл точного названия к этому рисунку.

Канальное окончание, о сотворении мной которого я тебе сообщил в тикете #1261, имеет точное название "R1.5". Но подозреваю, что это не то, о чем ты спрашиваешь. Рисунки в черновике описания не имеют точных официальных названий. Ты вправе дать им такие названия, какие посчитаешь нужными.

Я не могу ничего считать, т.к. я про это могу узнать только от тебя, например, по твоей вики,
текст которой я и скопировал. Твой текст из вики перед самым рисунком "Входящий вызов":
"При ответе вызываемого абонента канальное окончание R1.5 подключает медиапоток к каналу TDM (если это не было сделано ранее), передает вызывающему абоненту линейный сигнал "Ответ" и переходит в состояние Connected."

Далее рисунок без названия - вот и назови этот свой рисунок, а текст сразу после рисунка такой:
"При получении от вызываемой стороны медиапотока до ответа вызываемого абонента медиапоток подключается к каналу TDM, и дальнейшая передача акустических сигналов вызывающему абоненту возлагается на оборудование вызываемого абонента. Пример сценария местного вызова с получением медиапотока до ответа вызываемого абонента:"

Далее идёт твой рисунок "Входящий вызов с early media"

Я могу только гадать: "Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове"

• так будет правильно?

Пожалуй, нет. Я не вижу на рисунке 7.54 ни одного состояния...

Опять мне надо гадать:
"Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове" - так? Или надо дальше гадать? :-)

(мог бы и сразу в описании тикета дать название или приложить правильный рисунок...).

Не мог, так как не знаю, какой рисунок правильный (я же не знаю, что именно ты хотел проиллюстрировать этим рисунком).

Очень странно: весь текст и сам рисунок почти точно из ТВОЕЙ вики "Канальное окончание R1.5"
Я хотел только правильно переписать твой текст из вики в РЭ,
а ты не можешь даже назвать свой собственный рисунок! Нарисовал "Сам не знамо что?" :-)

Нет, не знаю.

Удивительно! Сам когда-то придумал и теперь не знаешь, как это обозвать? :-)
Опять, наверное, это может знать только САН :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я не могу ничего считать, т.к. я про это могу узнать только от тебя, например, по твоей вики,

Тикет #1261, в котором я предлагал описать в РЭ канальное окончание R1.5, закрыт в первом комментарии с резолюцией "готово", и описание появилось в РЭ. Следовательно, о работе канального окончания R1.5 ты успешно узнал. У тебя даже не возникло ни одного вопроса, из чего я делаю вывод о том, что в wiki-статье с черновиком описания, ссылку на которую я дал в тикете #1261, все описано исчерпывающе полно и ясно.

Твой текст из вики перед самым рисунком "Водящий вызов":
"При ответе вызываемого абонента канальное окончание R1.5 подключает медиапоток к каналу TDM (если это не было сделано ранее), передает вызывающему абоненту линейный сигнал "Ответ" и переходит в состояние Connected." Далее рисунок без названия

Неправда. Прямо сейчас открыл статью, нашел в ней процитированный тобой текст и вижу, что диаграмма, которая следует после этого текста, имеет название "Входящий вызов". И ты сам себе противоречишь, так как в самом начале сам написал название рисунка (я в твоей цитате выделил это жирным шрифтом), а потом пишешь "без названия" (это уже ты сам выделил жирным шрифтом)...

"Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове" - так?

Что "так"? Я тебе уже ответил, что у рисунка нет какого-то одного единственного данного Господом Богом официально-правильного названия. Хочешь назвать так - назови так. Твое право.

Или надо дальше гадать? :-)

Я не знаю, надо ли тебе гадать.

Удивительно! Сам когда-то придумал и теперь не знаешь, как это обозвать? :-)

Как называется канальное окончание, которое я придумал и разработал, я написал тебе в описании тикета #1261 шесть месяцев назад.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я не могу ничего считать, т.к. я про это могу узнать только от тебя, например, по твоей вики,

Тикет #1261, в котором я предлагал описать в РЭ канальное окончание R1.5, закрыт в первом комментарии с резолюцией "готово", и описание появилось в РЭ. Следовательно, о работе канального окончания R1.5 ты успешно узнал. У тебя даже не возникло ни одного вопроса, из чего я делаю вывод о том, что в wiki-статье с черновиком описания, ссылку на которую я дал в тикете #1261, все описано исчерпывающе полно и ясно.

Я тоже так думал, но оказалось, что я понял недостаточно глубоко и точно, поэтому ты и сделал замечание в этом тикете: "Однако на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности."

Твой текст из вики перед самым рисунком "Водящий вызов":

Это название на самом рисунке

...

Далее рисунок без названия

А под рисунком у тебя названия не было, а то, которое я напечатал ты считаешь ошибочным,
а как конкретно назвать ты уточнить, видимо, не можешь?
В описании тикета записано: "на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности"
из этого я могу предположить, что лучше записать так:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове",
но ты и это отверг:
"Пожалуй, нет. Я не вижу на рисунке 7.54 ни одного состояния..."
Если не "последовательности состояний", тогда последовательности чего?
Я предложил "Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове",
но тебе и это, кажется не нравится (иначе бы ответил Да или Хорошо, Ладно, Пусть будет так)

Сначала сам написал название рисунка (я в твоей цитате выделил это жирным шрифтом), а потом пишешь, что рисунок "без названия" (это уже ты сам выделил жирным шрифтом)... :) Непоследовательно как-то получается... :)

То, что напечатано на рисунке - это и есть рисунок со всеми словами и символами,
а под рисунком пишут его номер и название
Или ты считаешь что название этого рисунка лучше просто повторить: "Рис. 7.55 Входящий вызов"

"Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове" - так?

Что "так"? Я тебе уже ответил, что у рисунка нет какого-то одного единственного данного Господом Богом официально-правильного названия. Хочешь назвать так - назови так. Твое право.

Так я и назвал в РЭ-63, но тебе же не понравилось, а как правильно, не говоришь :-)
Это не конструктивно :-)

Как называется канальное окончание, которое я придумал и разработал, я написал тебе в описании тикета #1261 шесть месяцев назад.

Речь же идёт не о названии канального окончания, а о названии одного из конкретных рисунков,
которое не обязательно должно полностью совпадать с текстом на рисунке,
а желательно, чтобы оно было более полным.

Но, если ты говоришь "Хочешь назвать так - назови так. Твое право." ,
то в РЭ-64 я уже напечатал так:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове"
и на этом закрываю тикет.

[alx]

Replying to Vladimir:

я делаю вывод о том, что в wiki-статье с черновиком описания, ссылку на которую я дал в тикете #1261, все описано исчерпывающе полно и ясно.

Я тоже так думал, но оказалось, что я понял недостаточно глубоко и точно,

Если что-то все-таки оказалось непонятно (или недостаточно понятно), ты можешь задать вопрос о том, что оказалось непонятно, попросить уточнить.

А под рисунком у тебя названия не было, а то, которое я напечатал ты считаешь ошибочным,
а как конкретно назвать ты уточнить, видимо, не можешь?

Это вопрос, или знак вопроса в конце - это опечатка? Если вопрос, то я не понял, в чем он состоит. Уточни, пожалуйста.

В описании тикета записано: "на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности"
из этого я могу предположить, что лучше записать так:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове",
но ты и это отверг:

Я ничего не отвергал (и не мог отвергать, так как мне никто ничего не предлагал). Я просто ответил на твой вопрос из comment:2, будет ли название "Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове" правильным. Я ответил, что такое название я тоже не считаю подходящим, и объяснил почему.

Если не "последовательности состояний", тогда последовательности чего?

Насколько я вижу, на рисунке 5.74 нарисованы передача различных линейный сигналов ("занятие", "подтверждение занятия"), тональных сигналов (КПВ), сообщений SIP (INVITE, ACK), и даже действия пользователей (ответил на вызов, ведут разговор). Чтобы описать это все одним общим словом, мне приходит в голову только слово "события" - последовательность событий.

То, что напечатано на рисунке - это и есть рисунок со всеми словами и символами,
а под рисунком пишут его номер и название

Кто установил такое правило? Вот ты недавно сам в другом тикете аппелировал к принципу, что все, что не запрещено законом - разрешено. Разве есть закон, предписывающий писать название рисунка непременно и исключительно под рисунком? Лично я не знаю закона, запрещающего писать название сверху или сбоку. Если считаешь, что я нарушил какой-то закон, разместив название сверху рисунка, можешь пожаловаться на меня в рисуночную полицию. :)

Или ты считаешь что название этого рисунка лучше просто повторить: "Рис. 7.55 Входящий вызов"

Я считаю, что название рисунка должно соответствовать тому, что на рисунке изображено. А повторишь ты в РЭ название рисунка из wiki-статьи или напишешь какое-то совсем другое - мне пофиг. Вообще странно - ты в РЭ в разное время уже около полу-сотни разных диаграмм последовательности вставил, и до сих пор у тебя не было никаких проблем с названиями. А тут вдруг бурная переписка началась... С ужасом предвижу, что теперь ты будешь начинать такие обсуждения по каждому рисунку в РЭ...

Хочешь назвать так - назови так. Твое право.

Так я и назвал в РЭ-63, но тебе же не понравилось,

Ты опять выдумываешь... С чего ты взял, что мне не понравилось? Телепатия? :) Ну так она тебя очередной раз подвела. Я РЭ-63 даже не открывал, этого рисунка в нем не видел, и своего мнения о его названии не высказывал. Я понятия не имею, как этот рисунок называется в РЭ-63, и поэтому не только не высказывал мнения о нем, а я этого мнения вообще не имею!

Не понравилось мне название рисунка, которое дано в РЭ-62, а не РЭ-63, о чем, как мне казалось, ясно написано в описании тикета.

а как правильно, не говоришь :-)

Я тебе уже несколько раз говорил, и сейчас еще один очередной раз повторяю: у рисунка нет какого-то одного единственно правильного данного Господом Богом официального названия. У рисунка может быть бесконечное множество правильных названий...

И вообще, что ты подразумеваешь под словом "правильное"? В моем понимании "правильное" - это значит соответствующее каким-то правилам. Я этих правил не знаю, поэтому, строго говоря, не могу судить о правильности. Меня еще в твоем comment:2 смутило слово "правильно", но я тогда не стал занудствовать - думал, проскочу, если сделать вид, что не заметил. Не проскочил... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Если что-то все-таки оказалось непонятно (или недостаточно понятно), ты можешь задать вопрос о том, что оказалось непонятно, попросить уточнить.

Так я же считал своё предложение правильным, потому и не спрашивал,
а вот ты заметил неточность и указал на это, но я бы на твоём месте предложил свой вариант названия.

А под рисунком у тебя названия не было, а то, которое я напечатал ты считаешь ошибочным,
а как конкретно назвать ты уточнить, видимо, не можешь?

Это вопрос, или знак вопроса в конце - это опечатка? Если вопрос, то я не понял, в чем он состоит. Уточни, пожалуйста.

У меня были вопросительные слова: "как конкретно назвать" любой бы понял и по возможности дал бы свой вариант названия под рисунком, или сказал бы "Не знаю" :-)
Ну и на слово с вопросом "не можешь?" почти любой бы ответил "Да, не могу", или "Могу, например, так:""

В описании тикета записано: "на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности"
из этого я могу предположить, что лучше записать так:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове",
но ты и это отверг:

Я ничего не отвергал (и не мог отвергать, так как мне никто ничего не предлагал). Я просто ответил на твой вопрос из comment:2, будет ли название "Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове" правильным. Я ответил, что такое название я тоже не считаю подходящим, и объяснил почему.

А подходящее название под рисунком предложить не смог? :-)

Если не "последовательности состояний", тогда последовательности чего?

Насколько я вижу, на рисунке 5.74 нарисованы передача различных линейный сигналов ("занятие", "подтверждение занятия"), тональных сигналов (КПВ), сообщений SIP (INVITE, ACK), и даже действия пользователей (ответил на вызов, ведут разговор). Чтобы описать это все одним общим словом, мне приходит в голову только слово "события" - последовательность событий.

Тогда подходящий вариант по-твоему будет такой:
"Диаграмма последовательности событий окончания R1.5 при входящем вызове" ?

Как-то фраза "последовательности событий окончания R1.5" для меня немного странно...
Но , если ты, как Автор этой разработки, не считаешь это странным, то я соглашусь.

То, что напечатано на рисунке - это и есть рисунок со всеми словами и символами,
а под рисунком пишут его номер и название

Кто установил такое правило?

Никто - название рисунка может быть и сверху, и сбоку, но в РЭ его желательно пронумеровать,
чтобы была возможность сделать перекрёстную ссылку, ну и желательно это нумерованное название
сделать немного подробнее...

Или ты считаешь что название этого рисунка лучше просто повторить: "Рис. 7.55 Входящий вызов"

Я считаю, что название рисунка должно соответствовать тому, что на рисунке изображено. А повторишь ты в РЭ название рисунка из wiki-статьи или напишешь какое-то совсем другое - мне пофиг. Вообще странно - ты в РЭ в разное время уже около полу-сотни разных диаграмм последовательности вставил, и до сих пор у тебя не было никаких проблем с названиями. А тут вдруг бурная переписка началась...

Все Названия под диаграммами у меня подобны друг-другу, а переписка началась с того, что ты сделал замечание, что название под рисунком не соответствует этому рисунку, но не предложил сразу свой вариант,
вот я и начал гадать - как же обозвать чуть подробнее, чем на рисунке.

Хочешь назвать так - назови так. Твое право.

И вообще, что ты подразумеваешь под словом "правильное"?

Это название, которое соответствует содержимому рисунка, у которого первое слово "Диаграмма",
а вот дальше - это по идее должен быть авторский текст разработчика харда и софта -
что именно он изобразил, последовательность чего - состояний, работы, событий...
Кто что придумал, изобразил, тот бы и назвал, описал, что именно он изобразил...

На данный момент я тикет закрыл с названием в редактируемом РЭ-64:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове",
но готов изменить сторону наилучшего соответствия данному твоему рисунку - подскажи!
(рисунок - точная копия из твоей вики статьи, т.е. по сути твой).

[alx]

Replying to Vladimir:

Так я же считал своё предложение правильным, потому и не спрашивал,
а вот ты заметил неточность и указал на это, но я бы на твоём месте предложил свой вариант названия.

Во-первых, меня об этом никто не просил.

Во-вторых, когда я создавал тикет, я не знал, что название рисунка неправильное. Я же не знал, какова была твоя идея - может быть ты действительно хотел, чтобы в этом месте была именно диаграмма состояний, но по ошибке поместил туда не ту картинку...

В-третьих, ранее я уже написал вики-статью с описанием этого канального окончания, с десятком картинок, каждая из которых имеет названия. Мне казалось, что в статье вполне достаточно сведений о канальном окончании для описания его в РЭ.

А под рисунком у тебя названия не было, а то, которое я напечатал ты считаешь ошибочным,

В прошлый раз я не обратил внимание на то, что ты просто чудовищно извратил написанное мной. Это неправда, я не считал название, которое ты напечатал, ошибочным! В описании тикета написано: "название рисунка не соответствует содержанию" и высказано предположение (там прямо написано слово "предполагаю"!), что либо перепутано изображение рисунка, либо подпись сделана по ошибке. То есть даже в моем предположении ошибочность подписи к рисунку была лишь одним из возможных вариантов...

У меня были вопросительные слова: "как конкретно назвать" любой бы понял и по возможности дал бы свой вариант названия под рисунком, или сказал бы "Не знаю" :-)

Любой бы понял, что ты пишешь, если бы ты не экономил знаки препинания и слова. :) У тебя в том предложении нарушена грамматика, поэтому было непонятно, к чему эти слова относятся. Сейчас я догадываюсь, что там должна быть запятая после слова "назвать".

Очень часто написанные тобой фразы трудно понять именно из-за нарушений грамматики - то знаков препинания нет, то целые части фразы пропущены (очень часто, например, нет сказуемого). Часто мне приходится в буквальном смысле их расшифровывать... Вот смотри, даже в этом твоем предложении запятая стоит не там, где должна (здесь сложносочиненное предложение - "слова были" и "любой понял и дал или сказал" - но между ними запятой нет, зато она есть перед единственным союзом "или", соединяющим однородные члены), и в конце предложения нет никакого знака (смайлик знаком препинания не считается)...

Ну и на слово с вопросом "не можешь?" почти любой бы ответил "Да, не могу", или "Могу, например, так:""

Да, могу.

А подходящее название под рисунком предложить не смог? :-)

У меня не было такой задачи. Меня никто об этом не просил.

Тогда подходящий вариант по-твоему будет такой:
"Диаграмма последовательности событий окончания R1.5 при входящем вызове" ?

Такого мнения я не высказывал.

Как-то фраза "последовательности событий окончания R1.5" для меня немного странно...

Вот, опять надо расшифровывать твои шифровки... :( Эта фраза для тебя странно делает что? :) Мне (и, я думаю, все другим людям тоже) было бы намного легче понимать то, что ты пишешь, если бы ты не пропускал сказуемые в своих предложениях... И другие части предложений тоже... :)

И вообще, что ты подразумеваешь под словом "правильное"?

Это название, которое соответствует содержимому рисунка, у которого первое слово "Диаграмма",

В таком случае, название первого же рисунка (Рмс. 1.1) в твоем РЭ - неправильное. Оно не начинается со слова "Диаграмма"... :)

Кто что придумал, изобразил, тот бы и назвал, описал, что именно он изобразил...

Вот и называй сам рисунки в своем РЭ. В своей wiki-статье я все рисунки назвал сам, помощи ни у кого не просил...

На данный момент я тикет закрыл с названием в редактируемом РЭ-64:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности работы окончания R1.5 при входящем вызове",
но готов изменить сторону наилучшего соответствия данному твоему рисунку - подскажи!

Уверен, что с такой мелочью как назвать рисунок, ты справишься и без подсказки.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Так я же считал своё предложение правильным, потому и не спрашивал,
а вот ты заметил неточность и указал на это, но я бы на твоём месте предложил свой вариант названия.

Во-первых, меня об этом никто не просил.

Я думал, что в диалоге это очевидно: я предложил свой вариант,
а собеседник в ответ предложил свой вариант, который считает более подходящим,
если я согласен, то обсуждение заканчивается, а если нет, то обсуждение продолжается.
Но если тебе это так важно, то прошу тебя предложить свой вариант названия под рисунком.
В описании тикета

Во-вторых, когда я создавал тикет, я не знал, что название рисунка неправильное. Я же не знал, какова была твоя идея - может быть ты действительно хотел, чтобы в этом месте была именно диаграмма состояний, но по ошибке поместил туда не ту картинку...

Если ты наберёшь в поиске по тексту РЭ-63 слова "диаграмма состояний",
то увидишь 28 таких сочетаний слов под рисунками, которые подобны обсуждаемому:
"Рис. 7.63 Диаграмма состояний канального окончания R1.5" в РЭ-63.

Более того, это сочетание для подобных рисунков присутствует в РЭ, например, в РЭ-33 от 2018г
и всех последующих.

В-третьих, ранее я уже написал вики-статью с описанием этого канального окончания, с десятком картинок, каждая из которых имеет названия. Мне казалось, что в статье вполне достаточно сведений о канальном окончании для описания его в РЭ.

В твоей вики заголовок над рисунком "Входящий вызов", но в тексте вики я не нашёл определение
к этому рисунку, сказано только "...на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности", однако, на мой вариант названия:
""Рис. 7.55 Диаграмма последовательности состояний окончания R1.5 при входящем вызове
так будет правильно?" ты ответил:
"Пожалуй, нет. Я не вижу на рисунке 7.54 ни одного состояния..."

Ну и на слово с вопросом "не можешь?" почти любой бы ответил "Да, не могу", или "Могу, например, так:""

Да, могу.

Я бы на твоём месте сразу, дал свой вариант подписи...

А подходящее название под рисунком предложить не смог? :-)

В РЭ-64 от сего для название рисунка теперь такое:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности событий окончания R1.5 при входящем вызове"
и этот тикет уже закрыт, но если у тебя есть вариант лучше, то я исправлю и без нового тикета.

[Vladimir]

Replying to alx:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в п. 7.3.6.1 на странице 316 имеется рисунок 7.54, подписанный "Диаграмма состояний окончания R1.5 при входящем вызове". Однако на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности. Предполагаю, что здесь либо перепутано изображение рисунка,

А ты, как Автор разработки этого КО для своих плат VE, не смог определить по тексту РЭ-63
(а текст скопирован из твоей вики статьи!) перепутан ли рисунок? :-)

либо подпись сделана по ошибке.

Вот если бы ты сразу предложил свой вариант подписи под рисунком, то не было бы более 3000 слов в комментах! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Но если тебе это так важно, то прошу тебя предложить свой вариант названия под рисунком.

Мне это неважно. Предлагаю вариант названия под рисунком, который я написал 7 месяцев назад над рисунком - "Входящий вызов".

В описании тикета

Прости, не понял, к чему это было написано. Что "в описании тикета"?

Если ты наберёшь в поиске по тексту РЭ-63 слова "диаграмма состояний",
то увидишь 28 таких сочетаний слов под рисунками, которые подобны обсуждаемому:
"Рис. 7.63 Диаграмма состояний канального окончания R1.5" в РЭ-63.

Я, конечно, очень рад, что я найду там именно 28, а не 27 и не 29 таких сочетаний. Но я не понимаю, к чему это было сказано. Зачем ты написал этот замечательный факт?

А если ты в поиске по тексту РЭ-56 наберешь слова "напряжение питания", то увидишь 14 таких сочетаний слов! Не тринадцать и не пятнадцать, а четырнадцать! :)

Более того, это сочетание для подобных рисунков присутствует в РЭ, например, в РЭ-33 от 2018г
и всех последующих.

А слова "напряжение питания" присутствуют в РЭ-40! Прости, но проверять, встречаются ли эти слова во всех последующих редакциях, я не буду - во-первых, у меня их просто нет, а во-вторых, не хотел бы тратить на эту проверку свое время.

В твоей вики заголовок над рисунком "Входящий вызов", но в тексте вики я не нашёл определение
к этому рисунку,

Прости, не совсем понял, чего ты не нашел в вики-статье. Ты не нашел определение рисунка? Ты хотел узнать, что такое рисунок?

сказано только "...на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности",

Такого текста в моей вики-статье нет.

[alx]

Replying to Vladimir:

А ты, как Автор разработки этого КО для своих плат VE, не смог определить по тексту РЭ-63
(а текст скопирован из твоей вики статьи!) перепутан ли рисунок? :-)

Не смог. На момент создания тикета РЭ-63 опубликовано не было.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А ты, как Автор разработки этого КО для своих плат VE, не смог определить по тексту РЭ-63
перепутан ли рисунок? :-)

Не смог. На момент создания тикета РЭ-63 опубликовано не было.

А ты не догадался, что тот же самый текст есть и в РЭ-62 ? Это же так просто! :-)
Тогда сообщаю, что в РЭ-62 такой же текст, рисунок и подпись под рисунком,
поэтому вопрос могу повторить с коррекцией одной цифры
"А ты, как Автор разработки этого КО для своих плат VE, не смог определить по тексту РЭ-62
перепутан ли рисунок, либо подпись сделана по ошибке." :-)

В редактируемом РЭ-64 теперь текст, который тебе, наверное, понравится без замечаний:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности событий окончания R1.5 при входящем вызове" -
я угадал?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Предлагаю вариант названия под рисунком, который я написал 7 месяцев назад над рисунком - "Входящий вызов".

На самом рисунке такое название годится, но в описании к рисунку надо бы чуть подробнее
(28 раз подобное было "диаграмма состояний" и все уже привыкли, а тут просто "Входящий вызов" :-)
Как по-твоему называются в целом подобные рисунки?

Я, конечно, очень рад, что я найду там именно 28, а не 27 и не 29 таких сочетаний. Но я не понимаю, к чему это было сказано. Зачем ты написал этот замечательный факт?

Затем, что 28 раз подписи под подобными рисунками не вызывали вопросов,
а тут вдруг "диаграмма состояний" не годится :-)

Прости, не совсем понял, чего ты не нашел в вики-статье. Ты не нашел определение рисунка? Ты хотел узнать, что такое рисунок?

сказано только "...на рисунке изображена не диаграмма состояний, а диаграмма последовательности",

Такого текста в моей вики-статье нет.

Это твои слова в описании этого тикета.

[alx]

Replying to Vladimir:

А ты не догадался, что тот же самый текст есть и в РЭ-62 ?

Нет, не догадался. У меня не было такой необходимости.

Это же так просто! :-)

Искренне не понимаю, зачем гадать о том, что можно узнать точно. Когда и если у меня появится необходимость узнать, есть ли в РЭ-62 некий текст, я открою РЭ-62 и поищу там этот текст. Не думаю, что это сильно сложнее чем гадать... :)

"А ты, как Автор разработки этого КО для своих плат VE, не смог определить по тексту РЭ-62
перепутан ли рисунок, либо подпись сделана по ошибке." :-)

Нет, не смог. В предваряющем рисунок абзаце написано: "Упрощенная диаграмма состояний окончания R1.5 показана на рисунке:", и далее идет рисунок. И содержимое этого рисунка точно так же противоречит тексту этого абзаца, как и подпись под рисунком. И точно так же как и в случае с подписью под рисунком, я могу лишь предположить, что имеет место либо ошибка в тексте, либо ошибка в рисунке. Но я не могу знать, что именно, потому что чтобы это знать, я должен знать намерение разработчика РЭ - хотел он показать читателю диаграмму состояний (и значит ошибся с рисунком), или хотел показать диаграмму последовательности (и значит ошибся с текстом). А задумки разработчика РЭ я не знаю, я не телепат.

В редактируемом РЭ-64 теперь текст, который тебе, наверное, понравится без замечаний:
"Рис. 7.55 Диаграмма последовательности событий окончания R1.5 при входящем вызове" -
я угадал?

Я не знаю и не могу знать, угадал ты или нет, так как РЭ-64 еще не опубликовано. Догадываюсь, что ты хотел, чтобы я погадал, есть ли в РЭ-64 такой текст. Но я этого делать не буду, так как нахожу такое занятие... как бы выразиться помягче... странным. Рекомендую обратиться к профессиональной гадалке. :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Как по-твоему называются в целом подобные рисунки?

Хм... "Иллюстрации" наверное.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Как по-твоему называются в целом подобные рисунки?

Хм... "Иллюстрации" наверное.

Хорошо, теперь в РЭ-64 будет так:
"Рис. 7.55 Иллюстрация последовательности событий окончания R1.5 при входящем вызове".
Замечания к этому тексту есть?

[alx]

Replying to Vladimir:

Замечания к этому тексту есть?

У меня нет.