РЭ: ошибка в таблице параметров платы BS-220

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 в таблице 5.145 на странице 189 есть два столбца значений для разных вариантов исполнения платы. Однако вариант исполнения 6 указан в обоих столбцах сразу, что создает противоречие. Предполагаю, что в заголовке одного из столбцов вариант исполнения 6 указан пол ошибке.

Предлагаю убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке.

[Vladimir]

Replying to alx:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 в таблице 5.145 на странице 189 есть два столбца значений для разных вариантов исполнения платы. Однако вариант исполнения 6 указан в обоих столбцах сразу, что создает противоречие. Предполагаю, что в заголовке одного из столбцов вариант исполнения 6 указан пол ошибке.

Предлагаю убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке.

См. "Табл. 5.144 Варианты исполнений плат BS–220" -
там Исп.6 может относиться ко всем вариантам заказов, а в Примечании записано:
Исп. 6 обеспечивают подключение до двух внешних термодатчиков DT-01 (см. п.13.13)
Т.е. в заголовках дефекта нет.

[alx]

Replying to Vladimir:

См. "Табл. 5.144 Варианты исполнений плат BS–220" -

Зачем мне смотреть таблицу 5.144, если я, допустим, владелец платы BS-220 исполнения 6, и мне требуется знать ток заряда батареи? Ток заряда батареи указан в таблице 5.145. В таблице 5.144 он не указан.

там Исп.6 может относиться ко всем вариантам заказов, а в Примечании записано:
Исп. 6 обеспечивают подключение до двух внешних термодатчиков DT-01 (см. п.13.13)

Я, конечно, очень рад тому, что в примечании это написано. Только вот из того факта, что что моя плата обеспечивает подключение до двух внешних термодатчиков DT-01, не вытекает ток заряда батареи, который мне требуется узнать.

Т.е. в заголовках дефекта нет.

В таком случае, поясни, пожалуйста, как по твоему мнению мне как владельцу платы исполнения 6 узнать ток заряда батареи. В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть и почему?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

См. "Табл. 5.144 Варианты исполнений плат BS–220" -

Зачем мне смотреть таблицу 5.144, если я, допустим, владелец платы BS-220 исполнения 6, и мне требуется знать ток заряда батареи? Ток заряда батареи указан в таблице 5.145. В таблице 5.144 он не указан.

там Исп.6 может относиться ко всем вариантам заказов, а в Примечании записано:
Исп. 6 обеспечивают подключение до двух внешних термодатчиков DT-01 (см. п.13.13)

Я, конечно, очень рад тому, что в примечании это написано. Только вот из того факта, что что моя плата обеспечивает подключение до двух внешних термодатчиков DT-01, не вытекает ток заряда батареи, который мне требуется узнать.

Т.е. в заголовках дефекта нет.

В таком случае, поясни, пожалуйста, как по твоему мнению мне как владельцу платы исполнения 6 узнать ток заряда батареи. В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть и почему?

У нас сложилось 2 понятия с одинаковым названием:

1. Исполнение в КД
2. Исполнение в веб-интерфейсе.

И есть ещё третья сущность: "Обозначение в заказе"

Чтобы никто не путался, САН предложил в РЭ-76 Табл. 5.145 Электрические параметры платы BS-220
в названиях столбцов напечатать названия из Табл.5.144, т.е. "Обозначение в заказе":

| BS-220-60 | BS-220-60-100 | BS-220-60-100-48 |
это в трёх колонках с параметрами для каждого обозначения в заказе.
В РЭ-76 я уже добавил 3-й столбец для BS-220-60-100-48.

Обозначения в заказе отображаются на лицевой панели плат сверху специальными наклейками.

Замечания к этому у тебя есть?

[alx]

Replying to Vladimir:

В таком случае, поясни, пожалуйста, как по твоему мнению мне как владельцу платы исполнения 6 узнать ток заряда батареи. В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть и почему?

У нас сложилось 2 понятия с одинаковым названием:

1. Исполнение в КД
2. Исполнение в веб-интерфейсе.

И есть ещё третья сущность: "Обозначение в заказе"

Чтобы никто не путался, САН предложил в РЭ-76 Табл. 5.145 Электрические параметры платы BS-220
в названиях столбцов напечатать названия из Табл.5.144, т.е. "Обозначение в заказе":

| BS-220-60 | BS-220-60-100 | BS-220-60-100-48 |
это в трёх колонках с параметрами для каждого обозначения в заказе.
В РЭ-76 я уже добавил 3-й столбец для BS-220-60-100-48.

Обозначения в заказе отображаются на лицевой панели плат сверху специальными наклейками.

Не понимаю, зачем ты под цитатой моего вопроса написал все эти слова. Разве они отвечают на мой вопрос? По-моему нет, не отвечают...

Замечания к этому у тебя есть?

Есть. Есть одно большое замечание - все, что ты сейчас написал, не отвечает на заданный мной вопрос. Из всего написанного тобой выше я так и не смог понять, какой ток заряда у имеющейся у меня платы BS-220 исполнения 6. Это 1.5 А или 2.5 А?

Ты утверждаешь, что в таблице 5.145 все хорошо и правильно - значит для тебя не должно составить труда показать мне верное значение нужного мне параметра и объяснить, почему верно именно оно, а не значение из другого столбца. Может быть когда ты мне это разъяснишь, я хлопну себя по лбу, воскликну: "Ну конечно, это же так очевидно! Как же я сам, дурак, сразу не понял?" - и сам закрою этот тикет как invalid...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В таком случае, поясни, пожалуйста, как по твоему мнению мне как владельцу платы исполнения 6 узнать ток заряда батареи. В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть и почему?

У нас сложилось 2 понятия с одинаковым названием:

1. Исполнение в КД
2. Исполнение в веб-интерфейсе.

И есть ещё третья сущность: "Обозначение в заказе"

Чтобы никто не путался, САН предложил в РЭ-76 Табл. 5.145 Электрические параметры платы BS-220
в названиях столбцов напечатать названия из Табл.5.144, т.е. "Обозначение в заказе":

| BS-220-60 | BS-220-60-100 | BS-220-60-100-48 |
это в трёх колонках с параметрами для каждого обозначения в заказе.
В РЭ-76 я уже добавил 3-й столбец для BS-220-60-100-48.

Обозначения в заказе отображаются на лицевой панели плат сверху специальными наклейками.

Не понимаю, зачем ты под цитатой моего вопроса написал все эти слова. Разве они отвечают на мой вопрос? По-моему нет, не отвечают...

Отвечают: "В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть" в тот, название которого совпадает с обозначением сверху на лицевой панели)
"... и почему?" - потому, что параметры выбирают при заказе соответствующих плат, их и получает юзер.

Замечания к этому у тебя есть?

Есть. Есть одно большое замечание - все, что ты сейчас написал, не отвечает на заданный мной вопрос. Из всего написанного тобой выше я так и не смог понять, какой ток заряда у имеющейся у меня платы BS-220 исполнения 6. Это 1.5 А или 2.5 А?

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А
в зависимости от "Обозначение в заказе", которое нанесено на лицевые панели плат BS всех вариантов исполнения
(что заказали, то и получили :-) ).

Ты утверждаешь, что в таблице 5.145 все хорошо и правильно - значит для тебя не должно составить труда показать мне верное значение нужного мне параметра и объяснить, почему верно именно оно, а не значение из другого столбца.

Верное значение - это то, которое Заказчик выбрал при заказе, а обозначение при заказе пользователь увидит даже не вынимая плату из блока - сверху на лицевой панели: если заказали BS-220-60, то ток заряда будет 1,5А,
а если заказали BS-220-100 или BS-220-100-48, то ток заряда будет 2,5А.
Из Табл.5.145 это однозначно ясно и понятно без сомнений: что заказал, то и получил с заказанными токами, напряжениями и мощностью. :-)

Может быть когда ты мне это разъяснишь, я хлопну себя по лбу, воскликну: "Ну конечно, это же так очевидно! Как же я сам, дурак, сразу не понял?" - и сам закрою этот тикет как invalid...

Если теперь понял, то закрой этот тикет! :-)
Идею с тремя колонками предложил САН - можешь поспорить с ним, мне эта идея понравилась и это уже в РЭ-76,
а если будет другое решение, то я исправлю РЭ :-)

Кстати, твоё предложение в описании тикета:
"...убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке."
уже давно выполнено: вариант исполнения 6 в заголовках убран :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Не понимаю, зачем ты под цитатой моего вопроса написал все эти слова. Разве они отвечают на мой вопрос? По-моему нет, не отвечают...

Отвечают: "В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть" в тот, название которого совпадает с обозначением сверху на лицевой панели)

Во-первых, это неправда: такого ответа в comment:3 нет. Слова "название которого совпадает" впервые встречаются в этом тикете только в твоем comment:5.

Во-вторых, опять неправда: вверху на лицевой панели платы обозначено наименование платы "BS-220". Номера исполнения там нет. Не выдумывай. Вот в подтверждение моих слов фрагмент рисунка лицевой панели платы из того же РЭ-75:

Название ни одного из заголовков столбцов таблицы 5.145 не совпадает с наименованием типа платы. Опять неправда! Вот скриншот в подтверждение моих слов:

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Стоп! А почему ты вдруг заговорил о разработчиках? :) Темой тикета является дефект (по моему мнению) в РЭ-75, а не в головах разработчиков. Ты (как я понял из comment:1) наличие дефекта (противоречия) отрицаешь, то есть ты утверждаешь, что в РЭ параметры платы описаны совершенно ясно и правильно, и любой может легко и просто из РЭ узнать, в частности, ток заряда АКБ. Так? Но если так, то почему когда я задал конкретный вопрос - какой ток заряда у моей платы BS-220 исполнения 6, ты обратился к разработчикам платы вместо того чтоы просто посмотреть значение тока в своем РЭ? Не потому ли, что ты сам из своего РЭ этого выяснить не смог? :)

в зависимости от "Обозначение в заказе", которое нанесено на лицевые панели плат BS всех вариантов исполнения

Неправда. На лицевой панели плат нет обозначения при заказе. Выше я уже приводил подтверждающий это скриншот рисунка в твоем же РЭ.

Ты утверждаешь, что в таблице 5.145 все хорошо и правильно - значит для тебя не должно составить труда показать мне верное значение нужного мне параметра и объяснить, почему верно именно оно, а не значение из другого столбца.

Верное значение - это то, которое Заказчик выбрал при заказе,

Так я же тебе в comment:2 с самого начала сказал, что выбран вариант исполнения 6:

...если я, допустим, владелец платы BS-220 исполнения 6, и мне требуется знать ток заряда батареи?

а обозначение при заказе пользователь увидит даже не вынимая плату из блока - сверху на лицевой панели: если заказали BS-220-60, то ток заряда будет 1,5А,

Это неправда. Сверху на лицевой панели платы он увидит наименование типа платы. Обозначение в заказе не увидит. Смотри рисунок 5.149 того же РЭ.

а если заказали BS-220-100 или BS-220-100-48, то ток заряда будет 2,5А.

Теперь поясни, пожалуйста, как ты это смог выяснить из текста РЭ. Как следует из таблицы 5.144 РЭ, при заказе BS-220-100 пользователь может получить плату либо исполнения 4, либо исполнения 6. При заказе BS-220-100-48 - только исполнения 6. Правильно? В случае исполнения 4, действительно, все ясно и однозначно - ток заряда АКБ 2.5 А. Но как ты из текста РЭ определил, что в случае исполнения 6 ток заряда АКБ тоже будет именно 2.5 А, а не 1.5 А? Я вот, например, и таблицы 5.145 этого никак понять не могу... По-прежнему жду на этот счет твоих пояснений. Это во-первых.

Во-вторых, сказанное тобой сейчас противоречит сказанному тобой же выше в этом же комментарии со ссылкой на разработчиков:

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Как понимать это противоречие? Ты утверждаешь, что утверждение разработчиков платы ошибочно, и ток может быть только 2.5 А? Но если так, то зачем же ты выше привел утверждение разработчиков, которое сам же считаешь ошибочным?

Из Табл.5.145 это однозначно ясно и понятно без сомнений: что заказал, то и получил с заказанными токами, напряжениями и мощностью. :-)

Отлично. В таком случае тебе не составит труда пояснить, каким именно образом из таблицы 5.145 однозначно ясно, какой ток заряда АКБ у платы BS-220 исполнения 6, заказанной обозначением в заказе BS-220-100-48. Я об этом просил еще в comment:2, но за сорок прошедших с его написания часов кроме повторов утверждения, что все совершенно ясно, однозначно и понятно, правдивого запрошенного пояснения не получил... Жду.

Идею с тремя колонками предложил САН - можешь поспорить с ним,

Мне не о чем спорить с san - он мне идеи с тремя колонками не предлагал.

Когда и если мне предложат (не важно, san ли, или кто-либо другой) идею (не важно, с тремя ли колонками, с пятью ли, или вообще без колонок), с которой я буду не согласен, я, конечно же, свои возражения предложившему выскажу. На этот счет можешь не беспокоиться. :)

а если будет другое решение, то я исправлю РЭ :-)

Вообще-то, если ты вдруг забыл, разработчик РЭ - ты, поэтому решение принимать тебе.

Кстати, твоё предложение в описании тикета:
"...убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке."
уже давно выполнено: вариант исполнения 6 в заголовках убран :-)

??? Тогда зачем ты мне здесь уже 40 часов голову морочишь, споря со мной и утверждая, что и так все хорошо, понятно и правильно? Почему не закрыл тикет с резолюцией "готово" сразу, первым же коментарием?

Такое впечатление, что ты намеренно надо мной издеваешься, вот только не понимаю, почему... :(

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Не понимаю, зачем ты под цитатой моего вопроса написал все эти слова. Разве они отвечают на мой вопрос? По-моему нет, не отвечают...

Отвечают: "В какой столбец таблицы 5.145 я должен смотреть" в тот, название которого совпадает с обозначением сверху на лицевой панели)

Во-первых, это неправда: такого ответа в comment:3 нет. Слова "название которого совпадает" впервые встречаются в этом тикете только в твоем comment:5.

Это я пояснял тебе, что название столбца и на лицевой панели совпадают.

Во-вторых, опять неправда: вверху на лицевой панели платы обозначено наименование платы "BS-220". Номера исполнения там нет. Не выдумывай.

Мне это сказал САН, а сейчас я только что сходил на производство и убедился на реальной плате -
фото со своего телефона выслал тебе в Вотсап.

Вот в подтверждение моих слов фрагмент рисунка лицевой панели платы из того же РЭ-75:

Моё подтверждение в твоём Вотсапе

Название ни одного из заголовков столбцов таблицы 5.145 не совпадает с наименованием типа платы. Опять неправда! Вот скриншот в подтверждение моих слов:

Этот скриншот из РЭ-75, а 3 столбца с обозначениями в заказе - пока только в РЭ-76,
САН в этом уже убедился (это с его подачи и появилось).

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Стоп! А почему ты вдруг заговорил о разработчиках? :)

Они говорят, как на самом деле, а в РЭ-75 действительно непонятно, но в РЭ-76 исправлено.

Темой тикета является дефект (по моему мнению) в РЭ-75, а не в головах разработчиков. Ты (как я понял из comment:1) наличие дефекта (противоречия) отрицаешь, то есть ты утверждаешь, что в РЭ параметры платы описаны совершенно ясно и правильно, и любой может легко и просто из РЭ узнать, в частности, ток заряда АКБ. Так?

Нет, в РЭ-75 действительно трудно догадаться, а в РЭ-75 будет однозначно указан ток заряда для каждого из 3-х обозначений в заказе.

Но если так, то почему когда я задал конкретный вопрос - какой ток заряда у моей платы BS-220 исполнения 6, ты обратился к разработчикам платы вместо того чтоы просто посмотреть значение тока в своем РЭ? Не потому ли, что ты сам из своего РЭ этого выяснить не смог? :)

Да, потому и исправил по предложению САН в РЭ-76.

в зависимости от "Обозначение в заказе", которое нанесено на лицевые панели плат BS всех вариантов исполнения

Неправда. На лицевой панели плат нет обозначения при заказе. Выше я уже приводил подтверждающий это скриншот рисунка в твоем же РЭ.

В РЭ нет, но на самом деле есть (см. фото в Вотсапе) и на производстве все, и Нач. производства
говорят, что есть.

Верное значение - это то, которое Заказчик выбрал при заказе,

Так я же тебе в comment:2 с самого начала сказал, что выбран вариант исполнения 6:

Никто не мог выбрать конкретно исполнение-6, т.к. в Прайс-листе для заказа и в коммерческих предложениях есть только обозначения в заказе (см. Табл.5.144) ничего другого из BS АДС не продаёт - только указанные 3 варианта.

а обозначение при заказе пользователь увидит даже не вынимая плату из блока - сверху на лицевой панели: если заказали BS-220-60, то ток заряда будет 1,5А,

Это неправда. Сверху на лицевой панели платы он увидит наименование типа платы. Обозначение в заказе не увидит. Смотри рисунок 5.149 того же РЭ.

Рисунок дан для примера, а на самом деле и по Табл.5.144, 145 есть и будет обозначение в заказе.

а если заказали BS-220-100 или BS-220-100-48, то ток заряда будет 2,5А.

Теперь поясни, пожалуйста, как ты это смог выяснить из текста РЭ. Как следует из таблицы 5.144 РЭ, при заказе BS-220-100 пользователь может получить плату либо исполнения 4, либо исполнения 6. При заказе BS-220-100-48 - только исполнения 6. Правильно? В случае исполнения 4, действительно, все ясно и однозначно - ток заряда АКБ 2.5 А. Но как ты из текста РЭ определил, что в случае исполнения 6 ток заряда АКБ тоже будет именно 2.5 А, а не 1.5 А? Я вот, например, и таблицы 5.145 этого никак понять не могу... По-прежнему жду на этот счет твоих пояснений.

Из текста РЭ-76 всё будет однозначно: там 3 варианта поставки и для каждого указаны его параметры.
Исполнение 1...6 никто не может заказать, есть только 3 варианта с указанными параметрами для каждого отдельно.

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Как понимать это противоречие? Ты утверждаешь, что утверждение разработчиков платы ошибочно, и ток может быть только 2.5 А?

Противоречия нет: Исполнение 6 предусматривает только "... подключение до двух внешних термодатчиков DT-01"

Но если так, то зачем же ты выше привел утверждение разработчиков, которое сам же считаешь ошибочным?

Нет, не считаю, в РЭ-76 будет всем всё понятно и однозначно.

Из Табл.5.145 это однозначно ясно и понятно без сомнений: что заказал, то и получил с заказанными токами, напряжениями и мощностью. :-)

Отлично. В таком случае тебе не составит труда пояснить, каким именно образом из таблицы 5.145 однозначно ясно, какой ток заряда АКБ у платы BS-220 исполнения 6, заказанной обозначением в заказе BS-220-100-48.

Для заказа BS-220-100-48 ток заряда будет 2,5 А, т.к. там более мощный преобразователь - до 100 Вт.

Вообще-то, если ты вдруг забыл, разработчик РЭ - ты, поэтому решение принимать тебе.

Окончательное решение принимает Начальник отдела разработок - ему поручено контролировать меня и помогать,
поскольку никто не может подробно знать всё обо всём, а в данном случае о 150 тысячах слов на 500 стр. в РЭ :-)

Кстати, твоё предложение в описании тикета:
"...убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке."
уже давно выполнено: вариант исполнения 6 в заголовках убран :-)

??? Тогда зачем ты мне здесь уже 40 часов голову морочишь, споря со мной и утверждая, что и так все хорошо, понятно и правильно? Почему не закрыл тикет с резолюцией "готово" сразу, первым же коментарием?

Извини, я ошибся, подумал о другом закрытом тикете, а этот ещё жив-здоров и в нём всего 7 комментов :-)

Такое впечатление, что ты намеренно надо мной издеваешься, вот только не понимаю, почему... :(

Потому, что тикет ещё не был закрыт и потому, что "нет пределов совершенству" -
улучшать можно до бесконечности :-)
Ты начал переписку о противоречии, а я продолжил с частичным устным участием Вадима и САН,
готов и дальше продолжать совершенствовать РЭ с таким активным и толковым участником, как ты!
Всё ли я тебе уже прояснил? Противоречий больше не видишь? :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

.............................

Во-вторых, опять неправда: вверху на лицевой панели платы обозначено наименование платы "BS-220". Номера исполнения там нет. Не выдумывай. Вот в подтверждение моих слов фрагмент рисунка лицевой панели платы из того же РЭ-75:

В РЭ-76 Рисунок 5.149 я уже заменил, теперь там на лицевой панели напечатано BS-220-60

Название ни одного из заголовков столбцов таблицы 5.145 не совпадает с наименованием типа платы. Опять неправда! Вот скриншот в подтверждение моих слов:

И таблицу заменил на новую с тремя столбцами и обозначениями в заказе.

[alx]

Replying to Vladimir:

Это я пояснял тебе, что название столбца и на лицевой панели совпадают.

Допустим, пояснял. Но, во-первых, зачем ты мне это пояснял? Разве я просил у тебя пояснений о совпадении или несовпадении названия столбца и надписи на лицевой панели? Нет, не просил. Я сам без вопросов и без твоей помощи могу открыть РЭ и своими глазами увидеть, совпадают они или нет. Что я, собственно, и сделал в процессе написаниия своего comment:6 и увидел, что нет, не совпадают. А во-вторых, в таком случае твое утверждение из comment:5 "Отвечают" - бездоказательно.

Во-вторых, опять неправда: вверху на лицевой панели платы обозначено наименование платы "BS-220". Номера исполнения там нет. Не выдумывай.

Мне это сказал САН,

В твоем comment:5 ссылки на san я не вижу. Так что поздно теперь стрелки переводить, это вранье будет на тебе... :)

В следующий раз или сразу ссылайся на автора утверждения, или проверяй его прежде чем повторять.

а сейчас я только что сходил на производство и убедился на реальной плате -
фото со своего телефона выслал тебе в Вотсап.

А что же за надпись, в таком случае, обведена красным эллипсом на моем скриншоте рисунка 5.149 твоего РЭ?

Неужели это пример так называемого вранья? :) Ведь такого обозначения в заказе - "BS-220" - если верить таблице 5.144 твоего РЭ, не существует!

Вот в подтверждение моих слов фрагмент рисунка лицевой панели платы из того же РЭ-75:

Моё подтверждение в твоём Вотсапе

Мое подтверждение в твоем РЭ!

Название ни одного из заголовков столбцов таблицы 5.145 не совпадает с наименованием типа платы. Опять неправда! Вот скриншот в подтверждение моих слов:

Этот скриншот из РЭ-75,

Конечно, из РЭ-75. В описании тикета по-моему ясно написано прямо в первой строке:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 в таблице 5.145 на странице 189...

Вот скриншот таблицы 5.145 со страницы 189 РЭ редакции 75 я и привел. Так что я ничего не перепутал, все правильно сделал.

а 3 столбца с обозначениями в заказе - пока только в РЭ-76,

Я ничего не знаю и не могу знать о том, что в РЭ-76. РЭ-76 не опубликовано, я его не видел и видеть не мог, и о нем в этом тикете ничего не писал. В этом тикете я писал о РЭ редакции 75, а не 76. Об этом, как мне казалось, ясно написано в первой же строке описания тикета. Перечитай, пожалуйста, внимательно описание тикета!

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Стоп! А почему ты вдруг заговорил о разработчиках? :)

Они говорят, как на самом деле, а в РЭ-75 действительно непонятно,

Уфффф! Потребовалось всего два дня и всего семь комментариев с тремя скриншотами чтобы ты признал очевидные факты, написанные мной в описании тикета. :) Наконец-то можно прекратить наш спор.

Нет, в РЭ-75 действительно трудно догадаться, а в РЭ-75 будет однозначно указан

??? Ты, наверное, ошибся - РЭ-75 это и есть та редакция РЭ, на которую я "жалуюсь" в описании тикета, и в которой, как ты сам только что дважды признал, параметры платы указаны непонятно.

ток заряда для каждого из 3-х обозначений в заказе.

Мне кажется, что пользователям будет удобнее, если параметры платы будут указаны не по обозначениям в заказе, а по номерам исполнений. Блоки MC04-DSL-3U, скорее всего, покупают и эксплуатируют организации (я с трудом могу представить чтобы этот блок купило частное лицо). Скорее всего заказами и покупками там занимаются одни люди, а последующей эксплуатацией - другие. Персоналу, который занимается эксплуатацией, гораздо проще узнать номер исполнения платы (он отображается в веб-интерфейсе), чем ее обозначение в заказе. Даже если, как ты утверждаешь, обозначение при заказе есть на лицевой панели платы (в чем я не уверен), блок может находиться далеко от эксплуатирующего его персонала, на другом краю земли... Поэтому прошу тебя подумать об этом перед принятием окончательного решения.

Но, в любом случае, если появится возможность из РЭ однозначно узнать верные параметры платы хотя бы по обозначению при заказе, это уже будет лучше, чем сейчас.

В РЭ нет, но на самом деле есть (см. фото в Вотсапе) и на производстве все, и Нач. производства
говорят, что есть.

Вот это да... Как же так получилось, что в РЭ нарисовано не то, что есть на самом деле? Зачем так сделано?

Так я же тебе в comment:2 с самого начала сказал, что выбран вариант исполнения 6:

Никто не мог выбрать конкретно исполнение-6, т.к. в Прайс-листе для заказа и в коммерческих предложениях есть только обозначения в заказе (см. Табл.5.144) ничего другого из BS АДС не продаёт - только указанные 3 варианта.

Что-то я совсем запутался... Какое же исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"? Разве не 6? Верно ли я понял, что в таблице 5.144 РЭ тоже так называемое вранье?

Рисунок дан для примера, а на самом деле и по Табл.5.144, 145 есть и будет обозначение в заказе.

Как странно... Зачем же пользователям в пример приводится неправда? Впрочем, можно не отвечать. Считай этот вопрос риторическим... :)

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Как понимать это противоречие? Ты утверждаешь, что утверждение разработчиков платы ошибочно, и ток может быть только 2.5 А?

Противоречия нет:

Как же нет? Ты говоришь, что ток будет 2.5 А, а разработчики говорят, что он будет либо 1.5 А, либо 2.5 А. Иными словами, разработчики говорят, что возможен ток заряда 1.5 А, а ты говоришь, что ток будет непременно 2.5 А, и никакой другой невозможен. В этом и есть противоречие.

Исполнение 6 предусматривает только "... подключение до двух внешних термодатчиков DT-01"

В каком смысле "только"? А подключение АКБ они не предусматривают? А откуда же тогда у них такой параметр как "Выходной ток заряда аккумулятора"? :) Противоречий становится все больше и больше... :)

Вообще-то, если ты вдруг забыл, разработчик РЭ - ты, поэтому решение принимать тебе.

Окончательное решение принимает Начальник отдела разработок

Безумие и абсурд... Никак иначе я это прокомментировать не могу. :)

Такое впечатление, что ты намеренно надо мной издеваешься, вот только не понимаю, почему... :(

Потому, что тикет ещё не был закрыт

То есть любой созданный мной и не закрытый тобой тикет - причина надо мной издеваться. Спасибо за откровенность. Буду это учитывать, когда в следующий раз буду думать, создать или не создать тебе тикет...

и потому, что "нет пределов совершенству" -

Я же так просто прекращу с тобой общаться, ты этого хочешь?

улучшать можно до бесконечности :-)

Как и издеваться над бедным разработчиком... :(

Ты начал переписку о противоречии, а я продолжил с частичным устным участием Вадима и САН,
готов и дальше продолжать совершенствовать РЭ с таким активным и толковым участником, как ты!

Очень жаль...

Всё ли я тебе уже прояснил?

Нет, не все. Собственно, ты ничего не прояснил.

Я у тебя просил пояснить только одно - как из текста РЭ-75 владелец платы BS-220 исполнения 6 узнает величину тока заряда АКБ. Ты этого пояснить не смог и признал, что из РЭ это узнать невозможно. Меня такой ответ вполне удовлетворяет.

Противоречий больше не видишь? :-)

Больше не вижу. :) Тех, что видел, и так выше крыши... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Это я пояснял тебе, что название столбца и на лицевой панели совпадают.

Допустим, пояснял. Но, во-первых, зачем ты мне это пояснял? Разве я просил у тебя пояснений о совпадении или несовпадении названия столбца и надписи на лицевой панели? Нет, не просил.

Но я видел, что ты до сих пор не веришь тому, что будет, поэтому и пояснил,
но предварительно уточнил у САН, у Нач.производства и увидел реальную плату с подобной надписью на лицевой,
и даже выслал тебе фото лицевой на плате в производстве.

Я сам без вопросов и без твоей помощи могу открыть РЭ и своими глазами увидеть, совпадают они или нет. Что я, собственно, и сделал в процессе написаниия своего comment:6 и увидел, что нет, не совпадают. А во-вторых, в таком случае твое утверждение из comment:5 "Отвечают" - бездоказательно.

Ты говоришь о РЭ-75, а я сообщаю о РЭ-76, а в доказательство выслал даже фото.

Во-вторых, опять неправда: вверху на лицевой панели платы обозначено наименование платы "BS-220". Номера исполнения там нет. Не выдумывай.

Это в РЭ-75, а в РЭ-76 и на производстве "BS-220-60" уже есть!

Мне это сказал САН,

В твоем comment:5 ссылки на san я не вижу. Так что поздно теперь стрелки переводить, это вранье будет на тебе... :)

В следующий раз или сразу ссылайся на автора утверждения, или проверяй его прежде чем повторять.

Мне сказано было устно, а на производстве я сам держал в руках плату "BS-220-60" и выслал фото.

а сейчас я только что сходил на производство и убедился на реальной плате -
фото со своего телефона выслал тебе в Вотсап.

А что же за надпись, в таком случае, обведена красным эллипсом на моем скриншоте рисунка 5.149 твоего РЭ?

Это уже устарело: я заменил рисунок в РЭ на правильный, после публикации проверишь :-)

Неужели это пример так называемого вранья? :) Ведь такого обозначения в заказе - "BS-220" - если верить таблице 5.144 твоего РЭ, не существует!

В РЭ-75 нет, а в РЭ-76 уже есть - жди публикацию.

Вот в подтверждение моих слов фрагмент рисунка лицевой панели платы из того же РЭ-75:

Моё подтверждение в твоём Вотсапе

Мое подтверждение в твоем РЭ!

Я ничего не знаю и не могу знать о том, что в РЭ-76. РЭ-76 не опубликовано, я его не видел и видеть не мог,

В моём РЭ-75 непонятно, потому и возник этот тикет и РЭ-76,
а то, что уже есть в редактируемом РЭ-76 я тебе сообщил в комм-5:
"Чтобы никто не путался, САН предложил в РЭ-76 Табл. 5.145 Электрические параметры платы BS-220
в названиях столбцов напечатать названия из Табл.5.144, т.е. "Обозначение в заказе":
| BS-220-60 | BS-220-60-100 | BS-220-60-100-48 |
это в трёх колонках с параметрами для каждого обозначения в заказе.
В РЭ-76 я уже добавил 3-й столбец для BS-220-60-100-48."

и о нем в этом тикете ничего не писал. В этом тикете я писал о РЭ редакции 75, а не 76. Об этом, как мне казалось, ясно написано в первой же строке описания тикета. Перечитай, пожалуйста, внимательно описание тикета!

Мы же обсуждаем то, что и как надо сделать, чтобы всем и всё было понятно, т.е. то, что и как я предлагаю изменить. В тикете всё правильно, но я хочу заранее сделать так, чтобы в РЭ-76 до публикации было правильно и хорошо. Если ты этого не хочешь, то тогда просто дождись публикацию РЭ-76 и выпусти новый тикет про ошибки в РЭ-76 :-) Можно вместо десятков комментов выпускать новые десятки реоупендов и тикетов про одну и ту же плату :-)

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Стоп! А почему ты вдруг заговорил о разработчиках? :)

Они говорят, как на самом деле, а в РЭ-75 действительно непонятно,

Уфффф! Потребовалось всего два дня и всего семь комментариев с тремя скриншотами чтобы ты признал очевидные факты, написанные мной в описании тикета. :) Наконец-то можно прекратить наш спор.

Так собственно и спора нет: я сразу понял, что в РЭ-75 непонятно изложено и начал думать с участием САН,
как бы получше изложить в РЭ-76.
Я думаю, что если бы ты сразу коротко и ясно предложил и изложил свой вариант текста в РЭ про BS-220,
то было бы, наверное, в 10 раз короче и быстрее, и точнее, и понятнее :-)
Т.е. вместо критики просто предлагать для обсуждения свой вариант фрагментов текста...

Нет, в РЭ-75 действительно трудно догадаться, а в РЭ-75 будет однозначно указан

??? Ты, наверное, ошибся - РЭ-75 это и есть та редакция РЭ, на которую я "жалуюсь" в описании тикета, и в которой, как ты сам только что дважды признал, параметры платы указаны непонятно.

Вот: и ты умеешь правильно догадываться и находить опечатки :-)
Конечно же будет указано в РЭ-76 после публикации.

ток заряда для каждого из 3-х обозначений в заказе.

Мне кажется, что пользователям будет удобнее, если параметры платы будут указаны не по обозначениям в заказе, а по номерам исполнений. Блоки MC04-DSL-3U, скорее всего, покупают и эксплуатируют организации (я с трудом могу представить чтобы этот блок купило частное лицо). Скорее всего заказами и покупками там занимаются одни люди, а последующей эксплуатацией - другие. Персоналу, который занимается эксплуатацией, гораздо проще узнать номер исполнения платы (он отображается в веб-интерфейсе), чем ее обозначение в заказе. Даже если, как ты утверждаешь, обозначение при заказе есть на лицевой панели платы (в чем я не уверен), блок может находиться далеко от эксплуатирующего его персонала, на другом краю земли... Поэтому прошу тебя подумать об этом перед принятием окончательного решения.

Обозначение в заказе есть сверху на лицевой - это увидеть проще и быстрее: не надо даже вынимать плату из блока, кроме того, в РЭ есть "Табл. 5.144 Варианты исполнений плат BS–220" - там полная ясность,
а РЭ доступно всем без исключения даже в смартфоне.

В РЭ нет, но на самом деле есть (см. фото в Вотсапе) и на производстве все, и Нач. производства
говорят, что есть.

Вот это да... Как же так получилось, что в РЭ нарисовано не то, что есть на самом деле? Зачем так сделано?

Возможно, что основной текст был до моего начала работы с РЭ, либо текст мне передал Разработчик харда-софта,
или кто-то из предыдущих разработчиков РЭ, а я кое-что мог и не знать...

Так я же тебе в comment:2 с самого начала сказал, что выбран вариант исполнения 6:

Никто не мог выбрать конкретно исполнение-6, т.к. в Прайс-листе для заказа и в коммерческих предложениях есть только обозначения в заказе (см. Табл.5.144) ничего другого из BS АДС не продаёт - только указанные 3 варианта.

Что-то я совсем запутался... Какое же исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"? Разве не 6? Верно ли я понял, что в таблице 5.144 РЭ тоже так называемое вранье?

Исполнение 6 ты можешь получить во всех 3-х вариантах поставки,
т.к. исп.6 - это возможность подключения двух датчиков DT-01 (см.Табл.5.144 и Примечания к ней).

Рисунок дан для примера, а на самом деле и по Табл.5.144, 145 есть и будет обозначение в заказе.

Как странно... Зачем же пользователям в пример приводится неправда? Впрочем, можно не отвечать. Считай этот вопрос риторическим... :)

Ну, так уж Разработчики разработали и обозвали хард и софт :-)

Разработчики платы утверждают, что для исполнения 6 могут быть токи заряда и 1.5 А, и 2.5 А

Как понимать это противоречие? Ты утверждаешь, что утверждение разработчиков платы ошибочно, и ток может быть только 2.5 А?

Противоречия нет:

Как же нет? Ты говоришь, что ток будет 2.5 А, а разработчики говорят, что он будет либо 1.5 А, либо 2.5 А. Иными словами, разработчики говорят, что возможен ток заряда 1.5 А, а ты говоришь, что ток будет непременно 2.5 А, и никакой другой невозможен. В этом и есть противоречие.

Исполнение 6 говорит о том что можно подключать 2 датчика DT-01,
а токи, напряжения и мощности - соответствуют "Обозначениям в заказе" - что закажут, то и будет.

Исполнение 6 предусматривает только "... подключение до двух внешних термодатчиков DT-01"

В каком смысле "только"? А подключение АКБ они не предусматривают? А откуда же тогда у них такой параметр как "Выходной ток заряда аккумулятора"? :) Противоречий становится все больше и больше... :)

Параметры соответствуют только согласно обозначениям в заказе.
Так уж сотворили Разработчики.

То есть любой созданный мной и не закрытый тобой тикет - причина надо мной издеваться. Спасибо за откровенность. Буду это учитывать, когда в следующий раз буду думать, создать или не создать тебе тикет...

Ну, ошибся, запутался, прости старика, злого умысла у меня не было, хотел, как лучше, а получилось, как всегда :-)

и потому, что "нет пределов совершенству" -

Я же так просто прекращу с тобой общаться, ты этого хочешь?

А что, разве совершенствовать ничего не надо - пусть будет как уж есть? :-)

улучшать можно до бесконечности :-)

Как и издеваться над бедным разработчиком... :(

Это наоборот, двигатель прогресса! :-)
Я всегда хочу, как лучше, но не всегда получается - помогай! :-)

Ты начал переписку о противоречии, а я продолжил с частичным устным участием Вадима и САН,
готов и дальше продолжать совершенствовать РЭ с таким активным и толковым участником, как ты!

Очень жаль...

А почему жаль? Разве ты хочешь, чтобы на хорошую аппаратуру было плохое РЭ? :-)

Всё ли я тебе уже прояснил?

Нет, не все. Собственно, ты ничего не прояснил.

Я у тебя просил пояснить только одно - как из текста РЭ-75 владелец платы BS-220 исполнения 6 узнает величину тока заряда АКБ. Ты этого пояснить не смог и признал, что из РЭ это узнать невозможно. Меня такой ответ вполне удовлетворяет.

В РЭ-76 это можно будет узнать не по номеру исполнения, а по обозначению в заказе,
напечатанному на лицевой панели плат BS. Я не виноват, что именно так и задумали Разработчики ХС

Противоречий больше не видишь? :-)

Больше не вижу. :) Тех, что видел, и так выше крыши... :)

Ну, тогда я на этом 10-м длинном комменте закрою этот тикет, т.к. ты предлагал:
"Предлагаю убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке."

• в РЭ-76 в заголовках столбцов вариант исполнения 6 я убрал, т.е Предложение тикета выполнил!

Обсуждение и совершенствование РЭ для плат BS-220 можем продолжить после прочтения тобой РЭ-76
и сочинения нового тикета/реоупенда :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

зачем ты мне это пояснял? Разве я просил у тебя пояснений о совпадении или несовпадении названия столбца и надписи на лицевой панели? Нет, не просил.

Но я видел, что ты до сих пор не веришь тому, что будет, поэтому и пояснил,

А мне это надо? :) Когда и если мне захочется знать будущее, я обращусь к гадалке, я не к тебе. А к тебе я обратился в этом тикете не как к гадалке, а как к разработчику РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U. О будущем я у тебя по-моему ничего не спрашивал...

Ты говоришь о РЭ-75, а я сообщаю о РЭ-76,

??? Зачем ты сообщаешь мне о РЭ-76, если, как ты сам только что сказал, я говорю о РЭ-75? В описании тикета, прямо в его первой строчке написано:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 ...

Ты вообще читал описание тикета? Ты видел эту строку? Ты разве не заметил, какой номер редакции РЭ там указан? А в РЭ-76 я обнаружить ошибки никак не мог, так как редакция 76 не опубликована, и прочитать ее я не мог. На момент создания тикета на сайте было РЭ редакции 75.

Это в РЭ-75, а в РЭ-76 и на производстве "BS-220-60" уже есть!

В описании тикета, прямо в его первой строчке написано:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 ...

Ты читал описание тикета? Ты видел эту строку? Ты разве не заметил, какой номер редакции РЭ там указан? Про РЭ-76 я ничего не писал и писать не мог, так как редакция 76 не опубликована, и прочитать ее я не мог. На момент создания тикета на сайте было РЭ редакции 75.

А что же за надпись, в таком случае, обведена красным эллипсом на моем скриншоте рисунка 5.149 твоего РЭ?

Это уже устарело:

Что значит устарело? Когда устарело? В какой редакции РЭ? В редакции 75, о которой этот тикет? Ты утверждаешь, что мой скриншот, приложенный к этому тикету, сфальсифицирован? А что, в таком случае, написано вверху лицевой панели платы на рисунке 5.149 в РЭ-75? Дай свой скриншот!

я заменил рисунок в РЭ на правильный,

Ты его заменил в какой редакции РЭ? В РЭ-75, о которой этот тикет, он правильный или нет?

после публикации проверишь :-)

Я тебе верю на слово.

В моём РЭ-75 непонятно,

Ровно об этом я и написал тебе три дня назад в описании этого тикета. Искренне не понимаю, почему прежде чем согласиться даже с совершенно очевидным фактом ты непременно в течение нескольких дней его отрицаешь. Ритуал у тебя какой-то, видимо... :) А нельзя ли сделать так, чтобы этот ритуал не отражался в тикетах? Не мог бы ты, например, отрицать это "про себя", без коммментариев в тикете, а к тикету вернуться после окончания ритуала, когда уже признал очевидные факты? Вот было бы здорово! :)

потому и возник этот тикет

Вау! Как же ты об этом догадался? Неужели прочитал описание тикета, где это написано прямым текстом? :)

а то, что уже есть в редактируемом РЭ-76 я тебе сообщил в комм-5:

Спасибо, конечно, но вообще-то это было не нужно. Что по моему мнению было нужно, написано в описании тикета после слова "предлагаю". Сообщать, что написано в РЭ-76, я не просил...

Мы же обсуждаем то, что и как надо сделать, чтобы всем и всё было понятно,

Нет, этого мы не обсуждали. Ты в первом же комментарии тикета стал отрицать, что в РЭ-75 есть проблема (ошибка в таблице 5.145). А раз нет ошибки - значит и ничего делать не надо. Зачем что-то делать, если и так все хорошо и понятно?

т.е. то, что и как я предлагаю изменить.

Во-первых, ты же утверждал, что в РЭ-75 нет ошибки! Зачем же ты тогда предлагал изменить то, в чем нет ошибки, что и так хорошо, понятно и правильно? :)

Во-вторых, кому ты это предлагал изменить? Мне? Я ничего в РЭ изменить не могу. Я не разработчик РЭ, поэтому у меня нет ни полномочий, ни возможностей что-либо в нем изменить.

В-третьих, я что-то не помню от тебя такого предложения, но очередной раз перечитывать твои комментарии мне сейчас лень... :)

В тикете всё правильно, но я хочу заранее сделать так, чтобы в РЭ-76 до публикации было правильно и хорошо. Если ты этого не хочешь,

Я очень хочу, чтобы ты сделал все хорошо. Я полностью эту твою идею одобряю!

Уфффф! Потребовалось всего два дня и всего семь комментариев с тремя скриншотами чтобы ты признал очевидные факты, написанные мной в описании тикета. :) Наконец-то можно прекратить наш спор.

Так собственно и спора нет:

Как же нет, если ты отрицал наличие проблемы, о которой я написал в описании тикета? Когда один человек утверждает одно, а другой - противположное, и они пытаются переубедить друг друга - это по-моему и называется "спор". Посмотри например ​статью в Википедии...

я сразу понял, что в РЭ-75 непонятно изложено

Офигеть! Я выше вообще-то иронизировал про ритуал, а оказывается, все так и есть! Ты, оказывается, с самого начала понимал, что я прав, но все равно это отрицал! Зачем? Правда чтоли ритуал?

Я думаю, что если бы ты сразу коротко и ясно предложил и изложил свой вариант текста в РЭ про BS-220,
то было бы, наверное, в 10 раз короче и быстрее, и точнее, и понятнее :-)

Ну и как же могло обойтись без традиционных обвинений в адрес автора тикета уже после признания его правоты и закрытия тикета? Никак не могло! Традиция! :) :) :)

Если бы ты подумал немного лучше, ты бы сообразил, что я никак не мог изложить тебе правильный вариант, так как я НЕ ЗНАЮ, какой из вариантов правильный (второй столбец таблицы или третий), а какой неправильный. Как ты сам уже признал, из написанного в РЭ это понять невозможно.

Т.е. вместо критики просто предлагать для обсуждения свой вариант фрагментов текста...

Во-первых, у меня нет (и не может быть) варианта (см. выше).

Во-вторых, желания обсуждать варианты у меня тоже нет.

Я создал тикет, в которм указал тебе на наличие проблемы в разрабатываемом тобой документе. На этом я считаю свой долг исполненным. Как решать эту проблему - это уже твое дело как разработчика документа.

Мне кажется, что пользователям будет удобнее, если параметры платы будут указаны не по обозначениям в заказе, а по номерам исполнений. Блоки MC04-DSL-3U, скорее всего, покупают и эксплуатируют организации (я с трудом могу представить чтобы этот блок купило частное лицо). Скорее всего заказами и покупками там занимаются одни люди, а последующей эксплуатацией - другие. Персоналу, который занимается эксплуатацией, гораздо проще узнать номер исполнения платы (он отображается в веб-интерфейсе), чем ее обозначение в заказе. Даже если, как ты утверждаешь, обозначение при заказе есть на лицевой панели платы (в чем я не уверен), блок может находиться далеко от эксплуатирующего его персонала, на другом краю земли... Поэтому прошу тебя подумать об этом перед принятием окончательного решения.

Обозначение в заказе есть сверху на лицевой - это увидеть проще и быстрее: не надо даже вынимать плату из блока, кроме того, в РЭ есть "Табл. 5.144 Варианты исполнений плат BS–220" - там полная ясность,

Ты что, вообще не читаешь то, что я пишу? Чтож, повторю второй раз. А потом ты снова повторишь. А потом я снова. И так будем вечно ходить по кругу... :(

Мне кажется, что пользователям будет удобнее, если параметры платы будут указаны не по обозначениям в заказе, а по номерам исполнений. Блоки MC04-DSL-3U, скорее всего, покупают и эксплуатируют организации (я с трудом могу представить чтобы этот блок купило частное лицо). Скорее всего заказами и покупками там занимаются одни люди, а последующей эксплуатацией - другие. Персоналу, который занимается эксплуатацией, гораздо проще узнать номер исполнения платы (он отображается в веб-интерфейсе), чем ее обозначение в заказе. Даже если, как ты утверждаешь, обозначение при заказе есть на лицевой панели платы (в чем я не уверен), блок может находиться далеко от эксплуатирующего его персонала, на другом краю земли... Поэтому прошу тебя подумать об этом перед принятием окончательного решения.

Какое же исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"? Разве не 6? Верно ли я понял, что в таблице 5.144 РЭ тоже так называемое вранье?

Исполнение 6 ты можешь получить во всех 3-х вариантах поставки,
т.к. исп.6 - это возможность подключения двух датчиков DT-01 (см.Табл.5.144 и Примечания к ней).

Ты не ответил на мой вопрос. Вынужден повторить вопрос: какое исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"? Пожалуйста, процитируй этот мой вопрос, а потом напиши под ним ответ в виде только одной цифры, и ничего более!

Ты говоришь, что ток будет 2.5 А, а разработчики говорят, что он будет либо 1.5 А, либо 2.5 А. Иными словами, разработчики говорят, что возможен ток заряда 1.5 А, а ты говоришь, что ток будет непременно 2.5 А, и никакой другой невозможен. В этом и есть противоречие.

Исполнение 6 говорит о том что можно подключать 2 датчика DT-01,

Спасибо, конечно, за информацию, но это не имеет отношения к теме тикета (в таблице 5.145 о датчиках DT-01 ничего не написано), и о датчиках DT-01 я ничего не спрашивал. Я спрашивал о токе заряда батареи.

а токи, напряжения и мощности - соответствуют "Обозначениям в заказе" - что закажут, то и будет.

При чем тут заказ? Разработчики, с твоих же слов, утверждают одно, а ты сам утверждаешь другое, утверждению разработчиков противоречащее. И при этом отрицаешь факт противоречия. Это что, повторный ритуал отрицания очевидного? :) Не слишком ли много для одного тикета? :)

Исполнение 6 предусматривает только "... подключение до двух внешних термодатчиков DT-01"

В каком смысле "только"? А подключение АКБ они не предусматривают?

Параметры соответствуют только согласно обозначениям в заказе.

Эта белиберда (прости за прямоту, но понять это невозможно) не отвечает на мой вопрос.

Так уж сотворили Разработчики.

Как "так"? Не предусмотрели подключение АКБ к плате BS-220 исполнения 6?

Ну, ошибся, запутался, прости старика, злого умысла у меня не было, хотел, как лучше, а получилось, как всегда :-)

Хорошо. :) И ты меня тоже прости, я вчера с утра первым делом прочитал твой комментарий к тикету #1380 и очень сильно разозлился. Вероятно, весь вчерашний день я поэтому отвечал черезчур резко... Сейчас я уже не злюсь, стараюсь смягчиться. :)

Я же так просто прекращу с тобой общаться, ты этого хочешь?

А что, разве совершенствовать ничего не надо - пусть будет как уж есть? :-)

Если твое совершенствование непременно сопровождается мучением меня, то я бы предпочел чтобы ты оставался несовершенным... :)

Это наоборот, двигатель прогресса! :-)

А не издеваясь надо мной двигать прогресс совсем-совсем нельзя? :)

Ты начал переписку о противоречии, а я продолжил с частичным устным участием Вадима и САН,
готов и дальше продолжать совершенствовать РЭ с таким активным и толковым участником, как ты!

Очень жаль...

А почему жаль? Разве ты хочешь, чтобы на хорошую аппаратуру было плохое РЭ? :-)

Нет. Но и чтобы надо мной издевались, я тоже не хочу. И боюсь, что моя собственная шкура для меня в этой альтернативе важнее, чем РЭ. :)

[Vladimir]

Replying to alx:
Увидел, что я не успел ответить на этот коммент, отвечаю сейчас:

Replying to Vladimir:
??? Зачем ты сообщаешь мне о РЭ-76, если, как ты сам только что сказал, я говорю о РЭ-75? В описании тикета, прямо в его первой строчке написано:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 ...

"Поезд" РЭ-75 уже ушёл и остановился на нашем сайте со всеми своими недостатками,
поэтому теперь надо думать и формировать новый "поезд_РЭ-76" по возможности без недостатков,
вот мы с тобой и формируем: я пишу, ты находишь недостатки, неточности, а я их пытаюсь устранить,
но не всегда получается с первого раза :-)

Ты вообще читал описание тикета? Ты видел эту строку? Ты разве не заметил, какой номер редакции РЭ там указан? А в РЭ-76 я обнаружить ошибки никак не мог, так как редакция 76 не опубликована, и прочитать ее я не мог.

Мог - я в комментах приводил копии предлагаемых изменений для устранения недостатков,
чтобы устранить их до публикации РЭ-76, но вижу, что тебе удобнее прочитать опубликованное РЭ-76
с недостаточно отработанными фразами, чтобы ты снова сочинил новый тикет и так много раз :-)
Мне это кажется нерациональным... А сразу написать так, чтобы тебе понравилось, у меня не получается
("на "вкус" и "цвет" товарищей нет" - у каждого может быть своё мнение :-) ).

А что же за надпись, в таком случае, обведена красным эллипсом на моем скриншоте рисунка 5.149 твоего РЭ?

Это уже устарело:

Что значит устарело? Когда устарело? В какой редакции РЭ? В редакции 75, о которой этот тикет?

Недостатки РЭ-75 я сразу признал, потому и начал редактировать РЭ-76,
поэтому и надо говорить о том, как именно исправить РЭ-75, чтобы в РЭ-76 не было замеченных недостатков.
Про РЭ-75 обсуждать уже бесполезно - оно опубликовано и его уже нельзя изменять,
поэтому надо устранять недостатки в редактируемом РЭ-76 - об этом у меня и речь во всех комментах.

В моём РЭ-75 непонятно,

Ровно об этом я и написал тебе три дня назад в описании этого тикета. Искренне не понимаю, почему прежде чем согласиться даже с совершенно очевидным фактом ты непременно в течение нескольких дней его отрицаешь.

Я следую любимой поговорке своих Учителей - Ботвинника и Шкляра:
"Лучшее - враг хорошего!" :-)
Твоё предложение хорошее, я с ним сразу согласился, но посоветовался с САН,
понял, что с "исполнениями" в АДС путаница: у конструкторов это в децимальных номерах ХХХХХХХ-01 одно,
в софте это другие понятия, а при поставках - третьи, поэтому САН устно убедил меня исключить из Табл.5.145 обозначения номеров исполнений и сделать 3 колонки вместо дву, но Обозначениями при заказе,
что я и сделал, показал САН, он одобрил, ты поспорил в следующих комментах, указал на недостатки,
я их устранил (в частности, исправил "Рис. 5.149 Внешний вид платы BS–220" - на лицевой "BS–220-60")
и в комм-10 закрыл этот тикет, т.к. твоё "Предлагаю убрать вариант исполнения 6 из заголовка того столбца, в котором он указан по ошибке" выполнено - исполнение 6 в заголовках столбца удалил.

Мы же обсуждаем то, что и как надо сделать, чтобы всем и всё было понятно, что и как я предлагаю изменить.

Нет, этого мы не обсуждали. Ты в первом же комментарии тикета стал отрицать, что в РЭ-75 есть проблема (ошибка в таблице 5.145). А раз нет ошибки - значит и ничего делать не надо. Зачем что-то делать, если и так все хорошо и понятно?

В тот момент я действительно был уверен, что Табл. 5.144 всё объясняет,
но после разговора с САН я согласился с ним, что лучше вместо неоднозначных толкований "исполнение", записать в названиях колонок однозначные "Обозначения в заказе"

Во-вторых, кому ты это предлагал изменить?

Это риторический вопрос, т.к. уже давно и всем ясно, что все изменения в РЭ вношу только я,
т.е. я сообщаю тебе то, что собираюсь изменить в РЭ, надеясь,
что ты заметишь невидимую мной погрешность и подскажешь своему коллеге, как лучше изменить,
но ты иногда уклоняешься от подобных подсказок :-)
(вместо подсказки пишешь, например, бесполезный вопрос "кому ты это предлагал изменить?" :-) ).

Я очень хочу, чтобы ты сделал все хорошо. Я полностью эту твою идею одобряю!

Очень хорошо, что у нас с тобой одинаковые желания!
Только у меня не всегда получается изложить хорошо,
а ты не всегда конкретно подсказываешь, как именно по-твоему хорошо изложить :-)
А твои попытки увидеть от меня то, что по-твоему хорошо изложено,
приводят к десяткам комментов иногда из-за одного хорошего абзаца,
который в десятки раз короче комментов :-)

я сразу понял, что в РЭ-75 непонятно изложено

Офигеть! Я выше вообще-то иронизировал про ритуал, а оказывается, все так и есть! Ты, оказывается, с самого начала понимал, что я прав, но все равно это отрицал! Зачем?

Ну не так уж и сразу - только в комм-3, т.е. после устного обсуждения с САН
и его согласия с вариантом изложения для исправления РЭ :-)

Если бы ты подумал немного лучше, ты бы сообразил, что я никак не мог изложить тебе правильный вариант, так как я НЕ ЗНАЮ, какой из вариантов правильный (второй столбец таблицы или третий), а какой неправильный. Как ты сам уже признал, из написанного в РЭ это понять невозможно.

По твоей интуиции :-)

Я создал тикет, в которм указал тебе на наличие проблемы в разрабатываемом тобой документе. На этом я считаю свой долг исполненным. Как решать эту проблему - это уже твое дело как разработчика документа.

Буду стараться, но вот не всегда получается...
Не повезло тебе со мной, но истинные Разработчики харда и софта не могут писать пункты в РЭ даже для своих разработанных изделий, даже в черновике, хоть от руки, поэтому уговорили специалиста из отдела сбыта,
который не разработал для описываемой аппаратуры ни одного изделия, а софт совсем никогда не разрабатывал.:-)

Мне кажется, что пользователям будет удобнее, если параметры платы будут указаны не по обозначениям в заказе, а по номерам исполнений. ....

Если бы не было путаницы с этими номерами исполнений и их смыслом, то, конечно, было бы лучше,
но я не разрабатываю исполнения, не присваиваю им номера, а описываю то, что есть.

Скорее всего заказами и покупками там занимаются одни люди, а последующей эксплуатацией - другие.
... Поэтому прошу тебя подумать об этом перед принятием окончательного решения.

Думал я и думал САН, но на данный момент придумано только то, что лучше ориентироваться на однозначный смысл обозначений в прайс-листе, каталоге, на сайте, в коммерческих предложениях, в схемах организации связи,
имеющихся у специалистов эксплуатации и согласованных с ними, чем неоднозначными номерами исполнений,
которых как минимум 6, а вариантов поставки только 3, а исполнение 6 может относиться ко всем без исключения вариантам поставки, причём с разными параметрами.

Мне кажется, что пользователям будет удобнее, если параметры платы будут указаны не по обозначениям в заказе, а по номерам исполнений. Блоки MC04-DSL-3U, скорее всего, покупают и эксплуатируют организации (я с трудом могу представить чтобы этот блок купило частное лицо). Скорее всего заказами и покупками там занимаются одни люди, а последующей эксплуатацией - другие. Персоналу, который занимается эксплуатацией, гораздо проще узнать номер исполнения платы (он отображается в веб-интерфейсе), чем ее обозначение в заказе. Даже если, как ты утверждаешь, обозначение при заказе есть на лицевой панели платы (в чем я не уверен), блок может находиться далеко от эксплуатирующего его персонала, на другом краю земли... Поэтому прошу тебя подумать об этом перед принятием окончательного решения.

Какое же исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"? Разве не 6? Верно ли я понял, что в таблице 5.144 РЭ тоже так называемое вранье?

Исполнение 6 ты можешь получить во всех 3-х вариантах поставки,
т.к. исп.6 - это возможность подключения двух датчиков DT-01 (см.Табл.5.144 и Примечания к ней).

Ты не ответил на мой вопрос. Вынужден повторить вопрос: какое исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"? Пожалуйста, процитируй этот мой вопрос, а потом напиши под ним ответ в виде только одной цифры, и ничего более!

Твой вопрос я устно задал САН и он ответил,
что реально "BS-220-100-48" будет исп.4, а в веб. интерфейсе это будет отображаться, как исп.6.,
а на самом деле это будет "ИБП 220-12V/65W-48V/10W" (это в Примечании Табл.5.144).

Ты говоришь, что ток будет 2.5 А, а разработчики говорят, что он будет либо 1.5 А, либо 2.5 А. Иными словами, разработчики говорят, что возможен ток заряда 1.5 А, а ты говоришь,

что ток будет непременно 2.5 А, и никакой другой невозможен. В этом и есть противоречие.

Исполнение 6 говорит о том что можно подключать 2 датчика DT-01,

Спасибо, конечно, за информацию, но это не имеет отношения к теме тикета (в таблице 5.145 о датчиках DT-01 ничего не написано), и о датчиках DT-01 я ничего не спрашивал. Я спрашивал о токе заряда батареи.

Сразу под Таблицей есть Примечание к Этой Табл.5.145, как неотъемлемая часть Таблицы.
По номеру исполнения 6, как я понял, о токе точно узнать нельзя, т.к. этот ток определяется только по обозначению в заказе: заказали BS на 100 W - ток заряда будет однозначно 2,5А.

а токи, напряжения и мощности - соответствуют "Обозначениям в заказе" - что закажут, то и будет.

При чем тут заказ? Разработчики, с твоих же слов, утверждают одно, а ты сам утверждаешь другое, утверждению разработчиков противоречащее. И при этом отрицаешь факт противоречия.

Как я понял Главного разработчика САН, так я и отвечаю :-)
Исполнение разные разработчики, видимо, понимают по-разному, сейчас я больше доверяю САН,
т.к. по документам Разработчик BS-220 Вадим, но он по многим вопросам сразу отправляет меня к САН,
а САН главнее, поэтому я его и слушаюсь :-)

Исполнение 6 предусматривает только "... подключение до двух внешних термодатчиков DT-01"

В каком смысле "только"? А подключение АКБ они не предусматривают?

Параметры соответствуют только согласно обозначениям в заказе.

Эта белиберда (прости за прямоту, но понять это невозможно) не отвечает на мой вопрос.

САН сегодня точно сказал, что BS-220-100-48 по сути исп.4, но отображается, как исп.6, т.к. два DT-01

Так уж сотворили Разработчики.

Как "так"? Не предусмотрели подключение АКБ к плате BS-220 исполнения 6?

В исп.6 подключение АКБ предусмотрено, но зарядный ток зависит от заказанной мощности,
т.е. по сути это исп.4 + исп.6

Ну, ошибся, запутался, прости старика, злого умысла у меня не было, хотел, как лучше, а получилось, как всегда :-)

Хорошо. :) И ты меня тоже прости, я вчера с утра первым делом прочитал твой комментарий к тикету #1380 и очень сильно разозлился. Вероятно, весь вчерашний день я поэтому отвечал черезчур резко... Сейчас я уже не злюсь, стараюсь смягчиться. :)

Да, злиться очень вредно, надо быть терпимее и снисходительнее ко всем,
мы же с тобой не со злости пишем друг-другу, а для улучшения РЭ.

Это наоборот, двигатель прогресса! :-)

А не издеваясь надо мной двигать прогресс совсем-совсем нельзя? :)

Это всё было только из добрых побуждений :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 ...

"Поезд" РЭ-75 уже ушёл и остановился на нашем сайте со всеми своими недостатками,

??? Не понимаю, что это значит. Что ты хотел этим сказать?

Я обнаружил, что в РЭ редакции 75, опубликованном на нашем сайте (я это проверил, на сайте в тот момент была редакция 75!), есть недостаток, и сообщил об этом разработчику. Что я сделал неправильно? Не надо было сообщать? Надо чтобы на нашем сайте оставался документ, из которого пользователи не могут определить важные для них параметры купленного оборудования?

А в РЭ-76 я обнаружить ошибки никак не мог, так как редакция 76 не опубликована, и прочитать ее я не мог.

Мог - я в комментах приводил копии предлагаемых изменений для устранения недостатков,

Абсурд продолжается...

Нет, не мог. Создание тикета было следствием обнаружения ошибки в РЭ. А твой комментарий был следствием создания мной этого тикета. Следовательно, события происходили в таком порядке: сначала я обнаружил ошибку в РЭ, потом сообщил тебе о ней, создав этот тикет, потом ты к этому тикету стал писать комментарии. И в другом порядке они происходить не могли, так как это нарушало бы принцип причинности! Если ты не понимаешь принцип причинности (что удивительно), можешь просто посмотреть и сравнить время создания тикета и время своих комментариев и убедиться, что тикет был создан раньше чем твои комментарии к нему и, следовательно, когда я создавал тикет, твоих комментариев еще не существовало! А, так как их не существовало, то, следовательно, и копии предлагаемых тобой (самому себе, как выяснилось) изменений я в них прочитать не мог. Удивительно, что такие, казалось бы, очевидные вещи приходится объяснять...

А сразу написать так, чтобы тебе понравилось, у меня не получается

А зачем тебе писать так, чтобы мне понравилось? Разве это записано в твоих должностных обязанностях? :) Если да, то "подавай в отставку", раз выполнять свои должностные обязанности у тебя не получается. Если нет, то выполняй свои реальные обязанности и не выдумывай несуществующих. :)

А что же за надпись, в таком случае, обведена красным эллипсом на моем скриншоте рисунка 5.149 твоего РЭ?

Это уже устарело:

Что значит устарело? Когда устарело? В какой редакции РЭ? В редакции 75, о которой этот тикет?

Недостатки РЭ-75 я сразу признал,

Во-первых, это не ответ на мой вопрос.

Во-вторых, это неправда. Ты сразу стал их отрицать (см. comment:1), а признал только в comment:7 после двух дней какого-то безумного диалога.

поэтому и надо говорить о том, как именно исправить РЭ-75,

Мое предложение о том, как исправить РЭ-75, написано в описании тикета четыре дня назад.

Про РЭ-75 обсуждать уже бесполезно

В таком случае давай прекратим наш безумный диалог.

Я следую любимой поговорке своих Учителей - Ботвинника и Шкляра:
"Лучшее - враг хорошего!" :-)

Не понимаю, как из этой поговорки следует вывод о том, что надо отрицать очевидное. Что мешало тебе в первом комментарии написать прямо: "Согласен, в РЭ написана фигня, но исправлять ее я не буду, потому что лучшее - враг хорошего", и закрыть тикет?

Твоё предложение хорошее, я с ним сразу согласился,

Сразу после двух дней спора. :)

но посоветовался с САН,
понял, что с "исполнениями" в АДС путаница:

Не надо обобщать. В разработанных мной платах путаницы нет - какой номер исполнения записан в КД, такой и видит пользователь в веб-интерфейсе. И нет путаницы в платах подавляющего большинства других разработчиков. Ничего сложного нет в том чтобы в двух-трех местах вписать одинаковые числа. Искренне не понимаю, почему у некоторых разработчиков в этом бардак, и ни они сами, ни менеджмент не желают навести порядок...

указал на недостатки, я их устранил (в частности, исправил "Рис. 5.149 Внешний вид платы BS–220" - на лицевой "BS–220-60")

Я тебе на недостатки рисунка не указывал. Я указывал на недостатки таблицы 5.145. О том, что на рисунке
5.149 нарисовано вранье, сообщил ты мне, а не я тебе.

Нет, этого мы не обсуждали. Ты в первом же комментарии тикета стал отрицать, что в РЭ-75 есть проблема (ошибка в таблице 5.145). А раз нет ошибки - значит и ничего делать не надо. Зачем что-то делать, если и так все хорошо и понятно?

В тот момент я действительно был уверен, что Табл. 5.144 всё объясняет,

В описании тикета написано о таблице 5.145, а не 5.144.

Во-вторых, кому ты это предлагал изменить?

Это риторический вопрос, т.к. уже давно и всем ясно, что все изменения в РЭ вношу только я,

Вот! Тем более я не обсуждал то, что ты предложил сам себе. :) Это не мое дело...

А твои попытки увидеть от меня то, что по-твоему хорошо изложено,
приводят к десяткам комментов иногда из-за одного хорошего абзаца,
который в десятки раз короче комментов :-)

Я сообщил тебе об ошибке в твоем РЭ. Ты два дня оспаривал ее наличие. А виноват в этом, конечно, я, так как, не сообщи я тебе об ошибке, не было бы и этого спора! Отличная логика! :)

Если бы ты подумал немного лучше, ты бы сообразил, что я никак не мог изложить тебе правильный вариант, так как я НЕ ЗНАЮ, какой из вариантов правильный (второй столбец таблицы или третий), а какой неправильный. Как ты сам уже признал, из написанного в РЭ это понять невозможно.

По твоей интуиции :-)

Выше ты писал: "изложить правильный вариант", а теперь пишешь: "по интуиции". Ты правда не видишь в этом противоречия? Ты искренне не понимаешь, что если писать по интуиции, то есть наугад, то это не всегда будет правильно?

Я уже неоднократно говорил, и с тех пор мое мнение не изменилось: по моему мнению, в РЭ не место догадкам и фантазиям. В РЭ должны быть изложены точные знания.

но я не разрабатываю исполнения, не присваиваю им номера, а описываю то, что есть.

Я понимаю, что это не по твоей части. Но ведь есть те, по чьей это части: есть разработчик, который путаницу допустил, у него есть какой-то начальник, а еще есть начальник отдела разработок, который может разработчика сменить...

а исполнение 6 может относиться ко всем без исключения вариантам поставки, причём с разными параметрами.

Безумство какое-то, как любит говорить один из коллег-разработчиков... :)

Кстати, я посмотрел КД на плату BS-220 и выяснил, что, действительно, на лицевой планке написано не наименование платы, а обозначение при заказе. Но ты был прав лишь отчасти: лицевой планки с обозначением "BS-220-100-48" не существует. :) Может быть только два варианта - "BS-220-60" или "BS-220-100". :) Таким образом, на эту надпись пользователь ориентироваться не сможет - ему все-таки придется выяснять это по документам...

какое исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"?

реально "BS-220-100-48" будет исп.4, а в веб. интерфейсе это будет отображаться, как исп.6.,

Ну вот. То есть пользователь получит плату, утверждающую, что ее номер исполнения - 6. Спасибо за ответ.

а на самом деле это будет "ИБП 220-12V/65W-48V/10W" (это в Примечании Табл.5.144).

Я понятия не имею, что такое "ИБП 220-12V/65W-48V/10W", и никто (кроме тебя), наверное, не имеет - эта абракадабра встречается в РЭ единственный раз, и что это такое, и зачем оно вписано в графу "Примечание", нигде не поясняется. Но, по крайней мере, ничто не мешает читателю эту абракадабру просто игнорировать. С точки зрения пользователя, он получил плату BS-220 исполнения 6, так как именно это сама плата о себе и сообщает, когда ее вставляют в блок.

Исполнение 6 предусматривает только "... подключение до двух внешних термодатчиков DT-01"

В каком смысле "только"? А подключение АКБ они не предусматривают?

Параметры соответствуют только согласно обозначениям в заказе.

Эта белиберда (прости за прямоту, но понять это невозможно) не отвечает на мой вопрос.

САН сегодня точно сказал, что BS-220-100-48 по сути исп.4, но отображается, как исп.6, т.к. два DT-01

Это уже не белиберда, но ответа на мой вопрос тоже не содержит.

Так уж сотворили Разработчики.

Как "так"? Не предусмотрели подключение АКБ к плате BS-220 исполнения 6?

В исп.6 подключение АКБ предусмотрено,

Спасибо за прямой ответ. Вот видишь, значит не только подключение двух датчиков DT-01 предусмотрено, но и АКБ тоже. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 75 ...

"Поезд" РЭ-75 уже ушёл и остановился на нашем сайте со всеми своими недостатками,

??? Не понимаю, что это значит. Что ты хотел этим сказать?

Я хотел сказать, что сейчас уже надо говорить о редактируемом РЭ-76,
цитаты из которого я привожу, чтобы новые изменения уже не надо было изменять в будущем РЭ-77.

Я обнаружил, что в РЭ редакции 75, опубликованном на нашем сайте (я это проверил, на сайте в тот момент была редакция 75!), есть недостаток, и сообщил об этом разработчику. Что я сделал неправильно?

Ты всё правильно сделал, указанные недостатки я уже стараюсь исправить в РЭ-76.

Не надо было сообщать? Надо чтобы на нашем сайте оставался документ, из которого пользователи не могут определить важные для них параметры купленного оборудования?

Обязательно надо было сообщать, чтобы недостатков не было в РЭ-76, но ещё и, по возможности, проверять и отмечать недостатки в копиях фрагментов из РЭ-76, чтобы там и все предлагаемые
мное мне изменения были правильными.

Создание тикета было следствием обнаружения ошибки в РЭ. А твой комментарий был следствием создания мной этого тикета. Следовательно, события происходили в таком порядке: сначала я обнаружил ошибку в РЭ, потом сообщил тебе о ней, создав этот тикет, потом ты к этому тикету стал писать комментарии.

Тут всё верно, но разве я не приводил примеры того, что я уже вставил в РЭ-76 для исправления недостатков РЭ-75? А делал это я, чтобы узнать заранее, до публикации, хорошо ли я исправил недостатки РЭ-75, чтобы потом не надо было исправлять в РЭ-77.

А зачем тебе писать так, чтобы мне понравилось? Разве это записано в твоих должностных обязанностях? :)

Нет, но и не написано, что я должен разрабатывать конструкторские текстовые документы для Отдела разработок, который до меня и много лет при мне делал эту работу, а я работал и работаю в подразделении сбыта и согласился только по настоятельной просьбе АЕН и МВН, причём без отказа от основной работы (схемы организации связи) и без записи в моих должностных обязанностях - только по своей доброте, т.к. понял, что больше некому делать эту работу - истинные Разработчики так заняты, что не могут ещё и разрабатывать РЭ, хотя разработка КД - это работа Отдела разработок.

Если да, то "подавай в отставку", раз выполнять свои должностные обязанности у тебя не получается.

Юридически у меня не записано, что я должен разрабатывать конструкторские документы.
Но кто тогда будет разрабатывать РЭ: до меня этим занимались как минимум 3 разработчика харда,
но дело зашло в тупик и тогда уговорили меня без отмены основных работ, на которые меня и приняли.
Вот у тебя бы хорошо получилось разработать РЭ, но ты же не хочешь иногда даже предложить хорошую формулировку некоторых пунктов :-) Очень хорошо ещё, что ты создал большие вики-статьи -
без них я бы не смог так же хорошо описывать твои разработки, но, кажется, ты уже несколько лет, как перестал печатать вики...

Если нет, то выполняй свои реальные обязанности

Я и выполняю: закрыл между основным делом уже 988 тикетов!
И при этом по основной работе ещё разработал и согласовал более 400 схем организации связи.
У других Разработчиков активные тикеты лежат до 10 лет!

Вот я и стараюсь, а ты и САН мне помогаете, как и обещал АЕН :-)

и не выдумывай несуществующих. :)

Мне не надо выдумывать: всё, что мне поручают, я делаю и не отказываюсь, даже если это не СОС :-)
Я же только исполнитель, а не Главный Конструктор :-)

А что же за надпись, в таком случае, обведена красным эллипсом на моем скриншоте рисунка 5.149 твоего РЭ?

Это неправильное название платы BS-220-60 (фото реальной лицевой с производства я тебе посылал)
и уже исправил в РЭ-76.

Это уже устарело:

Что значит устарело? Когда устарело? В какой редакции РЭ? В редакции 75, о которой этот тикет?

Для будущего РЭ-76, которое я сейчас редактирую и уже исправил многие недостатки РЭ-75.

Недостатки РЭ-75 я сразу признал,

Во-первых, это не ответ на мой вопрос.

Во-вторых, это неправда. Ты сразу стал их отрицать (см. comment:1), а признал только в comment:7 после двух дней какого-то безумного диалога.

КД разработана так, что по ней исп.6 может относиться ко всем другим исполнениям BS-220,
а корректировать Спецификации в КД я не могу.
САН предложил в Табл.5.145 печать названия не исполнений, а "Обозначение в заказе" и я согласился,
т.к. это будет более определённое название изделия для юзеров.

поэтому и надо говорить о том, как именно исправить РЭ-75,

Мое предложение о том, как исправить РЭ-75, написано в описании тикета четыре дня назад.

Сейчас исп.6 в Табл.5.145 исключено, т.е. тикет выполнен и закрыт.
Если Разработчики харда и софта наведут порядок и однозначность исполнений,
то я исправлю РЭ.

Про РЭ-75 обсуждать уже бесполезно

В таком случае давай прекратим наш безумный диалог.

На РЭ-75 жизнь не кончается, надо думать и продолжать диалог про будущие РЭ-76, РЭ-77 ...

Я следую любимой поговорке своих Учителей - Ботвинника и Шкляра:
"Лучшее - враг хорошего!" :-)

Не понимаю, как из этой поговорки следует вывод о том, что надо отрицать очевидное.

Это значит, что обсуждать надо РЭ-76 - как там правильно записать.

Что мешало тебе в первом комментарии написать прямо: "Согласен, в РЭ написана фигня, но исправлять ее я не буду, потому что лучшее - враг хорошего", и закрыть тикет?

Так этот тикет уже и закрыт целую неделю назад! :-)

но посоветовался с САН,
понял, что с "исполнениями" в АДС путаница:

Не надо обобщать. В разработанных мной платах путаницы нет - какой номер исполнения записан в КД, такой и видит пользователь в веб-интерфейсе. И нет путаницы в платах подавляющего большинства других разработчиков. Ничего сложного нет в том чтобы в двух-трех местах вписать одинаковые числа. Искренне не понимаю, почему у некоторых разработчиков в этом бардак, и ни они сами, ни менеджмент не желают навести порядок...

Я не командую всеми Разработчиками, а в РЭ стараюсь описывать то, что и как уже реально разработано.

указал на недостатки, я их устранил (в частности, исправил "Рис. 5.149 Внешний вид платы BS–220" - на лицевой "BS–220-60")

Я тебе на недостатки рисунка не указывал. Я указывал на недостатки таблицы 5.145. О том, что на рисунке
5.149 нарисовано вранье, сообщил ты мне, а не я тебе.

И Рис. 5.149, и Табл. 5.145 уже исправлены и тикет уже закрыт.

Нет, этого мы не обсуждали. Ты в первом же комментарии тикета стал отрицать, что в РЭ-75 есть проблема (ошибка в таблице 5.145). А раз нет ошибки - значит и ничего делать не надо. Зачем что-то делать, если и так все хорошо и понятно?

На тот момент я считал что всё было понятно, но после обсуждения я уже исправил и стало точнее.

В тот момент я действительно был уверен, что Табл. 5.144 всё объясняет,

В описании тикета написано о таблице 5.145, а не 5.144.

Поэтому я её и исправил!

Во-вторых, кому ты это предлагал изменить?

Это риторический вопрос, т.к. уже давно и всем ясно, что все изменения в РЭ вношу только я,

Вот! Тем более я не обсуждал то, что ты предложил сам себе. :) Это не мое дело...

Да, предложил себе в сообщении тебе, чтобы ты дал замечание - надо ли это исправить,
но ты, кажется, предпочитаешь делать замечания в реоупендах :-)
Хорошо, опубликую этот момент, как есть и дождусь реоупенд,
хотя не вижу препятствий чтобы исправить заранее, до публикации.

А твои попытки увидеть от меня то, что по-твоему хорошо изложено,
приводят к десяткам комментов иногда из-за одного хорошего абзаца,
который в десятки раз короче комментов :-)

Я сообщил тебе об ошибке в твоем РЭ. Ты два дня оспаривал ее наличие. А виноват в этом, конечно, я, так как, не сообщи я тебе об ошибке, не было бы и этого спора! Отличная логика! :)

Это потому, что ты, САН и КД запутали меня в исполнениях разного толкования.
про BS-220-100-48 САН сказал, что это исп.4, но в веб-интерфейсе будет, как 6. :-)

Я понимаю, что это не по твоей части. Но ведь есть те, по чьей это части: есть разработчик, который путаницу допустил, у него есть какой-то начальник, а еще есть начальник отдела разработок, который может разработчика сменить...

Вот САН и есть этот Начальник! :-) С ним я и ты общаемся, но "воз и ныне там" :-)

а исполнение 6 может относиться ко всем без исключения вариантам поставки, причём с разными параметрами.

Безумство какое-то, как любит говорить один из коллег-разработчиков... :)

Что есть, то и будем есть :-)

Кстати, я посмотрел КД на плату BS-220 и выяснил, что, действительно, на лицевой планке написано не наименование платы, а обозначение при заказе. Но ты был прав лишь отчасти: лицевой планки с обозначением "BS-220-100-48" не существует. :) Может быть только два варианта - "BS-220-60" или "BS-220-100". :) Таким образом, на эту надпись пользователь ориентироваться не сможет - ему все-таки придется выяснять это по документам...

Нет, Нач.Производства и САН уверенно говорят, что для этих плат обязательно делают прочные наклейки.

какое исполнение платы BS-220 я получу если укажу в заказе обозначение "BS-220-100-48"?

реально "BS-220-100-48" будет исп.4, а в веб. интерфейсе это будет отображаться, как исп.6.,

Ну вот. То есть пользователь получит плату, утверждающую, что ее номер исполнения - 6. Спасибо за ответ.

а на самом деле это будет "ИБП 220-12V/65W-48V/10W" (это в Примечании Табл.5.144).

Я понятия не имею, что такое "ИБП 220-12V/65W-48V/10W",

До сих пор это обозначение всем, кроме тебя было однозначно понятно:
"Источник Бесперебойного Питания, номинальное напряжение на входе 220V, на выходе 12V,
мощность 65 Ватт-выход 48V мощность 10 Ватт", да и ты это понял с первого взгляда :-)

В каком смысле "только"? А подключение АКБ они не предусматривают?

"только" это лишнее слово (опечатка) в том комменте, в котором ты это увидел :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я хотел сказать, что сейчас уже надо говорить о редактируемом РЭ-76,

Здесь о РЭ-76 говорить не надо, так как это не имеет отношения к теме данного тикета. Темой этого тикета является РЭ-75, о чем по-моему ясно написано в его описании.

Я обнаружил, что в РЭ редакции 75, опубликованном на нашем сайте (я это проверил, на сайте в тот момент была редакция 75!), есть недостаток, и сообщил об этом разработчику. Что я сделал неправильно?

Ты всё правильно сделал,

Тогда не говори, что "поезд ушел".

Тут всё верно, но разве я не приводил примеры того, что я уже вставил в РЭ-76 для исправления недостатков РЭ-75?

Это ты можешь выяснить самостоятельно, перечитав свои комментарии.

На РЭ-75 жизнь не кончается, надо думать и продолжать диалог про будущие РЭ-76, РЭ-77 ...

Обсуждение РЭ-76 и РЭ-77 не имеет отношения к теме данного тикета. Веди его, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.

Так этот тикет уже и закрыт целую неделю назад! :-)

В первом комментарии тикет тобой закрыт не был. Вместо этого ты в первом комментарии отрицал наличие ошибки.

Да, предложил себе в сообщении тебе, чтобы ты дал замечание - надо ли это исправить,

Если бы я считал, что ничего исправлять не надо, я не стал бы создавать тикет. Что по моему мнению надо исправить, написано неделю назад в описании тикета.

но ты, кажется, предпочитаешь делать замечания в реоупендах :-)

Я предпочитаю чтобы ты исправлял ошибки молча, без предварительных ритуальных отрицаний очевидных фактов.

Это потому, что ты, САН и КД запутали меня в исполнениях разного толкования.

Я тебя не запутывал. В описании тикета 7 дней назад совершенно ясно изложены все факты - что не так, в каком документе, в какой редакции, в какой таблице и даже на какой странице.

Нет, Нач.Производства и САН уверенно говорят, что для этих плат обязательно делают прочные наклейки.

В какой позиции, в какой строке, на какой странице спецификации платы записана эта наклейка? Где она на сборочном чертеже?

До сих пор это обозначение всем, кроме тебя было однозначно понятно:

Не говори за всех. Тебя об этом все не уполномочивали, и ты об этом всех не опрашивал.

Откуда к ним могло приходить это понимание, если нигде это не было описано? Это риторический вопрос - очевидно, что ниоткуда не могло.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я хотел сказать, что сейчас уже надо говорить о редактируемом РЭ-76,

Здесь о РЭ-76 говорить не надо, так как это не имеет отношения к теме данного тикета. Темой этого тикета является РЭ-75, о чем по-моему ясно написано в его описании.

Если в тикете-1381 про РЭ-75 всё "ясно написано в его описании.",
кроме того, тикет закрыт неделю назад, т.е. про РЭ-75 всё сказано,
а редактировать РЭ-75 уже нельзя, т.к. оно уже давно опубликовано
то обсуждать теперь можно только РЭ-76 для наилучшего исправления недостатков РЭ-75.

Ты всё правильно сделал,

Тогда не говори, что "поезд ушел".

Если "поезд" - это РЭ-75, то он "ушёл" и прибыл на вечную стоянку в архиве и на сайте :-)
("ушёл" не ногами, а импульсами по линиям связи :-)
Переносный смысл и шутки ты, разве, не понимаешь :-) ).

Обсуждение РЭ-76 и РЭ-77 не имеет отношения к теме данного тикета. Веди его, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.

ИМХО имеет: мы же по сути обсуждаем варианты исправления ошибок РЭ-75.
Или недостатки РЭ-75 и конкретные варианты их устранения обсуждать не надо, а сразу публиковать
эскизный, "сырой" вариант с другими недостатками, которые я не увидел?
А где тогда можно обсуждать, сравнивать варианты исправления для выбора наилучшего?
Если нигде, то я опубликую "как есть" - по своему, возможно, недоразумению :-)

В первом комментарии тикет тобой закрыт не был. Вместо этого ты в первом комментарии отрицал наличие ошибки.

Любому человеку свойственно ошибаться :-)

Если бы я считал, что ничего исправлять не надо, я не стал бы создавать тикет. Что по моему мнению надо исправить, написано неделю назад в описании тикета.

Иногда исправление другим человеком (не тобой) может быть хуже прежних недостатков :-)
К тому же, согласно Табл.5.144, которую я получил от Разработчиков харда и софта,
исполнение 6 записано для всех вариантов поставки плат и утверждают, что это так и есть.
Кстати, в Спецификации ДТУВ.436634.008-02/03/04 исполнения 6 вообще нет,
а название этой спецификации: "Платы BS-220-60, BS-220-100, BS-220-100-48 v5.2",
т.е. соответствует названиям столбцов исправленным Табл.5.145 в РЭ-76.
Исполнение 6 есть только в твоём веб-интерфейсе,
это исполнение позволяет подключать 2 датчика DT-01, а в КД это "Исполнение 4",
причём исп.6 в КД вообще нет, как нет и исп.5.

но ты, кажется, предпочитаешь делать замечания в реоупендах :-)

Я предпочитаю чтобы ты исправлял ошибки молча, без предварительных ритуальных отрицаний очевидных фактов.

Если бы я был Автором-Разработчиком харда и софта всех плат, модулей, субмодулей, то мог бы молча и правильно напечатать все 150 тысяч слов на 500 страницах, но этого ни я, и никто не сможет :-)

Это потому, что ты, САН и КД запутали меня в исполнениях разного толкования.

Я тебя не запутывал. В описании тикета 7 дней назад совершенно ясно изложены все факты - что не так, в каком документе, в какой редакции, в какой таблице и даже на какой странице.

Исполнение 6 к харду и параметрам харда не относится: в Сп его нет!

А в РЭ-76 я уже исправил - теперь и в РЭ нет исп.6.

Нет, Нач.Производства и САН уверенно говорят, что для этих плат обязательно делают прочные наклейки.

В какой позиции, в какой строке, на какой странице спецификации платы записана эта наклейка? Где она на сборочном чертеже?

САН сказал, что это просто делают, чтобы точно знать вариант изготовления этой платы и не путать с другими.
Поэтому в РЭ-76 Табл.5.145 будут опубликованы только обозначения в заказе,
т.к. приводить в порядок номера исполнений в КД уже слишком трудоёмко.
Номера исполнений в Табл.5.144 относятся только к номерам в веб-интерфейсе.
Попутно скажи: как будут отображаться исполнения в веб-интерфейсе для BS-220-60 ?
Согласно Табл.5.144 это могут быть исп.1, 3, 6.

[alx]

Replying to Vladimir:

Переносный смысл и шутки ты, разве, не понимаешь :-) ).

Это ты не понимаешь. :) "Поезд ушел" - это широко распространенное идиоматическое выражение, означающее "слишком поздно", упущено время делать что-либо. Удивительно, что ты этого не знал...

Обсуждение РЭ-76 и РЭ-77 не имеет отношения к теме данного тикета. Веди его, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.

ИМХО имеет: мы же по сути обсуждаем варианты исправления ошибок РЭ-75.

Ты прав. Действительно, обсуждали. Я предложил тебе вместо обозначения при заказе использовать в теблице 5.145 номера исполнений. Ты, как я понял, предложение отклонил.

Или недостатки РЭ-75 и конкретные варианты их устранения обсуждать не надо,

Я не знаю, надо тебе или не надо обсуждать недостатки РЭ-75. Хотя, судя по двухдневному отрицанию существования описанных в тикете недостатков, тебе это было крайне необходимо... :)

а сразу публиковать эскизный, "сырой" вариант с другими недостатками,

Я тебе не предлагал вносить в РЭ недостатки и публиковать эскизный, "сырой" вариант. Что я предлагал, написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

которые я не увидел?

Ты пишешь РЭ с закрытыми глазами? :)

А где тогда можно обсуждать, сравнивать варианты исправления для выбора наилучшего?

Не сомневаюсь, что для этого можно найти массу подходящих мест. Например Зал Совещаний.

Кстати, в Спецификации ДТУВ.436634.008-02/03/04 исполнения 6 вообще нет,
а название этой спецификации: "Платы BS-220-60, BS-220-100, BS-220-100-48 v5.2",
т.е. соответствует названиям столбцов исправленным Табл.5.145 в РЭ-76.

Это, безусловно, безобразие, и такого не должно быть. Но пользователи не читают спецификацию. Спецификация - не пользовательский документ.

В какой позиции, в какой строке, на какой странице спецификации платы записана эта наклейка? Где она на сборочном чертеже?

САН сказал, что это просто делают, чтобы точно знать вариант изготовления этой платы и не путать с другими.

То есть продукция производится не по документации. Я думаю, излишне писать, что я об этом думаю и как я это оцениваю...

Поэтому в РЭ-76 Табл.5.145 будут опубликованы только обозначения в заказе,
т.к. приводить в порядок номера исполнений в КД уже слишком трудоёмко.

Не нахожу ничего очень трудоемкого в том чтобы изменить в одном документе одну цифру на другую...

Попутно скажи: как будут отображаться исполнения в веб-интерфейсе для BS-220-60 ?

Вопрос не по адресу. Я этого не знаю. Я не разработчик платы. Спрашивай об этом разработчика платы.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Переносный смысл и шутки ты, разве, не понимаешь :-) ).

Это ты не понимаешь. :) "Поезд ушел" - это широко распространенное идиоматическое выражение, означающее "слишком поздно", упущено время делать что-либо.

Но так и есть: обсуждать РЭ-75 уже слишком поздно, т.к. его изменить уже нельзя,
поэтому есть смысл обсуждать только то, что ещё пока можно изменить до публикации, т.е. РЭ-76 :-)
РЭ-75 надо и можно было обсуждать до публикации, чтобы в опубликованном тексте не было погрешностей.

Обсуждение РЭ-76 и РЭ-77 не имеет отношения к теме данного тикета. Веди его, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.

ИМХО имеет: мы же по сути обсуждаем варианты исправления ошибок РЭ-75.

Ты прав. Действительно, обсуждали. Я предложил тебе вместо обозначения при заказе использовать в теблице 5.145 номера исполнений. Ты, как я понял, предложение отклонил.

Это потому, что так разработана Рабочая конструкторская документация (РКД),
что возникает неоднозначность в понятиях "исполнение"

А где тогда можно обсуждать, сравнивать варианты исправления для выбора наилучшего?

Не сомневаюсь, что для этого можно найти массу подходящих мест. Например Зал Совещаний.

Но ты слишком далеко от этого зала :-)

Поэтому в РЭ-76 Табл.5.145 будут опубликованы только обозначения в заказе,
т.к. приводить в порядок номера исполнений в КД уже слишком трудоёмко.

Не нахожу ничего очень трудоемкого в том чтобы изменить в одном документе одну цифру на другую...

Про трудоёмкость я просто процитировал устные слова САН.

Попутно скажи: как будут отображаться исполнения в веб-интерфейсе для BS-220-60 ?

Вопрос не по адресу. Я этого не знаю. Я не разработчик платы. Спрашивай об этом разработчика платы.

Разработчик платы, как только слышит слова про исполнения, так сразу отсылает к САН :-)

Тикет уже давно закрыт, не переоткрыт, поэтому уже можно закрыть и обсуждение :-)

Может быть, ты сам напишешь САН про "безобразия" с исполнениями и обсудишь с ним
и тогда я исправлю РЭ в соответствии с принятым вами решением :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Это ты не понимаешь. :) "Поезд ушел" - это широко распространенное идиоматическое выражение, означающее "слишком поздно", упущено время делать что-либо.

Но так и есть: обсуждать РЭ-75 уже слишком поздно, т.к. его изменить уже нельзя,

Ты говоришь какую-то чушь!

Во-первых, по твоей логике получается, что об обнаруженных в РЭ ошибках вообще сообщать нельзя, так как обнаружить ошибку можно только в уже опубликованной редакции РЭ, а, так как она уже опубликована, то и менять в ней ничего нельзя - замкнутый круг получается. :) Но это глупость - то, что РЭ-75 нельзя изменить, не означает, что имеющуюся в ней ошибку нельзя исправлять! Ее можно исправить и опубликовать исправленную редакцию РЭ с каким-либо новым номером.

Во-вторых, я в описании тикета и не предлагал обсуждать РЭ-75. Я лишь уведомил тебя о том, что в ней по моему мнению содержится ошибка.

Обсуждение РЭ-76 и РЭ-77 не имеет отношения к теме данного тикета. Веди его, пожалуйста, где-нибудь в другом месте.

ИМХО имеет: мы же по сути обсуждаем варианты исправления ошибок РЭ-75.

Ты прав. Действительно, обсуждали. Я предложил тебе вместо обозначения при заказе использовать в теблице 5.145 номера исполнений. Ты, как я понял, предложение отклонил.

Это потому, что так разработана Рабочая конструкторская документация (РКД),
что возникает неоднозначность в понятиях "исполнение"

Я никакой неоднозначности в самом понятии "исполнение" не вижу. Неоднозначность я увидел в таблице 5.145 РЭ, а не в самом понятии "исполнение". Состояла она в том, что номер исполнения 6 был указан в заголовках сразу нескольких столбцов таблицы, из-за чего непонятно, из какого из этих столбцов брать значения параметров. Сравни, например, с вариантом исполнения 1 - никакой неоднозначности для исполнения 1 в таблице 5.145 РЭ нет, хотя это тоже номер исполнения.

А где тогда можно обсуждать, сравнивать варианты исправления для выбора наилучшего?

Не сомневаюсь, что для этого можно найти массу подходящих мест. Например Зал Совещаний.

Но ты слишком далеко от этого зала :-)

А я обсуждать и не хочу. Я не разработчик платы BS-220, я просто "случайный прохожий", который случайно заметил в РЭ ошибку, сообщил тебе о ней и на этом считает свою роль сыгранной. Обсуждай лучше с тем, кто имеет прямое отношение к предмету обсуждения - например с разработчиком платы BS-220. Он, насколько я знаю, гораздо ближе к Залу совещаний, чем я.

Про трудоёмкость я просто процитировал устные слова САН.

Не видел в comment:16 ссылки на san, поэтому считал, что это твое мнение. Раз это не так, игнорируй мои слова про трудоемкость.

Вопрос не по адресу. Я этого не знаю. Я не разработчик платы. Спрашивай об этом разработчика платы.

Разработчик платы, как только слышит слова про исполнения, так сразу отсылает к САН :-)

Сожалею, но ничем помочь не могу. Я не начальник разработчика платы, и обязать его ответить на твой вопрос не могу, равно как и наказать за нарушение этой обязанности. Рекомендую обращаться выше по иерархической лестнице - к начальнику разработчика, начальнику начальника и т.д, вплоть до директора компании.

Может быть, ты сам напишешь САН про "безобразия" с исполнениями и обсудишь с ним
и тогда я исправлю РЭ в соответствии с принятым вами решением :-)

Я никакого решения принять не могу - ни совместно с san, ни отдельно от него. Как я уже написал выше, я не начальник разработчика платы BS-220, и никаких властных полномочий у меня нет. С твоих же собственных слов, san о "безобразии" с несоответствием номера исполнения в КД и веб-интерфейсе осведомлен. Таким образом, писать ему мне не о чем - ничего нового я ему сообщить не могу.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Это ты не понимаешь. :) "Поезд ушел" - это широко распространенное идиоматическое выражение, означающее "слишком поздно", упущено время делать что-либо.

Но так и есть: обсуждать РЭ-75 уже слишком поздно, т.к. его изменить уже нельзя,

Во-первых, по твоей логике получается, что об обнаруженных в РЭ ошибках вообще сообщать нельзя, так как обнаружить ошибку можно только в уже опубликованной редакции РЭ, а, так как она уже опубликована, то и менять в ней ничего нельзя - замкнутый круг получается. :)

Нет не так получается: по моей логике об ошибках в опубликованных РЭ сообщать можно и надо,
а вот обсуждение и поиск решений для устранения ошибок уже надо делать в новой редактируемой версии РЭ.
Все предложения делаются именно для новой редактируемой версии до её публикации, поэтому,
ты и читаешь РЭ-75, и предлагаешь что-то исправить для РЭ-76, и начинается обсуждение взаимных доводов и предложений, как именно, конкретно записать, чтобы было правильно и понятно, и чтобы потом не пришлось исправлять добавленный/изменённый текст РЭ-76 в будущем РЭ-77.

Но это глупость - то, что РЭ-75 нельзя изменить, не означает, что имеющуюся в ней ошибку нельзя исправлять! Ее можно исправить и опубликовать исправленную редакцию РЭ с каким-либо новым номером.

Так и я то же самое говорю: РЭ-75 уже не изменить, а вот текст из РЭ-75 в новой редактируемой РЭ-76
можно обсуждать и редактировать, чтобы устранить все погрешности :-)

Во-вторых, я в описании тикета и не предлагал обсуждать РЭ-75. Я лишь уведомил тебя о том, что в ней по моему мнению содержится ошибка.

Хорошо, но прочитать предлагаемую копию изменения текста для в РЭ-76 для устранения ошибки в РЭ-75
и сказать, что по твоему мнению в копии изменённого текста содержится ошибка ты же можешь,
тогда и я смогу уточнить текст для РЭ-76.

Я никакой неоднозначности в самом понятии "исполнение" не вижу.

САН видит, AlexLir видит и я уже вижу, а ты нет :-)
Если взять в архиве АДС Спецификацию ДТУВ.436634.008-02/03/04,
то ты увидишь, что в названии записаны BS-220-60, BS-220-100, BS-220-100-48
а вот исполнение 6 для BS-220 в спецификациях архива АДС нет,
т.к. по железу BS-220-100-48 это исп.4, а вот по софту - это исп.6
и этот софт в контроллере платы может быть установлен во всех исполнениях 1, 2, 3, 4.
Может быть ты сможешь найти в архиве АДС "Исполнение 6"? :-)
Вот из указанной Сп ДТУВ.436634.008-02/03/04 есть строчки:
"BS-220-100-48 ДТУВ.436634.008-04
(220V-12V/100W-48В-10W)
Планка BS-220-100 ф.Планка BS-220-100v2.cdr"
А вот ДТУВ.436634.008-06 нигде нет.

Неоднозначность я увидел в таблице 5.145 РЭ, а не в самом понятии "исполнение". Состояла она в том, что номер исполнения 6 был указан в заголовках сразу нескольких столбцов таблицы, из-за чего непонятно, из какого из этих столбцов брать значения параметров. Сравни, например, с вариантом исполнения 1 - никакой неоднозначности для исполнения 1 в таблице 5.145 РЭ нет, хотя это тоже номер исполнения.

Это по предложению САН я исправил - заменил на "обозначение в заказе" -
ничего лучшего САН предложить не смог, а я тем более :-)

Обсуждай лучше с тем, кто имеет прямое отношение к предмету обсуждения - например с разработчиком платы BS-220.

Я уже всем надоел с этой темой: Вадим - САН - AlexLir - Влад и пока вариант для Табл.5.145 в виде заголовков
"BS-220-60, BS-220-100, BS-220-100-48" самый однозначный.

Сожалею, но ничем помочь не могу.

Тогда я просто выполняю предложение от САН и оставляю этот тикет закрытым, и будь, что будет :-)
Формально предложение тикета выполнено: исполнения 6 в заголовках Табл.5.145 больше нет.

[alx]

Replying to Vladimir:

Но так и есть: обсуждать РЭ-75 уже слишком поздно, т.к. его изменить уже нельзя,

Во-первых, по твоей логике получается, что об обнаруженных в РЭ ошибках вообще сообщать нельзя, так как обнаружить ошибку можно только в уже опубликованной редакции РЭ, а, так как она уже опубликована, то и менять в ней ничего нельзя - замкнутый круг получается. :)

Нет не так получается: по моей логике об ошибках в опубликованных РЭ сообщать можно и надо,

Так я же ровно это и сделал - создал этот тикет, и сообщил в нем о том, что в РЭ-75 по моему мнению имеется ошибка. А ты мне пишешь, что "поезд ушел", так как РЭ-75 уже нельзя изменить...

И почему, интересно, ты тогда не пишешь это в абсолютно каждом тикете, где я сообщаю тебе о каком-либо дефекте в РЭ? Ведь я всегда сообщаю о дефектах в уже опубликованных ревизиях РЭ, которые уже нельзя изменить! Будь тогда последователен и работу над абсолютно каждым тикетом, где я сообщаю о дефекте, начинай с комментария о том, что "поезд ушел", и эту ревизию изменить уже нельзя... :)

ты и читаешь РЭ-75, и предлагаешь что-то исправить для РЭ-76,

Я для РЭ-76 ничего не предлагал. Я просто предложил исправить обнаруженную ошибку. Какой номер будет иметь редакция, в которой ошибка будет исправлена, мне не важно.

и начинается обсуждение взаимных доводов и предложений, как именно, конкретно записать, чтобы было правильно и понятно,

Неправда. Не было такого обсуждения, так как ты отрицал наличие ошибки в РЭ-75. Ты утверждал, что в РЭ-75 дефекта нет, и что там и так все правильно и понятно. Предметом нашего обсуждения (спора) было вовсе не то, как лучше исправить ошибку, а само наличие или отсутствие ошибки в РЭ-75. Об ее исправлении вообще речь не шла (тф же утверждал, что ошибки нет, значит и исправлять нечего!).

Может быть ты сможешь найти в архиве АДС "Исполнение 6"? :-)

Я не смог.

Если взять в архиве АДС Спецификацию ДТУВ.436634.008-02/03/04,

Возьми в архиве спецификации ДТУВ.469435.002, ДТУВ.469435.002-01, ДТУВ.469435.009, ДТУВ.469435.009-01 и покажи на их примере, в чем неоднозначность.

В Интеллектронике у некоторых плат было больше десятка вариантов исполнений. И никаких неоднозначностей почему-то не было...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Нет не так получается: по моей логике об ошибках в опубликованных РЭ сообщать можно и надо,

Так я же ровно это и сделал - создал этот тикет, и сообщил в нем о том, что в РЭ-75 по моему мнению имеется ошибка. А ты мне пишешь, что "поезд ушел", так как РЭ-75 уже нельзя изменить...

Если РЭ-75 уже опубликовано, то РЭ-75 уже нельзя изменять, а вот в РЭ-76 можно и нужно внести изменения
для исправления ошибок.

И почему, интересно, ты тогда не пишешь это в абсолютно каждом тикете, где я сообщаю тебе о каком-либо дефекте в РЭ? Ведь я всегда сообщаю о дефектах в уже опубликованных ревизиях РЭ, которые уже нельзя изменить! Будь тогда последователен и работу над абсолютно каждым тикетом, где я сообщаю о дефекте, начинай с комментария о том, что "поезд ушел", и эту ревизию изменить уже нельзя... :)

Зато можно и нужно изменить ошибочный текст в следующей версии!

ты и читаешь РЭ-75, и предлагаешь что-то исправить для РЭ-76,

Я для РЭ-76 ничего не предлагал. Я просто предложил исправить обнаруженную ошибку.

Как же "не предлагал", когда сам пишешь, что "предложил исправить обнаруженную ошибку",
а исправить можно только в последующих версиях, а не в РЭ-75 :-)

и начинается обсуждение взаимных доводов и предложений, как именно, конкретно записать, чтобы было правильно и понятно,

Неправда. Не было такого обсуждения, так как ты отрицал наличие ошибки в РЭ-75.

Это тоже обсуждение - есть или не есть ошибка :-)

Может быть ты сможешь найти в архиве АДС "Исполнение 6"? :-)

Я не смог.

Значит и нет такого исполнения в РКД АДС. А есть только в софте.:-)

Если взять в архиве АДС Спецификацию ДТУВ.436634.008-02/03/04,

Возьми в архиве спецификации ДТУВ.469435.002, ДТУВ.469435.002-01, ДТУВ.469435.009, ДТУВ.469435.009-01 и покажи на их примере, в чем неоднозначность.

Да, но ни я, ни ты не нашли в КД исполнение хххххх-06

А только что САН сказал, что у нас теперь на производстве для всех "Обозначений в заказе",
всех вариантах поставки только одно исполнение-6

В Интеллектронике у некоторых плат было больше десятка вариантов исполнений. И никаких неоднозначностей почему-то не было...

У АДС другое решение :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я для РЭ-76 ничего не предлагал. Я просто предложил исправить обнаруженную ошибку.

Как же "не предлагал", когда сам пишешь, что "предложил исправить обнаруженную ошибку",

Никак не предлагал. Там не предлагается исправить ошибку непременно в редакции 76 и никакой другой. Редакция 76 там вообще не упоминается. Я предложил исправить ошибку без указания номера редакции, в которой это должно быть сделано.

и начинается обсуждение взаимных доводов и предложений, как именно, конкретно записать, чтобы было правильно и понятно,

Неправда. Не было такого обсуждения, так как ты отрицал наличие ошибки в РЭ-75.

Это тоже обсуждение - есть или не есть ошибка :-)

И по-твоему спорили мы о наличии или отсутствии ошибки именно в РЭ-76, несмотря на то, что РЭ-76 я не упоминал, не видел, видеть не мог, и несмотря на то, что в описании тикета прямо в первых же словах был указан номер редакции РЭ, в которой по моему мнению присутствует ошибка, и этот номер - не 76... Не могу понять, как такое вообще возможно...

Если взять в архиве АДС Спецификацию ДТУВ.436634.008-02/03/04,

Возьми в архиве спецификации ДТУВ.469435.002, ДТУВ.469435.002-01, ДТУВ.469435.009, ДТУВ.469435.009-01 и покажи на их примере, в чем неоднозначность.

Да,

Что "да"? Я просил показать, где в указанных документах/изделиях неоднозначность исполнений.

В Интеллектронике у некоторых плат было больше десятка вариантов исполнений. И никаких неоднозначностей почему-то не было...

У АДС другое решение :-)

При чем тут АДС, если ты утверждаешь, что неоднозначность свойственна самому понятию "исполнение" как таковому? В Интеллектронике были изделия с несколькими вариантами исполнения? Да, были - было огромное (по сравнению с изделиями АДС) количество вариантов исполнений! Но никто ни с какой неоднозначностью почему-то не сталкивался...

Хорошо, вот в АДС есть документы, обозначения которых я привел выше - тоже никто никогда не говорил ни о каких неоднозначностях, и даже ты сам, несмотря на мою просьбу, их почему-то не смог показать. Есть у изделий, спецификации которых я указал, варианты исполнений? Есть. Покажи, в чем неоднозначность этих изделий.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я для РЭ-76 ничего не предлагал. Я просто предложил исправить обнаруженную ошибку.

Как же "не предлагал", когда сам пишешь, что "предложил исправить обнаруженную ошибку",

Никак не предлагал.

Как же "никак", если у тебя в описании тикета в последнем предложении первое слово тменно "Предлагаю ...":-)

Там не предлагается исправить ошибку непременно в редакции 76 и никакой другой. Редакция 76 там вообще не упоминается. Я предложил исправить ошибку без указания номера редакции, в которой это должно быть сделано.

Так это же всем очевидно, что исправить (напечатать правильный текст) можно только в последующих версиях РЭ,
а первая из последующих - это РЭ-76 :-)
Я как-то давно делал исправления в опубликованных версиях заменял на сайте
опубликованную версию на исправленную с тем же номером, но САН и ты возмутились такому действию
и сказали, что так делать нельзя, поэтому ошибку в РЭ-75 можно исправить в тексте только последующих версий,
например, РЭ-76, а текст РЭ-75 так и останется в архиве навсегда с ошибкой и только при обновлении версии
РЭ-75 на РЭ-76 юзеры прочитают текст РЭ-76 уже без ошибки, которая была и останется в тексте РЭ-75,
который, возможно, кто-то из юзеров уже скачал на свой ПК.

Неправда. Не было такого обсуждения, так как ты отрицал наличие ошибки в РЭ-75.

Это тоже обсуждение - есть или не есть ошибка :-)

И по-твоему спорили мы о наличии или отсутствии ошибки именно в РЭ-76, несмотря на то, что РЭ-76 я не упоминал, не видел, видеть не мог, и несмотря на то, что в описании тикета прямо в первых же словах был указан номер редакции РЭ, в которой по моему мнению присутствует ошибка, и этот номер - не 76... Не могу понять, как такое вообще возможно...

Очень просто: в первую же минуту после отправки в архив и публикацию на сайте РЭ-75
я меняю название файла и титульного листа на РЭ-76, с этого момента все исправления и обсуждения этих исправлений для меня идут уже про редактируемое РЭ-76, фрагменты изменений я сообщаю тебе, чтобы убедиться,
что я всё правильно по смыслу и понятиям изложил.

Если взять в архиве АДС Спецификацию ДТУВ.436634.008-02/03/04,

Возьми в архиве спецификации ДТУВ.469435.002, ДТУВ.469435.002-01, ДТУВ.469435.009, ДТУВ.469435.009-01 и покажи на их примере, в чем неоднозначность.

Да,

Что "да"? Я просил показать, где в указанных документах/изделиях неоднозначность исполнений.

Там было не только "Да,", но и текст после запятой :-)
В твоих платах неоднозначности нет, а для BS-220 ведущие специалисты АДС Вадим - САН - AlexLir
видят неоднозначность и предложили решение - обозвать столбцы "BS-220-60, BS-220-100, BS-220-100-48",
что я и сделал.

В Интеллектронике у некоторых плат было больше десятка вариантов исполнений. И никаких неоднозначностей почему-то не было...

У АДС другое решение :-)

При чем тут АДС, если ты утверждаешь, что неоднозначность свойственна самому понятию "исполнение" как таковому?

Нет, разные понятия исполнения иногда только в АД в отношении BS-220: одно - это в КД -01, 02, 03, 04
и другое - это в софте -06, которое почему-то не отражается в спецификациях КД.
Вот если бы в Спецификации КД записывали, например, номер прошивки контроллера, тогда, возможно,
исполнения типа -06 были бы и в спецификации...

В Интеллектронике были изделия с несколькими вариантами исполнения? Да, были - было огромное (по сравнению с изделиями АДС) количество вариантов исполнений! Но никто ни с какой неоднозначностью почему-то не сталкивался...

И в Такте, и на заводе АДС было много исполнений без путаницы, т.к. там была приёмка ВП,
которая проверяла не только изделие, но и документацию.

Хорошо, вот в АДС есть документы, обозначения которых я привел выше - тоже никто никогда не говорил ни о каких неоднозначностях, и даже ты сам, несмотря на мою просьбу, их почему-то не смог показать. Есть у изделий, спецификации которых я указал, варианты исполнений? Есть. Покажи, в чем неоднозначность этих изделий.

Неоднозначность пока коснулась только BS-220.

САН добавил, что вопрос об исполнениях выходит за рамки РЭ, т.к. это организационный вопрос,
поэтому предложил пока оставить, как есть, т.е. с заголовками Табл.5.145:
"BS-220-60, BS-220-100, BS-220-100-48".
В КД исполнение -06 вообще отсутствует - САН это подтвердил.