![[MC-04 logo]](/mc-04/chrome/site/logo.png){kind=logo}
#1441 closed дефект (готово)
РЭ: странное требование по заземлению
| Reported by: | alx | Owned by: | Vladimir |
|---|---|---|---|
| Priority: | minor | Component: | Руководство по эксплуатации |
| Keywords: | Cc: |
Description (last modified by )
В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 78 в разделе 9.2 на странице 440 я обнаружил такое требование:
Перед подключением к блоку измерительных приборов или компьютера, их необходимо
заземлить, используя клеммы защитного заземления на каркасе стойки или шкафа.
Это требование мне кажется странным и трудновыполнимым.
Во-первых, компьютер и измерительные приборы, подключающиеся к электрической розетке, уже и так заземляются через провод заземления в розетке. Непонятно, зачем заземлять их еще одним дополнительным соединением.
Во-вторых, и на компьютерах, и на большинстве виденных мной приборов (осциллографов, частотомеров) нет специальной отдельной клеммы заземления (так как, как я написал выше, они заземляются через электророзетку). Поэтому подключать дополнительное заземление к ним просто некуда, что делает процитированное требование трудновыполнимым... Наконец, бывают измерительные приборы, заземление которых не предусмотрено в принципе. Как, например, заземлить тестер с питанием от встроенной батарейки, у которого просто нет никаких доступных металлических частей?
Нет ли в процитированном требовании ошибки?
Предлагаю исключить процитированное требование из текста РЭ.
Change History (9)
comment:1 by , 3 weeks ago
| Description: | modified (diff) |
|---|
comment:2 by , 3 weeks ago
Также добавлю к уже написанному в описании тикета, что, например, при подключении компьютера к аппаратура по ethernet я вообще не вижу в процитированном требовании никакого смысла, так как все цепи ethernet гальванически развязаны от любых других цепей компьютера и нашей аппаратуры через трансформаторы.
follow-up: 4 comment:3 by , 3 weeks ago
Replying to alx:
В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 78 в разделе 9.2 на странице 440 я обнаружил такое требование:
Перед подключением к блоку измерительных приборов или компьютера, их необходимо
заземлить, используя клеммы защитного заземления на каркасе стойки или шкафа.
Это требование мне кажется странным и трудновыполнимым.
Гугл на запрос "Правила заземления измерительных приборов" сообщает:
"В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ),
заземлять необходимо любой электроприбор с рабочим переменным напряжением 42 В или постоянным — 110 В и выше. Эти требования обязательны для всех организаций и физлиц, занятых предпринимательской деятельностью."
Это обязательное требование ПУЭ, т.е. персонал должен убедиться, что защитное заземление так или иначе присутствует и исправно.
Где-то я видел, что наличие защитного заземления должно быть видно персоналу
(возможно, что это для высоковольтных изделий, но у нас ДП до 700 В).
Во-первых, компьютер и измерительные приборы, подключающиеся к электрической розетке, уже и так заземляются через провод заземления в розетке. Непонятно, зачем заземлять их еще одним дополнительным соединением.
Это реально есть не всегда и не везде, вот и надо убедиться, что это есть.
Во-вторых, и на компьютерах, и на большинстве виденных мной приборов (осциллографов, частотомеров) нет специальной отдельной клеммы заземления (так как, как я написал выше, они заземляются через электророзетку).
Это я уже проверил: на первом же электронном осциллографе с ЖК-экраном увидел клемму (винт) заземления,
а если его нет, то согласно сертификата на изделие заземление не требуется
(т.е. в изделии нет высоких напряжений).
Поэтому подключать дополнительное заземление к ним просто некуда, что делает процитированное требование трудновыполнимым... Наконец, бывают измерительные приборы, заземление которых не предусмотрено в принципе. Как, например, заземлить тестер с питанием от встроенной батарейки, у которого просто нет никаких доступных металлических частей?
Если в изделии нет напряжения больше ~42V и/или =110V, то, согласно ПУЭ, заземление не требуется.
Нет ли в процитированном требовании ошибки?
Защитное заземление в любом случае не навредит.
Предлагаю исключить процитированное требование из текста РЭ.
Пусть останется, пока не будет норматива, что заземлять нельзя :-)
А пока я изменю редакцию абзаца так:
"Перед подключением к блоку измерительных приборов или компьютера, необходимо убедиться, что приборы и аппаратура заземлены согласно ПУЭ."
Замечания есть к такой формулировке?
Если у тебя есть замечания, то сообщи и я, возможно, успею заменить текст в РЭ-79,
а если не успею, то это будет в РЭ-80.
(РЭ-79 я уже предал в Архив и для публикации).
follow-up: 5 comment:4 by , 3 weeks ago
Replying to Vladimir:
Это реально есть не всегда и не везде,
??? Не совсем понял, к чему это было сказано... Что есть не всегда и не везде? Провод защитного заземления в шнуре питания компьютера? :) ИМХО его там не может не быть.
вот и надо убедиться, что это есть.
Убедись.
Это я уже проверил: на первом же электронном осциллографе с ЖК-экраном увидел клемму (винт) заземления,
а если его нет, то согласно сертификата на изделие заземление не требуется
Вот. А в РЭ написано, что требуется независимо ни от чего...
Если в изделии нет напряжения больше ~42V и/или =110V, то, согласно ПУЭ, заземление не требуется.
Тогда почему в тексте РЭ написано обратное?
Предлагаю исключить процитированное требование из текста РЭ.
Пусть останется, пока не будет норматива, что заземлять нельзя :-)
Хм... Я не понял твою позицию. Ты только что признал, что в РЭ написано неправильно, но исправить на правильное не хочешь. Не мог бы ты объяснить такое, на мой взгляд, странное решение?
Замечания есть к такой формулировке?
Мои замечания изложены в описании тикета.
Если у тебя есть замечания, то сообщи и я, возможно, успею заменить текст в РЭ-79,
Свои замечания я сообщил тебе четыре часа назад в описании тикета.
follow-up: 6 comment:5 by , 3 weeks ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Это реально есть не всегда и не везде,
??? Не совсем понял, к чему это было сказано... Что есть не всегда и не везде?
В розетке 220В контакт заземления может быть не подключен к проводу заземления,
либо провод заземления оборван...
вот и надо убедиться, что это есть.
Убедись.
Так это должен убедиться юзер или его начальник, или метролог.
Это я уже проверил: на первом же электронном осциллографе с ЖК-экраном увидел клемму (винт) заземления,
а если его нет, то согласно сертификата на изделие заземление не требуется
Вот. А в РЭ написано, что требуется независимо ни от чего...
В новой формулировке записано, что "...согласно ПУЭ."
Если в изделии нет напряжения больше ~42V и/или =110V, то, согласно ПУЭ, заземление не требуется.
Тогда почему в тексте РЭ написано обратное?
В новой формулировке: "...согласно ПУЭ."
Предлагаю исключить процитированное требование из текста РЭ.
Пусть останется, пока не будет норматива, что заземлять нельзя :-)
Хм... Я не понял твою позицию. Ты только что признал, что в РЭ написано неправильно, но исправить на правильное не хочешь. Не мог бы ты объяснить такое, на мой взгляд, странное решение?
Уже исправил формулировку и жду от тебя замечания по ней
Замечания есть к такой формулировке?
Мои замечания изложены в описании тикета.
Если у тебя есть замечания, то сообщи и я, возможно, успею заменить текст в РЭ-79,
Свои замечания я сообщил тебе четыре часа назад в описании тикета.
На мой взгляд, в новой формулировке я учёл твоё замечание и уточнил: "...согласно ПУЭ".
а есть ли у тебя замечания, возражения по новой формулировке я не знаю, т.к. ты не ответил...
Про заземление в РЭ должно бы быть что-то прописано, чтобы никого случайно не убило...
follow-up: 7 comment:6 by , 3 weeks ago
Replying to Vladimir:
В розетке 220В контакт заземления может быть не подключен к проводу заземления,
либо провод заземления оборван...
Это значит, что такая розетка и такой шнур неисправны, и ими просто нельзя пользоваться.
Убедись.
Так это должен убедиться юзер или его начальник, или метролог.
Пусть убеждаются на здоровье!
Уже исправил формулировку и жду от тебя замечания по ней
Мои замечания написаны в описании тикета пять часов назад. Их не надо ждать, их надо прочитать.
Свои замечания я сообщил тебе четыре часа назад в описании тикета.
На мой взгляд, в новой формулировке я учёл твоё замечание и уточнил: "...согласно ПУЭ".
У меня не было никаких замечаний, касающихся согласия или несогласия с ПУЭ. В описании тикета ПУЭ не упоминается ни разу.
а есть ли у тебя замечания, возражения по новой формулировке я не знаю, т.к. ты не ответил...
Неправда. Я тебе ответил в comment:4, что мои замечания изложены в описании тикета. Могу разве что уточнить, что к новому варианту текста у меня осталось только одно замечание (второе из двух написанных в описании тикета). Искренне не понимаю, почему я должен писать тебе одно и то же по несколько раз. Написанное один раз ты прочитать разве не можешь?
Возражений у меня нет и быть не может, так как ты в comment:3 никак не аргументировал свое решение оставить требование заземлять все приборы. Против чего мне возражать-то? Напоминаю тебе, что я не телепат! :) Ты сначала приведи свои аргументы, а потом спрашивай, есть ли у меня против них возражения. Я тебя еще в comment:4 просил это свое решение аргументировать, но ты мою просьбу проигнорировал. А от меня спрашиваешь о возражениях... Где логика? Вот приведи аргументы, о которых я спрашивал в comment:4, и когда я их узнаю, я с ними либо соглашусь, либо не соглашусь и тогда, наверное, смогу что-то возразить (или не приводи если не хочешь, ты не обязан объяснять мне свои решения - но тогда и не спрашивай, есть ли у меня возражения!). А возражать на то, не знаю что, я не умею... :)
... чтобы никого случайно не убило...
И это пишет человек, который допускает работу с неисправными розетками и/или шнурами питания... :)
follow-up: 8 comment:7 by , 3 weeks ago
| Resolution: | → готово |
|---|---|
| Status: | new → closed |
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
В розетке 220В контакт заземления может быть не подключен к проводу заземления,
либо провод заземления оборван...
Это значит, что такая розетка и такой шнур неисправны, и ими просто нельзя пользоваться.
Вот и надо убедиться, что они исправны :-)
Мои замечания написаны в описании тикета пять часов назад. Их не надо ждать, их надо прочитать.
Свои замечания я сообщил тебе четыре часа назад в описании тикета.
На мой взгляд, в новой формулировке я учёл твоё замечание и уточнил: "...согласно ПУЭ".
У меня не было никаких замечаний, касающихся согласия или несогласия с ПУЭ. В описании тикета ПУЭ не упоминается ни разу.
а есть ли у тебя замечания, возражения по новой формулировке я не знаю, т.к. ты не ответил...
Неправда. Я тебе ответил в comment:4, что мои замечания изложены в описании тикета. Могу разве что уточнить, что к новому варианту текста у меня осталось только одно замечание (второе из двух написанных в описании тикета). Искренне не понимаю, почему я должен писать тебе одно и то же по несколько раз. Написанное один раз ты прочитать разве не можешь?
Возражений у меня нет и быть не может,
Тогда закрываю этот тикет!
follow-up: 9 comment:8 by , 3 weeks ago
Replying to Vladimir:
Тогда закрываю этот тикет!
Если тебя не затруднит, уточни, пожалуйста, в какой редакции РЭ реализовано предложение тикета.
comment:9 by , 3 weeks ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Тогда закрываю этот тикет!
Если тебя не затруднит, уточни, пожалуйста, в какой редакции РЭ реализовано предложение тикета.
Конечно не затруднит, это же пустяковое дело: РЭ-79,
в Архиве на R2:/ это РЭ уже лежит, а на сайт Артём, как обычно, не торопится выложить.
Дабы не быть обвиненным в неконструктивности, :) добавил в описание тикета предложение.