РЭ: неверное описание графы "ppm"

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 80 в таблице 5.14 на странице 45 графа "ppm" описана следующим образом:

Отклонение частоты генератора в миллионных долях от номинальной частоты генератора.

Отклонение частоты генератора от номинальной частоты - это одна величина. Однако в графе "ppm" может отображаться сразу два разных значения (что видно даже на рисунке 5.13 того же РЭ). Следовательно, процитированное описание графы "ppm" в таблице неверно описывает смысл отображаемых в графе значений и не позволяет пользователю их правильно понять и интерпретировать.

Предлагаю скорректировать описание графы "ppm" таблицы состояния регенераторов в РЭ так, чтобы читателю был понятен смысл отображаемых в графе "ppm" значений.

[Vladimir]

Replying to alx:

Предлагаю скорректировать описание графы "ppm" таблицы состояния регенераторов в РЭ так, чтобы читателю был понятен смысл отображаемых в графе "ppm" значений.

В редактируемом РЭ-81 записал:
"| ppm | Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов "R" – два значения ppm: направление А и B).| "
Так будет тебе понятно? Или, если можешь, то предложи другое короткое пояснение.
Расшифровку "ppm"указал после первого упоминания этого обозначения на стр.17
в п."2.2.3 Синхронизация блока MC04−DSL−3U"

[alx]

Replying to Vladimir:

В редактируемом РЭ-81 записал:
"| ppm | Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов "R" – два значения ppm: направление А и B).| "
Так будет тебе понятно?

Не совсем понял вопрос... Будет ли мне так понятно что?

Или, если можешь, то предложи другое короткое пояснение.

Не могу.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В редактируемом РЭ-81 записал:
"| ppm | Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов "R" – два значения ppm: направление А и B).| "
Так будет тебе понятно?

Не совсем понял вопрос... Будет ли мне так понятно что?

То, что я привёл в кавычках!
В тикете у тебя было:
""ppm" в таблице неверно описывает смысл отображаемых в графе значений
и не позволяет пользователю их правильно понять и интерпретировать.",
а сейчас текст в кавычках позволяет тебе (и юзерам) правильно понять смысл
отображаемых в графе значений?

Или, если можешь, то предложи другое короткое пояснение.

Не могу.

Не верю: ты просто не хочешь оказать помощь в формулировании текста,
т.е. косвенно согласен с предложенным текстом, но не хочешь прямо и коротко ответить "Да" :-)

[san]

(для регенераторов "R" – два значения ppm: направление А и B)

Но ведь это неправда.
Регенератор имеет два опорных генератора, один соответствует направлению вход, другой - выход. Первое значение ppm показывает отклонение частоты "вход A/B", второе значение "выход A/B".

[alx]

Replying to Vladimir:

Не совсем понял вопрос... Будет ли мне так понятно что?

То, что я привёл в кавычках!

Пожалуй, нет. Непонятно, что такое регенератор "R". В тексте РЭ я вижу упоминание десяти типов регенераторов, но регенератора "R" среди них нет.

Однако обращаю твое внимание, что я не жаловался на то, что описание графы "ppm" непонятно. Я жаловался на то, что описание неверно. Рекомендую тебе внимательно перечитать описание тикета.

а сейчас текст в кавычках позволяет тебе (и юзерам) правильно понять смысл
отображаемых в графе значений?

Мне не позволяет. Позволяет ли юзерам, я не знаю, но логика подсказывает, что неверное описание не может помочь правильно понять смысл отображаемых в графе значений никому - ни мне, ни юзерам...

т.е. косвенно согласен с предложенным текстом, но не хочешь прямо и коротко ответить "Да" :-)

Я не понимаю, что значит "косвенно согласен".

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Не совсем понял вопрос... Будет ли мне так понятно что?

Пожалуй, нет. Непонятно, что такое регенератор "R". В тексте РЭ я вижу упоминание десяти типов регенераторов, но регенератора "R" среди них нет.

Обозначение R для обозначения регенераторов в твоём веб-интерфейсе присутствует уже лет 20
(см., например, Рис.5.13 в РЭ-80 это скриншот веб-интерфейса), кроме того, в названии Табл.5.14
есть гиперссылка на Рис.5.13 и на рисунке в графе "Регенератор" есть обозначение R1,
т.е. регенератор номер 1.
Чтобы исключить недопонимание таких внимательных читателей, как ты, я удалил в тексте Табл.5.14
обозначение регенератора "R": на рисунке по ссылке и так видно слово "Регенератор" (название графы):
"| ppm | Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов два значения ppm: направление А и B).|"

Однако обращаю твое внимание, что я не жаловался на то, что описание графы "ppm" непонятно. Я жаловался на то, что описание неверно. Рекомендую тебе внимательно перечитать описание тикета.

Я принял за твою жалобу твои слова в описании тикета: "не позволяет пользователю их правильно понять" :-)

Мне не позволяет.

Вот и это тоже жалоба :-)

"... описание не может помочь правильно понять смысл отображаемых в графе значений"

И это жалоба :-)

т.е. косвенно согласен с предложенным текстом, но не хочешь прямо и коротко ответить "Да" :-)

Я не понимаю, что значит "косвенно согласен".

На тот момент от тебя не было веского возражения :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Не совсем понял вопрос... Будет ли мне так понятно что?

То, что я привёл в кавычках!

Пожалуй, нет. Непонятно, что такое регенератор "R". В тексте РЭ я вижу упоминание десяти типов регенераторов, но регенератора "R" среди них нет.

Ты упустил важную фразу в Табл.5.14 (Название графы "Регенератор", а в "Назначение Графы" записано:
"...тип платы SM, номер регенератора (R1…Rn)...", из этого любой поймёт, что в данной таблице веб-интерфейса,
для данного РЭ принято условное обозначение регенераторов, как R1…Rn.

После моего изменения текста и пояснения в комм-6 возражений против предложенного описания нет,
поэтому закрываю этот тикет.
Если знаешь и сможешь описать лучше, то предложи и я исправлю даже без нового тикета.

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты упустил важную фразу в Табл.5.14 (Название графы "Регенератор", а в "Назначение Графы" записано:
"...тип платы SM, номер регенератора (R1…Rn)...", из этого любой поймёт, что в данной таблице веб-интерфейса, для данного РЭ принято условное обозначение регенераторов, как R1…Rn.

??? Ничего не понимаю... Во-первых, почему ты решил, что я эту фразу упустил? Во-вторых, почему ты решил, что эта фраза для меня важная?

После моего изменения текста и пояснения в комм-6 возражений против предложенного описания нет,
поэтому закрываю этот тикет.

Не знаю, кому ты предлагал описание, но если вдруг мне, то, во-первых, я о таком предложении не помню (по-моему его не было), а во-вторых, мне никакого описания предлагать не надо.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ты упустил важную фразу в Табл.5.14 (Название графы "Регенератор", а в "Назначение Графы" записано:
"...тип платы SM, номер регенератора (R1…Rn)...", из этого любой поймёт, что в данной таблице веб-интерфейса, для данного РЭ принято условное обозначение регенераторов, как R1…Rn.

??? Ничего не понимаю... Во-первых, почему ты решил, что я эту фразу упустил?

Потому, что в Комм-6 у тебя были слова: "Непонятно, что такое регенератор "R".",
а в Табл.5.14 об этом ясно сказано.

Во-вторых, почему ты решил, что эта фраза для меня важная?

Если бы ты прочитал "...тип платы SM, номер регенератора (R1…Rn)...",
то тебе было бы понятно, что такое R1 :-)

После моего изменения текста и пояснения в комм-6 возражений против предложенного описания нет,
поэтому закрываю этот тикет.

Не знаю, кому ты предлагал описание, но если вдруг мне, то, во-первых, я о таком предложении не помню (по-моему его не было), а во-вторых, мне никакого описания предлагать не надо.

Это было моё предложение, которое я записал в редактируемом РЭ-81
и хотел бы узнать понятно ли будет такое описание для юзеров, и для тебя,
и нет ли у тебя возражений, или других более точных предложений для текста в РЭ.

На всё это ты мог бы ответить коротко: "Да" (в смысле всё правильно и понятно),
или "Нет" (в смысле не правильно и не понятно) :-)
Впрочем, тикет уже закрыт и, если у тебя нет веских возражений, то так и останется
до следующего твоего тикета про описание ppm, чтобы в РЭ-82 я уточнил это описание :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Потому, что в Комм-6 у тебя были слова: "Непонятно, что такое регенератор "R".",
а в Табл.5.14 об этом ясно сказано.

В таблице 5.14 я упоминаний регенераторов "R" не вижу.

Во-вторых, почему ты решил, что эта фраза для меня важная?

Если бы ты прочитал "...тип платы SM, номер регенератора (R1…Rn)...",
то тебе было бы понятно, что такое R1 :-)

Это, конечно, замечательно, только непонятно, почему ты решил, что мне важно понимать, что такое R1. :)

[alx]

Прошу прощения, я только сейчас обнаружил твой комментарий, на который я не ответил (вероятно, я по каким-то причинам не получил о нем уведомления). Отвечаю сейчас - лучше поздно, чем никогда. :)

Replying to Vladimir:

... кроме того, в названии Табл.5.14 есть гиперссылка на Рис.5.13 и на рисунке в графе "Регенератор" есть обозначение R1,

Мои слова были ответом на твой вопрос о том, будет ли мне понятно то, что ты привел в кавычках в comment:1. В заключенном в кавычки тексте в comment:1 нет ни названия Табл.5.14, ни вообще упоминания Табл.5.14. Также там нет ни одной гиперссылки. Кроме того, там нет никаких рисунков, и нет обозначения "R1".

т.е. регенератор номер 1.

Не понимаю, каким образом я мог узнать из закавыченного текста в comment:1, что отсутствующее в нем обозначение "R1" означает "регенератор номер 1"... :) В моих разработках это обозначение означает резистор...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

... кроме того, в названии Табл.5.14 есть гиперссылка на Рис.5.13 и на рисунке в графе "Регенератор" есть обозначение R1,

Мои слова были ответом на твой вопрос о том, будет ли мне понятно то, что ты привел в кавычках в comment:1. В заключенном в кавычки тексте в comment:1 нет ни названия Табл.5.14, ни вообще упоминания Табл.5.14. Также там нет ни одной гиперссылки. Кроме того, там нет никаких рисунков, и нет обозначения "R1".

Это устарело: в комм-6 я удалил из РЭ упоминание "R":
"(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)".

т.е. регенератор номер 1.

Не понимаю, каким образом я мог узнать из закавыченного текста в comment:1, что отсутствующее в нем обозначение "R1" означает "регенератор номер 1"... :) В моих разработках это обозначение означает резистор...

А в разработанном тобой веб-интерфейсе есть обозначения типа R1 (см. скриншот на Рис.1.13)

В комм-1 я не вижу R1, а есть только "R", кроме того, в Табл.5.14 есть пояснение:
"... номер регенератора (R1…Rn)", а выше под Рис.5.13 есть более подробное пояснение:
"• линейные регенераторы (пронумерованные от ближнего к дальнему R1, R2...)".
Надо ли ещё более подробно это описывать? :-)

Так что, имхо, Тикет закрыт правильно! (большая буква Т означает, что это "The тикет" :-) ).

[alx]

Replying to Vladimir:

Это устарело: в комм-6 я удалил из РЭ упоминание "R":
"(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)".

Прости, но я абсолютно ничего не понял из того, что ты сейчас написал.

Ты написал "это устарело" под моими словами из comment:11. Что "это"? Мои слова устарели? Да, они устарели ровно на столько, сколько времени прошло с момента их написания. Сейчас им уже три недели, а через 7 дней они устареют еще на одну неделю. :) И что? Они стати от этого неверными или менее верными? По-моему нет, не стали - они ровно так же отражают выраженные в них мои мысли, как и в момент их написания. Более того, я тебя наверное сейчас огорчу, но твои слова в твоих комментариях устаревают ровно так же и с такой же скоростью, как и мои. :) Твоему comment:12 уже 81 минута, а через час он устареет еще на 60 минут, можешь проверить сам - засекай время! :)

Или ты имел в виду, что устарел твой вопрос в comment:6? Тоже нет - никаких изменений ни ты, ни кто бы то ни было другой в comment:6 не вносил, иначе в нем было бы указание на то, что комментарий был изменен - такое же, как например в comment:12...

Далее ты пишешь: "в комм-6 я удалил из РЭ упоминание "R"" - так ты определись, ты удалил "R" из comment:6 или из РЭ? Как я уже написал выше, из comment:6 никто ничего не удалял. А если ты удалил "R" из РЭ, то какое это имеет отношение к моему comment:11? В comment:11 я отвечал на твой comment:6, а не на РЭ (о чем в comment:11 тоже прямо указано)!

А в разработанном тобой веб-интерфейсе есть обозначения типа R1 (см. скриншот на Рис.1.13)

Зачем мне смотреть этот скриншот?

В комм-1 я не вижу R1, а есть только "R",

Ты очень невнимательно читаешь мои комментарии. Мой comment:11 является ответом на твой comment:6, о чем там по-моему ясно написано, а вовсе не на comment:1. Более того, мои слова в comment:11 написаны непосредственно под процитированным текстом из comment:6, это также должно было навести читателя на мысль о том, что они являются ответом на процитированный текст из comment:6 (а вовсе не на comment:1, который в comment:11 я не цитировал). Таким образом, процитированные тобой мои слова из comment:11 к твоему comment:1 никакого отношения не имеют. Удивительно, что это приходится объяснять... Прочитай свой comment:6 - там ты увидишь тот самый "R1", о котором я писал в comment:11, и который ты почему-то искал в comment:1!

За себя могу сказать, что в comment:1 я тоже не вижу "R1", поэтому с момента первого прочтения твоего comment:6 и до сих пор я не понимаю, зачем ты вдруг в comment:6 написал про "R1"...

кроме того, в Табл.5.14 есть пояснение:
"... номер регенератора (R1…Rn)", а выше под Рис.5.13 есть более подробное пояснение:
"• линейные регенераторы (пронумерованные от ближнего к дальнему R1, R2...)".

Ты очень невнимательно читаешь мои комментарии. Перечитай, пожалуйста, мои слова, которые ты сам же процитировал:

Не понимаю, каким образом я мог узнать из закавыченного текста в comment:1, что отсутствующее в нем обозначение "R1"...

Обрати, пожалуйста, внимание на слова, которые я сейчас выделил для тебя жирным шрифтом: "из закавыченного текста в comment:1"! Ты, видимо, читая мой комментарий, а потом цитируя мои слова в своем ответе, эти слова не увидел... А в закавыченном тексте в comment:1, о котором я писал, нет ни слов "номер регенератора (R1…Rn)", ни рисунка 5.13! Более того, в том же comment:11 перед процитированным тобой текстом об этом тоже прямым текстом сказано:

В заключенном в кавычки тексте в comment:1 нет ни названия Табл.5.14, ни вообще упоминания Табл.5.14... Кроме того, там нет никаких рисунков, и нет обозначения "R1".

Этих слов ты, видимо, тоже почему-то не увидел... Ты сам можешь воспользоваться поиском в своем веб-браузере и убедиться, что комбинация "R1" в данном тикете впервые появляется только в твоем comment:6! Более того, о том, что никакого "R1" в закавыченном тексте в comment:1 нет, было повторно написано в той же моей фразе, которую ты сейчас процитировал:

Не понимаю, каким образом я мог узнать из закавыченного текста в comment:1, что отсутствующее в нем обозначение "R1"...

Здесь я снова выделил для тебя жирным шрифтом слова, которые ты, видимо, не заметил ни когда читал comment:11, ни когда цитировал эту фразу в comment:12...

Надо ли ещё более подробно это описывать? :-)

Не могу за тебя знать, надо ли тебе более подробно это описывать, но вот что по-моему тебе надо - это более внимательно читать мои комментарии. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Ты написал "это устарело" под моими словами из comment:11. Что "это"? Мои слова устарели?

"это устарело" - это про твои слова про R и R1, т.к. ещё в комм-6 я уже давно (целых 2 месяца эгоу) в данной фразе для РЭ исключил буквы R, R1: "(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)" :-)

Далее ты пишешь: "в комм-6 я удалил из РЭ упоминание "R"" - так ты определись, ты удалил "R" из comment:6 или из РЭ? Как я уже написал выше, из comment:6 никто ничего не удалял. А если ты удалил "R" из РЭ, то какое это имеет отношение к моему comment:11? В comment:11 я отвечал на твой comment:6, а не на РЭ (о чем в comment:11 тоже прямо указано)!

Ну, это же очевидно из контекста, что я удалил "R" из редактируемого РЭ-2.
и предположил, что ты догадаешься об этом, но не угадал :-)

В комм-1 я не вижу R1, а есть только "R",

Предлагаю не обсуждать уже устаревшие комменты по поводу R и R1
(в этом тикете уже 65 раз напечатано R1 и 5 раз R),
а просто ответить на простой вопрос:
Тебе будет понятно такое описание ppm в РЭ-82:

"Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)." ?

Если нет, то мог бы ты дать конструктивный ответ, как бы ты это мог бы записать?
Если не можешь, то этот текст описания ppm будет опубликован.

[alx]

Replying to Vladimir:

"это устарело" - это про твои слова про R и R1, т.к. ещё в комм-6 я уже давно (целых 2 месяца эгоу) в данной фразе для РЭ исключил буквы R, R1: "(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)" :-)

Спасибо за уточнение.

Мои слова про регенератор "R" не имеют и не могут иметь никакого отношения к твоему comment:6, так как они были написаны мной в comment:5 ДО, РАНЬШЕ ТОГО КАК ты написал свой comment:6. Мои слова про регенератор "R" относились к заключенному в кавычки тексту в comment:1, о чем я прямым текстом уже писал тебе в comment:11, хотя, как мне казалось, это и так было ясно из контекста без дополнительных пояснений, ведь я в comment:5 отвечал на твой вопрос, будет ли мне понятно то, что ты написал в кавычках в comment:1. Из текста в кавычках в comment:1 ты "R" не исключал! Прочитай comment:1, и ты там этот регенератор "R" увидишь! Таким образом, нет, мои слова про регенетаор "R" не устарели - регенератор "R" в заключенном в кавычки тексте comment:1 по-прежнему есть, и что это такое мне по-прежнему непонятно.

Обозначение "R1", как я уже писал ранее (искренне не понимаю, почему мне приходится повторять одно и то же снова и снова) впервые появились в данном тикете именно в твоем comment:6. Ни в comment:1, ни в последующих четырех комментариях никакого "R1" нет! Таким образом, в comment:6 ты "R1" не исключил, а, наоборот, ввел его в наш разговор! Так что мои слова про "R1" тоже ничуть не устарели - они написаны В ОТВЕТ на твой comment:6, в котором ты же сам об этом "R1" и заговорил, и этот "R1" в твоем comment:6 по-прежнему есть, и ты его там увидишь, если внимательно прочитаешь.

Далее ты пишешь: "в комм-6 я удалил из РЭ упоминание "R"" - так ты определись, ты удалил "R" из comment:6 или из РЭ? Как я уже написал выше, из comment:6 никто ничего не удалял. А если ты удалил "R" из РЭ, то какое это имеет отношение к моему comment:11? В comment:11 я отвечал на твой comment:6, а не на РЭ (о чем в comment:11 тоже прямо указано)!

Ну, это же очевидно из контекста, что я удалил "R" из редактируемого РЭ-2.

Во-первых, нет, не очевидно, и не может быть очевидно, так как до сих пор ни в описании тикета, ни в его комментариях РЭ-2 ни разу не упоминалось! Ты можешь воспользоваться поиском строки "РЭ-2" в твоем браузере и убедиться, что РЭ-2 впервые встречается только в твоем comment:14, который ты написал 45 минут назад! Таким образом, до сегодняшнего дня никакого РЭ-2 в контексте тикета не было, и о том, что ты из него что-то удалил, я никак знать не мог (и сейчас не знаю).

Во-вторых, РЭ-2 было опубликовано задолго до того, как разработчиком РЭ стал ты и, таким образом, ты просто не мог ничего оттуда удалить - не было у тебя в то время таких полномочий.

и предположил, что ты догадаешься об этом, но не угадал :-)

Это не вопрос догадок, это вопрос фактов (я их только что привел выше)! Если ты предположил, что я поверю в утверждение, противоречащее очевидным фактам, то, конечно же, ты в этом ошибся - утверждению, противоречащему очевидным фактам, я поверить никак не могу. :)

В комм-1 я не вижу R1, а есть только "R",

Предлагаю не обсуждать уже устаревшие комменты по поводу R и R1

Непонятно, почему ты называешь уствревшими твои comment:1 и comment:6, если никаких изменений в них не вносилось. В comment:1 как не было "R1" на момент, когда ты его опубликовал (сохранил), так нет в нем никакого "R1" и сейчас. Так в чем же заключается устаревание? Только в том, что прошло время? :) Так можно дойти до абсурда, считая устаревшими (и поэтому не заслуживающими обсуждения) вообще все комментарии - ведь они устарели уже в следующую секунду после публикации... :)

(в этом тикете уже 65 раз напечатано R1 и 5 раз R),

Спасибо за эту ценную информацию. Вечером я обязательно запишу это на листе бумаги и повешу на стену чтобы случайно не забыть. :)

а просто ответить на простой вопрос:
Тебе будет понятно такое описание ppm в РЭ-82:

"Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)." ?

Про РЭ-82 я ответить не могу, так как оно не опубликовано, и я не знаю, что там будет написано, когда и если РЭ-82 будет опубликовано.

Про приведенную тобой фразу в кавычках (и исключительно про нее) ответить могу: пожалуй, не будет. Да, я вижу, что по сравнени с фразой, процитированной в описании тикета, появилось уточнение в скобках. Однако это дополнение никак не объясняет, каким обназом частота генератора может иметь два разных значения отклонения одновременно от своей номинальной частоты.

Если нет, то мог бы ты дать конструктивный ответ, как бы ты это мог бы записать?

Нет, не мог бы, так как не знаю, что "это".

Если не можешь, то этот текст описания ppm будет опубликован.

Так он уже опубликован - ты написал его в comment:14 на публичном сайте... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
..........>

Тему про "R" и "R1" можно закрыть: уже всё сказано :-)

Про приведенную тобой фразу в кавычках (и исключительно про нее) ответить могу: пожалуй, не будет. Да, я вижу, что по сравнени с фразой, процитированной в описании тикета, появилось уточнение в скобках. Однако это дополнение никак не объясняет, каким обназом частота генератора может иметь два разных значения отклонения одновременно от своей номинальной частоты.

Если нет, то мог бы ты дать конструктивный ответ, как бы ты это мог бы записать?

Нет, не мог бы, так как не знаю, что "это".

"это" - "смысл отображаемых в графе "ppm" значений"
В РЭ-81 этот смысл описан на стр. 17: "ppm – parts per million (частей на миллион)",
на стр.45: "Отклонение частоты генератора от номинальной частоты генератора
(для регенераторов два значения ppm: направление А и B)."
Любой специалист-связист знает, что есть 2 направления связи: А и В,
в которых могут быть разные генераторы с разными отклонениями частоты от номинала,
поэтому в таблице вкладки "Cостояние интерфейсов платы SM-02" указывается 2 значения.
А тебе, разве, это непонятно? :-)

Если не можешь, то этот текст описания ppm будет опубликован.

Видимо, не можешь предложить другой вариант описания назначения графы "ppm" Табл.5.14 РЭ-81 :-)
Тогда так и останется "как есть", пока кто-то не придумает другую формулировку.
Существующий вариант предложил САН и я с этим согласен, мне всё понятно,
поэтому этот тикет и закрыт 8 недель эгоу.

[alx]

Replying to Vladimir:

Тему про "R" и "R1" можно закрыть: уже всё сказано :-)

Спасибо за разрешение, конечно, но я свободный челвоек, и мне не требуется твоего разрешения чтобы что-то сказать или, наоборот, о чем то не говорить. :) Как и тебе мое. Я буду говорить если если захочу (сочту нужным, полезным, правильным) что-то сказать, и не буду говорить, если сочту, что об этом говорить не стоит. Надеюсь, что и ты тоже. У каждого из нас есть голова на плечах чтобы самостоятельно принять такое решение. :)

Нет, не мог бы, так как не знаю, что "это".

"это" - "смысл отображаемых в графе "ppm" значений"

Все равно не могу, так как я не знаю, что за число отображается в этой графе. Очередной раз обращаю твое внимание на то, что ты обращаешься не по адресу: я не разработчик плат SM-01/SM-02/SM-03, и (почти) ничего не знаю об их работе (в частности, что за числа они передают веб-интерфейсу для отображения в столбце "ppm") из каких-либо сторонних источников. Практически все, что я об этих платах знаю, я знаю из РЭ, которое разработал ты.

Мне кажется, что с вопросами о работе плат SM-01/SM-02/SM-03 было бы лучше (правильнее, логичнее, продуктивнее) обращаться к их разработчику, а не ко мне. Ко мне лучше обращаться с вопросами о работе плат, которые разработал я.

Любой специалист-связист знает, что есть 2 направления связи: А и В,
в которых могут быть разные генераторы с разными отклонениями частоты от номинала,
поэтому в таблице вкладки "Cостояние интерфейсов платы SM-02" указывается 2 значения.
А тебе, разве, это непонятно? :-)

Наверное где-то может быть два генератора, и наверное может быть и три, и больше. Но я ясно вижу, что слово "генератор" в закавыченном тексте comment:14 употреблено в единственном числе, из чего следует, что в нашем случае этот генератор один.

[alx]

В дополнение к предыдущему комментарию. Я сейчас попытался найти, что вообще в разделе 5.2.14 РЭ-81 написано о генераторе (вдруг там написано, сколько их?). Выполнил поиск по всему разделу. Обнаружил, что кроме срочки "ppm" в таблице 5.14 генератор в этом разделе... вообще не упоминается! То есть о генераторе (или -ах) там вообще не написано ничего. Таким образом, о том, сколько в регенераторе генераторов, читатель РЭ, как и я в предыдущем комментарии, может судить только по форме единственного числе, в которой употреблено слово "генератор".

Кстати, так как о генераторе регенератора ничего не написано, непонятно, зачем тогда пользователю вообще может потребоваться знать значение отклонения частоты генератора от номинала... Ты в comment:14 хотел, чтобы я сказал, как бы я мог записать смысл отображаемых в графе "ppm" значений. Так вот я этого смысла не понимаю - ни дли двух значений, ни даже для одного...

Но ты закрыл тикет с резолюцией "готово", значит считаешь, что специалистам-связистам (в отличие от меня) все будет понятно. Ну раз так, тогда все в порядке. Я как-нибудь потерплю. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Нет, не мог бы, так как не знаю, что "это".

"это" - "смысл отображаемых в графе "ppm" значений"

Все равно не могу, так как я не знаю, что за число отображается в этой графе.

В РЭ про это напечатано: "ppm – parts per million (частей на миллион)"
и сокращение "ppm" напечатано 41 раз, а ты до сих пор не знаешь? :-)

Любой специалист-связист знает, что есть 2 направления связи: А и В,
в которых могут быть разные генераторы с разными отклонениями частоты от номинала,
поэтому в таблице вкладки "Cостояние интерфейсов платы SM-02" указывается 2 значения.
А тебе, разве, это непонятно? :-)

Наверное где-то может быть два генератора, и наверное может быть и три, и больше. Но я ясно вижу, что слово "генератор" в закавыченном тексте comment:14 употреблено в единственном числе, из чего следует, что в нашем случае этот генератор один.

Ну вот, это уже конструктивный ответ и тогда я уточнил Назначение графы ppm для регенераторов:
"Отклонение частоты генераторов от номинальной частоты
(в регенераторах два значения ppm: для направления А и B)."

Теперь-то тебе это понятно? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Теперь-то тебе это понятно? :-)

Что "это"? Как у частоты генератора может быть одновременно два разных отклонения от номинала? Нет, по-прежнему непонятно. Со вчерашнего дня ничего в моем понимании этого явления не изменилось... А ты что, будешь теперь каждый день задавать мне этот вопрос в надежде, что вдруг что-то произошло, в результате чего мне вдруг стало понятно? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Теперь-то тебе это понятно? :-)

Что "это"?
А ты разве не увидел текст в кавычках:
"Отклонение частоты генераторов от номинальной частоты
(в регенераторах два значения ppm: для направления А и B)." ? - это и есть "это" :-)

Как у частоты генератора может быть одновременно два разных отклонения от номинала? Нет, по-прежнему непонятно.

Внимательный читатель РЭ поймёт, что в каждом из двух направлений передачи может быть свой генератор
(два направления -> два генератора) :-)

Со вчерашнего дня ничего в моем понимании этого явления не изменилось... А ты что, будешь теперь каждый день задавать мне этот вопрос в надежде, что вдруг что-то произошло, в результате чего мне вдруг стало понятно? :)

Я вынужден это делать, т.к. ты не понимаешь мои слова,
а написать несколько своих слов ты не можешь, или не хочешь :-)
Я не могу угадать, какой текст по твоему особому мнению был бы понятен тебе :-)

Вот САН только что за 1 минуту подсказал, как лучше и правильно это записать:
"Отклонение частоты генераторов от номинальной частоты
(регенератор имеет два опорных генератора, один соответствует направлению вход, другой - выход.
Первое значение ppm показывает отклонение частоты "вход A/B", второе значение "выход A/B")."
А эта формулировка тебе понятна и нравится?

[alx]

Replying to Vladimir:

Теперь-то тебе это понятно? :-)

Что "это"?

??? Ты процитировал свои слова и спрашиваешь меня, что ты в них подразумевал под словом "это"? Понятия не имею. Ты должен лучше меня знать, что ты подразумевал, когда писал "это"... :)

А ты разве не увидел текст в кавычках:
"Отклонение частоты генераторов от номинальной частоты
(в регенераторах два значения ppm: для направления А и B)." ? - это и есть "это" :-)

Я что-то совсем запутался... Это ты сейчас самому себе ответил? :) А твой вопрос был адресован тоже тебе же? :)

На случай, если мне, я этот текст увидел.

Внимательный читатель РЭ поймёт, что в каждом из двух направлений передачи может быть свой генератор
(два направления -> два генератора) :-)

Ты написал "может", то есть это не факт, а лишь одна из множества возможностей, верно? Значит может быть так, а может быть и не так, а как угодно по-другому. Как на самом деле, ни в твоей фразе в comment:14, ни в тексте РЭ не написано (выше я уже писал, что я такой информации не нашел). Получается, что ты предлагаешь внимательному читателю угадать. Ну, раз разработчик РЭ считает, что для пользователей нашей аппаратуры руководствоваться догадками и эксплуатировать наугад - это хорошо и правильно, наверное так и есть. Разработчику виднее... Непонятно только, зачем тогда вообще нужно РЭ...

Со вчерашнего дня ничего в моем понимании этого явления не изменилось... А ты что, будешь теперь каждый день задавать мне этот вопрос в надежде, что вдруг что-то произошло, в результате чего мне вдруг стало понятно? :)

Я вынужден это делать, т.к. ты не понимаешь мои слова,

Хм... Ты действительно думаешь, что только от того, что ты 100 раз спросишь меня, понятен ли мне текст, то на 100-м вопросе он мне станет понятен? :) В чем цель и смысл повторного задавания вопроса, на который ответ был дан еще 2 месяца назад в описании тикета? Это сейчас был риторический вопрос...

А эта формулировка тебе понятна и нравится?

Прости, мне надоела эта бессмысленная переписка. Она не имеет отношения к теме тикета. В описании тикета я по-моему ясно изложил, что и почему мне в тексте РЭ-80 непонятно. Два месяца назад ты закрыл этот тикет с резолюцией "готово". Искренне не понимаю, почему ты продолжаешь мучить меня какими-то странными вопросами...

[san]

Предлагаю, чтобы пользователем было понятнее, описание параметра дополнить сносками, вот так:

Отклонение частоты опорного генератора синхронизации DSL устройства в ppm(миллионных долях) от номинальной частоты(2). Для регенератора отображаются два значения отклонения(т.к. регенератор имеет два опорных генератора, один работает в направлении "вход A/B", другой в направлении "выход A/B")(1).

(1) Разница значений отклонения частоты генераторов в регенераторе друг от друга более чем на 10 ppm означает неисправность системы синхронизации генератора (требуется ремонт).

(2) Значение отклонения частоты опорного генератора используется для анализа корректности синхронизации системы DSL. Если отображаемое значение более чем 10 ppm по модулю, то это скорее всего означает, что синхронизация DSL тракта находится в нестабильном состоянии, что может приводить к потере данных. Для исправления, требуется найти в тракте первичный источник отклонения и устранить причину. Также следует обратить внимание на периодические отклонения параметра от установившегося значения, если значение периодически изменяется более чем на 10 ppm, это говорит о нестабильности источника опорной частоты DSL(например в следствии ошибочной настройки, один из вариантов такой ошибки - шлейф частоты) или о превышении максимально допустимого количества элементов DSL тракта (30 элементов).

[Vladimir]

Replying to san:

Предлагаю, чтобы пользователем было понятнее, описание параметра дополнить сносками, вот так:

Отклонение частоты опорного генератора синхронизации DSL устройства в ppm(миллионных долях) от номинальной частоты(2). Для регенератора отображаются два значения отклонения(т.к. регенератор имеет два опорных генератора, один работает в направлении "вход A/B", другой в направлении "выход A/B")(1).

(1) Разница значений отклонения частоты генераторов в регенераторе друг от друга более чем на 10 ppm означает неисправность системы синхронизации генератора (требуется ремонт).

(2) Значение отклонения частоты опорного генератора используется для анализа корректности синхронизации системы DSL. Если отображаемое значение более чем 10 ppm по модулю, то это скорее всего означает, что синхронизация DSL тракта находится в нестабильном состоянии, что может приводить к потере данных. Для исправления, требуется найти в тракте первичный источник отклонения и устранить причину. Также следует обратить внимание на периодические отклонения параметра от установившегося значения, если значение периодически изменяется более чем на 10 ppm, это говорит о нестабильности источника опорной частоты DSL(например в следствии ошибочной настройки, один из вариантов такой ошибки - шлейф частоты) или о превышении максимально допустимого количества элементов DSL тракта (30 элементов).

Я думал, что ты уложишься в 1...2 строчки, ибо "Краткость - сестра таланта!" :-),
а ты почти на целую страницу напечатал и весь текст РЭ на множестве страниц сдвинется.
Тогда пока отложу этот тикет до окончания работ по тикетам SDH.