РЭ: ошибки в примерах регулярных выражений

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 40 в таблице 7.1 на странице 195 даны некоторые примеры регулярных выражений с комментариями. К сожалению, некоторые из них содержат ошибки.

^537$» Символ доллара в регулярном выражении совпадает с концом строки, что означает, что после предыдущего символа 7 никаких других символов в номере быть не должно. Однако далее в регулярном выражении стоит символ закрывающих кавычек, который требует, чтобы этот символ был в номере после символа 7. Как результат этого противоречия, такое регулярное выражение никогда не будет совпадать ни с одной строкой. Предполагаю, что символ '»' в регулярное выражение добавлен по ошибке и предлагаю его убрать.

.{4}» В описании этого примера написано: "4 любых символа, например, 123#". Это не совсем так: данное регулярное выражение требует, чтобы после любых четырех символов непременно следовал символ '»'. Например оно будет совпадать со строками Станция «Мир», 1234»лабуда, но не будет совпадать со строками Навальный или Путин, хотя в последних имеется четыре символа. Предлагаю либо добавить в описание примера уточнение ", за которыми следует символ '»'", либо убрать символ '»' из регулярного выражения.

^2\d{6} В описании этого примера сказано: "номер длиной не менее 7 цифр и начинается с цифры 2". Описание не совсем точное, так как не очень внимательный читатель может понять его как "любое число цифр, но не менее 7, начинающийся с 2", хотя на самом деле после 7 цифр могут следовать любые символы, что верно показано в примере далее. Предлагаю переформулировать описание примерно так: "номер, начинающийся с цифры 2, за которой следуют 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы".

^(?![3,4]0\d{2})\d* С этим примером сразу несколько проблем. Во-первых, оно оканчивается на \d*, что означает любое количество цифр (включая нулевое). Но, так как в регулярном выражении нет символа '$' (конец строки), после этих цифр строка может содержать любые другие символы, в том числе и опять цифры! Таким образом, фрагмент \d* в данном выражении не имеет никакого эффекта, и может быть удален. Поэтому предлагаю не учить читателя плохому, а сразу удалить этот фрагмент из примера, сделав пример более простым для чтения и понимания: ^(?![3,4]0\d{2}). Во-вторых, в описании к примеру написано: "принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх". Это неверно. Как раз 30xx и 40xx будут приниматься (совпадают с регулярным выражением), потому что данное регулярное выражение имеет следующий смысл: совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры. Символ же 'x' цифрой не является. Да, я догадался, что под символом 'x' подразумевалась цифра, но у читателя, незнакомого с регулярными выражениями (а иначе ему не нужен этот раздел), оснований для такой догадки нет, и он будет воспринимать все написанное буквально! Предлагаю приведенную мной формулировку и записать в качестве пояснения. И привести такие примеры: "Например не будут приниматься вызовы номеров '3074', ',039', '4081'".

^[3,4]0\d{2}$ В описании написано: "принимает вызовы только на номера вида 30хх, 40хx". Здесь в описании та же проблема, что и в предыдущем примере. Предлагаю переформулировать описание примерно так: принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например '3074', ',039', '4081'.

/^2(\d{6})/83422\1 Во-первых, стоит, наверное, во вводной части уточнить, что ряд конфигурационных параметров поддерживает специальную форму записи - регулярное выражение с заменой, иначе неискушенный читатель подумает, что такая форма - часть синтаксиса PCRE. На самом деле это не так, такая форма записи - наше собственное изобретение. Во-вторых, в описании к примеру написано: "номер из 7 цифр, начинающийся с цифры 2". Это не совсем точно. Более точным будет "из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы".

[san]

Вот текст с учётом замечаний Алексея:

---

• Рег. выражение вызова – настройка коммутации вызовов в данное окончание.

При обслуживании вызова, после проверки совпадений вызываемого номера с номерами
канальных окончаний, если совпадений обнаружено не было, выполняется второй проход,
на котором к номеру(username) вызываемого абонента применяется регулярное
выражение. Вызов будет передан для обслуживания первому незанятому канальному
окончанию, у которого задано регулярное выражение вызова, под которое подпадает
вызываемый номер. Примеры:

• . - номер содержит хотя-бы 1 символ, любой (при задании такого выражения в качестве "Рег. выражение вызова", окончание будет принимать любые вызовы);
• 555 - окончание будет принимать вызовы на любой номер содержащий 555, например: 83455567, 555123, 123555.
• ^5 - номер начинается с пятёрки, окончание будет принимать вызовы только на номера начинающиеся с цифры 5 (символ ^ в выражении обозначает начало номера);
• ^537 - номер начинается с 537;
• ^537$ - только номер 537;
• .{4} - 4 любых символа, например 123#;
• ^2\d{6}$ - номер длиной ровно 7 цифр и начинается с цифры 2, например 2123456(символ $ в выражении обозначает конец номера);
• ^2\d{6} - номер, начинающийся с цифры 2, за которой следуют 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы, например 2123456#789;
• ^(?![34]0\d{2}) - принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры. Например не будут приниматься вызовы номеров '3014', '4099';
• ^[34]0\d{2}$ - принимает только вызовы номеров, начинающихся с последовательности цифр 30 или 40, за которым следует ровно две любые цифры. Например '3074', '4081';
• ^8(?!10)\d{10}$ - междугородние номера длиной 11 цифр, начинающиеся с 8, исключая международные, начинающиеся с 810;
• /^5(\d{3})/6\1 - регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>, где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется вызываемый номер в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^5(\d{3})(цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;

---

[Vladimir]

В РЭ-41 вставил текст из "comment:1 Changed 7 недель ago by san"
(т.к. замечаний и возражений по тексту от san нет).

[alx]

Я считаю, что когда что-то кому-то объясняешь, пример должен иллюстрировать объяснение, дополнять его, помогая лучшему пониманию, но не заменять его.

Когда я предлагал пример для описания регулярного выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d*, я предложил дополнить описание этого выражения примером, а не оставить один только пример вместо описания. Александр в своем комментарии также предлагал перед примером номеров, вызовы которых не будут приниматься, описать смысл выражения. Однако в тексте РЭ редакции 42 в таблице все объяснение состоит только из примера двух номеров, вызовы которых не будут приниматься. Считаю это неправильным, так как по двум частным случаям трудно понять общий принцип.

Предлагаю дополнить пример в описании регулярного выражения ^(?![34]0\d{2}) общим описанием его смысла (или вообще исключить это выражение из таблицы, так как без общего описания не вижу смысла в примере).

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Обратите внимание, что когда я предлагал дополнить описание последнего выражения фразой "и из номера удаляются все символы кроме первых семи", я был неправ: строкой, состоящей из префикса 8342 и первых семи цифр вызываемого номера, будет заменена только та часть вызываемого номера, которая совпадает с регулярным выражением, то есть как раз первые семь цифр. Все, что в номере вызываемого есть после этих семи цифр, останется в неизменном виде. То есть никакие цифры из номера удаляться не будут! Описание тикета исправил.

[Vladimir]

Replying to alx:

Я считаю, что когда что-то кому-то объясняешь, пример должен иллюстрировать объяснение, дополнять его, помогая лучшему пониманию, но не заменять его.

Значит, я не так тебя понял, когда сделал замену...

Когда я предлагал пример для описания регулярного выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d*, я предложил дополнить описание этого выражения примером, а не оставить один только пример вместо описания. Александр в своем комментарии также предлагал перед примером номеров, вызовы которых не будут приниматься, описать смысл выражения. Однако в тексте РЭ редакции 42 в таблице все объяснение состоит только из примера двух номеров, вызовы которых не будут приниматься. Считаю это неправильным, так как по двум частным случаям трудно понять общий принцип.

Предлагаю дополнить пример в описании регулярного выражения ^(?![34]0\d{2}) общим описанием его смысла (или вообще исключить это выражение из таблицы, так как без общего описания не вижу смысла в примере).

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Обратите внимание, что когда я предлагал дополнить описание последнего выражения фразой "и из номера удаляются все символы кроме первых семи", я был неправ: строкой, состоящей из префикса 8342 и первых семи цифр вызываемого номера, будет заменена только та часть вызываемого номера, которая совпадает с регулярным выражением, то есть как раз первые семь цифр. Все, что в номере вызываемого есть после этих семи цифр, останется в неизменном виде. То есть никакие цифры из номера удаляться не будут! Описание тикета исправил.

Вот вместо Этого Длинного текста объяснений лучше бы написал,
или скорректировал существующий текст в РЭ точно так, как должно быть по-твоему в РЭ,
т.к. для меня это "китайская грамота". Я уже путаюсь, что на что менять, что удалять, что добавлять в этом непонятном для меня тексте, так что объяснять мне не обязательно, я всё равно не запомню или забуду, поэтому лучше уж пиши, как должно быть, я тебе доверяю! :-)

Я, ведь вставил в РЭ текст от САН, полагая, что он такой же знаток этой темы, как и ты.

Я думаю, что твой правильный текст в РЭ будет короче, чем все тексты этого тикета и его комментов :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Вот вместо Этого Длинного текста объяснений лучше бы написал,
или скорректировал существующий текст в РЭ точно так, как должно быть по-твоему в РЭ,

По регулярному выражению ^(?![34]0\d{2}): описание приведено san в comment:1. Не понимаю, зачем мне повторять то, что и так уже написано в комментариях к этому тикету. Но, если ты так хочешь, изволь:

Принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры.

По регулярному выражению ^/^2(\d{6})/83422\1: описание в РЭ-40 было вполне правильное, но ты же сам в РЭ-41 заменил его на неправильное! Предлагаю вернуть как было в РЭ-40. И, раз ты любишь повторения, повторю его здесь:

Регулярное выражение с заменой: номер из 7 цифр, начинающийся с цифры 2, в случае совпадения номера с выражением ^2(\d{6}), окончание принимает вызов, и к номеру добавляется префикс '8342'. Т.е. вызов на номер 2241205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 83422241205

я всё равно не запомню или забуду,

А зачем запоминать? Я же тебе не устно это говорил, а написал в комментарии к тикету. Компьютер этот комментарий уже "запомнил", тебе это все запоминать необязательно - можно в любой момент перечитать комментарий.

Я, ведь вставил в РЭ текст от САН, полагая, что он такой же знаток этой темы, как и ты.

Но текст в РЭ отличается от текста, предложенного san! san не предлагал заменять описание выражения ^(?![34]0\d{2}) примером. У него в comment:1 и объяснение смысла выражения ("принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры"), и пример. А в тексте РЭ - только пример, без объяснения смысла выражения. Про выражение ^/^2(\d{6})/83422\1 san вообще не писал.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
По регулярному выражению ^(?![34]0\d{2}):

Принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры.

В РЭ-52 теперь так и записано (в "Табл. 7.1 Регулярные выражения вызова")

По регулярному выражению ^/^2(\d{6})/83422\1:

Регулярное выражение с заменой: номер из 7 цифр, начинающийся с цифры 2, в случае совпадения номера с выражением ^2(\d{6}), окончание принимает вызов, и к номеру добавляется префикс '8342'. Т.е. вызов на номер 2241205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 83422241205

А тут некоторая "странность":
в "Табл. 7.2 Регулярные выражения набора и регулярные выражения номера" РЭ-51
почти так и напечатано, как у тебя, за исключением слов:
"Т.е. если в окончании FХS задать такое выражение в качестве Регулярное выражение номера, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205",
а у тебя короче - тогда как лучше и понятнее (я не знаю)?

Но текст в РЭ отличается от текста, предложенного san! san не предлагал заменять описание выражения ^(?![34]0\d{2}) примером. У него в comment:1 и объяснение смысла выражения ("принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры"), и пример. А в тексте РЭ - только пример ...

В РЭ-52 я уже добавил твой правильный текст и оставил пример от САН:
"принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры. Например, не будут приниматься вызовы номеров 3014, 4099;"

про выражение '''^/^2(\d{6})/83422\1''' san вообще не писал.

Тогда, я не помню, у кого скопировал текст описания,
но знаю точно, что я не мог это придумать :-)
И ещё одна странность для этого выражения:
В "Табл. 7.1 Регулярные выражения вызова" РЭ-51
описание '''^/^2(\d{6})/83422\1'''' занимает 11 строк,
а в "Табл. 7.2 Регулярные выражения набора и регулярные выражения номера" РЭ-51
это же выражение описано на 6 строчках с примером и другими словами -
так и должно быть?

[alx]

Replying to Vladimir:

тогда как лучше и понятнее (я не знаю)?

Я тоже не знаю.

В РЭ-52 я уже добавил твой правильный текст

Это не мой правильный текст, это текст, предложенный тебе san в comment:1 два года назад.

описание '''^/^2(\d{6})/83422\1'''' занимает 11 строк,
а в "Табл. 7.2 Регулярные выражения набора и регулярные выражения номера" РЭ-51
это же выражение описано на 6 строчках с примером и другими словами -
так и должно быть?

Я не знаю. Лично мне не важно, сколько строчек занимает описание. Я не имею привычки их считать.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

тогда как лучше и понятнее (я не знаю)?

Я тоже не знаю.

Тогда другой уточняющий вопрос:
"Т.е. если в окончании FХS задать такое выражение в качестве Регулярное выражение номера, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205"

• такое пояснение это правда или ложь?

Если не ложь, то можно ли его оставить в РЭ

В РЭ-52 я уже добавил твой правильный текст

Это не мой правильный текст, это текст, предложенный тебе san в comment:1 два года назад.

описание '''^/^2(\d{6})/83422\1'''' занимает 11 строк,
а в "Табл. 7.2 Регулярные выражения набора и регулярные выражения номера" РЭ-51
это же выражение описано на 6 строчках с примером и другими словами -
так и должно быть?

Я не знаю. Лично мне не важно, сколько строчек занимает описание. Я не имею привычки их считать.

Я имел ввиду не строчки, а содержание этих строчек.
Хорошо, а по смыслу оба описания правильные, или одно из них ложное?
Т.е. в Табл.7.1 и 7.2 описание одного и того же выражения по смыслу должно быть одинаковым или разным (иногда для одного "слова" в разных контекстах бывает разный смысл).

[alx]

Replying to Vladimir:

Тогда другой уточняющий вопрос:
"Т.е. если в окончании FХS задать такое выражение в качестве Регулярное выражение номера, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205"

• такое пояснение это правда или ложь?

Правда. Номер "2241205" с выражением ^2(\d{6}) совпадает, следовательно, к "83422" будет добавлено "241205", и получится "83422241205".

Если не ложь, то можно ли его оставить в РЭ?

Не знаю причины, по которой оставить было бы нельзя. :)

Я имел ввиду не строчки, а содержание этих строчек.
Хорошо, а по смыслу оба описания правильные, или одно из них ложное?

Насколько я могу видеть, содержание этих строчек в таблице 7.1 РЭ редакции 51 такое же, как и в РЭ редакции 41, то есть ложное, о чем я сообщил тебе в comment:3 18 месяцев назад. Странно, что ты опять об этом спрашиваешь. Содержание этих строчек в таблице 7.2 правильное по сути, хоть и корявое грамматически (в первой части сложного предложения отсутствует сказуемое).

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тогда другой уточняющий вопрос:
"Т.е. если в окончании FХS задать такое выражение в качестве Регулярное выражение номера, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205"

• такое пояснение это правда или ложь?

Правда. Номер "2241205" с выражением ^2(\d{6}) совпадает, следовательно, к "83422" будет добавлено "241205", и получится "83422241205".

Это уже точный ответ, тогда оставляю это в Табл.7.2 РЭ-52

Насколько я могу видеть, содержание этих строчек в таблице 7.1 РЭ редакции 51 ... ложное,

И это конкретный ответ! Заменю на текст из Табл.7.2

Содержание этих строчек в таблице 7.2 правильное по сути, хоть и корявое грамматически (в первой части сложного предложения отсутствует сказуемое).

Ты прямо, как Ханс Юрген Коль, с которым я работал в Берлине:
он знает русский язык, но не понимает, если перепутан порядок слов :-)

В РЭ-52 для ^/2(\d{6})/83422\1 в обеих Табл.7.1 и Табл.7.2 записал так:
"регулярное выражение с заменой: номер из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы и в случае совпадения набранного номера
с выражением ^{2(\d{6}), вызов будет отправлен на номер с префиксом '8342'.
Т.е. если в окончании FХS задать такое выражение в качестве
Регулярное выражение номера, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205"
Какого сказуемого тут не хватает для понимания русскоязычными немцами и англичанами? :-)
(мог бы сразу это подсказать в Комменте-9 :-) ).}

[alx]

Replying to Vladimir:

Содержание этих строчек в таблице 7.2 правильное по сути, хоть и корявое грамматически (в первой части сложного предложения отсутствует сказуемое).

Ты прямо, как Ханс Юрген Коль, с которым я работал в Берлине:
он знает русский язык, но не понимает, если перепутан порядок слов :-)

Может быть я и не понял что-то, в таком случае, подскажи мне, пожалуйста, где сказуемое в первой части этого предложения (к подлежащему "номер").

Какого сказуемого тут не хватает для понимания русскоязычными немцами и англичанами? :-)

Откуда я могу знать, какого, если его нет в тексте? Я не телепат и не могу залезть в твою голову и посмотреть, какое сказуемое предполагалось в этом предложении. :)

(мог бы сразу это подсказать в Комменте-9 :-) ).

Подсказать что "это"?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Содержание этих строчек в таблице 7.2 правильное по сути, хоть и корявое грамматически (в первой части сложного предложения отсутствует сказуемое).

Ты прямо, как Ханс Юрген Коль, с которым я работал в Берлине:
он знает русский язык, но не понимает, если перепутан порядок слов :-)

Может быть я и не понял что-то, в таком случае, подскажи мне, пожалуйста, где сказуемое в первой части этого предложения (к подлежащему "номер").

Но ты же сам, своей головой и пальцами в комменте-5 напечатал:
"По регулярному выражению ^/2(\d{6})/83422\1: описание в РЭ-40 было вполне правильное," ;-)
и даже привёл копию этого правильного текста, который я честно скопировал и вставил в РЭ!

А разве не понятно, что двоеточие после слов

Какого сказуемого тут не хватает для понимания русскоязычными немцами и англичанами? :-)

Откуда я могу знать, какого, если его нет в тексте? Я не телепат и не могу залезть в твою голову и посмотреть, какое сказуемое предполагалось в этом предложении. :)

(мог бы сразу это подсказать в Комменте-9 :-) ).

Подсказать что "это"?

Если речь идёт о сказуемом, то "это" и означает "сказуемое",
которое ты же и пропустил в примере, якобы, правильного текста,
вот и подскажи, какое сказуемое тут больше подходит к описанию Твоей (не моей) платы,
про которую я мало чего знаю - только от тебя в тысячах комментов :-)

Вот как бы Ты написал это предложение, если бы Тебе поручили написать текст описания в РЭ на Твою, а не чужую плату? :-) (слово "это" тебе часто не понятно, а тут оно означает:
"регулярное выражение с заменой: номер из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы и в случае совпадения набранного номера с выражением ^{2(\d{6}), вызов будет отправлен на номер с префиксом '8342'." - сформулируй это, если сможешь, для своей платы иначе).}

На такие сложные для меня платы конкретное описание для РЭ лучше бы написал Автор
(а кто же ещё может написать лучше Автора? :-) ), это было бы быстрее и короче, чем долго объяснять тому, кто про это не знает и ожидать, что он при этом сочинит правильные тексты :-)

Я не против читать и печатать хоть тысячу комментов, но есть ли в этом здравый смысл? :-)
Тебе ведь, тоже приходится читать и печатать уйму комментов!
С момента моей работы над РЭ уже создано 3642 коммента, а закрыто только 613 тикетов,
т.е. для их закрытия тебе пришлось прочитать/напечатать более 3000 комментов! ;-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Может быть я и не понял что-то, в таком случае, подскажи мне, пожалуйста, где сказуемое в первой части этого предложения (к подлежащему "номер").

Но ты же сам, своей головой и пальцами в комменте-5 напечатал:
"По регулярному выражению ^/2(\d{6})/83422\1: описание в РЭ-40 было вполне правильное," ;-)
и даже привёл копию этого правильного текста, который я честно скопировал и вставил в РЭ!

Во-первых, в comment:5 говорится о тексте в таблице 7.1, а не 7.2, о которой я писал в comment:9.

Во-вторых, когда я писал "вполне правильное", я подразумевал, что верна выраженная там мысль. Я не имел в виду отсутствие грамматических, орфографических или пунктуационных ошибок. Когда несколько лет назад я только начал первый раз читать РЭ, я начал было сообщать обо всех ошибках пунктуации и орфографии, но быстро понял, что таким образом будет создано примерно миллион тикетов, в которых любой разработчик РЭ просто утонет. Тогда я принял решение пока что, на начальном этапе написания РЭ, игнорировать такие ошибки (если, конечно, они не искажают суть написанного).

А разве не понятно, что двоеточие после слов

Двоеточие после слов понятно. А вот почему нет сказуемого, непонятно...

(мог бы сразу это подсказать в Комменте-9 :-) ).

Подсказать что "это"?

Если речь идёт о сказуемом, то "это" и означает "сказуемое",

Если речь идет о сказуемом, то, как я уже написал выше, я не телепат, поэтому подсказать его не мог. :)

вот и подскажи, какое сказуемое тут больше подходит к описанию Твоей (не моей) платы,

Кто "недовложил" в предложение сказуемое, тот пусть и подсказывает. Я за автора гадать не буду.

Вот как бы Ты написал это предложение, если бы Тебе поручили написать текст описания в РЭ на Твою, а не чужую плату? :-) (слово "это" тебе часто не понятно, а тут оно означает:
"регулярное выражение с заменой: номер из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы и в случае совпадения набранного номера с выражением ^{2(\d{6}), вызов будет отправлен на номер с префиксом '8342'." - сформулируй это, если сможешь, для своей платы иначе).}

Я бы написал его так, как и написал в описании параметра ​Рег. выражение набора: "/^2(\d{6})/73422\1 - при наборе номера из 7 цифр, начинающегося с цифры 2, вызывать этот номер, добавляя к нему префикс '7342'."

На такие сложные для меня платы конкретное описание для РЭ лучше бы написал Автор

Автор написал процитированное выше описание 4 года назад. Ссылка на него тебе была дана, и ты даже поместил его в текст РЭ. Не понимаю, какие у тебя к Автору могут быть претензии...

Я не против читать и печатать хоть тысячу комментов, но есть ли в этом здравый смысл? :-)

Не знаю. Ты спрашивал, я отвечал. Мой здравый смысл в том, что если ты спрашиваешь, значит тебе нужен ответ. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Во-первых, в comment:5 говорится о тексте в таблице 7.1, а не 7.2, о которой я писал в comment:9.

Ну, я ошибся, с кем не бывает - это свойственно всем хомо-сапиенсам ;-)

Во-вторых, когда я писал "вполне правильное", я подразумевал, что верна выраженная там мысль.

Надо учитывать уровень знаний адресата по теме:
мысль была бы понятна, например, САН, но не тому, кто первый раз в жизни сталкивается с этими вопросами: для таких нужна не мысль, а "конечный результат",
т.е. текст, правильно описывающий твою мысль - и это часто бывает гораздо короче,
чем объяснение этой мысли.

Я не имел в виду отсутствие грамматических, орфографических или пунктуационных ошибок.

Иногда "это свойственно всем хомо-сапиенсам", особенно не филологам ;-)

...будет создано примерно миллион тикетов...

Ну уж это ты загнул: в нынешнем РЭ всего порядка 100 тыс. слов,
а когда ты начинал читать - было в 3 раза меньше :-)
К тому же, это были очень короткие тикеты и не более 1 коммента,
т.е. мизерные затраты времени...

Если речь идет о сказуемом, то, как я уже написал выше, я не телепат, поэтому подсказать его не мог. :)

Так и не я это сочинял: я про это и не знал совсем ничего...

Кто "недовложил" в предложение сказуемое, тот пусть и подсказывает. Я за автора гадать не буду.

Это уже никто не вспомнит :-)

Я бы написал его так, как и написал в описании параметра ​Рег. выражение набора: "/^2(\d{6})/73422\1 - при наборе номера из 7 цифр, начинающегося с цифры 2, вызывать этот номер, добавляя к нему префикс '7342'."

Ну вот, вместо чтения/ответов 11 длинных комментов мог бы сразу в Этом Тикете-554
напечатать эти правильные 1,5 строчки(!), или дать точную ссылку :-)
А вместо огромного текста Этого тикета-554 мог бы сразу напечатать правильный текст типа того, который дал САН в Комм-1 с которым я и закрыл этот Тикет 22 месяца назад в Комм-2,
когда первый раз прочитал Комм-1. Но и это оказалось неправильно, вот и возник ещё с десяток длинных комментов, а было бы в Тикете-554 сразу, как надо, то и был бы он этот тикет успешно и правильно закрыт 22 месяза назад, и не было бы так много комментов.
Вот САН сразу с первого прочтения Этого тикета догадался (а скорее учёл уровень моих знаний в этом вопросе) и в первом же комменте выдал почти готовый результат в том виде, в котором я смог использовать его текст для РЭ и закрыть тикет, но не удачно: не хватило моих знаний,
да и САН забыл учесть "/^2(\d{6})/73422\1", а вот ты бы не забыл,
но вместо этого напечатал длинный и непонятный мне текст Тикета! ;-)

На такие сложные для меня платы конкретное описание для РЭ лучше бы написал Автор

Автор написал процитированное выше описание 4 года назад. Ссылка на него тебе была дана, и ты даже поместил его в текст РЭ. Не понимаю, какие у тебя к Автору могут быть претензии...

На эти 1,5 строчки ты обратил моё внимание в комм-13, а мог бы, наверное,
сразу в Тикете-554 напечатать эти 1,5 строчки ;-)

Я не против читать и печатать хоть тысячу комментов, но есть ли в этом здравый смысл? :-)

Не знаю. Ты спрашивал, я отвечал. Мой здравый смысл в том, что если ты спрашиваешь, значит тебе нужен ответ. :)

Так и вопросов бы не было ни одного, как и во многих других твоих кикетах,
когда ты давал ссылку на текст прямо подходящий для вставки в РЭ
(разве что с "косметическими изменениями", согласованными с тобой)
и такие тикеты закрывались в первом же комменте.

Вот я, когда читал лекции о развитии техники связи, то всегда учитывал уровень знаний слушателей, а это были не только инженеры, но и студенты, и даже школьники,
и 1 раз даже старшая группа детского сада - и всем всё было понятно! :-)
Так что пиши мне тикеты на моём уровне, а не на своём или САН уровне знаний и опыта ;-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Я бы написал его так, как и написал в описании параметра ​Рег. выражение набора:

"/^2(\d{6})/73422\1 - при наборе номера из 7 цифр, начинающегося с цифры 2, вызывать этот номер, добавляя к нему префикс '7342'."

Вот, "золотые" слова, которые я ждал, чтобы записать в РЭ-52:

"регулярное выражение набора: при наборе номера из 7 цифр, начинающегося с цифры 2, вызывать этот номер, добавляя к нему префикс 8342.
Т.е. если в окончании FХS задать такое выражение в качестве
Регулярное выражение номера, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205"

Замечания есть?

[alx]

Replying to Vladimir:

...будет создано примерно миллион тикетов...

Ну уж это ты загнул: в нынешнем РЭ всего порядка 100 тыс. слов,

И, как видно из тикета #507, в одном слове из трех букв можно сделать три ошибки! :) А по сути я согласен, миллион - это преувеличение.

Я бы написал его так, как и написал в описании параметра ​Рег. выражение набора: "/^2(\d{6})/73422\1 - при наборе номера из 7 цифр, начинающегося с цифры 2, вызывать этот номер, добавляя к нему префикс '7342'."

Ну вот, вместо чтения/ответов 11 длинных комментов мог бы сразу в Этом Тикете-554
напечатать эти правильные 1,5 строчки(!), или дать точную ссылку :-)

Точную ссылку я тебе давал, и ты включил этот текст в РЭ.

А вместо огромного текста Этого тикета-554 мог бы сразу напечатать правильный текст типа того, который дал САН в Комм-1 с которым я и закрыл этот Тикет 22 месяца назад в Комм-2,

То есть, например, слов "Предполагаю, что символ '»' в регулярное выражение ^537$» добавлен по ошибке и предлагаю его убрать", сразу написанное в описании тикета, тебе недостаточно? Надо было непременно еще добавить "чтобы в результате получилось ^537$? Ты хочешь сказать, что удалить один символ '»' из 6-символьной строки ^537$» для тебя непосильная задача? :) Извини, в это невозможно поверить. Я думаю, что ты сильно... нет, даже не так - ОЧЕНЬ СИЛЬНО преуменьшаешь свои способности. :)

Или, например, следующее предложение:

Предлагаю либо добавить в описание примера уточнение ", за которыми следует символ '»'", либо убрать символ '»' из регулярного выражения.

Здесь предложено два конкретных варианта решения проблемы на выбор. Второй вариант - как и в предыдущем случае, удалить один символ (указано какой именно!). Первый вариант - добавить к процитированным словам "4 любых символа, например, 123#" дополнительное уточнение ", за которыми следует символ '»'" (приведен точный текст, включая разделительную запятую - ровно так, как ты любишь!). Ты хочешь сказать, что твоих способностей недостаточно чтобы соединить вместе два фрагмента "4 любых символа, например, 123#" и ", за которыми следует символ '»'"? Я в это поверить не могу... :)

Автор написал процитированное выше описание 4 года назад. Ссылка на него тебе была дана, и ты даже поместил его в текст РЭ. Не понимаю, какие у тебя к Автору могут быть претензии...

На эти 1,5 строчки ты обратил моё внимание в комм-13, а мог бы, наверное,
сразу в Тикете-554 напечатать эти 1,5 строчки ;-)

Может быть мне в каждом тикете на всякий случай сразу копировать тексты всех статей в wiki? :) Это уже абсурд какой-то... Повторяю, описание с этими строчками было написано 4 года назад, ссылка на него тебе давалась, и ты им пользовался. Вот ровно эти самые строчки ты сам в текст РЭ включил. Этот тикет не имеет отношения к регулярному выражению набора. Не было у меня никакой причины копировать эти строчки в этот тикет.

[alx]

Replying to Vladimir:

Замечания есть?

К чему? К моим собственным словам? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ну вот, вместо чтения/ответов 11 длинных комментов мог бы сразу в Этом Тикете-554
напечатать эти правильные 1,5 строчки(!), или дать точную ссылку :-)

Точную ссылку я тебе давал, и ты включил этот текст в РЭ.

Ссылку на описание "/^{2(\d{6})/73422\1" я вижу в твоём Комм-13,
а я имел ввиду дать эту ссылку прямо в тексте Тикета (на жёлтом фоне),
ну или лучше короткий текст описания (он же 1,5 строчки) -
и не надо было бы про это ждать 13-го коммента! :-)}

А вместо огромного текста Этого тикета-554 мог бы сразу напечатать правильный текст типа того, который дал САН в Комм-1 с которым я и закрыл этот Тикет 22 месяца назад в Комм-2,

То есть, например, слов "Предполагаю, что символ '»' в регулярное выражение ^537$» добавлен по ошибке и предлагаю его убрать", сразу написанное в описании тикета, тебе недостаточно? Надо было непременно еще добавить "чтобы в результате получилось ^537$? Ты хочешь сказать, что удалить один символ '»' из 6-символьной строки ^537$» для тебя непосильная задача? :)

В РЭ-51 этих кавычек уже нет (а то и раньше), а я имел ввиду привести в Тикете сразу правильный текст, как это сделал САН сразу после прочтения тикета в Комменте-1,
т.к. твой текст был для уровня САН, а САН переделал его под мой уровень,
хотя и ты мог бы это сделать и получилось бы короче, чем 18 комментов :-)

Или, например, следующее предложение:

Предлагаю либо добавить в описание примера уточнение ", за которыми следует символ '»'", либо убрать символ '»' из регулярного выражения.

Здесь предложено два конкретных варианта решения проблемы на выбор.

Для выбора нужна квалификация в этом вопросе, которой у меня нет, а у тебя и у САН есть -
вот и сделайте наилучший выбор и покажите его мне.

Автор написал процитированное выше описание 4 года назад. Ссылка на него тебе была дана, и ты даже поместил его в текст РЭ. Не понимаю, какие у тебя к Автору могут быть претензии...

В тексте Тикета я не увидел ни ссылку ни согласованных уже слов:
""/^{2(\d{6})/73422\1 - при наборе номера из 7 цифр, начинающегося с цифры 2, вызывать этот номер, добавляя к нему префикс '7342'."" - это появилось только в Комм-13.
И в Комм-1 от САН этого не было, вот и затянулись дебаты :-)}

На эти 1,5 строчки ты обратил моё внимание в комм-13, а мог бы, наверное,
сразу в Тикете-554 напечатать эти 1,5 строчки ;-)

Может быть мне в каждом тикете на всякий случай сразу копировать тексты всех статей в wiki?

Зачем же мне искать по всем статьям, когда можно было разместить всего 1,5 строчки точного текста или одну конкретную ссылку, где есть эти 1,5 строчки - это же проще и быстрее всем! :-)

Повторяю, описание с этими строчками было написано 4 года назад

Да, в тикете было 5,5 строчек, по которым мне сложно было сформулировать требуемые в РЭ
1,5 строчки, а тебе было бы гораздо проще вместо 5,5 строк записать сразу только 1,5 строки ;-)

ссылка на него тебе давалась, и ты им пользовался. Вот ровно эти самые строчки ты сам в текст РЭ включил.

Включил после коммента-13, а мог бы после второго!

Этот тикет не имеет отношения к регулярному выражению набора. Не было у меня никакой причины копировать эти строчки в этот тикет.

Но, раз уж ты увидел недостаток текста от САН в Комм-1,
то в Комм-2 мог бы подсказать эти 1,5 строчки,
а в Комм-3 я бы уже закрыл этот тикет - разве этот путь не короче 18 тикетов? :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Замечания есть?

К чему? К моим собственным словам? :)

Тогда закрываю этот Тикет - в РЭ-52 уже твои золотые слова и их мало!
"Краткость - сестра таланта!"

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты хочешь сказать, что удалить один символ '»' из 6-символьной строки ^537$» для тебя непосильная задача? :)

В РЭ-51 этих кавычек уже нет (а то и раньше),

При чем тут РЭ-51? В описании тикета написано: "В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 40..."

а я имел ввиду привести в Тикете сразу правильный текст,

То есть ты настаивать на том, что удалить символ '»' из строки ^537$» для тебя непосильная задача, и если тебе не дать готовый правильный результат ^537$, ты сам этого сделать не можешь. Извини за прямоту, но я считаю эту позицию... как бы сказать... не совсем искренней. :)

В тексте Тикета я не увидел ни ссылку ни согласованных уже слов:

Я не утверждал, что ссылка была дана в этом тикете. Этот тикет не имеет отношения к конфигурационному параметру "Рег. выражение набора".

Может быть мне в каждом тикете на всякий случай сразу копировать тексты всех статей в wiki?

Зачем же мне искать по всем статьям, когда можно было разместить всего 1,5 строчки точного текста или одну конкретную ссылку, где есть эти 1,5 строчки - это же проще и быстрее всем! :-)

Это не 1.5 строчки. Только в одном проекте sip_ua все статьи wiki сейчас занимают 7 мегабайт текста. Если дублировать их все в каждом тикете, тикеты превратятся в бесполезный набор слов. Абсурд.

Да, в тикете было 5,5 строчек,

Как странно... А я вижу, что одних только абзацев в описании тикета семь...

по которым мне сложно было сформулировать требуемые в РЭ
1,5 строчки, а тебе было бы гораздо проще вместо 5,5 строк записать сразу только 1,5 строки ;-)

Эти 1.5 строчки не имеют отношения к теме тикета. Не понимаю, зачем мне надо было их здесь приводить.

Но, раз уж ты увидел недостаток текста от САН в Комм-1,

??? Какой недостаток я увидел в тексте san в comment:1?

то в Комм-2 мог бы подсказать эти 1,5 строчки,

Я, безусловно, мог привести в comment:2 хоть эти строчки, хоть строчеи басни Крылова. Но не привел, так как тема тикета не связана ни с этими 1.5 строчками, ни с басней Крылова.

а в Комм-3 я бы уже закрыл этот тикет - разве этот путь не короче 18 тикетов? :-)

Короче. Но ты выбрал более длинный. :)

[alx]

К сожалению, вынужден переоткрыть тикет. :(

Во-первых, в последнем примере таблицы 7.1 к регулярному выражению с заменой /^2(\d{6})/83422\1 слева почему-то добавился лишний символ ^, в результате чего оно перестало быть регулярным выражением с заменой (так как уже не начинается с символа /). Соответственно, описание регулярного выражения перестало быть верным. Предлагаю удалить лишний символ. То же самое касается последнего примера в таблице 7.2.

Во-вторых, описание этого регулярного выражения начинается словами: "регулярное выражение набора:...". При чем тут регулярное выражение набора, если в таблице 7.1 приведены примеры регулярных выражений вызова, что следует как из заголовка таблицы 7.1 (2 раза), так и из предшествующего ей текста? То же самое касается имеющегося далее текста "если в окончании FХS задать такое выражение в качестве Регулярное выражение номера..."! Примеры регулярных выражений набора и регулярных выражений номера приведены в другой таблице - 7.2.

В-третьих, упоминание в таблице 7.1 канального окончания FXS мне кажется неуместным, так как оно не имеет в своих настройках регулярного выражения вызова.

[Vladimir]

Replying to alx:

К сожалению, вынужден переоткрыть тикет. :(

Во-первых, в последнем примере таблицы 7.1 к регулярному выражению с заменой /^2(\d{6})/83422\1 слева почему-то добавился лишний символ ^, То же самое касается последнего примера в таблице 7.2.

В РЭ-53 от 22.03.2022 табл.7.1 и 7.2
теперь записано так: /^2(\d{6})/83422\1

Во-вторых, описание этого регулярного выражения начинается словами: "регулярное выражение набора:...". При чем тут регулярное выражение набора, если в таблице 7.1 приведены примеры регулярных выражений вызова,

Теперь записано так: "регулярное выражение вызова: при наборе номера из 7 цифр ..."

То же самое касается имеющегося далее текста "если в окончании FХS задать такое выражение в качестве Регулярное выражение номера..."!

Теперь записано так: "в качестве Регулярное выражение вызова, то при наборе ..."

В-третьих, упоминание в таблице 7.1 канального окончания FXS мне кажется неуместным, так как оно не имеет в своих настройках регулярного выражения вызова.

Теперь записано так: "Т.е. если задать такое выражение в качестве
Регулярное выражение вызова, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205"

[alx]

Replying to Vladimir:

Во-вторых, описание этого регулярного выражения начинается словами: "регулярное выражение набора:...". При чем тут регулярное выражение набора, если в таблице 7.1 приведены примеры регулярных выражений вызова,

Теперь записано так: "регулярное выражение вызова: при наборе номера из 7 цифр ..."

Описание этого выражения заканчивается такой фразой:

Т.е. если задать такое выражение в качестве Регулярное выражение вызова, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205

Во-первых, здесь используется неверная форма слов "регулярное" и "выражение" - эти слова здесь в именительном падеже, тогда как требуется родительный.

Во-вторых, здесь по-моему вообще написана какая-то ерунда: что значит "вызов будет отправлен", если, как мы уже ранее выяснили, речь идет о регулярном выражении вызова (о чем несколько раз написано в тексте), то есть о приеме вызова, а не о передаче? Какое вообще набор номера абонентом на телефонном аппарате может иметь отношение к регулярному выражению вызова?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Т.е. если задать такое выражение в качестве Регулярное выражение вызова, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205

Во-первых, здесь используется неверная форма слов "регулярное" и "выражение" - эти слова здесь в именительном падеже, тогда как требуется родительный.

В РЭ жирный шрифт в тексте заменяет кавычки, т.е. это название того, что напечатано на рисунке вкладки, в данном случае это относится к "Рис. 7.31 Вкладка Параметры для добавления окончания FXO" (только там записано "Рег. выражение вызова", надо было и в тексте РЭ напечатать так же),
но теперь запишу с учётом твоего замечания: "...в качестве регулярного выражения вызова" без выделения жирным шрифтом.

Во-вторых, здесь по-моему вообще написана какая-то ерунда: что значит "вызов будет отправлен", если, как мы уже ранее выяснили, речь идет о регулярном выражении вызова (о чем несколько раз написано в тексте), то есть о приеме вызова, а не о передаче? Какое вообще набор номера абонентом на телефонном аппарате может иметь отношение к регулярному выражению вызова?

Ты опять пишешь загадками для меня и поэтому в Комм-23 (!) уже 6-й раз сделал reopened, вместо того, чтобы сразу напечатать правильный по-твоему текст абзаца для РЭ,
а в случае твоего "во вторых" мог бы, наверное, сразу напечатать, что этот абзац надо удалить или предложил бы правильный текст из 3 строчек... - это же в гораздо короче:
речь же идёт всего о 3 строчках в "Табл. 7.1 Регулярные выражения вызова"!

Напиши всё-таки правильный текст описания в Табл.7.1 для /^{2(\d{6})/83422\1
это будкт короче, чем многократно переоткрывать тикет :-)}

[alx]

Replying to Vladimir:

Т.е. если задать такое выражение в качестве Регулярное выражение вызова, то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен на номер 83422241205

Во-первых, здесь используется неверная форма слов "регулярное" и "выражение" - эти слова здесь в именительном падеже, тогда как требуется родительный.

В РЭ жирный шрифт в тексте заменяет кавычки, т.е. это название того, что напечатано на рисунке вкладки,

Во-первых, почему кавычки надо чем-то заменять? У тебя на клавиатуре кнопка с кавычками сломана? :)

Во-вторых, как читатель должен догадаться, что когда он видит что-то, напечатанное жирным шрифтом, надо это понимать как заключенное в кавычки? Об этом где-то написано?

В-третьих, как ты и сам заметил, написанное жирным не является названием конфигурационного параметра.

Ты опять пишешь загадками для меня и поэтому в Комм-23 (!) уже 6-й раз сделал reopened, вместо того, чтобы сразу напечатать правильный по-твоему текст абзаца для РЭ,

Очень странная ситуация... Ты по своей собственной инициативе напечатал некий пример, а я должен придумать для него описание? Как я могу это сделать, если я не знаю, с какой целью ты решил привести такой пример, что именно ты им хотел проиллюстрировать? :)

а в случае твоего "во вторых" мог бы, наверное, сразу напечатать, что этот абзац надо удалить

Я не мог такое напечатать ни сразу, ни по истечении времени, так как, во-первых, даже формально не я решаю, что должно быть, а чего не должно быть в РЭ, так как не я разработчик РЭ, а во-вторых, даже неформально, а просто рассуждая логически: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен, то есть что без этого примера текст будет хуже. Как же я, в таком случае, могу напечатать "этот абзац надо удалить" - ведь тогда текст РЭ станет хуже! Единственное, что я мог сделать в данной ситуации - это указать тебе на то, что ты написал что-то непонятное, чтобы ты перечитал и проверил, нет ли там ошибки, действительно ли она выражает ту мысль, которую ты хотел донести дол читателя. Что я и сделал в comment:23. Против дополнительного примера как такового я не возражаю.

или предложил бы правильный текст из 3 строчек... - это же в гораздо короче:
речь же идёт всего о 3 строчках в "Табл. 7.1 Регулярные выражения вызова"!

Попробую. "Т.е. если задать такое выражение в качестве регулярного выражения вызова, то при вызове номера 2241205 вызов будет принят, при этом номер будет преобразован в 83422241205".

Напиши всё-таки правильный текст описания в Табл.7.1 для /^{2(\d{6})/83422\1
это будкт короче, чем многократно переоткрывать тикет :-)}

Как я напишу текст, если не знаю, какую мысль ты хотел этим текстом выразить? Я могу только чисто формально написать, что будет делать приведенное тобой регулярное выражение: это регулярное выражение с заменой, принимающее вызовы номеров, начинающихся с цифры 2, за которой следует 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы, отбрасывая все символы начиная с 8-го и добавляя к номеру слева символы "8342". Вот как-то так...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В РЭ жирный шрифт в тексте заменяет кавычки, т.е. это название того, что напечатано на рисунке вкладки,

Во-первых, почему кавычки надо чем-то заменять? У тебя на клавиатуре кнопка с кавычками сломана? :)

Жирнопечатание вместо кавычек началось очень задолго до моего пришествия для дополнения и редактирования РЭ: как минимум с марта 2016г (более ранних версий у меня не было и нет),
поэтому я просто продолжил эту древнюю для АДС традицию, да и к тому времени было напечатано уже 180 страниц с тысячами жирных слов вместо кавычек - были в 1000 раз более важные и срочные дела, чем добавление кавычек :-)
Ну и, глядя на рисунок вкладки и, желая узнать подробности про название чего-либо на рисунке, гораздо проще в тексте найти это название, если оно выделено жирным шрифтом.

Во-вторых, как читатель должен догадаться, что когда он видит что-то, напечатанное жирным шрифтом, надо это понимать как заключенное в кавычки? Об этом где-то написано?

Жирный шрифт появился, возможно, в РЭ-1 2012 года и за 10 лет это уже, наверное, все знают,
т.к. это интуитивно понятно, а кто из молодых не догадается - ему подскажут старые сотрудники.

В-третьих, как ты и сам заметил, написанное жирным не является названием конфигурационного параметра.

Ну, это просто опечатка и тут я уже, с твоей подачи, исправил на обычный шрифт с кавычками :-)

Ты опять пишешь загадками для меня и поэтому в Комм-23 (!) уже 6-й раз сделал reopened, вместо того, чтобы сразу напечатать правильный по-твоему текст абзаца для РЭ,

Очень странная ситуация... Ты по своей собственной инициативе напечатал некий пример, а я должен придумать для него описание? Как я могу это сделать, если я не знаю, с какой целью ты решил привести такой пример, что именно ты им хотел проиллюстрировать? :)

Я не мог это придумать, т.к. не знал про это ничего, т.е. это кто-то где-то написал для РЭ,
а я просто скопировал, полагая, что написано это знающим человеком.
По сути дела, я просто редактор-оформитель того, что пишут или говорят Авторы хордософта,
т.к. никто не может правильно описывать то, чего не знает :-).

а в случае твоего "во вторых" мог бы, наверное, сразу напечатать, что этот абзац надо удалить

Я не мог такое напечатать ни сразу, ни по истечении времени,

Мог и ты это даже сделал в этом ответе ниже :-)

так как, во-первых, даже формально не я решаю, что должно быть, а чего не должно быть в РЭ,

Автор платы VE и софта безусловно ты и ты больше всех работаешь с этой платой и софтом,
и ты чаще других общаешься с юзерами про VE и софт, решаешь возникающие вопросы и проблемы,
т.е. твой опыт в этом деле в тысячи раз больше моего, поэтому именно тебе лучше всех знать, что лучше, а что хуже в РЭ для описания твоей платы и твоего софта, поэтому тебе лучше предложить свой Авторский вариант описания своего изделия, а я могу задать вопросы по твоему тексту, попросить уточнение, если чего-то я не понял, дать свои предложения, чтобы ты проверил их правильность...

так как не я разработчик РЭ, а во-вторых, даже неформально, а просто рассуждая логически: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен, то есть что без этого примера текст будет хуже.

Ты всегда преувеличиваешь мои познания плат VE и софта: считай, что я ничего про это не знаю,
я не мог сам принять решение и придумать пример к тому, чего не знаю. Это чей-то, а то и твой старый пример и текст :-)

Как же я, в таком случае, могу напечатать "этот абзац надо удалить" - ведь тогда текст РЭ станет хуже!

Нет: я не могу знать что тут хорошо, а что плохо: не знал и не знаю, поэтому, если ты, как Автор хардософта считаешь текст "Во-вторых, здесь по-моему вообще написана какая-то ерунда", то от его удаления будет только лучше: ты это знаешь, а я - нет,
ну или дай замену текста, которая сделает РЭ лучше!

Единственное, что я мог сделать в данной ситуации - это указать тебе на то, что ты написал что-то непонятное, чтобы ты перечитал и проверил, нет ли там ошибки, действительно ли она выражает ту мысль, которую ты хотел донести дол читателя. Что я и сделал в comment:23.

Если я не знаю и даже что-то не понимаю то мне бесполезно перечитывать и проверять - это может сделать только знающий и опытный в Этом вопросе человек, например, ты, или САН.

Против дополнительного примера как такового я не возражаю.

Так и дал бы сразу правильный по-твоему пример, если знаешь, что лучше понятнее для юзера!
А ты часто пытаешься из меня вытянуть правильный текст - это слишком длинный путь к истине :-)

или предложил бы правильный текст из 3 строчек... - это же в гораздо короче:
речь же идёт всего о 3 строчках в "Табл. 7.1 Регулярные выражения вызова"!

Попробую. "Т.е. если задать такое выражение в качестве регулярного выражения вызова, то при вызове номера 2241205 вызов будет принят, при этом номер будет преобразован в 83422241205".

Ну вот, можешь же сказать коротко и ясно!

Напиши всё-таки правильный текст описания в Табл.7.1 для /^{2(\d{6})/83422\1
это будкт короче, чем многократно переоткрывать тикет :-)}

Если я не знаю и даже что-то не понимаю то мне бесполезно перечитывать и проверять - это может сделать только знающий и опытный в Этом вопросе человек, например, ты, или САН.

Как я напишу текст, если не знаю, какую мысль ты хотел этим текстом выразить?

Это была не моя мысль и не моё выражение, а ты мог бы предложить свою мысль
взамен этой непонятной и неправильной, или предложить удалить :-)

Я могу только чисто формально написать, что будет делать приведенное тобой регулярное выражение: это регулярное выражение с заменой, принимающее вызовы номеров, начинающихся с цифры 2, за которой следует 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы, отбрасывая все символы начиная с 8-го и добавляя к номеру слева символы "8342". Вот как-то так...

Ну, наконец-то я вытянул из тебя то, что ты мог бы увидеть прямо в Тикете
и не печатать этот 26-й крммент! :-) Спасибо!

Чаще всего мне не нужны пояснения, можно писать коротко:
"Тут лучше напечатать так: ...." - это будкт в 1000 раз короче, чем длинная переписка :-)

[san]

Я столько комментов не осилю прочитать :(

"Тут лучше напечатать так: ...." - это будкт в 1000 раз короче, чем длинная переписка :-)

Я ведь уже 3 года назад сформулировал в первом комменте конкретный текст, но почему-то он в РЭ не попал.

[alx]

Replying to Vladimir:

В-третьих, как ты и сам заметил, написанное жирным не является названием конфигурационного параметра.

Ну, это просто опечатка и тут я уже, с твоей подачи, исправил на обычный шрифт с кавычками :-)

Хм... Не помню, чтобы я подавал тебе такую подачу... :)

Очень странная ситуация... Ты по своей собственной инициативе напечатал некий пример, а я должен придумать для него описание? Как я могу это сделать, если я не знаю, с какой целью ты решил привести такой пример, что именно ты им хотел проиллюстрировать? :)

Я не мог это придумать, т.к. не знал про это ничего, т.е. это кто-то где-то написал для РЭ,

Во-первых, как кто-то другой кроме тебя мог написать это в РЭ, если разработчик РЭ - ты?

Во-вторых, если это написал кто-то другой, тогда логично просто переадресовать мое замечание этому кому-то. Он лучше нас с тобой должен знать, что имел в виду, когда писал этот пример...

а я просто скопировал, полагая, что написано это знающим человеком.

Скопировал откуда?

Я не мог такое напечатать ни сразу, ни по истечении времени,

Мог и ты это даже сделал в этом ответе ниже :-)

Перечитал свой ответ в comment:25. Удаление абзаца там упоминается в единственной фразе:

Как же я, в таком случае, могу напечатать "этот абзац надо удалить" - ведь тогда текст РЭ станет хуже!

Во-первых, там "этот абзац надо удалить" заключено в кавычки, что означает, что эти слова исходят не от меня, а это цитата - в данном случае цитата твоих слов из comment:24!

Во-вторых, смысл этой фразы как раз заключается в том, что я в ней объясняю, почему я не мог предложить тебе просто удалить этот абзац! таким образом, предложением удалить этот абзац эта фраза никак не является!

Автор платы VE и софта безусловно ты и ты больше всех работаешь с этой платой и софтом,
и ты чаще других общаешься с юзерами про VE и софт, решаешь возникающие вопросы и проблемы,
т.е. твой опыт в этом деле в тысячи раз больше моего, поэтому именно тебе лучше всех знать, что лучше, а что хуже в РЭ для описания твоей платы и твоего софта, поэтому тебе лучше предложить свой Авторский вариант описания своего изделия, а я могу задать вопросы по твоему тексту, попросить уточнение, если чего-то я не понял, дать свои предложения, чтобы ты проверил их правильность...

Это все так. Но в данном конкретном случае ты не ко мне не обращался.

так как не я разработчик РЭ, а во-вторых, даже неформально, а просто рассуждая логически: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен, то есть что без этого примера текст будет хуже.

Ты всегда преувеличиваешь мои познания плат VE и софта:

В приведенном выше рассуждении ничего не говорится о твоих познаниях плат VE и софта.

я не мог сам принять решение и придумать пример к тому, чего не знаю. Это чей-то, а то и твой старый пример и текст :-)

Как посторонний без твоего ведома мог что-то вставить в текст РЭ? Я такого примера тебе не предлагал.

Как же я, в таком случае, могу напечатать "этот абзац надо удалить" - ведь тогда текст РЭ станет хуже!

Нет: я не могу знать что тут хорошо, а что плохо: не знал и не знаю, поэтому, если ты, как Автор хардософта считаешь текст "Во-вторых, здесь по-моему вообще написана какая-то ерунда", то от его удаления будет только лучше: ты это знаешь, а я - нет,
ну или дай замену текста, которая сделает РЭ лучше!

Все. Я зашел в логический тупик... Свое мнение о написанном в РЭ я до тебя довел. Дальше делай с этим что хочешь. Я считаю свою миссию выполненной.

Так и дал бы сразу правильный по-твоему пример, если знаешь, что лучше понятнее для юзера!

Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

А ты часто пытаешься из меня вытянуть правильный текст - это слишком длинный путь к истине :-)

В данном случае я ничего из тебя вытянуть не пытаюсь. Я лишь указал тебе на то, что в тексте есть непонятные для меня мне странности. Возможно, написанные по ошибке.

Напиши всё-таки правильный текст описания в Табл.7.1 для /^{2(\d{6})/83422\1
это будкт короче, чем многократно переоткрывать тикет :-)}

Если я не знаю и даже что-то не понимаю то мне бесполезно перечитывать и проверять - это может сделать только знающий и опытный в Этом вопросе человек, например, ты, или САН.

Я прочитал это три месяца назад, как только было опубликовано РЭ-53. Написанное не понял. Сообщил это тебе в comment:23. Так как (как мне показалось в виду отсутствия интуиции, которая могла бы мне подсказать, что выделенное жирным надо понимать как заключенное в кавычки) я там увидел еще и грамматическую ошибку, я переоткрыт тикет.

Как я напишу текст, если не знаю, какую мысль ты хотел этим текстом выразить?

Это была не моя мысль и не моё выражение, а ты мог бы предложить свою мысль
взамен этой непонятной и неправильной, или предложить удалить :-)

Выше я уже объяснил, почему я не мог сделать ни того, ни другого. Ходим по кругу.

Я могу только чисто формально написать, что будет делать приведенное тобой регулярное выражение: это регулярное выражение с заменой, принимающее вызовы номеров, начинающихся с цифры 2, за которой следует 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы, отбрасывая все символы начиная с 8-го и добавляя к номеру слева символы "8342". Вот как-то так...

Ну, наконец-то я вытянул из тебя то, что ты мог бы увидеть прямо в Тикете
и не печатать этот 26-й крммент! :-) Спасибо!

Во-первых, я прошу прощения. Здесь я опять допустил ту же ошибку, что и при создании тикета, на которую я уже обращал твое внимание в comment:3 - символы, следующие после семи первых цифр, удалены не будут.

Во-вторых, если ты хотел поскорее узнать, что будет делать VE-01 при задании ей регулярного выражения вызова /^2(\d{6})/83422\1, тебе стоило прямо меня об этом спросить, а не ждать, когда я сам догадаюсь. Напоминаю, что я не владею телепатией. :)

[alx]

Replying to san:

"Тут лучше напечатать так: ...." - это будкт в 1000 раз короче, чем длинная переписка :-)

Я ведь уже 3 года назад сформулировал в первом комменте конкретный текст, но почему-то он в РЭ не попал.

Vladimir написал, что кто-то еще кроме него пишет текст в РЭ. Видимо, ему он доверяет больше. :)

[Vladimir]

Replying to san:

Я столько комментов не осилю прочитать :(

"Тут лучше напечатать так: ...." - это будкт в 1000 раз короче, чем длинная переписка :-)

Я ведь уже 3 года назад сформулировал в первом комменте конкретный текст, но почему-то он в РЭ не попал.

В семи комментах, начиная с Комм-13, обсуждается описание "/^{2(\d{6})/83422\1",
которого в первом комменте я не вижу: Комм-1 заканчивается "/}5(\d{3})/6\1",
которое было пропущено в РЭ, но уже добавлено в редактируемое РЭ-54,
остальные примеры из Комм-1 ранее были вставлены в РЭ.

С учётом предложений от Алекса спорный пример теперь сформулирован так:
"/^{2(\d{6})/83422\1 - это регулярное выражение с заменой, принимающее вызовы номеров, начинающихся с цифры 2, за которой следует 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы, отбрасывая все символы начиная с 8-го
и добавляя к номеру слева символы 8342.
Т.е. если задать такое выражение в качестве регулярного выражения вызова,
то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен
на номер 83422241205." - примерно это я и ожидал увидеть в Комм-1,
а увидел только в Комм-25.}

О том, что я не знаю, мне нужен конкретный текст в РЭ от Авторов хардософта,
понятный юзеру при чтении РЭ. Мне даже не нужны длинные объяснения в тикетах -
это должно быть понятно из предложенной для РЭ (для юзера, а не для меня) формулировки,
я не могу правильно формулировать то, чего не знаю :-)

По предложения Алекса в тикете "...стоит, наверное, во вводной части уточнить, что ряд конфигурационных параметров поддерживает специальную форму записи - регулярное выражение с заменой" добавлена фраза:
"7.1.2 Регулярные выражения (описание шаблонов номеров)

В плате VE в качестве шаблонов номеров применяются perl-совместимые регулярные выражения (PCRE) и, кроме того, ряд конфигурационных параметров поддерживает специальную форму записи - регулярное выражение с заменой. "

Есть ли замечания этому добавлению и описанию /^{2(\d{6})/83422\1 ?}

[san]

Replying to Vladimir:

примерно это я и ожидал увидеть в Комм-1, а увидел только в Комм-25.

А чем этот пример /^2(\d{6})/83422\1 принципиально лучше предложенного мной в первом комменте аналогичного примера /^5(\d{3})/6\1?
Стоило ли ждать три года?

[san]

Vladimir, ещё для цитирования всяких разных выражений с символами здесь рекомендую использовать кнопочку "Блок кода"
Вот смотрите разницу:

Просто так:
бла бла /^{2(\d{6})/83422\1 бла бла}

Блок кода:
бла бла /^2(\d{6})/83422\1 бла бла

[Vladimir]

Replying to san:

Replying to Vladimir:

примерно это я и ожидал увидеть в Комм-1, а увидел только в Комм-25.

А чем этот пример /2(\d{6})/83422\1 принципиально лучше предложенного мной в первом комменте аналогичного примера /5(\d{3})/6\1?

Я этого не знаю и сейчас точно не знаю, но я вижу, что они разные :-)

В Тикете-554 Автор VE записал /2(\d{6})/83422\1,
но ты, почему-то посчитал, что правильнее /5(\d{3})/6\1,
а я не могу судить, т.к. достоверно не знаю и поэтому в Табл.7.1
сейчас записаны оба эти варианта - который из них лучше, который удалить?:

1. /^{5(\d{3})/6\1 регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>,
где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется вызываемый номер в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'-} 5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^{5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов,
и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;}

2. /^{2(\d{6})/83422\1 это регулярное выражение с заменой, принимающее вызовы номеров, начинающихся с цифры 2, за которой следует 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы, отбрасывая все символы начиная с 8-го и добавляя к номеру слева символы 8342.
Т.е. если задать такое выражение в качестве регулярного выражения вызова,
то при наборе абонентом на телефоне номера 2241205 вызов будет отправлен
на номер 83422241205."}

В данном случае мой выбор будет некомпетентным :-)
Либо Автор VE, либо ты, как начальник Автора VE можете сделать целесообразный для РЭ выбор.

Заодно оцени предложенные в Комм-30 и уже напечатанные в РЭ-54 формулировки
или предложи что и как изменить.

Стоило ли ждать три года?

За это время я закрыл 698 тикетов и прочитал/напечатал 4140 комментов!
Я не могу в одно касание безошибочно закрыть все тикеты :-)

Но, вот, например, с Ледол, у меня не было ни одного тикета/коммета,
т.к. он, как и я, работал в НИИ ТАКТ, а там каждый Автор-Разработчик
харда/софта описывал свои разработки, так, чтобы это можно было вставить в РЭ,
поэтому и тут я получил от Ледол текст в формате */txt, отформатировал, отредактировал,
нашёл или нарисовал картинки, согласовал с Ледол и вставил в РЭ без всякой переписки и без обсуждений!

Другой вариант: если у Алекса описание было создано не только в виде тезисного Тикета,
а со ссылками на подробное описание для юзеров, например, в Тикете-981
сразу даны ссылки: "​PRI", "​FXS"
с добавленными параметрами, поэтому этот тикет был закрыт при первом же прочтении,
в первом же комменте. Никто не может знать всё обо всём лучше Авторов разработок.

Вот если бы каждый разработчик давал описание того, что он сотворил в любой форме,
хоть карандашом от руки, но с текстом для Юзера, а не для меня,
то не надо было бы читать-писать тысячи комментов!
А сейчас по тезисам я пытаюсь сочинять "то, не знаю чего",
вот и появляются тысячи комментов! :-)
Лучше, когда Автор-Разработчик харда-софта напишет текст:
"...должно быть так: ...", ну или хотя бы, как в этом Тикете:
"...Предлагаю переформулировать описание примерно так: "номер, начинающийся с цифры 2, за которой следуют 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы ..."

[Vladimir]

Replying to san:

Vladimir, ещё для цитирования всяких разных выражений с символами здесь рекомендую использовать кнопочку "Блок кода"
Вот смотрите разницу:

Просто так:
бла бла /^{2(\d{6})/83422\1 бла бла}

Блок кода:
бла бла /^2(\d{6})/83422\1 бла бла

Я не знал про кнопку
"Блок кода" и про фигурные скобки,
теперь, если не забуду, то буду знать, спасибо за подсказку
из разряда "

Пустячок, а приятно

"! :-)
только странно формируется этот блок, приходится ещё вручную выравнивать текст...

[Vladimir]

Replying to san:

Вот текст с учётом замечаний Алексея:

• ^(?![34]0\d{2}) - принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры. Например не будут приниматься вызовы номеров '3014', '4099';

Но у Алекса:
^{(?[3,4]0\d{2})\d* ..." написано: "принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх".
Это неверно. Как раз 30xx и 40xx будут приниматься (совпадают с регулярным выражением)"}

1. Как правильно: как у тебя - [34] , или как у Алекса: [3,4] ?
2. У тебя: не будут приниматься вызовы номеров '3014',

У Алекса: 30xx и 40xx будут приниматься...

Так будут, или не будут ? Кто из вас прав? Как правильно записать в РЭ ?

[san]

1.Как правильно: как у тебя - [34] , или как у Алекса: [3,4] ?

alx не предлагал вставлять запятую, это я много лет назад ошибся в синтаксисе рег.выражения, добавив запятую, как разделитель, хотя она тут совсем не нужна.

2. У тебя: не будут приниматься вызовы номеров '3014', У Алекса: 30xx и 40xx будут приниматься... Так будут, или не будут ? Кто из вас прав?

Правильно у обоих.

Как правильно записать в РЭ ?

На этот вопрос я ответил три года назад в первом комментарии. На сколько я вижу ни у alx ни у вас претензий к предложенному мной тексту не возникло, поэтому я по прежнему не понимаю сути текущего обсуждения.

[Vladimir]

Replying to san:

1.Как правильно: как у тебя - [34] , или как у Алекса: [3,4] ?

alx не предлагал вставлять запятую, это я много лет назад ошибся в синтаксисе рег.выражения, добавив запятую, как разделитель, хотя она тут совсем не нужна.

Если про запятую ты "ошибся" и "она тут совсем не нужна",
то в РЭ-54 от 27.09.2022 она уже удалена.

2. У тебя: не будут приниматься вызовы номеров '3014', У Алекса: 30xx и 40xx будут приниматься... Так будут, или не будут ? Кто из вас прав?

Правильно у обоих.

Ну, пусть тогда будет, как у тебя в комм-1 (я не знаю, как лучше).

Как правильно записать в РЭ ?

На этот вопрос я ответил три года назад в первом комментарии. На сколько я вижу ни у alx ни у вас претензий к предложенному мной тексту не возникло, поэтому я по прежнему не понимаю сути текущего обсуждения.

Твой текст из Комм-1 я вставил в РЭ три года назад и закрыл этот тикет (в Комм-2),
однако, сразу в Комм-3 два года назад Алекс возразил и переоткрыл.
По возражениям была дискуссия на 16 комментов и в Комм-19 девять месяцев назад
я снова закрыл тикет.

Дискуссия продолжилась и в Комм-21 Алекс снова переоткрыл тикет.
В Комм-22 я учёл замечания и снова закрыл тикет,
а в Комм-23 Алекс снова переоткрыл тикет и дискуссия продолжилась до Комм-36,
в котором ты снова предложил вставить описание из Комм-1
и я снова, как 2 года назад, вставил в РЭ-54 все 12 пунктов из Комм-1,
а если я сейчас снова закрою тикет,
то Алекс, наверное, снова как и 2 года назад, сделает "реоупэн" :-).

Я между вами неопытный в этом вопросе посредник-оформитель РЭ,
который не может сделать правильный выбор и на данный момент
в РЭ-54 напечатан текст из Комм-1 - закрыть или не закрыть тикет,
"быть или не быть" в РЭ тексту из Комм-1 ??? :-).
Обсудить бы тебе с Алексом "тет-на-тет" эти "выражения" и дать мне конечный результат,
иначе намечается второй 3-летний цикл дебатов :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

примерно это я и ожидал увидеть в Комм-1, а увидел только в Комм-25.

Это потому что ты попросил об этом только в comment:24. Не спросил бы там - ждал бы еще дольше. Ни я, ни san не владеем телепатией настолько хорошо, чтобы отвечать в комментариях на незаданные тобой вопросы. :)

[alx]

Replying to Vladimir:

В Тикете-554 Автор VE записал /2(\d{6})/83422\1,

В тикете #554 автор VE написал замечание к тексту, который написал автор РЭ.

Как автор VE мог написать замечание к тексту, которого в РЭ нет? :)

Но, вот, например, с Ледол, у меня не было ни одного тикета/коммета,

Был ли этот текст безупречен? Вносил ли ты позже в этот текст какие-либо правки? :)

А сейчас по тезисам я пытаюсь сочинять "то, не знаю чего", вот и появляются тысячи комментов! :-)

То есть они появляются по твоей же инициативе! Что же ты тогда жалуешься? :)

Лучше, когда Автор-Разработчик харда-софта напишет текст:
"...должно быть так: ...", ну или хотя бы, как в этом Тикете:
"...Предлагаю переформулировать описание примерно так:

Невозможно сформулировать чужую мысль, которой не знаешь. Рекомендую обратиться с этим предложением к тому человеку, который записал вместо тебя этот пример в текст РЭ примерно так: "ты написал в РЭ странный пример, к которому у разработчика есть замечания. Предложи другую формулировку!". :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Твой текст из Комм-1 я вставил в РЭ три года назад и закрыл этот тикет (в Комм-2),
однако, сразу в Комм-3 два года назад Алекс возразил и переоткрыл.

Перечитал comment:3. Насколько я вижу, возражения в comment:3 не касаются написанного san в comment:1. Они касаются текста РЭ.

По возражениям была дискуссия на 16 комментов и в Комм-19 девять месяцев назад
я снова закрыл тикет.

Дискуссия продолжилась и в Комм-21 Алекс снова переоткрыл тикет.

Потому что вместо обсуждавшегося в упомянутых тобой 16 комментариев выражения /^2(\d{6})/83422\1 ты в РЭ-52 записал ^/^2(\d{6})/83422\1 - то есть ты записал не то, что обсуждалось ранее в комментариях! А в comment:1 этого примера вообще нет...

В Комм-22 я учёл замечания и снова закрыл тикет,
а в Комм-23 Алекс снова переоткрыл тикет

Потому что обнаружил в тексте грамматическую ошибку! При чем же тут comment:1 от san? В comment:1 этой грамматической ошибки нет.

а если я сейчас снова закрою тикет,
то Алекс, наверное, снова как и 2 года назад, сделает "реоупэн" :-).

Если опять увижу ошибки, переоткрою. А что, не надо? :) Путь остается текст с ошибками? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

примерно это я и ожидал увидеть в Комм-1, а увидел только в Комм-25.

Это потому что ты попросил об этом только в comment:24. Не спросил бы там - ждал бы еще дольше. Ни я, ни san не владеем телепатией настолько хорошо, чтобы отвечать в комментариях на незаданные тобой вопросы. :)

Что надо юзерам в РЭ ты и САН знаете и без телепатии гораздо лучше меня, т.к. часто общаетесь с ними, а вот ты считаешь, что это я телепат и знаю лучше тебя, что и как лучше для юзера в РЭ :-) Я, конечно, пытаюсь догадываться, но ты же уже давно видишь, что у меня не получается правильно догадаться о том, чего я не знаю, поэтому много комментов и реоупэнов :-)

"Компонент" называется "Руководство по эксплуатации", поэтому я ожидаю в тикетах
Этого компонента предложение формулировок для Этого компонента или ссылки, в которых есть полное описание для юзеров (а не для меня - я ни разу не был юзером МС04-DSL-3U), которые будут читать РЭ, т.к. сам я не знаю и не могу сразу правильно сформулировать то, чего не знаю... Отличным примером отличных тикетов, которые я закрываю в первом же комменте - Тикет-982: тут мне не пришлось ничего просить, ничего пояснять, ни о чём и ни с кем не спорить!
А сейчас я печатаю уже 41-й тикет и ещё не вижу конца переписки :-)
Тысячи слов, а правильного сочетания слов в нескольких строчках так и нет! ;-)
А были тикеты, в которых около сотни тикетов...
Пиши так, как бы ты сам написал, если бы был Автором РЭ, а я отредактирую и отформатирую -
это же Гораздо короче, чем читать/печатать сотни комментов! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

а вот ты считаешь, что это я телепат и знаю лучше тебя, что и как лучше для юзера в РЭ :-)

Не помню такого, чтобы я ждал от тебя чего-то, чего не просил явным образом. :)

Я, конечно, пытаюсь догадываться, но ты же уже давно видишь, что у меня не получается правильно догадаться о том, чего я не знаю, поэтому много комментов и реоупэнов :-)

Так и не надо догадываться. Спроси чего не знаешь... А я этого не вижу. Если ты от меня чего-то ждешь, пожалуйста, явным образом попроси меня об этом. Не надейся, что я сам догадаюсь.

"Компонент" называется "Руководство по эксплуатации", поэтому я ожидаю в тикетах
Этого компонента предложение формулировок для Этого компонента или ссылки, в которых есть полное описание для юзеров (а не для меня - я ни разу не был юзером МС04-DSL-3U), которые будут читать РЭ, т.к. сам я не знаю и не могу сразу правильно сформулировать то, чего не знаю...

Я еще не дошел до такого дзена чтобы из того факта, что компонент называется "Руководство по эксплуатации" сделать вывод о том, что ты от меня ждешь описания, что делает регулярное выражение /^2(\d{6})/83422\1, которое ты сам же по своей инициативе добавил в примеры.

А сейчас я печатаю уже 41-й тикет и ещё не вижу конца переписки :-)

А ты хочешь, чтобы она закончилась? Если да, то ты делаешь неправильно. Чтобы переписка закончилась, надо не писать! :)

Тысячи слов, а правильного сочетания слов в нескольких строчках так и нет! ;-)

Повторяю. Если ты ждешь от меня каких-то слов (правильных или неправильных) - явным образом спроси меня о них. Я не телепат, и о том, что ты от меня чего-то ждешь, догадываться не умею.

А были тикеты, в которых около сотни тикетов...

Это круто! :)

Пиши так, как бы ты сам написал, если бы был Автором РЭ, а я отредактирую и отформатирую -

Я уже говорил, что я не телепат, и не могу поэтому формулировать чужие мысли. Пусть тот человек, который добавил в РЭ пример /^2(\d{6})/83422\1, сам формулирует свою мысль, желательно без грамматических ошибок.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

а вот ты считаешь, что это я телепат и знаю лучше тебя, что и как лучше для юзера в РЭ :-)

Не помню такого, чтобы я ждал от тебя чего-то, чего не просил явным образом. :)

Ты не ждал, но, возможно, на подсознательном уровне предполагаешь, что я такой же знаток регулярных выражений, как ты или САН и что я могу сам решить, как лучше записать и какие примеры лучше привести на то, чего я не знаю :-). По незнанию я мог ошибочно что-то скопировать и вставить, но тогда тебе проще напечатать свой вариант пояснения для РЭ, чем обсуждать с тем, кто эту тему совсем не знает :-)

Я, конечно, пытаюсь догадываться, но ты же уже давно видишь, что у меня не получается правильно догадаться о том, чего я не знаю, поэтому много комментов и реоупэнов :-)

Так и не надо догадываться. Спроси чего не знаешь... А я этого не вижу. Если ты от меня чего-то ждешь, пожалуйста, явным образом попроси меня об этом. Не надейся, что я сам догадаюсь.

Очевидно же, что мне нужен правильный пример и правильное его описание для РЭ,
ну хорошо: прошу тебя напечатать правильные на твой взгляд примеры и их описания
в расчёте не на меня, а на юзеров, которые будут читать РЭ.

Я еще не дошел до такого дзена чтобы из того факта, что компонент называется "Руководство по эксплуатации" сделать вывод о том, что ты от меня ждешь описания, что делает регулярное выражение /^2(\d{6})/83422\1, которое ты сам же по своей инициативе добавил в примеры.

Это выражение я не мог сам придумать, я мог только где-то найти это и вставить в РЭ
(возможно, нашёлся неудачный пример и неудачное описание, или я его неудачно отредактировал).
Поиск в Траке показал, что это выражение скопировано из, наверное, твоего Вики:
"https://trac.adc-line.ru/mc-04/wiki/Mc04regexp" - если это неудачный пример и описание,
то предложи удачный по-твоему пример и описание - я просто не знаю, что тут хорошо, а что плохо,
для меня это "китайская грамота" :-)

А сейчас я печатаю уже 41-й тикет и ещё не вижу конца переписки :-)

А ты хочешь, чтобы она закончилась? Если да, то ты делаешь неправильно. Чтобы переписка закончилась, надо не писать! :)

И это неправильно: для окончания переписки надо, чтобы кто-то из знатоков
напечатал правильный текст, пригодный для вставки в РЭ, сразу в Тикете, или в первом же комменте, или дал ссылку на готовое описание, тогда я бы ничего и не писал,
а сразу вставил бы в РЭ, как, например, в Тикете-981

А были тикеты, в которых около сотни тикетов...

Это круто! :)

Это ужасно, а вот круто - это закрытие тикета в Первом же комменте, как в Тикете-981 :-)

Пиши так, как бы ты сам написал, если бы был Автором РЭ, а я отредактирую и отформатирую -

Я уже говорил, что я не телепат, и не могу поэтому формулировать чужие мысли.

Не надо формулировать чужие мысли, да ещё плохие мысли:
надо формулировать свои хорошие мысли, понятные любому юзеру при чтении РЭ :-)
По незнанию темы у меня не может быть хороших мыслей, так что пиши свои :-)

Пусть тот человек, который добавил в РЭ пример /^2(\d{6})/83422\1, сам формулирует свою мысль, желательно без грамматических ошибок.

А пример взят, видимо, из твоего Вики, но, видимо, был неудачный выбор,
подскажи, как удачно привести пример и его описание в РЭ, желательно конкретно,
или дай ссылки на правильные примеры и их описания,
чтобы в следующем Комменте № 45 я смог закрыть этот тикет :-)

[Vladimir]

Replying to alx:
Я взял Коммент-3, чтобы показать, как можно было бы закрыть этот тикет
в Комменте-4, а не 44

Я считаю, что когда что-то кому-то объясняешь, пример должен иллюстрировать объяснение, дополнять его, помогая лучшему пониманию, но не заменять его.

Я не могу ничего объяснять, т.к. эту тему я не знаю,
т.е. объяснить может только знаток этой темы, например, Автор VE, или САН.
Если ты можешь объяснить, то объясни конкретным текстом, но не мне, а юзеру, который будет читать РЭ. Я подробно объяснял систему телеконтроля ИКМ-30-4,
которую в значительной степени и придумал, и даже получил АС на изобретение.

Когда я предлагал пример для описания регулярного выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d*, я предложил дополнить описание этого выражения примером,

Ты опять предлагаешь тому, кто почти ничего не знает про это? :-)
Если ты знаешь, как именно дополнить, то предложи конкретный текст,
а я уже дополню РЭ этим текстом :-)

Александр в своем комментарии также предлагал перед примером номеров, вызовы которых не будут приниматься, описать смысл выражения.

Кому предлагает - тому, кто про это ничего не знает? :-)
Если это предложение мне, то я могу только переписать/скопировать и вставить в РЭ текст от кого-нибудь из знатоков: если ты хорошо понимаешь смысл,
то попробуй описать коротко и ясно описать смысл выражения, а я не могу...

Предлагаю дополнить пример в описании регулярного выражения ^(?![34]0\d{2}) общим описанием его смысла (или вообще исключить это выражение из таблицы, так как без общего описания не вижу смысла в примере).

Опять, кому предлагаешь - тому, кто не знает, или своему начальнику? :-)
Если мне - то я не знаю: пиши конкретный текст дополнения...
Я могу добавить в РЭ только чей-то готовый текст про то, чего я не знаю!

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Тут тебе, ИМХО, было бы проще скопировать мой плохой текст,
вставить сюда и тут же исправить несколько слов на правильные :-)

Обратите внимание, что когда я предлагал дополнить описание последнего выражения фразой "и из номера удаляются все символы кроме первых семи", я был неправ: строкой, состоящей из префикса 8342 и первых семи цифр вызываемого номера, будет заменена только та часть вызываемого номера, которая совпадает с регулярным выражением, то есть как раз первые семь цифр. Все, что в номере вызываемого есть после этих семи цифр, останется в неизменном виде. То есть никакие цифры из номера удаляться не будут! Описание тикета исправил.

И это, проще было бы прямо тут отредактировать мой плохой текст,
вместо длинного объяснения! Вот мой текст из редактируемого РЭ-54:

"/^{5(\d{3})/6\1 -
регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>,
где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется вызываемый номер в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'-} 5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^{5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;"}

Исправь его по своему усмотрению и я вставлю это в РЭ.
Я уже запутался в этих твоих и от САН текстах...
Помоги распутаться! :-)
Напиши конкретный текст для РЭ по этому тикету,
как по-твоему надо и лучше для юзеров!
Но напиши так, чтобы в Комм-46 можно было бы закрыть этот тикет :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Не помню такого, чтобы я ждал от тебя чего-то, чего не просил явным образом. :)

Ты не ждал,

Вот! :)

но, возможно, на подсознательном уровне предполагаешь,

О-о-о.... Я-то думал, у нас серьезный разговор... А тут, оказывается, сеанс проникновения боевых телепатов в мое подсознание обсуждается... :)

тебе проще напечатать свой вариант пояснения для РЭ, чем обсуждать с тем, кто эту тему совсем не знает :-)

О чем разговор? Мы ищем наиболее простой вариант для меня? :) Если так, то еще проще ничего не делать - проигнорировать странность в тексте РЭ.

ну хорошо: прошу тебя напечатать правильные на твой взгляд примеры и их описания
в расчёте на на меня, а на юзеров, которые будут читать РЭ.

Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???". Ответа не последовало. Теперь ты повторил свою просьбу о примере. Я, в свою очередь, вынужден повторить свой вопрос: Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

Мы, как обычно, ходим по кругу...

Это выражение я не мог сам придумать,

Я не говорил, то ты его сам придумал. Я сказал: "ты сам же по своей инициативе добавил".

я мог только где-то найти это и вставить в РЭ

Ты не просто "мог вставить", ты его вставил в РЭ, так как в таблице 7.1 это выражение есть. Это - объективный факт.

"https://trac.adc-line.ru/mc-04/wiki/Mc04regexp" - если это неудачный пример и описание,
то предложи удачный по-твоему пример и описание - я просто не знаю, что тут хорошо, а что плохо,
для меня это "китайская грамота" :-)

Повторяю. Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???". Ответа не последовало. Теперь ты повторил свою просьбу о примере. Я, в свою очередь, вынужден повторить свой вопрос: Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

Мы, как обычно, ходим по кругу...

И это неправильно: для окончания переписки надо, чтобы кто-то из знатоков
напечатал правильный текст, пригодный для вставки в РЭ, сразу в Тикете, или в первом же комменте,

Во-первых, в описании тикета по каждому из примеров, к которым у меня были замечания, я сразу дал конкретные предложения по исправлению текста. Иногда даже несколько конкретных вариантов на выбор! Поэтому считаю, что у тебя была возможность и вся необходимая информация чтобы исправить все замечания без единого вопроса.

Во-вторых, в comment:1 san предложил тебе свой новый вариант текста примеров, дав тебе еще больше возможностей устранить замечания к тексту таблицы 7.1 без единого вопроса.

Таким образом, все о чем ты пишешь, у тебя было. И даже не "или-или", как ты пишешь, а и то, и другое - и варианты сразу в описании тикета, и в первом же комментарии!

Это ужасно, а вот круто - это закрытие тикета в Первом же комменте, как в Тикете-981 :-)

Все в твоих руках. Как я уже написал выше, у тебя было все необходимое чтобы и этот тикет был "крутым".

Пиши так, как бы ты сам написал, если бы был Автором РЭ,

Я уже говорил, что я не телепат, и не могу поэтому формулировать чужие мысли.

Не надо формулировать чужие мысли, да ещё плохие мысли:

Ну вот я (в comment:23) и не формулировал. :) А просто указал на то, что написанная в РЭ чья-то чужая мысль мне непонятна.

надо формулировать свои хорошие мысли, понятные любому юзеру при чтении РЭ :-)

Если бы я предлагал что-то добавить в РЭ, то я бы сформулировал те мысли, которые предлагал добавить. Но в comment:23 я ничего добавить в таблицу 7.1 не предлагал! Я только указал на ошибки и странности/непонятности того, что там уже было!

По незнанию темы у меня не может быть хороших мыслей, так что пиши свои :-)

У меня не предложений по добавлению в таблицу 7.1 каких-либо мыслей. Когда и если такое предложение у меня возникнет, я непременно сформулирую ту мысль, которую предложу добавить в таблицу 7.1.

Пусть тот человек, который добавил в РЭ пример /^2(\d{6})/83422\1, сам формулирует свою мысль, желательно без грамматических ошибок.

А пример взят, видимо, из твоего Вики,

??? Почему это "моего"?

Во-первых, wiki и вообще trac - не моя собственность. Когда-то очень давно я пользовался им единолично на своем компьютере. Но, видя интерес других сотрудников, уже много лет назад дал возможность пользоваться им всем желающим, и перенес на публичный сервер нашей компании. Сейчас только сотрудников нашей компании зарегистрировано 14 пользователей, включая тебя (остальные пользователи, не работающие в компании, не могут писать в wiki, поэтому их не считаем). Так что этот wiki такой же "мой", как и "твой". :)

Во-вторых, если ты имеешь в виду эту статью, ссылку на которую ты приводил, то эта статья не моя - я ни одной правки в нее не сделал. Как я и говорил ранее, пусть автор этой статьи сам формулирует свою мысль.

но, видимо, был неудачный выбор,
подскажи, как удачно привести пример и его описание в РЭ, желательно конкретно,

Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???". Ответа не последовало. Теперь ты очередной раз повторил свою просьбу о примере. Я, в свою очередь, вынужден очередной раз повторить свой вопрос: Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

или дай ссылки на правильные примеры и их описания,

Этого недостаточно?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

тебе проще напечатать свой вариант пояснения для РЭ, чем обсуждать с тем, кто эту тему совсем не знает :-)

О чем разговор? Мы ищем наиболее простой вариант для меня? :) Если так, то еще проще ничего не делать - проигнорировать странность в тексте РЭ.

Нет, мы ищем вариант, чтобы быстрее и правильно изложить текст в РЭ для юзеров,
поэтому игнорировать не надо :-) Печатать уйму тикетов - это потеря уймы твоего и моего времени, а страдают юзеры, т.к. читают неправильные тексты.

ну хорошо: прошу тебя напечатать правильные на твой взгляд примеры

Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???".

Достаточно и я тоже 3 года назад вставил текст от САН в РЭ
и в Комм-2 три года назад закрыл этот тикет, но ты же 2 года назад в Комм-3 переоткрыл его снова с предложением "дополнить описание" и "описать смысл выражения" чего я не знаю (вместо того, чтобы напечатать несколько строк дополнения к тексту в РЭ или дать ссылку).

Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

Ну и я повторю: 3 года назад в comment:2 я вставил ВСЮ дюжину примеров в РЭ
и закрыл тикет! :-) Однако ты его переоткрыл и потом сделал это ещё 5 раз!!! :-)
(вместо того, чтобы дать правильный текст, раз уж у меня не получается закрыть этот тикет!).

Мы, как обычно, ходим по кругу...

Как только кто-то из Разработчиков харда и софта напишет правильный текст,
к которому у тебя не будет замечаний, так этот тикет и будет закрыт навсегда :-)

Это выражение я не мог сам придумать,

Я не говорил, то ты его сам придумал. Я сказал: "ты сам же по своей инициативе добавил".

Что нашёл, скопировал, то и добавил, полагая, что это правильно,
но ты увидел в этом ложь, а конкретный правдивый текст так и не напечатал...
Если я чего-то не знаю, то не могу судить - правда это и ли ложь...
Если ты пишешь, что некий текст в РЭ ложь, то сразу пиши правду даже без моей просьбы. Мне бы хотелось, чтобы ты был если уж не автором РЭ (уже и не мечтаю),
то хотя бы соавтором, каковым ты реально и являешься, но не считаешь себя таковым - у нас же коллективный труд! :-) (текст этого РЭ, наверное, на 80% твой, или с твоим участием).

Ты не просто "мог вставить", ты его вставил в РЭ, так как в таблице 7.1 это выражение есть. Это - объективный факт.

Вставил, т.к. по незнанию посчитал его правильным, а вот ты это, как-только заметил, так сразу бы и исправил, или предложил удалить.

Повторяю. Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров!

Этого недостаточно???".

Так я же и вставил эту дюжину ещё 3 года назад,
но тебе не понравилось, а новую дюжину, которая тебе нравится, ты не предложил! :-)

Мы, как обычно, ходим по кругу...

Как только будет правильный текст, будем ходить только вперёд,
но от меня ты вряд ли дождёшься правильный текст о том, чего я не знаю :-)

И это неправильно: для окончания переписки надо, чтобы кто-то из знатоков
напечатал правильный текст, пригодный для вставки в РЭ, сразу в Тикете, или в первом же комменте,

Во-первых, в описании тикета по каждому из примеров, к которым у меня были замечания, я сразу дал конкретные предложения по исправлению текста. Иногда даже несколько конкретных вариантов на выбор! Поэтому считаю, что у тебя была возможность и вся необходимая информация чтобы исправить все замечания без единого вопроса.

Значит, я не смог это сделать, помоги более конкретно,
можно даже без объяснений :-)

Во-вторых, в comment:1 san предложил тебе свой новый вариант текста примеров, дав тебе еще больше возможностей устранить замечания к тексту таблицы 7.1 без единого вопроса.

Это же и было сделано 3 года назад в Комм-2 !

Это ужасно, а вот круто - это закрытие тикета в Первом же комменте, как в Тикете-981 :-)

Все в твоих руках. Как я уже написал выше, у тебя было все необходимое чтобы и этот тикет был "крутым".

В Комм-2 был шанс для этого тикета стать крутым, но ты переоткрыл и дальше переоткрывал его 5 раз! :-)

Ну вот я (в comment:23) и не формулировал. :) А просто указал на то, что написанная в РЭ чья-то чужая мысль мне непонятна.

Если уж тебе непонятна мысль про свою плату, то сразу бы предложил удалить
эту фразу и, если по-твоему необходимо, то добавить свою светлую мысль,
но только готовым к употреблению в РЭ текстом :-)

Если бы я предлагал что-то добавить в РЭ, то я бы сформулировал те мысли, которые предлагал добавить. Но в comment:23 я ничего добавить в таблицу 7.1 не предлагал! Я только указал на ошибки и странности/непонятности того, что там уже было!

Т.е. пример "/^{2(\d{6})/83422\1" считаешь неудачным
и его надо вообще удалить из РЭ?
А этот пример: "/}5(\d{3})/6\1" не лишний?

Если что-то ещё лишнее для юзеров - предлагай, я всё сделаю!

Я полагаюсь на 100% на тебя - как скажешь, так и сделаю!

Пусть тот человек, который добавил в РЭ пример /^2(\d{6})/83422\1, сам формулирует свою мысль, желательно без грамматических ошибок.

Лучше бы ты, как Автор VE, сам решил "что такое хорошо, а что такое плохо!" :-)

А пример взят, видимо, из твоего Вики,

??? Почему это "моего"?

Нетрудно было догадаться, что речь о твоём тексте в Вики :-)

Во-вторых, если ты имеешь в виду эту статью, ссылку на которую ты приводил, то эта статья не моя - я ни одной правки в нее не сделал. Как я и говорил ранее, пусть автор этой статьи сам формулирует свою мысль.

Я думал, что всё, что пишется про VE - это твои творения :-)

Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???".

Мне-то более чем достаточно, потому я сходу и закрыл этот тикет 3 года назад,
но вот тебе этого оказалось явно недостаточно и ты возобновил дебаты,
и возобновлял их 5 раз! :-)

Теперь ты очередной раз повторил свою просьбу о примере. Я, в свою очередь, вынужден очередной раз повторить свой вопрос: Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

или дай ссылки на правильные примеры и их описания,

Этого недостаточно?

Мне достаточно было и 3 года назад.
Текст из Комм-1 уже 3 года в РЭ!
Значит, Этот тикет уже можно Шестой раз закрывать? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я считаю, что когда что-то кому-то объясняешь, пример должен иллюстрировать объяснение, дополнять его, помогая лучшему пониманию, но не заменять его.

Я не могу ничего объяснять, т.к. эту тему я не знаю,

Как же не можешь, если в в РЭ-40 это объяснение было? Когда писал РЭ-40, значит, мог, а потом в РЭ-41 ты это объяснение зачем-то удалил (о чем я и написал в comment:3), и с тех пор мочь перестал? :) Ты же сам сейчас процитировал мой комментарий, и из этой цитаты совершенно ясно, что суть моего возражения сводится к тому, что ты удалил объяснение: вместо того чтобы дополнить уже имеющееся объяснение (как это было предложено мной) ты заменил объяснение предложенной мной иллюстрацией...

Если ты можешь объяснить, то объясни конкретным текстом, но не мне, а юзеру, который будет читать РЭ.

Во-первых. Юзеру, который будет читать РЭ, я объяснить не могу, так как юзер, который будет читать РЭ, ко мне за таким объяснением не обращался.

Во-вторых. Объяснение было мной дано тебе в описании тикета: это выражение совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры. За прошедшие три года смысл выражения не изменился.

Я подробно объяснял систему телеконтроля ИКМ-30-4,

Я очень этому рад.

Когда я предлагал пример для описания регулярного выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d*, я предложил дополнить описание этого выражения примером,

Ты опять предлагаешь тому, кто почти ничего не знает про это? :-)

Я предложил это единственному человеку, который может (имеет полномочия) выполнить предложенное - разработчику РЭ.

Если ты знаешь, как именно дополнить, то предложи конкретный текст,

Конкретный текст предложенного мной дополнения написан в описании тикета три года назад:

Предлагаю ... привести такие примеры: "Например не будут приниматься вызовы номеров '3074', ',039', '4081'".

Александр в своем комментарии также предлагал перед примером номеров, вызовы которых не будут приниматься, описать смысл выражения.

Кому предлагает - тому, кто про это ничего не знает? :-)

Предлагает единственному человеку, который может (имеет полномочия) выполнить предложенное - разработчику РЭ.

Если это предложение мне, то я могу только переписать/скопировать и вставить в РЭ текст от кого-нибудь из знатоков: если ты хорошо понимаешь смысл,
то попробуй описать коротко и ясно описать смысл выражения, а я не могу...

Во-первых, почему ты просишь меня описать смысл выражения, которое предложил не я, а san? По-моему было бы логичнее обратиться с просьбой описать выражение к тому, кто это выражение и предложил, то есть к san в данном случае.

Во-вторых, описание какого именно из предложенных выражений ты от меня просишь? san предложил их 12 штук!

В-третьих (и главных!), san в comment:1 уже дал описания всех приведенных им выражений.

Предлагаю дополнить пример в описании регулярного выражения ^(?![34]0\d{2}) общим описанием его смысла (или вообще исключить это выражение из таблицы, так как без общего описания не вижу смысла в примере).

Опять, кому предлагаешь - тому, кто не знает, или своему начальнику? :-)

Опять предлагал единственному человеку, который может (имеет полномочия) выполнить предложенное - разработчику РЭ.

Если мне - то я не знаю:

Не знаешь чего? Я тебя ни о чем не спрашивал! Я дал конкретное предложение по улучшению РЭ.

пиши конкретный текст дополнения...

Конкретный текст написан в comment:1 сразу после этого выражения (через черточку): "принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры".

Я могу добавить в РЭ только чей-то готовый текст про то, чего я не знаю!

И этот готовый текст был дан одновременно с этим выражением три года назад.

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Тут тебе, ИМХО, было бы проще скопировать мой плохой текст,
вставить сюда и тут же исправить несколько слов на правильные :-)

Мы опять ищем, что проще? :) Еще проще мне было бы проигнорировать ошибку.

Я увидел в написанном тобой тексте ошибку и указал на нее, причем максимально конкретно: у тебя написано, что регулярное выражение - ^5(\d{3}), а на самом деле - ^2(\d{6}). У тебя написано, что строка замены - 6\1, а на самом деле - 83422\1. Уверен, что ты сам способен в конкретном месте своего текста заменить одну конкретную строку на другую конкретную строку. Как (на что) исправить упоминания цифры 5, я знать не могу, так как не знаю, какая мысль была в твоей (или чьей-то еще) голове, когда ты (или кто-то еще) про эту цифру писал. Я мог только строить догадки, например о том, что эта цифра 5 - первая цифра ошибочно указанного регулярного выражения, и если так, то правильно вместо 5 должно быть написано 2. Но это же только мои догадки! А я считаю, что догадкам не место в текст РЭ.

Обратите внимание, что когда я предлагал дополнить описание последнего выражения фразой "и из номера удаляются все символы кроме первых семи", я был неправ: строкой, состоящей из префикса 8342 и первых семи цифр вызываемого номера, будет заменена только та часть вызываемого номера, которая совпадает с регулярным выражением, то есть как раз первые семь цифр. Все, что в номере вызываемого есть после этих семи цифр, останется в неизменном виде. То есть никакие цифры из номера удаляться не будут! Описание тикета исправил.

И это, проще было бы прямо тут отредактировать мой плохой текст,
вместо длинного объяснения!

Еще проще было бы промолчать. :)

Вот мой текст из редактируемого РЭ-54:
"/^{5(\d{3})/6\1 -
регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>,
где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется вызываемый номер в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'-} 5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^{5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;"}

Исправь его по своему усмотрению и я вставлю это в РЭ.

Вот - пример конкретного вопроса. :) Отвечаю.

Во-первых, строку "на которую заменяется вызываемый номер" я предлагаю заменить на "на которую заменяется совпавший текст": это будет точнее, так как регулярное выражение может совпасть не со всем номером, а только с его частью. Оставшийся текст, не совпавший с регулярным выражением, останется без изменений.

Во-вторых, я бы вместо "и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'" написал "и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'", так как это будет более правильно - не все символы удаляются, а только первая цифра '5'.

Предвидя жалобы на то, ты без моей помощи не можешь заменить одну конкретную строку на другую, :) я один раз В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ дам полный исправленный текст:

/^5(\d{3})/6\1 - регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>, где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется совпавший текст в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;

Я уже запутался в этих твоих и от САН текстах...
Помоги распутаться! :-)

Надеюсь, что помог.

Напиши конкретный текст для РЭ по этому тикету,
как по-твоему надо и лучше для юзеров!

По-моему примеры регулярных выражение (в таблицах 7.1 и 7.2) вообще не нужны. Достаточно было бы нескольких ссылок на описание синтаксиса на сторонних сайтах. Примеры там и так уже есть.

Но напиши так, чтобы в Комм-46 можно было бы закрыть этот тикет :-)

Я считаю, что этот тикет ты мог закрыть первым же комментарием.

[alx]

Replying to Vladimir:

Нет, мы ищем вариант, чтобы быстрее и правильно изложить текст в РЭ для юзеров,

Как быстрее - это я не знаю. А вот как по моему мнению правильно - я сразу писал в каждом своем предложении что-либо добавить или заменить. Перечитай же описание тикета! Везде после моего "Предлагаю...", если это предложение что-то добавить - идет текст в кавычках. Если это предложение что-то заменить - идет два текста в кавычках: что заменить и чем заменить!

поэтому игнорировать не надо :-) Печатать уйму тикетов - это потеря уймы твоего и моего времени, а страдают юзеры, т.к. читают неправильные тексты.

Странно... Игнорировать, значит, не надо. Но и тикеты тоже писать не надо. Что-же по твоему мнению я должен сделать, когда случайно обнаружил ошибку в тексте РЭ?

ну хорошо: прошу тебя напечатать правильные на твой взгляд примеры

Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???".

Достаточно

Тогда зачем же ты снова просишь меня печатать примеры, если тех, что тебе уже дали, тебе достаточно? Не это ли та сама напрасная трата времени, на которую ты сам только что сетовал? :)

и я тоже 3 года назад вставил текст от САН в РЭ
и в Комм-2 три года назад закрыл этот тикет, но ты же 2 года назад в Комм-3 переоткрыл его снова с предложением "дополнить описание" и "описать смысл выражения" чего я не знаю (вместо того, чтобы напечатать несколько строк дополнения к тексту в РЭ или дать ссылку).

А при чем тут приведение новых примеров, которых ты от меня сейчас просишь? Разве в comment:3 я писал, что примеров мало и предлагал добавить еще? Нет, не писал и не предлагал. В comment:3 у меня два предложения:

• добавить описание смысла регулярного выражения ^(?![34]0\d{2}) (и даже не пытайся говорить, что смысл тебе не был известен, он тебе был дан в comment:1);
• исправить описание регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 - в этом описании было мной указано на три ошибки, по двум из которых были даны конкретные предложения что на что заменить, по третьему конкретного предложения не было, но и не могло быть, так как я представления не имею, откуда в твоем описании взялось упоминание цифры 5.

Мы опять тратим время на то, чтобы в новых комментариях разбирать, что было написано в старых комментариях... :) А потом ты удивляешься, что комментариев так много, хотя можно было все исправить без единого комментария...

Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

Ну и я повторю: 3 года назад в comment:2 я вставил ВСЮ дюжину примеров в РЭ
и закрыл тикет! :-) Однако ты его переоткрыл и потом сделал это ещё 5 раз!!! :-)

Во-первых, повторить-то ты повторил, а на прямой вопрос не ответил! :) Ну ничего, мне достаточно и одного ответа, который ты дал выше, что приведенных три года назад примеров достаточно. :) Тогда зачем же ты меня сейчас снова просишь приводить какие-то примеры, если уже давно приведенных достаточно?

Во-вторых, тикет я переоткрывал не 6 раз, как ты утверждаешь, а только три.

Во-третьих, разве я 6 раз (а на самом деле три) переоткрывал этот тикет ПОТОМУ ЧТО В ТАБЛИЦЕ 7.1 БЫЛО НЕДОСТАТОЧНО ПРИМЕРОВ? Разве я предлагал добавить больше примеров? Нет. Причиной ни одного из этих трех переоткрытий не было то, что, по моему мнению, в таблице 7.1 слишком мало примеров, и надо бы добавить еще.

Первый раз тикет был переоткрыт в comment:3. Я переоткрыл тикет, так как ты сделал не то, что было предложено в описании тикета: я предложил добавить пример к описанию выражения, а ты вместо этого заменил описание выражения предложенным мной примером, то есть пример добавил, а описание зачем-то удалил. Таким образом, вместо улучшения было сделано хуже. Я предложил вернуть описание обратно и исправить другие добавленные ошибки. Предложения добавить еще примеров не было.

Второй раз тикет был переоткрыт в comment:21. Я переоткрыл тикет, потому что ты заменил регулярное выражение /^2(\d{6})/83422\1 на ^/^2(\d{6})/83422\1 (добавил впереди символ ^), в результате чего оно перестало быть регулярным выражением с заменой и, следовательно, описание в правом столбце таблицы перестало соответствовать выражению в левом столбце. Было предложено вернуть регулярное выражение к тому виду, который был до твоего исправления (удалить символ ^ в начале). Попутно было еще два менее существенных замечания. Предложения добавить еще примеров не было.

Третий раз тикет был переоткрыт в comment:23. Я переоткрыл тикет, так как обнаружил в тексте грамматическую ошибку. Строго говоря, надо было не переоткрывать тикет, а создать новый, так как грамматическая ошибка не имеет прямого отношения к смыслу тикета (примерам регулярных выражений), но так как попутно было сделано еще одно замечание, я решил не создавать новый тикет, а переоткрыть третий раз этот. Предлагал ли я в comment:23 добавить еще примеров в таблицу 7.1? Нет, не предлагал!

Я не предлагал тебе добавлять примеры в таблицу 7.1. Ты, как сам признался выше после многочисленных повторных вопросов, :) считаешь, что уже имеющихся примеров достаточно. Зачем же просишь меня приводить ненужные примеры? Я не отказываюсь принципиально, но ты объясни, зачем. Может есть такая веская причина, что узнав ее, я тебе сто новых примеров с подробнейшими объяснениями напишу, недели не пожалею! :)

(вместо того, чтобы дать правильный текст, раз уж у меня не получается закрыть этот тикет!).

Какой тебе нужен был правильный текст? слова "регулярного выражения" в родительном падеже вместо именительного? Извини, но я не верю, что ты без моей помощи не мог заменить падеж. :) Везде, где тебе предлагалось что-то добавить или заменить, конкретный текст был дан.

Что нашёл, скопировал, то и добавил, полагая, что это правильно,
но ты увидел в этом ложь, а конкретный правдивый текст так и не напечатал...

Опять неправда! В comment:3 я не только написал, что твое утверждение о том, что в твоем выражении с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 выражение - это ^5(\d{3}), а замена - это 6\1 - это неправильно. Я там же, в этом же самом предложении напечатал, как на самом деле: "на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1".

Если я чего-то не знаю, то не могу судить - правда это и ли ложь...

Во-первых, как это ты не можешь судить? Вот ты пишешь, что в выражении с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 замена - это 6\1. Но любому же видно, что в строке ^/^2(\d{6})/83422\1 нет такой комбинации символов как 6\1! Да, все символы по отдельности там присутствуют, но именно такой последовательности, какую ты написал - нет! Не надо ничего знать ни о каких регулярных выражениях, чтобы закралось подозрение - а нет ли здесь ошибки? Ты пишешь, что выражение здесь - это ^5(\d{3}). Но такой строки там тоже нет! Цифра 5, например, вообще не встречается!

Во-вторых, а спросить - тоже не можешь? :)

И в-третьих, если ты, как ты сам говоришь, не можешь судить о правдивости текста, полученного не от разработчика а из какого-то третьего источника, и спросить не можешь - то есть не знаешь, правда это или ложь - зачем тогда ты такой текст записываешь в РЭ?

Если ты пишешь, что некий текст в РЭ ложь, то сразу пиши правду даже без моей просьбы.

Я тебе сразу, без твоей просьбы в comment:3 написал правду: "на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1".

Мне бы хотелось, чтобы ты был если уж не автором РЭ (уже и не мечтаю),
то хотя бы соавтором,

Эти пожелания следует высказывать не мне, а менеджменту, например, моему начальнику - это он, а не я решает, какой работой мне следует заниматься. :)

каковым ты реально и являешься,

Нет, не являюсь. Никогда ни одного дня я не был разработчиком РЭ MC04-DSL-3U.

но не считаешь себя таковым - у нас же коллективный труд! :-) (текст этого РЭ, наверное, на 80% твой, или с твоим участием).

Только потому, что, по твоей же просьбе, я его один раз прочитал от начала и до конца. :)

Ты не просто "мог вставить", ты его вставил в РЭ, так как в таблице 7.1 это выражение есть. Это - объективный факт.

Вставил, т.к. по незнанию посчитал его правильным, а вот ты это, как-только заметил, так сразу бы и исправил,

Я никак не мог его исправить, так как я не разработчик РЭ, и у меня нет полномочий что-либо в нем исправлять. Но я, как только это обнаружил, поставил в известность разработчика РЭ, у которого, в отличие от меня, есть полномочия как исправить ошибки, так и вообще удалить этот пример из РЭ. Таким образом, я сделал все, что было в моих силах.

или предложил удалить.

Я уже приводил в comment:25 свои рассуждения: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен, то есть что с ним текст РЭ станет лучше, а без него, стало быть, будет хуже. Зачем же я, в таком случае, буду предлагать удалить этот пример, если без него текст станет хуже? Разумнее предложить исправить ошибки, чтобы пример остался, но был правильным!

Повторяю. Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров!

Этого недостаточно???".
Так я же и вставил эту дюжину ещё 3 года назад,
но тебе не понравилось,
а новую дюжину, которая тебе нравится, ты не предложил! :-)

Во-первых, это не ответ на мой вопрос! :) Но можешь не повторять, ты выше уже ответил, что этого достаточно. Но если так, зачем же ты просишь меня предлагать новые примеры, если и старых, которые у тебя уже три года как есть, достаточно?

Во-вторых, с чего ты взял, что примеры, которые предложил san в comment:1, мне не понравились? Мне не примеры, которые san привел в comment:1, не понравились, а то, что ты от себя добавил (или убавил)! В comment:3 мне "не понравилось", что ты убрал описание смысла выражения ^(?![34]0\d{2}), оставив только пару примеров. Ты же это сделал сам, по своей инициативе! В comment:1 описание смысла этого выражения есть, и san убирать его из РЭ не предлагал. Выражения ^/^2(\d{6})/83422\1, к которому были остальные мои претензии в comment:3, comment:21 и comment:23, в примерах san в comment:1 вообще нет, он такого примера не предлагал!

Так какое же отношение мое "не понравилось" имеет к примерам, приведенным в comment:1? По-моему никакого...

Мы, как обычно, ходим по кругу...

Как только будет правильный текст, будем ходить только вперёд,
но от меня ты вряд ли дождёшься правильный текст о том, чего я не знаю :-)

А я от тебя ничего не жду. Я свои замечания к тексту до тебя довел, предложения по улучшению дал. На этом я считаю свой долг исполненным. Если у тебя остались какие-то вопросы и неясности - спрашивай. Но пока ты задаешь вопросы, ответы на которые уже были даны в этом тикете 3 года назад...

в описании тикета по каждому из примеров, к которым у меня были замечания, я сразу дал конкретные предложения по исправлению текста. Иногда даже несколько конкретных вариантов на выбор! Поэтому считаю, что у тебя была возможность и вся необходимая информация чтобы исправить все замечания без единого вопроса.

Значит, я не смог это сделать, помоги более конкретно,

Более конкретно? Хорошо. Пойдем по конкретным предложениям.

1. Я предложил убрать из выражения ^537$» символ '»'. Значит, ты не смог этого сделать? Странно... Это же так просто - получится... Нет, я же в прошлом комментарии написал, что поправил приведенный тобой текст в виде исключения! Второй раз исключения не будет. Очередной раз на всякий случай прошу прощения, но я не верю, что ты сам без моей помощь не можешь справиться с удалением символа '»' из строки ^537$». По-моему ты... как бы по-мягче сказать... притворяешься. Не представляю, зачем. В какую-то странную игру меня как будто втягиваешь... Нет, я в такие игры играть отказываюсь.

2. В описании примера .{4}» было предложено два варианта решения на выбор:

2.1. Добавить к описанию "4 любых символа, например, 123#" уточнение ", за которыми следует символ '»'". Значит, ты не смог к строке "4 любых символа, например, 123#" добавить слова ", за которыми следует символ '»'"? Извини, не верю.

2.2. Убрать из выражения .{4}» символ '»'. Значит, ты не смог этого сделать? Извини, снова не верю.

3. В описании примера ^2\d{6} я предложил заменить "номер длиной не менее 7 цифр и начинается с цифры 2" на "номер, начинающийся с цифры 2, за которой следуют 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы". Значит, ты не смог этого сделать? Извини, не верю.

4. В описании примера ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил убрать из строки ^(?![3,4]0\d{2})\d* символы '\d*'. И я там даже привел результат удаления!!! И ты, значит, все равно не смог? Даже имея готовый результат? Извини, не верю.

5. В том же описании выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил вместо имеющегося пояснения "принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх" записать "совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры". Значит, ты не смог этого сделать? Не смог найти в ячейке одни указанные мной слова и заменить их на другие указанные мной слова? Извини, не верю.

6. В том же описании выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил добавить "Например не будут приниматься вызовы номеров '3074', ',039', '4081'". Значит, ты не смог этого сделать? Ты не смог дописать к тексту в ячейке таблицы 7.1 приведенные мной готовые слова? Извини, не верю.

7. В описании выражения ^[3,4]0\d{2}$ я предложил заменить "принимает вызовы только на номера вида 30хх, 40хx" на "принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например '3074', ',039', '4081'". Значит, ты не смог этого сделать? Извини, не верю.

8. В описании выражения с заменой /^2(\d{6})/83422\1 я предложил добавить вводные слова о том, что ряд конфигурационных параметров поддерживает специальную форму записи - регулярное выражение с заменой. Значит, ты не смог этого сделать? Я тут не привел готовую фразу в кавычках, но все равно, извини, не верю, что ты не смог добавить такой простой текст (его, несмотря на отсутствие кавычек, можно было взять из моего предложения и вписать в РЭ без изменений).

9. В том же выражении с заменой /^2(\d{6})/83422\1 я написал, что имеющееся описание "номер из 7 цифр, начинающийся с цифры 2" - не совсем точное, и точнее будет формулировка "из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы". Здесь я (виноват) забыл добавить формальное предложение: "Предлагаю заменить то на это". Вероятно поэтому ты не смог догадаться, что я хотел предложить заменить менее точную формулировку на более точную... Но почему тогда ты сразу не спросил: "что ты предлагаешь?"? :)

Вот ты меня много упрекал в том, что я не даю готовые формулировки, пригодные для вставки в РЭ без единого изменения. А я обычно в таких случаях недоумевал - какая проблема переформулировать ясно изложенную мысль (изменить где надо падежи, лица, времена глаголов) так, чтобы она стала пригодной для РЭ? Это 12-летние школьники уже умеют делать... Сейчас же в результате этого разбора я обнаружил, что почти все предложения в описании этого тикета - прямо предложения твоей мечты: готовые формулировки, в которых можно ничего не менять, а сразу вписывать в текст РЭ! И при этом ты все равно не смог? Извини, не верю! (с) Станиславский. :) По-моему ты разыгрываешь какой-то спектакль. :)

Во-вторых, в comment:1 san предложил тебе свой новый вариант текста примеров, дав тебе еще больше возможностей устранить замечания к тексту таблицы 7.1 без единого вопроса.

Это же и было сделано 3 года назад в Комм-2 !

Таким образом, условие окончания переписки было выполнено еще три года назад в comment:1! :)

Это ужасно, а вот круто - это закрытие тикета в Первом же комменте, как в Тикете-981 :-)

Все в твоих руках. Как я уже написал выше, у тебя было все необходимое чтобы и этот тикет был "крутым".

В Комм-2 был шанс для этого тикета стать крутым, но ты переоткрыл и дальше переоткрывал его 5 раз! :-)

Во-первых, неправда, не 5, а только два. Во-вторых, считаешь ли ты, что я переоткрыл его необоснованно? Разве не удалил ты в РЭ-41 из примера выражения ^(?![34]0\d{2}), предоставленного тебе san в comment:1, объяснение его смысла, оставив только пару примеров? Разве не написал ты в РЭ-41, что в выражении с заменой /^2(\d{6})/83422\1 выражение - это ^5(\d{3}), а замена - 6\1, хотя таких комбинаций символов там вообще нет? Разве не добавил ты в РЭ-52 к выражению с заменой /^2(\d{6})/83422\1 слева символ ^? Разве не употребил ты в РЭ-53 во фразе "Т.е. если задать такое выражение в качестве Регулярное выражение вызова, то при наборе..." слова "регулярное выражение" в именительном падеже, в то время как правила грамматики требуют родительный?

Если я переоткрыл тикет необоснованно, что мешало тебе его немелденно снова закрыть с комментарием "ты неправ, так и должно быть, все правильно"?

А если я переоткрыл тикет обоснованно, то я не понимаю, чем ты сейчас недоволен...

Ну вот я (в comment:23) и не формулировал. :) А просто указал на то, что написанная в РЭ чья-то чужая мысль мне непонятна.

Если уж тебе непонятна мысль про свою плату,

Это мысль (как и вообще весь этот раздел в РЭ) - не про мою плату. Эта мысль - про регулярные выражения. К моей плате она имеет очень косвенное отношение - лишь такое, что в моей плате регулярные выражения используются. По той же логике ты мог бы утверждать, что эксперименты Франклина с электричеством - это про мою плату, так как в моей плате используется электричество, с которым он экспериментировал. :) :) :)

то сразу бы предложил удалить
эту фразу

Опять ходим по кругу. Я уже приводил в comment:25 свои рассуждения: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен, то есть что с ним текст РЭ станет лучше (я не допускаю мысли, что ты можешь сознательно делать РЭ хуже), а без него, стало быть, будет хуже. Зачем же я, в таком случае, буду предлагать удалить этот пример, если без него текст станет хуже? Разумнее предложить автору примера исправить ошибки, чтобы пример остался, но был правильным!

и, если по-твоему необходимо, то добавить свою светлую мысль,

Когда и если я посчитаю, что необходимо куда-то добавить светлую мысль, я непременно тебе это предложу. Не беспокойся, утаивать от тебя это предложение не стану. :)

но только готовым к употреблению в РЭ текстом :-)

А это - как получится. Я не сомневаюсь, что ты в достаточной степени (достаточная - это в рамках школьного курса) владеешь русским языком чтобы мочь, если потребуется, изложить мою светлую мысль так, как это подойдет для РЭ.

Т.е. пример "/^{2(\d{6})/83422\1" считаешь неудачным
и его надо вообще удалить из РЭ?}

Нет, не считаю.

А этот пример: "/^{5(\d{3})/6\1" не лишний?}

Представления не имею. Почему ты вообще об этом меня спрашиваешь? По-моему эти вопросы не по адресу - я вообще не предлагал тебе добавлять в РЭ примеры регулярных выражений. Как я уже писал, мне кажется, было бы достаточно просто ссылок на статьи с описанием - там уже есть достаточно примеров чтобы человек, не знающий, что такое регулярные выражения, мог в них разораться. Обсуждай это лучше с тем, кто предложил тебе добавить в РЭ раздел с примерами (если никто не предлагал, а это твоя инициатива - то сам с собой). :) А у меня нет мнения по этим вопросам.

Если что-то ещё лишнее для юзеров - предлагай, я всё сделаю!

Когда и если я посчитаю, что в РЭ что-то - лишнее, и без него РЭ станет лучше, я непременно предложу тебе это убрать в качестве улучшения. Не беспокойся, скрывать от тебя эту мысль не стану. :)

Я полагаюсь на 100% на тебя - как скажешь, так и сделаю!

Разработчик РЭ - ты. Ты имеешь право принимать решения в рамках своих полномочий так, как считаешь нужным. Хочешь - делай как скажу я, хочешь - делай как скажет соседка по даче, хочешь - кидай монетку, хочешь - игральные кости, хочешь - своей головой думай... Имеешь полное право! :)

Лучше бы ты, как Автор VE, сам решил "что такое хорошо, а что такое плохо!" :-)

Боюсь, что уже поздновато (и тебе, и мне). :) Этому должны были научить тебя твои родителя, как авторы тебя, а меня - мои родители, как авторы меня. :)

А пример взят, видимо, из твоего Вики,

??? Почему это "моего"?

Нетрудно было догадаться, что речь о твоём тексте в Вики :-)

Ну я вот не догадался, недогадливый значит... О каком моем тексте? Дай ссылку.

Я думал, что всё, что пишется про VE - это твои творения :-)

Какая странная мысль... :) Надо ли специально писать, что она неправильная? :)

На всякий случай специально напишу: она неправильная.

Ты уже просил пример в comment:26. В ответ на это я в comment:28 написал: "Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???".

Мне-то более чем достаточно,

Вот, можешь ведь отвечать на прямой вопрос, когда захочешь! :) Так зачем тогда ты просишь у меня еще какие-то примеры, если уже три года как имеющихся у тебя тебе более чем достаточно?

потому я сходу и закрыл этот тикет 3 года назад,
но вот тебе этого оказалось явно недостаточно

Ну хватит уже выдумывать! Где я тебе написал, что в теблице 7.1 РЭ недостаточно примеров?

и ты возобновил дебаты,

Возобновил, потому что мало примеров, надо больше? Ссылку приведи, пожалуйста, где я это написал.

и возобновлял их 5 раз! :-)

Опять неправда! Перечисли все пять (а выше утверждал, что шесть, теперь стало на одно переоткрытие меньше!) номеров комментариев, которыми я переоткрыл этот тикет, пожалуйста.

Этого недостаточно?

Мне достаточно было и 3 года назад.

Тогда зачем ты просишь у меня новые примеры и ссылки, если того, что у тебя есть уже три года, тебе достаточно?

Значит, Этот тикет уже можно Шестой раз закрывать? :-)

Предложения, изложенные в описании тикета и в комментариях, которыми тикет был переоткрыт, реализованы? Ошибки исправлены? Недочеты устранены?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я считаю, что когда что-то кому-то объясняешь, пример должен иллюстрировать объяснение, дополнять его, помогая лучшему пониманию, но не заменять его.

Я не могу ничего объяснять, т.к. эту тему я не знаю,

Как же не можешь, если в в РЭ-40 это объяснение было? Когда писал РЭ-40, значит, мог, а потом в РЭ-41 ты это объяснение зачем-то удалил (о чем я и написал в comment:3), и с тех пор мочь перестал? :)

У меня хранятся все версии, вот текст из РЭ-40:
"^{(?[3,4]0\d{2})\d*
принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх}
[3,4]0\d{2}$
принимает вызовы только на номера вида 30хх, 40хx"

Что из этого текста РЭ-40 я "удалил" в РЭ-41?

Вот из РЭ-41:
"^{(?[34]0\d{2})
например, не будут приниматься вызовы номеров '3074', '4081'}
[34]0\d{2}$
принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например, '3074', '4081'"

Вот из РЭ-53 (есть на сайте) и редактируемом РЭ-54:
"^{(?[34]0\d{2})
принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры. Например, не будут приниматься вызовы номеров 3014, 4099;}
[34]0\d{2}$
принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например, '3074', '4081'"

Что тут ещё надо дополнять и объяснять я не знаю - напиши конкретный текст этих строк в Табл.7.1

Написал бы уж точный текст того, что по твоему должно быть в РЭ и я исправлю!

Во-первых. Юзеру, который будет читать РЭ, я объяснить не могу, так как юзер, который будет читать РЭ, ко мне за таким объяснением не обращался.

Твой текст в Комменте для РЭ и будет объяснением юзерам, т.к. я его вставлю в РЭ, чтобы юзеры к тебе никогда не обращались за объяснениями по этому вопросу, а если останется мой неправильный текст, то тебя и САН будут просить объяснения юзеры со всей РФ и НРБ :-)

В-третьих (и главных!), san в comment:1 уже дал описания всех приведенных им выражений.

И ты с ними согласен?
Но они же были вставлены в РЭ ещё 3 года назад и тикет был закрыт, но ты же его и переоткрыл...

Я могу добавить в РЭ только чей-то готовый текст про то, чего я не знаю!

И этот готовый текст был дан одновременно с этим выражением три года назад.

И 3 года назад текст из Комм-1 был вставлен в РЭ и тикет закрыт!

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Цифра '5' появилась в Комм-1: "/^{5(\d{3})/6\1",
и возражений ни у кого не было, поэтому в Комм-2 Тикет был закрыт.}

Тут тебе, ИМХО, было бы проще скопировать мой плохой текст,
вставить сюда и тут же исправить несколько слов на правильные :-)

Мы опять ищем, что проще? :) Еще проще мне было бы проигнорировать ошибку.

Я имел ввиду "проще" без потери качества!
А игнорировать - это не только потеря качества, но и потеря,
например, твоего времени на объяснения одного и того же, возможно, сотням юзеров РФ и НРБ :-)

Я увидел в написанном тобой тексте ошибку и указал на нее, причем максимально конкретно: у тебя написано, что регулярное выражение - ^5(\d{3}), а на самом деле - ^2(\d{6}). У тебя написано, что строка замены - 6\1, а на самом деле - 83422\1.

Так это же был вставлен в РЭ текст от САН, против которого ты ему не возразил и несколько раз мне рекомендовал вставить полный текст из Комм-1 от САН и САН мне советует вставить его текст!
Я уже не знаю, кого мне слушать, а чей текст лучше,
я решить не могу, т.к. не знаю... :-)

Обратите внимание, что когда я предлагал дополнить описание последнего выражения фразой "и из номера удаляются все символы кроме первых семи", я был неправ: строкой, состоящей из префикса 8342 и первых семи цифр вызываемого номера, будет заменена только та часть вызываемого номера, которая совпадает с регулярным выражением, то есть как раз первые семь цифр. Все, что в номере вызываемого есть после этих семи цифр, останется в неизменном виде. То есть никакие цифры из номера удаляться не будут! Описание тикета исправил.

И это, проще было бы прямо тут отредактировать мой плохой текст,
вместо длинного объяснения!

Еще проще было бы промолчать. :)

Нет, молчать не надо, ибо "В споре рождается Истина!" :-)

Пример от САН в Комменте-1 /^{5(\d{3})/6\1 - это ложь?
Или это плохой пример?}

Вот мой текст из редактируемого РЭ-54:
"/^{5(\d{3})/6\1 -
регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>,
где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется вызываемый номер в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'-} 5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^{5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;"}

Исправь его по своему усмотрению и я вставлю это в РЭ.

Вот - пример конкретного вопроса. :) Отвечаю.

Во-первых, строку "на которую заменяется вызываемый номер" я предлагаю заменить на "на которую заменяется совпавший текст": это будет точнее, так как регулярное выражение может совпасть не со всем номером, а только с его частью. Оставшийся текст, не совпавший с регулярным выражением, останется без изменений.

Ну вот, "в споре родилась Истина!" - уже исправил
и даже добавил в скобках: "(оставшийся текст, не совпавший с регулярным выражением, останется без изменений").

Во-вторых, я бы вместо "и из номера удаляются все символы кроме трёх цифр следовавших за префиксом '5', затем к номеру добавляется новый префикс '6'" написал "и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'", так как это будет более правильно - не все символы удаляются, а только первая цифра '5'.

Предвидя жалобы на то, ты без моей помощи не можешь заменить одну конкретную строку на другую, :) я один раз В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ дам полный исправленный текст:

/^5(\d{3})/6\1 - регулярное выражение с заменой - имеет формат /<выражение>/<замена>, где 'выражение' - регулярное выражение, 'замена' - строка, на которую заменяется совпавший текст в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д. В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' - 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205;

Надеюсь, что помог.

ДА!!! СПАСИБО!!! Всегда бы ТАК!
Я уже вставил твои золотые слова в РЭ-54 от сего дня.
Обрати внимание, что этот вариант, наверное, в 100 раз короче, чем почти полсотни Огромных комментов тому, кто об этом ничего не знает! :-)

Но напиши так, чтобы в Комм-46 можно было бы закрыть этот тикет :-)

Я считаю, что этот тикет ты мог закрыть первым же комментарием.

Первым оказался САН: он сразу, 3 года назад, понял, что я не смогу хорошо сформулировать текст для РЭ из твоего Тикета и сам дал приемлемый текст в своём Комм-1, а я поверил, что там всё отлично, вставил в РЭ и три года назад в Комм-2 закрыл этот тикет, но 2 года назад ты реанимировал этот тикет и с тех пор вот уже печатаю Коммент 49 (могло быть и больше, но ты, наконец-то, напечатал 96 правильных слов из 20700 слов во всех комментариях по этому Тикету!
(на самом деле полезных слов было гораздо больше, но я не смог из них сформулировать текст для РЭ) В отличие от САН, ты не учитываешь уровень моих знаний (незнаний) по этой теме :-)

Стоило ли читать/печатать столько слов в комментах вместо 96 подходящих для РЭ ? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

У меня хранятся все версии, вот текст из РЭ-40:
"^{(?[3,4]0\d{2})\d*
принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх}
[3,4]0\d{2}$
принимает вызовы только на номера вида 30хх, 40хx"

Что из этого текста РЭ-40 я "удалил" в РЭ-41?

"принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх".

Что тут ещё надо дополнять и объяснять я не знаю - напиши конкретный текст этих строк в Табл.7.1

Не понял твою просьбу... Что значит "напиши конкретный текст этих строк"? Ты же сам только что эти строки написал, ты просишь меня их повторить? :) Или они недостаточно конкретны? :)

Написал бы уж точный текст того, что по твоему должно быть в РЭ и я исправлю!

Ты хочешь, чтобы я за тебя весь текст РЭ написал? :) Извини, но это не моя работа, и мне за нее не платят. :). Текст же того, что я предлагаю добавить или заменить в РЭ, я пишу каждый раз, когда предлагаю что-то добавить или заменить в РЭ. Смотри например в comment:48 разбор моих предложений, которые я дал в описании этого тикета.

Во-первых. Юзеру, который будет читать РЭ, я объяснить не могу, так как юзер, который будет читать РЭ, ко мне за таким объяснением не обращался.

Твой текст в Комменте для РЭ и будет объяснением юзерам, т.к. я его вставлю в РЭ, чтобы юзеры к тебе никогда не обращались за объяснениями по этому вопросу, а если останется мой неправильный текст, то тебя и САН будут просить объяснения юзеры со всей РФ и НРБ :-)

Ну хорошо. Раз ты так настаиваешь, я повторяю в своем комменте текст, который три года назад san дал тебе в comment:1, как только ты уточнишь, описание какого именно из 12 приведенных san в comment:1 примеров тебе нужно. Я тебя об этом спрашивал, но ты мой вопрос проигнорировал, несмотря на то, что это тебе от меня нужен текст, а не мне от тебя...

В-третьих (и главных!), san в comment:1 уже дал описания всех приведенных им выражений.

И ты с ними согласен?

Да, согласен. Явных ошибок я там не вижу.

Но они же были вставлены в РЭ ещё 3 года назад и тикет был закрыт,

Не совсем так. У меня, к сожалению, нет доступа к тексту РЭ-41 чтобы это проверить, смотрю по РЭ-42:

• пример ^(?![34]0\d{2}) ты добавил лишь частично: не записал объяснение этого выражения, а лишь привел пару примеров;
• пример /^5(\d{3})/6\1 в РЭ-42 отсутствует.

Таким образом, часть предложенных san примеров была вставлена полностью, часть - частично, часть - вообще не была вставлена.

но ты же его и переоткрыл...

И что?

А не надо было переоткрывать?

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Цифра '5' появилась в Комм-1: "/^{5(\d{3})/6\1",}

Какое отношение comment:1 имеет к описанию выражения /^2(\d{6})/83422\1? Там такого примера нет.

и возражений ни у кого не было, поэтому в Комм-2 Тикет был закрыт.

Я вынужден очередной раз тебе напомнить, что я - не контрамот, поэтому мои возражения к тексту РЭ не могут появиться раньше, чем ты этот текст выпустишь, и я его прочитаю. Думаю, что и все остальные, кого ты имел в виду, говоря "ни у кого" - тоже не контрамоты. :) Поэтому мое возражение появилось после того как ты закрыл тикет, опубликовал РЭ-41, а я его прочитал. И вот когда я прочитал, и увидел ошибку - вот тогда в comment:3 и появилось мое возражение. Раньше никак было невозможно - я никак не мог знать, что в РЭ-41 будет написана ерунда до того как я РЭ-41 прочитал... :)

Я увидел в написанном тобой тексте ошибку и указал на нее, причем максимально конкретно: у тебя написано, что регулярное выражение - ^5(\d{3}), а на самом деле - ^2(\d{6}). У тебя написано, что строка замены - 6\1, а на самом деле - 83422\1.

Так это же был вставлен в РЭ текст от САН,

Неправда. Среди предложенных san в comment:1 примеров регулярных выражений нет выражения /^2(\d{6})/83422\1.

против которого ты ему не возразил

Во-первых, comment:1 был адресован тебе, а не мне (это же очевидно!). Зачем я буду возражать на что-то, не адресованное мне?

Во-вторых, против чего я мог возражать, если в примерах, предложенных san в comment:1, все правильно? Есть в последнем примере одна неточность, но, во-первых, она не такая уж существенная, а во-вторых, именно этот пример ты не взял в РЭ...

и несколько раз мне рекомендовал вставить полный текст из Комм-1 от САН

Не выдумывай! Где я тебе это рекомендовал? В comment:1 san дал тебе 12 примеров с учетом моих замечаний, изложенных в описании тикета. В comment:2 ты, по твоему же утверждению, уже вставил часть предложенных примеров и закрыл тикет! Не было между этими событиями моей рекомендации. По крайней мере, в этом тикете.

Обратите внимание, что когда я предлагал дополнить описание последнего выражения фразой "и из номера удаляются все символы кроме первых семи", я был неправ: строкой, состоящей из префикса 8342 и первых семи цифр вызываемого номера, будет заменена только та часть вызываемого номера, которая совпадает с регулярным выражением, то есть как раз первые семь цифр. Все, что в номере вызываемого есть после этих семи цифр, останется в неизменном виде. То есть никакие цифры из номера удаляться не будут! Описание тикета исправил.

И это, проще было бы прямо тут отредактировать мой плохой текст,
вместо длинного объяснения!

Еще проще было бы промолчать. :)

Нет, молчать не надо, ибо "В споре рождается Истина!" :-)

Чтобы был спор, необходимо наличие, как минимум, двух оппонентов, имеющих разное (взаимоисключающее) мнение по какому-то вопросу. Есть кто-то, кто не согласен с моим утверждением о том, что оставшая часть номера, не совпавшая с регулярным выражением, останется в неизменном виде? Если да - приглашай его (их) сюда, и мы поспорим... :)

Пример от САН в Комменте-1 /^{5(\d{3})/6\1 - это ложь?}

??? Что ты имеешь в виду? Не понимаю вопрос... Как пример может быть ложью? Пример можно какой угодно придумать, это не утверждение. Пример может быть глупым, бессмысленным, в конце концов невалидным (если, например, нарушает синтаксис регулярных выражений). Но как он может быть ложью?

Или это плохой пример?

Лично я ничего плохого в этом примере не вижу. Не знаю, почему он тебе так непонравился...

Во-первых, строку "на которую заменяется вызываемый номер" я предлагаю заменить на "на которую заменяется совпавший текст": это будет точнее, так как регулярное выражение может совпасть не со всем номером, а только с его частью. Оставшийся текст, не совпавший с регулярным выражением, останется без изменений.

Ну вот, "в споре родилась Истина!"

В каком споре? Кто в нем участвовал? Какие аргументы эти участники выдвигали? :) Не было никакого спора, не выдумывай! :) Был только твой вопрос и мой ответ на него.

Я считаю, что этот тикет ты мог закрыть первым же комментарием.

Первым оказался САН:

Вот именно что "оказался"! comment:1 появился спустя более суток с момента создания тикета. Учитывая, что в описании тикета были даны, на мой взгляд, исчерпывающе конкретные рекомендации, ты мог бы закрыть его раньше.

он сразу, 3 года назад, понял, что я не смогу хорошо сформулировать текст для РЭ из твоего Тикета и сам дал приемлемый текст в своём Комм-1,

Как видим, это не помогло: даже при наличии готового текста с примерами, который можно было без изменений перенести в РЭ, двух лет и девяти месяцев не хватило чтобы закрыть вопрос... :)

а я поверил, что там всё отлично, вставил в РЭ и три года назад в Комм-2 закрыл этот тикет, но 2 года назад ты реанимировал этот тикет и с тех пор вот уже печатаю Коммент 49 (могло быть и больше, но ты, наконец-то, напечатал 96 правильных слов из 20700 слов во всех комментариях по этому Тикету!

Как только ты в comment:47 попросил дать мои замечания, я немедленно, в тот же день, в comment:48 их тебе дал. Если бы ты попросил не в comment:47, а в comment:147, то и мой ответ был бы не в comment:48, а в comment:148. Как видишь, все в твоих руках! :)

(на самом деле полезных слов было гораздо больше, но я не смог из них сформулировать текст для РЭ) В отличие от САН, ты не учитываешь уровень моих знаний (незнаний) по этой теме :-)

Нет, я учитываю. И считаю, что у тебя были все необходимые познания чтобы раз и навсегда закрыть этот тикет и никогда к нему не возвращаться в первом же комментарии.

Стоило ли читать/печатать столько слов в комментах вместо 96 подходящих для РЭ ? :-)

Видимо, стоило, раз ты спросил мое мнение только в comment:47, а не в comment:2. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Странно... Игнорировать, значит, не надо. Но и тикеты тоже писать не надо. Что-же по твоему мнению я должен сделать, когда случайно обнаружил ошибку в тексте РЭ?

Неправильно понял: на ошибки тикеты обязательно надо писать, но для меня, который первый раз в жизни читает про регулярные выражения, лучше сразу, даже без объяснений, напечатать в тикете
тот самый текст, который на твой взгляд подходит для РЭ и тогда я либо сразу вставлю в РЭ,
либо задам вопросы, если что-то не пойму и ты грамотно ответишь текстом для РЭ,
либо будем печатать друг-другу много-много длинных комментов...

А при чем тут приведение новых примеров, которых ты от меня сейчас просишь? Разве в comment:3 я писал, что примеров мало и предлагал добавить еще? Нет, не писал и не предлагал.

Все примеры предложил либо ты, либо САН. Я не мог придумать ни одного примера :-)

• исправить описание регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 - в этом описании было мной указано на три ошибки, по двум из которых были даны конкретные предложения что на что заменить, по третьему конкретного предложения не было, но и не могло быть, так как я представления не имею, откуда в твоем описании взялось упоминание цифры 5.

От САН - из Комм-1...

Мы опять тратим время на то, чтобы в новых комментариях разбирать, что было написано в старых комментариях... :) А потом ты удивляешься, что комментариев так много, хотя можно было все исправить без единого комментария...

Да, если был бы готовый текст для РЭ, как это было уже много раз...

Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

Тогда зачем же ты меня сейчас снова просишь приводить какие-то примеры, если уже давно приведенных достаточно?

Я не прошу новые примеры, мне нужен правильный текст для РЭ на существующие примеры,
или исправленные примеры с описанием, или предложение что-то удалить...

Второй раз тикет был переоткрыт в comment:21. Я переоткрыл тикет, потому что ты заменил регулярное выражение /^2(\d{6})/83422\1 на ^/^2(\d{6})/83422\1 (добавил впереди символ ^),

Я мог добавить или удалить что-то только ошибочно...

... Предлагал ли я в comment:23 добавить еще примеров в таблицу 7.1? Нет, не предлагал!

Я тоже не мог предлагать то, чего не знаю - все предложения либо от тебя, либо от САН.

Что нашёл, скопировал, то и добавил, полагая, что это правильно,
но ты увидел в этом ложь, а конкретный правдивый текст так и не напечатал...

Опять неправда! В comment:3 я не только написал, что твое утверждение о том, что в твоем выражении с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 выражение - это ^5(\d{3}), а замена - это 6\1 - это неправильно. Я там же, в этом же самом предложении напечатал, как на самом деле: "на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1".

Я имел ввиду конкрентный текст описания в РЭ всего этого выражения,
который бы получился в 10 раз короче, чем вся переписка про это...
(по подобию Комм-1 от САН - у него нет дополнительных объяснений для меня:
только готовый текст для РЭ.

И в-третьих, если ты, как ты сам говоришь, не можешь судить о правдивости текста, полученного не от разработчика а из какого-то третьего источника, и спросить не можешь - то есть не знаешь, правда это или ложь - зачем тогда ты такой текст записываешь в РЭ?

Когда записываю, то предполагаю, что это правильно и хорошо :-)

то хотя бы соавтором, каковым ты реально и являешься, но не считаешь себя таковым

Нет, не являюсь. Никогда ни одного дня я не был разработчиком РЭ MC04-DSL-3U.

Если а РЭ 70-80% твоих текстов, то по сути дела ты как минимум соавтор :-)
Чисто моих текстов в РЭ, наверное, меньше 10%, т.е. по сути я скорее редактор,
В РЭ много авторов разных текстов под моей редакцией:
множество книг имеют много авторов, например, 15 авторов у книги "Аппаратура ИКМ-30"
и 2 редактора.

но не считаешь себя таковым - у нас же коллективный труд! :-) (текст этого РЭ, наверное, на 80% твой, или с твоим участием).

Только потому, что, по твоей же просьбе, я его один раз прочитал от начала и до конца. :)

А я бы и не смог никогда написать в РЭ то, что ты написал, поэтому для меня ты -
Главный и Большой соавтор :-) Второй Большой соавтор - это САН.

Ты не просто "мог вставить", ты его вставил в РЭ, так как в таблице 7.1 это выражение есть. Это - объективный факт.

Вставил, т.к. по незнанию посчитал его правильным, а вот ты это, как-только заметил, так сразу бы и исправил,

Я никак не мог его исправить, так как я не разработчик РЭ

"Исправлять" в РЭ тебе и не требуется, но написать правильный текст про свои изделия ты можешь и успешно делаешь, а я уже исправляю, вставляю, редактирую, форматирую, оформляю, добавляю рисунки и т.п., но Автор текстов в большинстве случаев не я: невозможно одному человеку знать всё обо всём во всех подробностях, РЭ - это же не художественный роман, который может придумать один человек от начала и до конца, н даже и у романов всегда есть Редактор.

... зачем же ты просишь меня предлагать новые примеры, если и старых, которые у тебя уже три года как есть, достаточно?

Я не прошу, т.к. не знаю, нужны ли новые примеры, но если кто-то предложит и даст описание для РЭ, то я добавлю, а на старые примеры мне для РЭ нужны правильные описания...

Во-вторых, с чего ты взял, что примеры, которые предложил san в comment:1, мне не понравились?

Я не знаю, от кого мне брать примеры - от тебя или от САН, или те и другие :-)

1. Я предложил убрать из выражения ^537$» символ '»'.

Это давно сделано и опубликовано в РЭ-53( см. на сайте)

2. В описании примера .{4}» было предложено два варианта решения на выбор:

2.1. Добавить к описанию "4 любых символа, например, 123#" уточнение ", за которыми следует символ '»'". Значит, ты не смог к строке "4 любых символа, например, 123#" добавить слова ", за которыми следует символ '»'"?.

2.2. Убрать из выражения .{4}» символ '»'. Значит, ты не смог этого сделать? Извини, снова не верю.

В РЭ-53 уже был удалён символ '»'

3. В описании примера ^2\d{6} я предложил заменить "номер длиной не менее 7 цифр и начинается с цифры 2" на "номер, начинающийся с цифры 2, за которой следуют 6 любых цифр, за которыми могут следовать любые другие символы". Значит, ты не смог этого сделать? Извини, не верю.

И это давно сделано в РЭ-53

4. В описании примера ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил убрать из строки ^(?![3,4]0\d{2})\d* символы '\d*'. И я там даже привел результат удаления!!! И ты, значит, все равно не смог? Даже имея готовый результат? Извини, не верю.

И это давно сделано в РЭ-53

5. В том же описании выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил вместо имеющегося пояснения "принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх" записать "совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры".

В редактируемом РЭ-54 уже давно записано так:

^{(?[34]0\d{2}) - принимает только вызовы номеров, начинающихся с последовательности цифр
30 или 40, за которым следует ровно две любые цифры.
Например, будут приниматься вызовы номеров 3074, 4081, потому что данное регулярное выражение имеет следующий смысл: совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры.}

6. В том же описании выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил добавить

"Например не будут приниматься вызовы номеров '3074', ',039', '4081'".

Тут я до сих пор сомневаюсь: то ли будут, то ли не будут
(см. выше запись в РЭ-54 про это выражение...
И надо ли указывать в примере ',039' - у САН в Комм-1 этого нет.
Кроме того, надо ли указывать в конце выражения знаки "\d*"
(в тексте Тикета сказано, что не надо, а в этом комменте ты снова это указал).

7. В описании выражения ^[3,4]0\d{2}$ я предложил заменить "принимает вызовы только на номера вида 30хх, 40хx" на "принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3'), "запятая" (',') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например '3074', ',039', '4081'".

Тут в РЭ-54 сейчас записано:
"^{[34]0\d{2}$ - принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например, '3074', '4081'."}

Правильно это или нет, надо или не надо указывать ',039' ?
(у САН в Ком-1 этого не было, а ты с ним согласился)

8. В описании выражения с заменой /^2(\d{6})/83422\1 я предложил добавить вводные слова о том, что ряд конфигурационных параметров поддерживает специальную форму записи - регулярное выражение с заменой.

Сейчас в РЭ-54 записано так:

/^{5(\d{3})/6\1 - регулярное выражение с заменой – имеет формат: /<выражение>/<замена>, где 'выражение' – регулярное выражение, 'замена' – строка, на которую заменяется совпавший текст в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д.
В данном примере 'выражение' – ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205.}

9. В том же выражении с заменой /^2(\d{6})/83422\1 я написал, что имеющееся описание "номер из 7 цифр, начинающийся с цифры 2" - не совсем точное, и точнее будет формулировка "из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы".

См. описание из РЭ-54 про это выражение выше - всё правильно?

Во-вторых, считаешь ли ты, что я переоткрыл его необоснованно? Разве не удалил ты в РЭ-41 из примера выражения ^(?![34]0\d{2}), предоставленного тебе san в comment:1, объяснение его смысла, оставив только пару примеров? Разве не написал ты в РЭ-41, что в выражении с заменой /^2(\d{6})/83422\1 выражение - это ^5(\d{3}), а замена - 6\1, хотя таких комбинаций символов там вообще нет? Разве не добавил ты в РЭ-52 к выражению с заменой /^2(\d{6})/83422\1 слева символ ^?

Всё так, но я уже запутался в этих выражениях :-)
Это своеобразный "язык", которым я свободно не владею...

Если я переоткрыл тикет необоснованно, что мешало тебе его немелденно снова закрыть с комментарием "ты неправ, так и должно быть, все правильно"?

Если б только я знал, что правильно, а что нет, но я не знаю и во всём сомневаюсь :-)

Если уж тебе непонятна мысль про свою плату,

Это мысль (как и вообще весь этот раздел в РЭ) - не про мою плату. Эта мысль - про регулярные выражения. К моей плате она имеет очень косвенное отношение

Но ты используешь эти выражения, свободно владеешь этим "языком",
поэтому тебе проще сообразить, что надо юзеру, а что не надо...

то сразу бы предложил удалить эту фразу

Опять ходим по кругу. Я уже приводил в comment:25 свои рассуждения: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен,

Я не мог посчитать то, чего не знаю, примеры и тексты я беру от Больших знатоков -
Авторов харда и софта, но иногда записываю с ошибками.
Вот скопировать и вставить пример и его описания могу сделать без ошибок,
даже не понимая что к чему и зачем :-)

Т.е. пример "/^{2(\d{6})/83422\1" считаешь неудачным
и его надо вообще удалить из РЭ?}

Нет, не считаю.

А этот пример: "/^{5(\d{3})/6\1" не лишний?}

Представления не имею. Почему ты вообще об этом меня спрашиваешь? По-моему эти вопросы не по адресу - я вообще не предлагал тебе добавлять в РЭ примеры регулярных выражений.

Так это же САН в Ком-1 заменил пример "/^{2(\d{6})/83422\1" из Тикета на "/}5(\d{3})/6\1"
вот я и интересуюсь твоим мнением.

Кстати, в РЭ-27 от 2018г. примеров таких примеров не было, но была ссылка:
"... Синтаксис описан здесь: ​http://www.shtogrin.com/library/web/pcre/doc/pcre/"
В РЭ-53 Табл. 7.6 Значение параметров абонентского окончания типа FXS на Рис. 7.24
(эта ссылка тоже есть, но инициатива вставки дюжины примеров явно не моя.
А уж их описание я могу только копировать и вставлять :-) )

Как я уже писал, мне кажется, было бы достаточно просто ссылок на статьи с описанием - там уже есть достаточно примеров чтобы человек, не знающий, что такое регулярные выражения, мог в них разораться. Обсуждай это лучше с тем, кто предложил тебе добавить в РЭ раздел с примерами (если никто не предлагал, а это твоя инициатива - то сам с собой). :) А у меня нет мнения по этим вопросам.

Видимо, мнение у тебя есть, раз уж ты даёшь замечания по примерам и переписываешься, вместо того, чтобы сразу дать предложение исключить все примеры :-)
Могу предположить, что примеры вставлены по инициативе САН
(а кто ещё в АДС хорошо разбирается в регулярных выражениях?)

А пример взят, видимо, из твоего Вики,

??? Почему это "моего"?

Нетрудно было догадаться, что речь о твоём тексте в Вики :-)

Ну я вот не догадался, недогадливый значит... О каком моем тексте? Дай ссылку.

https://trac.adc-line.ru/mc-04/wiki/Mc04regexp
Кто автор этого текста по ссылке, не ты ли? :-)

Перечисли все пять (а выше утверждал, что шесть, теперь стало на одно переоткрытие меньше!) номеров комментариев, которыми я переоткрыл этот тикет, пожалуйста.

Тут я просто набрал в поиске по этому тикету слово "reopened" и увидел количество:
согласен, что это не то, что на самом деле, а проверить не догадался :-)

Значит, Этот тикет уже можно Шестой раз закрывать? :-)

Предложения, изложенные в описании тикета и в комментариях, которыми тикет был переоткрыт, реализованы? Ошибки исправлены? Недочеты устранены?

На мой взгляд да, но мой взгляд не всегда достоверный, поэтому проверяй! :-)
По этой теме я тебе больше доверяю, чем себе :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

У меня хранятся все версии, вот текст из РЭ-40:
"^{(?[3,4]0\d{2})\d*
принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх}
[3,4]0\d{2}$
принимает вызовы только на номера вида 30хх, 40хx"

Что из этого текста РЭ-40 я "удалил" в РЭ-41?

"принимает все вызовы кроме номеров начинающихся на 30хх, 40хх".

Что тут ещё надо дополнять и объяснять я не знаю - напиши конкретный текст этих строк в Табл.7.1

Не понял твою просьбу... Что значит "напиши конкретный текст этих строк"? Ты же сам только что эти строки написал, ты просишь меня их повторить? :) Или они недостаточно конкретны? :)

В разных версиях РЭ и разных комментах записано по-разному про одно и то же регулярное выражение, повторять не буду, но вот последний вариант в РЭ-54 правильный ли:

"^{(?[34]0\d{2}) - принимает только вызовы номеров, начинающихся с последовательности цифр
30 или 40, за которым следует ровно две любые цифры.
Например, будут приниматься вызовы номеров 3074, 4081, потому что данное регулярное выражение имеет следующий смысл: совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры." ?}

Ты хочешь, чтобы я за тебя весь текст РЭ написал? :)

Весь текст РЭ писать не надо, он уже благодаря тебе на ~98% правильный,
но вот несколько правильных слов для описания конкретных рег.выражений в РЭ были бы полезны :-)

Ну хорошо. Раз ты так настаиваешь, я повторяю в своем комменте текст, который три года назад san дал тебе в comment:1, как только ты уточнишь, описание какого именно из 12 приведенных san в comment:1 примеров тебе нужно.

В данном случае - про ^{(?[34]0\d{2}) (копию текста из РЭ-54 см. выше - всё ли там хорошо?)
Но в этом комменте ты уже дал ответ ниже: "Да, согласен. Явных ошибок я там не вижу.",
но тогда копию описания про Рег.выражения в РЭ-54 ты одобряешь
(см. выше - есть отличия от САН), ничего менять не надо?}

• пример ^(?![34]0\d{2}) ты добавил лишь частично: не записал объяснение этого выражения, а лишь привел пару примеров;

По тексту в РЭ-54 (см.выше) для этого выражения замечания есть?

• пример /^5(\d{3})/6\1 в РЭ-42 отсутствует.

В РЭ-54 теперь так:
"/^{5(\d{3})/6\1 - регулярное выражение с заменой – имеет формат: /<выражение>/<замена>, где 'выражение' – регулярное выражение, 'замена' – строка, на которую заменяется совпавший текст в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д.
В данном примере 'выражение' – ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205.
"
Всё ли тут хорошо?}

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Цифра '5' появилась в Комм-1: "/^{5(\d{3})/6\1",}

Какое отношение comment:1 имеет к описанию выражения /^2(\d{6})/83422\1? Там такого примера нет.

А мне показалось, что САН просто заменил пример /^2(\d{6})/83422\1
на свой - "/^{5(\d{3})/6\1", который он посчитал более понятным юзерам,
а по сути это про одно и то же - или лучше привести оба примера?}

Я увидел в написанном тобой тексте ошибку и указал на нее, причем максимально конкретно: у тебя написано, что регулярное выражение - ^5(\d{3}), а на самом деле - ^2(\d{6}). У тебя написано, что строка замены - 6\1, а на самом деле - 83422\1.

Так это же был вставлен в РЭ текст от САН,

Неправда. Среди предложенных san в comment:1 примеров регулярных выражений нет выражения /^2(\d{6})/83422\1.

Нет, т.к. он заменил /^2(\d{6})/83422\1 на свой "/^{5(\d{3})/6\1"}

против которого ты ему не возразил

Во-первых, comment:1 был адресован тебе, а не мне (это же очевидно!). Зачем я буду возражать на что-то, не адресованное мне?

Ну, если к примеру, твой коллега ошибся при обращении ко мне, а ты увидел эту ошибку,
то почему тебе нельзя подсказать это - у нас же дискуссия в том числе и с участием САН :-)

Во-вторых, против чего я мог возражать, если в примерах, предложенных san в comment:1, все правильно? Есть в последнем примере одна неточность, но, во-первых, она не такая уж существенная, а во-вторых, именно этот пример ты не взял в РЭ...

В текущем РЭ-54 уже вставлен с твоей помощью именно этот пример.

и несколько раз мне рекомендовал вставить полный текст из Комм-1 от САН

Не выдумывай! Где я тебе это рекомендовал? В /^2(\d{6})/83422\1` san дал тебе 12 примеров с учетом моих замечаний, изложенных в описании тикета. В comment:2 ты, по твоему же утверждению, уже вставил часть предложенных примеров и закрыл тикет! Не было между этими событиями моей рекомендации. По крайней мере, в этом тикете.

У тебя несколько раз были фразы типа этой:
"san в comment:1 уже дал описания всех приведенных им выражений."
и я воспринял это как одобрение для вставки в РЭ.

Нет, молчать не надо, ибо "В споре рождается Истина!" :-)

Чтобы был спор, необходимо наличие, как минимум, двух оппонентов, имеющих разное (взаимоисключающее) мнение по какому-то вопросу. Есть кто-то, кто не согласен с моим утверждением о том, что оставшая часть номера, не совпавшая с регулярным выражением, останется в неизменном виде? Если да - приглашай его (их) сюда, и мы поспорим... :)

Обсуждение тоже помогает найти истину! :-)

Пример от САН в Комменте-1 /^{5(\d{3})/6\1 - это ложь?}

??? Что ты имеешь в виду? Не понимаю вопрос... Как пример может быть ложью? Пример можно какой угодно придумать, это не утверждение. Пример может быть глупым, бессмысленным, в конце концов невалидным (если, например, нарушает синтаксис регулярных выражений). Но как он может быть ложью?

Хорошо, этот пример "бессмысленный"? (но бессмысленный пример - это неправда, т.е. ложь :-) ).

Или это плохой пример?

Лично я ничего плохого в этом примере не вижу. Не знаю, почему он тебе так непонравился...

Он мне так понравился, что я даже вставил его в РЭ-54 ! :-)
Я подумал, что тебе больше нравится предыдущий пример: /^2(\d{6})/83422\1`

Во-первых, строку "на которую заменяется вызываемый номер" я предлагаю заменить на "на которую заменяется совпавший текст": это будет точнее, так как регулярное выражение может совпасть не со всем номером, а только с его частью. Оставшийся текст, не совпавший с регулярным выражением, останется без изменений.

Ну вот, "в споре родилась Истина!"

В каком споре? Кто в нем участвовал? Какие аргументы эти участники выдвигали? :) Не было никакого спора, не выдумывай! :) Был только твой вопрос и мой ответ на него.

Хорошо, в результате обсуждения в 50-м комменте! :-)

Я считаю, что этот тикет ты мог закрыть первым же комментарием.

Первым оказался САН:

Вот именно что "оказался"! comment:1 появился спустя более суток с момента создания тикета. Учитывая, что в описании тикета были даны, на мой взгляд, исчерпывающе конкретные рекомендации, ты мог бы закрыть его раньше.

На это не хватило моих знаний по этой теме, я не САН
и по этой теме сомневаюсь в каждом знаке :-)

он сразу, 3 года назад, понял, что я не смогу хорошо сформулировать текст для РЭ из твоего Тикета и сам дал приемлемый текст в своём Комм-1,

Как видим, это не помогло: даже при наличии готового текста с примерами, который можно было без изменений перенести в РЭ, двух лет и девяти месяцев не хватило чтобы закрыть вопрос... :)

Тем более учитывай то, с кем имеешь дело! :-)
Я вот в СССР читал лекцию о развитии связи даже в детском саду с учётом уровня знаний слушателей :-)

а я поверил, что там всё отлично, вставил в РЭ и три года назад в Комм-2 закрыл этот тикет, но 2 года назад ты реанимировал этот тикет и с тех пор вот уже печатаю Коммент 49 (могло быть и больше, но ты, наконец-то, напечатал 96 правильных слов из 20700 слов во всех комментариях по этому Тикету!

Как только ты в comment:47 попросил дать мои замечания, я немедленно, в тот же день, в comment:48 их тебе дал.

Я всё время надеюсь, что ты сразу в тикете дашь описание того, что предлагаешь добавить в таком виде, что его можно сразу скопировать и вставить, и таких хороших тикетов у тебя было много,
иначе я бы не смог закрыть так много тикетов и до конца жизни :-)

(на самом деле полезных слов было гораздо больше, но я не смог из них сформулировать текст для РЭ) В отличие от САН, ты не учитываешь уровень моих знаний (незнаний) по этой теме :-)

Нет, я учитываю. И считаю, что у тебя были все необходимые познания чтобы раз и навсегда закрыть этот тикет и никогда к нему не возвращаться в первом же комментарии.

"Блажен, кто верует!" :-)

Стоило ли читать/печатать столько слов в комментах вместо 96 подходящих для РЭ ? :-)

Видимо, стоило, раз ты спросил мое мнение только в comment:47, а не в comment:2. :)

Так я же закрыл Комм-2, полагая, что всё понятно и достаточно и вопросов не может быть :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Неправильно понял: на ошибки тикеты обязательно надо писать,

А, хорошо. Буду тогда писать. А мне показалось, что ты недоволен тем, что я тикеты пишу... :)

но для меня, который первый раз в жизни читает про регулярные выражения, лучше сразу, даже без объяснений,

Как странно... Без объяснений лучше, чем с объяснениями? По моей логике, как раз для того, кто про регулярные выражения слышит первый раз в жизни (кстати, как это первый раз в жизни? А кто же, если не ты, написал про них целый раздел в РЭ40?), и нужно дать объяснение...

Не знаю... Лично я привык к тому, что предложение должно быть аргументировано. Если, например мне что-то предлагают, то я всегда спрашиваю аргументы (если они не были высказаны сразу), иначе без аргументов я не могу принять решение, принять мне предложение или нет. По этой же причине я привык свои собственные предложения аргументировать. Если тебе мои аргументы не интересны, ты можешь их просто игнорировать...

напечатать в тикете тот самый текст, который на твой взгляд подходит для РЭ

Обычно я так и делаю. Но не всегда это возможно. Представь себе, что я вижу в тексте РЭ фразу "Казнить нельзя помиловать", в которой пропущена запятая. Я не смогу напечатать подходящий вариант, так как правильных вариантов больше одного, и я не знаю, какой из них был в твоей голове в момент написания. :)

и тогда я либо сразу вставлю в РЭ,
либо задам вопросы, если что-то не пойму
и ты грамотно ответишь текстом для РЭ,
либо будем печатать друг-другу много-много длинных комментов...

Нет проблем! Я всегда стараюсь отвечать на все твои вопросы.

А при чем тут приведение новых примеров, которых ты от меня сейчас просишь? Разве в comment:3 я писал, что примеров мало и предлагал добавить еще? Нет, не писал и не предлагал.

Все примеры предложил либо ты, либо САН.

Кто из нас предложил пример ^537$»? Кто из нас предложил пример .{4}»? Кто из нас предложил пример ^/^2(\d{6})/83422\1? :)

Я не мог придумать ни одного примера :-)

Это не ответ на мой вопрос! Я спрашивал, какое отношение тот факт, что я в comment:3 переоткрыл тикет имеет к твоим просьбам ко мне дать еще дюжину примеров, хотя, как ты сам сказал, уже имеющихся у тебя примеров и так достаточно.

• исправить описание регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 - в этом описании было мной указано на три ошибки, по двум из которых были даны конкретные предложения что на что заменить, по третьему конкретного предложения не было, но и не могло быть, так как я представления не имею, откуда в твоем описании взялось упоминание цифры 5.

От САН - из Комм-1...

san в comment:1 не предлагал тебе пример выражения /^2(\d{6})/83422\1, нет в comment:1 такого примера!

Мы опять тратим время на то, чтобы в новых комментариях разбирать, что было написано в старых комментариях... :) А потом ты удивляешься, что комментариев так много, хотя можно было все исправить без единого комментария...

Да, если был бы готовый текст для РЭ, как это было уже много раз...

И он был! В описании тикета все предложения добавить что-либо сопровождаются указанием конкретного текста, который я предлагаю добавить. В описании тикета все предложения замены сопровождаются указанием конкретного текста, который я предлагаю заменить, и конкретного текста, на который я предлагаю его заменить. В описании тикета все предложения что-либо убрать сопровождаются указанием конкретного текста, который я предлагаю убрать. Я это здесь вынужден написать уже, кажется, третий раз.

Тебе san еще три года назад в comment:1 дал дюжину примеров! Этого недостаточно???

Тогда зачем же ты меня сейчас снова просишь приводить какие-то примеры, если уже давно приведенных достаточно?

Я не прошу новые примеры,

Как это не просишь?

• в comment:14 ты написал: "...вместо огромного текста Этого тикета-554 мог бы сразу напечатать правильный текст типа того, который дал САН в Комм-1..." - это разве не просьба напечатать пример?
• в comment:26 ты написал: "Так и дал бы сразу правильный по-твоему пример,..." - это разве не просьба напечатать пример?
• в comment:43 ты написал: "прошу тебя напечатать правильные на твой взгляд примеры и их описания..." - это разве не просьба напечатать примеры?
• в том же comment:43 ты написал: "...предложи удачный по-твоему пример и описание..." - это разве не просьба напечатать пример?
• в том же comment:43 ты написал: "...подскажи, как удачно привести пример и его описание в РЭ..." - это разве не просьба напечатать пример?
• а вот еще в comment:46 ты написал: "...а новую дюжину, которая тебе нравится, ты не предложил!" - это формально не просьба, но выражение недовольства тем, что я не предложил тебе новую дюжину примеров в дополнение к тем, которые у тебя уже есть!

мне нужен правильный текст для РЭ на существующие примеры,

??? Что значит "текст на примеры"? Объясни, пожалуйста, понятнее, что тебе нужно. Примеры у тебя, как мы выяснили, уже три года как есть, и их более чем достаточно. Какого еще "текста на них" тебе не хватает?

или исправленные примеры с описанием,

Что значит "исправленные примеры"? Что именно ты хочешь чтобы я в них исправил? И почему ты хочешь, чтобы их исправил я, а не тот, кто тебе эти примеры предложил, что, как мне кажется, было бы логичнее?

или предложение что-то удалить...

Ну нет у меня других предложений что-то удалить, НЕТУ! :) Когда и если у меня появится предложение что-либо удалить в РЭ, я непременно тебе его выскажу. Но пока ничем помочь не могу...

Второй раз тикет был переоткрыт в comment:21. Я переоткрыл тикет, потому что ты заменил регулярное выражение /^2(\d{6})/83422\1 на ^/^2(\d{6})/83422\1 (добавил впереди символ ^),

Я мог добавить или удалить что-то только ошибочно...

И что?

Во-первых, откуда я мог знать, ошибочно ты это сделал или намеренно? Я не телепат. Я вижу только сам факт, что добавлен символ.

Во-вторых (и главных), а какое имеет значение, ошибочно ты это сделал или преднамеренно, ведь в любом случае результат один - описание примера не соответствует выражению! Что, если ты это сделал ошибочно, тебе не надо было об этом сообщать и переоткрывать тикет? Надо был оставить как есть?

... Предлагал ли я в comment:23 добавить еще примеров в таблицу 7.1? Нет, не предлагал!

Я тоже не мог предлагать то, чего не знаю - все предложения либо от тебя, либо от САН.

И что? А я разве прошу тебя предлагать примеры? По-моему не прошу. Это ты от меня просил новые примеры, хотя, как ты сам же признал, тех примеров, которые у тебя уже три года есть, более чем достаточно...

но ты увидел в этом ложь, а конкретный правдивый текст так и не напечатал...

Опять неправда! В comment:3 я не только написал, что твое утверждение о том, что в твоем выражении с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 выражение - это ^5(\d{3}), а замена - это 6\1 - это неправильно. Я там же, в этом же самом предложении напечатал, как на самом деле: "на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1".

Я имел ввиду конкрентный текст описания в РЭ всего этого выражения,

Понятно. То есть ты продолжаешь настаивать на том, что ты не в состоянии без моей помощи заменить конкретный указанный тебе неправильный фрагмент текста на конкретный указанный тебе правильный. Хорошо. А я, извини, по-прежнему в это не верю...

(по подобию Комм-1 от САН - у него нет дополнительных объяснений для меня:
только готовый текст для РЭ.

Ну так и взял бы предложенный san в comment:1 пример...

И в-третьих, если ты, как ты сам говоришь, не можешь судить о правдивости текста, полученного не от разработчика а из какого-то третьего источника, и спросить не можешь - то есть не знаешь, правда это или ложь - зачем тогда ты такой текст записываешь в РЭ?

Когда записываю, то предполагаю, что это правильно и хорошо :-)

А были ли у тебя какие-либо основания предполагать, что это правильно и хорошо, а не неправильно и плохо? :) Это риторический вопрос. :)

А я бы и не смог никогда написать в РЭ то, что ты написал,

Я не написал в РЭ ничего, так как ни одного дня не был его разработчиком, и у меня не было ни полномочий, ни возможностей там что-то написать.

Вставил, т.к. по незнанию посчитал его правильным, а вот ты это, как-только заметил, так сразу бы и исправил,

Я никак не мог его исправить, так как я не разработчик РЭ

"Исправлять" в РЭ тебе и не требуется,

Хм... Твои слова "...так сразу бы и исправил" я понял как, что мне надо было исправить. По-моему это трудно понять как-либо иначе... :)

но написать правильный текст про свои изделия ты можешь и успешно делаешь,

Про свои изделия - могу и пишу. Но темой этого тикета является текст не про мои изделия, а про регулярные выражения.

... зачем же ты просишь меня предлагать новые примеры, если и старых, которые у тебя уже три года как есть, достаточно?

Я не прошу,

Как это не просишь?

• в comment:14 ты написал: "...вместо огромного текста Этого тикета-554 мог бы сразу напечатать правильный текст типа того, который дал САН в Комм-1..." - это разве не просьба напечатать пример?
• в comment:26 ты написал: "Так и дал бы сразу правильный по-твоему пример,..." - это разве не просьба напечатать пример?
• в comment:43 ты написал: "прошу тебя напечатать правильные на твой взгляд примеры и их описания..." - это разве не просьба напечатать примеры?
• в том же comment:43 ты написал: "...предложи удачный по-твоему пример и описание..." - это разве не просьба напечатать пример?
• в том же comment:43 ты написал: "...подскажи, как удачно привести пример и его описание в РЭ..." - это разве не просьба напечатать пример?
• а вот еще в comment:46 ты написал: "...а новую дюжину, которая тебе нравится, ты не предложил!" - это формально не просьба, но выражение недовольства тем, что я не предложил тебе новую дюжину примеров в дополнение к тем, которые у тебя уже есть!

т.к. не знаю, нужны ли новые примеры,

Давай договоримся так: ты сначала реши, нужны ли тебе новые примеры, и только если решишь, что нужны - тогда проси меня их привести.

но если кто-то предложит и даст описание для РЭ, то я добавлю, а на старые примеры мне для РЭ нужны правильные описания...

Уточни, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "старыми примерами". Если те примеры, которые тебе дал san в comment:1, то там к каждому примеру уже есть описания. Они тебя чем-то не устраивают? Если ты считаешь их неправильными, если считаешь, что в них есть ошибки - то сообщи об этом san, чтобы он мог увидеть свои ошибки и дать тебе более правильные описания. А то от других ты ждешь предельной конкретики, а сам свои просьбы выражаешь максимально неконкретно...

Во-вторых, с чего ты взял, что примеры, которые предложил san в comment:1, мне не понравились?

Я не знаю, от кого мне брать примеры - от тебя или от САН, или те и другие :-)

Во-первых, это не ответ на мой вопрос. :)

Во-вторых, не помню, чтобы я когда-либо предлагал тебе какие-либо примеры. Насколько я могу видеть, в этом тикете я только предлагал исправить ошибки в уже имеющихся в РЭ примерах... Бери от кого хочешь, я тебе помочь с выбором не могу.

6. В том же описании выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d* я предложил добавить

"Например не будут приниматься вызовы номеров '3074', ',039', '4081'".

Тут я до сих пор сомневаюсь: то ли будут, то ли не будут
(см. выше запись в РЭ-54 про это выражение...

Не вижу выше записи про это выражение. Выше я вижу запись про выражение ^(?![34]0\d{2}).

И надо ли указывать в примере ',039' - у САН в Комм-1 этого нет.

Насколько я вижу, san в comment:1 вообще не предлагал тебе выражения ^(?![3,4]0\d{2})\d*. Нет в comment:1 такого примера.

Кроме того, надо ли указывать в конце выражения знаки "\d*"
(в тексте Тикета сказано, что не надо, а в этом комменте ты снова это указал).

Я указал, что надо? В каком "этом комменте"? Номер укажи, пожалуйста, раз уж не хочешь давать ссылки, как я когда-то просил...

Тут в РЭ-54 сейчас записано:
"^{[34]0\d{2}$ - принимает только вызовы номеров, начинающихся с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), второй символ которых "ноль" ('0'), за которым следует ровно две любые цифры. Например, '3074', '4081'."}

Правильно это или нет,

Правильно. Ошибок не вижу.

надо или не надо указывать ',039' ?

Надо ли указывать в каком контексте? Если как пример - то примеры не являются необходимыми,
они лишь иллюстрируют объяснение, помогают его лучше понять...

9. В том же выражении с заменой /^2(\d{6})/83422\1 я написал, что имеющееся описание "номер из 7 цифр, начинающийся с цифры 2" - не совсем точное, и точнее будет формулировка "из 7 цифр, за которыми могут следовать любые символы".

См. описание из РЭ-54 про это выражение выше - всё правильно?

Не вижу выше описания выражения /^2(\d{6})/83422\1.

Во-вторых, считаешь ли ты, что я переоткрыл его необоснованно? Разве не удалил ты в РЭ-41 из примера выражения ^(?![34]0\d{2}), предоставленного тебе san в comment:1, объяснение его смысла, оставив только пару примеров? Разве не написал ты в РЭ-41, что в выражении с заменой /^2(\d{6})/83422\1 выражение - это ^5(\d{3}), а замена - 6\1, хотя таких комбинаций символов там вообще нет? Разве не добавил ты в РЭ-52 к выражению с заменой /^2(\d{6})/83422\1 слева символ ^?

Всё так,

Не понял... "Все так, считаю, что ты переоткрыл тикет необоснованно", или "Все так, основания были"? :)

но я уже запутался в этих выражениях :-)
Это своеобразный "язык", которым я свободно не владею...

Я тоже им свободно не владею, но этого и не требуется. В данном применении достаточно простейших основных элементов.

Если я переоткрыл тикет необоснованно, что мешало тебе его немелденно снова закрыть с комментарием "ты неправ, так и должно быть, все правильно"?

Если б только я знал, что правильно, а что нет, но я не знаю и во всём сомневаюсь :-)

Это значит, что у тебя нет оснований считать, что тикет был переоткрыт необоснованно. Тогда я не понимаю, почему ты недоволен тем, что я переоткрыл тикет.

Это мысль (как и вообще весь этот раздел в РЭ) - не про мою плату. Эта мысль - про регулярные выражения. К моей плате она имеет очень косвенное отношение

Но ты используешь эти выражения,

Да.

свободно владеешь этим "языком",

Нет.

поэтому тебе проще сообразить, что надо юзеру, а что не надо...

Если тебя интересует мое мнение, то я считаю, что юзеру было бы вполне достаточно тех нескольких ссылок на описание регулярных выражений в интернете, которые ему были даны. Примеры там и так уже есть. Кроме того, примеры есть в описаниях конкретных канальных канальных окончаний и их конфигурационных параметров (где используются регулярные выражения).

то сразу бы предложил удалить эту фразу

Опять ходим по кругу. Я уже приводил в comment:25 свои рассуждения: если ты принял решение добавить такой пример, значит ты посчитал, что он нужен,

Я не мог посчитать то, чего не знаю, примеры и тексты я беру от Больших знатоков -

Но у тебя же было несколько возможные вариантов действий! Как минимум два: взять пример и не взять пример. И ты сделал выбор из этих вариантов в пользу варианта "взять" - это и есть принятие решения.

А этот пример: "/^{5(\d{3})/6\1" не лишний?}

Представления не имею. Почему ты вообще об этом меня спрашиваешь? По-моему эти вопросы не по адресу - я вообще не предлагал тебе добавлять в РЭ примеры регулярных выражений.

Так это же САН в Ком-1 заменил пример "/^{2(\d{6})/83422\1" из Тикета на "/}5(\d{3})/6\1"
вот я и интересуюсь твоим мнением.

У меня нет мнения по поводу того, является ли пример /^5(\d{3})/6\1 лишним или нет.

Как я уже писал, мне кажется, было бы достаточно просто ссылок на статьи с описанием - там уже есть достаточно примеров чтобы человек, не знающий, что такое регулярные выражения, мог в них разораться. Обсуждай это лучше с тем, кто предложил тебе добавить в РЭ раздел с примерами (если никто не предлагал, а это твоя инициатива - то сам с собой). :) А у меня нет мнения по этим вопросам.

Видимо, мнение у тебя есть, раз уж ты даёшь замечания по примерам и переписываешься,

Замечания я даю потому, что вижу ошибки в тексте РЭ, а не потому что у меня есть мнение по поводу того, является ли пример выражения /^5(\d{3})/6\1 лишним или нет. Переписываюсь я потому, что отвечаю на твои вопросы, а не потому что у меня есть мнение по поводу того, является ли пример выражения /^5(\d{3})/6\1 лишним или нет. По-моему из того факта, что я даю замечания и переписываюсь, никак логически не следует вывод, что я имею мнение о том, является ли пример выражения /^5(\d{3})/6\1 лишним или нет.

вместо того, чтобы сразу дать предложение исключить все примеры :-)

Давать такое предложение было бы глупо с моей стороны. Так как разработчик РЭ принял решение добавить в РЭ примеры, значит он считает, что РЭ с этими примерами лучше, чем без них. Таким образом, если я предложу их убрать (в качестве улучшения!), я тем самым предложу то, с чем разработчик РЭ заведомо несогласен!

К тому же я не считаю, что РЭ с примерами хуже, чем без них, чтобы предлагать убрать примеры в качестве улучшения...

Могу предположить, что примеры вставлены по инициативе САН

Что значит "предположить"? :) А ты что же, не знаешь, по чьей инициативе ты их вставил? :) Тебе предложил их вставить человек в маске измененным голосом? :) :) :)

(а кто ещё в АДС хорошо разбирается в регулярных выражениях?)

Этого я не знаю. Кроме того, "хорошо" - понятие субъективное...

А пример взят, видимо, из твоего Вики,

??? Почему это "моего"?

Нетрудно было догадаться, что речь о твоём тексте в Вики :-)

Ну я вот не догадался, недогадливый значит... О каком моем тексте? Дай ссылку.

https://trac.adc-line.ru/mc-04/wiki/Mc04regexp

??? Не понимаю, почему ты называешь моим текст статью, к которой, как я показал тебе в comment:45, я не сделал ни одной правки...

Кто автор этого текста по ссылке,

Учитывая, что все 11 правок к этой статье сделал san, то, на мой взгляд, он и является единственным автором этой статьи.

не ты ли? :-)

Не я. Мой логин alx, а не san. Эти два логина принадлежат двум разным людям. :)

Значит, Этот тикет уже можно Шестой раз закрывать? :-)

Предложения, изложенные в описании тикета и в комментариях, которыми тикет был переоткрыт, реализованы? Ошибки исправлены? Недочеты устранены?

На мой взгляд да,

Тогда не вижу причин, по которым тикет следовало бы оставить открытым.

но мой взгляд не всегда достоверный, поэтому проверяй! :-)

Когда выйдет редакция РЭ с исправленными ошибками, непременно проверю.

[san]

Объём комментариев этого тикета уже давно превышает все мыслимые размеры.
Предлагаю личные обсуждения перенести, например, в личную почту.

Vladimir, решение тикета содержится в первом комменте. Достаточно вставить его в РЭ, проверить что он в РЭ вставлен без опечаток и тикет закрыть.

[alx]

Replying to Vladimir:

В разных версиях РЭ и разных комментах записано по-разному про одно и то же регулярное выражение, повторять не буду, но вот последний вариант в РЭ-54 правильный ли:
"^{(?[34]0\d{2}) - принимает только вызовы номеров, начинающихся с последовательности цифр
30 или 40, за которым следует ровно две любые цифры.}

Нет, неправильный. Как раз такие вызовы приниматься не будут.

Например, будут приниматься вызовы номеров 3074, 4081, потому что данное регулярное выражение имеет следующий смысл: совпадает со всем кроме начинающегося с одного из символов "три" ('3') или "четыре" ('4'), за которым следует символ '0', за которым следуют две любые цифры." ?

Ты разве сам не видишь, что оно противоречит само себе?

Ты хочешь, чтобы я за тебя весь текст РЭ написал? :)

Весь текст РЭ писать не надо, он уже благодаря тебе на ~98% правильный,
но вот несколько правильных слов для описания конкретных рег.выражений в РЭ были бы полезны :-)

Каких конкретно "конкретных рег.выражений"? Я все еще не освоил курс начинающего телепата. :)

Ну хорошо. Раз ты так настаиваешь, я повторяю в своем комменте текст, который три года назад san дал тебе в comment:1, как только ты уточнишь, описание какого именно из 12 приведенных san в comment:1 примеров тебе нужно.

В данном случае - про ^{(?[34]0\d{2})}

Как и обещал, отвечаю. Объяснение этого выражения из comment:1 такое:

Принимает вызовы на все номера, кроме начинающихся с 30 или 40, за которыми следуют две любые цифры. Например не будут приниматься вызовы номеров '3014', '4099'

(копию текста из РЭ-54 см. выше - всё ли там хорошо?)

Не все.

Но в этом комменте ты уже дал ответ ниже: "Да, согласен. Явных ошибок я там не вижу.",
но тогда копию описания про Рег.выражения в РЭ-54 ты одобряешь

Нет, не одобряю, а, напротив, осуждаю.

(см. выше - есть отличия от САН), ничего менять не надо?

Так как описание неправильное, я считаю, что его надо либо поменять на правильное, либо вообще убрать этот пример. Я считаю, что в РЭ должна быть только правильная информация, а неправильной быть не должно.

• пример ^(?![34]0\d{2}) ты добавил лишь частично: не записал объяснение этого выражения, а лишь привел пару примеров;

По тексту в РЭ-54 (см.выше) для этого выражения замечания есть?

Есть. См. выше.

В РЭ-54 теперь так:
"/^{5(\d{3})/6\1 - регулярное выражение с заменой – имеет формат: /<выражение>/<замена>, где 'выражение' – регулярное выражение, 'замена' – строка, на которую заменяется совпавший текст в случае его совпадения с регулярным выражением. 'Замена' может содержать подстановки фрагментов регулярного выражения '\1', '\2' и т.д.
В данном примере 'выражение' – ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1. В случае совпадения номера с выражением ^5(\d{3}) (цифра 5, затем три цифры за которыми следуют любые символы), окончание принимает вызов, и цифра '5' в совпавшем тексте заменяется на цифру '6'. Т.е. вызов на номер 5205 будет принят окончанием и отправлен в сторону TDM на номер 6205.
"
Всё ли тут хорошо?}

Я на этот вопрос отвечать отказываюсь, так как ты опять пытаешься согласовать со мной мной же предложенный текст. Вынужден напомнить тебе нашу договоренность из ticket:678#comment:26:

Давай проясним, что такое согласование.

Я понимаю под согласованием следующее. Разработчик дает тебе информацию по своей разработке, которую необходимо добавить в текст РЭ. Если ты по каким-то причинам изменяешь предложенную разработчиком информацию - тогда да, такое изменение надо согласовать с разработчиком.

Например, разработчик пишет: "измерить частоту частотомером". А ты предлагаешь записать в РЭ, например, "измерить частоты осциллографом", так как считаешь, что осциллограф у читателя бывает в наличии чаще чем частотомер... Или, например, разработчик пишет в инструкции: "...нажать кнопку А, затем нажать кнопку Б". А ты по каким-то причинам хочешь записать обратный порядок: "...нажать кнопку Б, затем нажать кнопку А". Определенно, такие сущностные изменения следует согласовывать с разработчиками.

В данном случае ты взял текст, который я дал тебе по твоей же просьбе и спрашиваешь, все ли в нем хорошо. Стало быть, ты допускаешь, что я мог намеренно дать тебе заведомо плохой текст?

Здесь же в описании регулярного выражения с заменой ^/^2(\d{6})/83422\1 говорится: "В данном примере 'выражение'- ^5(\d{3}), а 'замена' – 6\1". Это совершенно неверно, так как на самом деле здесь регулярное выражение (то, что расположено между двумя символами '/') - ^2(\d{6}), строка замены - 83422\1. Ну и далее неоднократно упоминается то же выражение и цифра '5', которой вообще нет ни в собственно регулярном выражении, ни в строке замены. Предлагаю исправить описание.

Цифра '5' появилась в Комм-1: "/^{5(\d{3})/6\1",}

Какое отношение comment:1 имеет к описанию выражения /^2(\d{6})/83422\1? Там такого примера нет.

А мне показалось, что САН просто заменил пример /^2(\d{6})/83422\1
на свой - "/^{5(\d{3})/6\1",}

И что? Какая разница-то, сразу san написал пример выражения /^5(\d{3})/6\1, или сначала написал пример выражения /^2(\d{6})/83422\1, потом подумал, стер и написал пример выражения /^5(\d{3})/6\1? Объективный факт состоит в том, что в comment:1 примера выражения /^2(\d{6})/83422\1 НЕТ!

который он посчитал более понятным юзерам,
а по сути это про одно и то же - или лучше привести оба примера?

Представления об этом не имею.

Я увидел в написанном тобой тексте ошибку и указал на нее, причем максимально конкретно: у тебя написано, что регулярное выражение - ^5(\d{3}), а на самом деле - ^2(\d{6}). У тебя написано, что строка замены - 6\1, а на самом деле - 83422\1.

Так это же был вставлен в РЭ текст от САН,

Неправда. Среди предложенных san в comment:1 примеров регулярных выражений нет выражения /^2(\d{6})/83422\1.

Нет,

Ну наконец-то ты согласился, что среди предложенный тебе san в comment:1 примеров нет примера выражения /^2(\d{6})/83422\1. Стало быть, это был вставлен в РЭ НЕ текст, предложенный тебе san в comment:1.

т.к. он заменил /^2(\d{6})/83422\1 на свой "/^{5(\d{3})/6\1"}

Какая разница, заменил, или нет? Объективный факт состоит в том, что san в comment:1 тебе такого примера не предлагал. Следовательно, comment:1 не имеет к данному вставленному тобой примеру никакого отношения...

против которого ты ему не возразил

Во-первых, comment:1 был адресован тебе, а не мне (это же очевидно!). Зачем я буду возражать на что-то, не адресованное мне?

Ну, если к примеру, твой коллега ошибся при обращении ко мне, а ты увидел эту ошибку,
то почему тебе нельзя подсказать это - у нас же дискуссия в том числе и с участием САН :-)

Я не увидел ошибок в comment:1.

Во-вторых, против чего я мог возражать, если в примерах, предложенных san в comment:1, все правильно? Есть в последнем примере одна неточность, но, во-первых, она не такая уж существенная, а во-вторых, именно этот пример ты не взял в РЭ...

В текущем РЭ-54 уже вставлен с твоей помощью именно этот пример.

Хм... Не помню, чтобы я помогал тебе вставлять этот пример в РЭ-54... :)

и несколько раз мне рекомендовал вставить полный текст из Комм-1 от САН

Не выдумывай! Где я тебе это рекомендовал?

У тебя несколько раз были фразы типа этой:
"san в comment:1 уже дал описания всех приведенных им выражений."

А где в этой фразе рекомендация? В этой фразе есть только констатация того факта, что все примеры, которые san предложил тебе в comment:1, имеют описание (объяснение их смысла). Никакой рекомендации здесь нет.

и я воспринял это как одобрение для вставки в РЭ.

А при чем тут одобрение? Ты выше говорил, что я не одобрил, а рекомендовал тебе вставить полный текст из cоmment:1 в РЭ. Согласись, что это разные вещи - одобрить чужое решение (хотя и никакого одобрения в процитированной фразе тоже нет) и предложить что-то свое... :)

Пример от САН в Комменте-1 /^{5(\d{3})/6\1 - это ложь?}

??? Что ты имеешь в виду? Не понимаю вопрос... Как пример может быть ложью? Пример можно какой угодно придумать, это не утверждение. Пример может быть глупым, бессмысленным, в конце концов невалидным (если, например, нарушает синтаксис регулярных выражений). Но как он может быть ложью?

Хорошо, этот пример "бессмысленный"?

Нет, не бессмысленный. Вполне нормальный пример, который мог бы использоваться в реальной жизни.

(но бессмысленный пример - это неправда, т.е. ложь :-) ).

Как странно... Или мы по-разному понимаем слово "ложь", или слово "пример". В моем понимании "ложь" - это утверждение, не соответствующее действительности. Отсюда следует, что ложь, во-первых, должна быть утверждением, а во-вторых, иметь отношение к действительности. "Пример" же в моем понимании - нечто гипотетическое, как раз не имеющее отношения к действительности. Например, если я утверждаю, что мне 20 лет - это ложь, так как в действительности мне не 20 лет. Но если я скажу: "Представим в качестве примера некоего человека. Ему 20 лет" - это утверждение не может быть ни ложью, ни истиной, так как это гипотетический пример, не имеющий отношения к действительности - не существует в действительности того реального человека, к которому относилось бы данное утверждение. А ты как понимаешь?

А пример /^5(\d{3})/6\1 не только не имеет отношения к действительности, он даже и утверждением не является - это просто строка символов! Поэтому он (в моем понимании) вдвойне не может быть ложью!

Или это плохой пример?

Лично я ничего плохого в этом примере не вижу. Не знаю, почему он тебе так непонравился...

Он мне так понравился, что я даже вставил его в РЭ-54 ! :-)

Он тебе так не понравился, что ты, в отличие всех остальных примеров, предложенных тебе san в comment:1, НЕ ВСТАВИЛ его ни в РЭ-41, ни в РЭ-42, ни в актуальную на данный момент редакцию РЭ-53. Этого примера вообще в РЭ не было! РЭ-54 не опубликована, поэтому про нее никто кроме тебя ничего не знает.

Тем более учитывай то, с кем имеешь дело! :-)

С кем? С человеком, который три года ждет, когда ему ответят на вопрос, прежде чем наконец решает его задать? :)

Я довожу свое мнение и свои предложения до тебя как разработчика РЭ, и на этом считаю свой долг исполненным.

Я всё время надеюсь, что ты сразу в тикете дашь описание того, что предлагаешь добавить в таком виде, что его можно сразу скопировать и вставить,

Повторяю: в описании этого тикета ВСЕ предложения что-либо добавить сопровождаются конкретными строками в кавычках, которые я предлагаю добавить - в таком виде, что его можно сразу скопировать и вставить. Смотри разбор моих предложений в comment:48. Я уже неоднократно обращал на это твое внимание, но ты этот факт игнорируешь и продолжаешь писать так, как будто я не дал в описании тикета строки, которые предлагаю добавить, в таком виде, что его можно сразу скопировать и вставить. Вот так мы и ходим по кругу, повторяя одно и то же по много раз...

Так я же закрыл Комм-2, полагая, что всё понятно и достаточно и вопросов не может быть :-)

Так ведь закрытие тикета - не самоцель! Цель - не чтобы тикет был закрыт, а чтобы были реализованы предложенные в тикете улучшения РЭ. В данном случае ты в comment:2 тикет-то закрыл, но в тексте РЭ сделал не то, что было предложено в описании тикета - вместо того чтобы дополнить описание примером, ты заменил описание примером, в результате чего, наоборот, сделал хуже. И, обрати внимание, что мы опять ходим по кругу - я об этом уже писал.

У нас уже был такой сотрудник, который, видимо, думал, что главное - чтобы не было открытых тикетов. И он закрывал тикеты, в которых ему указывали на ошибки в его работе, ничего не исправляя...

[Vladimir]

В РЭ-54 от 07.10.2022, на мой взгляд, я уже добавил все изменения по этому тикету,
поэтому закрываю.

[san]

Milestone deleted