Добавить в РЭ новые функции CDR

[alx]

Дополнить описание работы с CDR:

• добавилась функция задания условий выборки, работает так же как и в автозагрузке CDR файлов.
• при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются.
• добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR.

[alx]

Все тикеты по РЭ переданы Андрею.

[san]

Milestone renamed

[alx]

Протестую... Считаю, что описание функции передачи факса по T.38, шифрования RTP и пр. все-таки должно быть добавлено в руководство. Саша, почему ты это удалил?

[alx]

А, вопрос снимается. Оказывается, создан отдельный тикет #163. :)

Саша, у меня просьба: если разделяешь тикеты, указывай в комментарии к исходному ссылку на новый, это поможет избежать недоразумений...

[Vladimir]

Replying to alx:

А, вопрос снимается. Оказывается, создан отдельный тикет #163. :)

Саша, у меня просьба: если разделяешь тикеты, указывай в комментарии к исходному ссылку на новый, это поможет избежать недоразумений...

В РЭ-51 про CDR упоминается 31 раз - достаточно ли этого, чтобы закрыть этот тикет,
или надо ещё что-то добавить/исправить?

Этот тикет не смогли закрыть ни Анатолий, ни Андрей много лет назад :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

В РЭ-51 про CDR упоминается 31 раз - достаточно ли этого, чтобы закрыть этот тикет,
или надо ещё что-то добавить/исправить?

Насколько я вижу, в описании тикета не предлагается "упомянуть CDR не менее такого-то количества раз". :) Поэтому тот факт, что CDR упомянут 31 раз, ничего не говорит о том, следует ли закрыть этот тикет или нет.

В описании тикета предлагается дополнить описание функции CDR описанием задания условий поиска записей при отображении, уточнить описание правил объединения условий поиска, в которых используется одно и то же поле, в группы, а также описать возможность задания диапазона дат при отображении CDR. Задание условий при отображении CDR описано? Описание правил объединения условий поиска, в которых используется одно и то же поле, в группы уточнено? Возможность задания диапазона дат при отображении CDR описана?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В описании тикета предлагается дополнить описание функции CDR описанием задания условий поиска записей при отображении, уточнить описание правил объединения условий поиска, в которых используется одно и то же поле, в группы, а также описать возможность задания диапазона дат при отображении CDR. Задание условий при отображении CDR описано? Описание правил объединения условий поиска, в которых используется одно и то же поле, в группы уточнено? Возможность задания диапазона дат при отображении CDR описана?

Никто и никогда не сможет описывать "то, не знаю чего",
поэтому за 6 лет никто на смог "Добавить в РЭ новые функции CDR",
даже Разработчики харда и софта anatoly, andrei, САН и тем более я,
который не разрабатывал и даже не пользовался этими новыми функциями...

Обычно всё-таки новые функции, свойства, возможности и т.п. сначала описывает тот,
кто это придумал и реализовал в софте или харде, ну или хотя бы тот,
кто активно пользовался этими функциями, а уж потом это внедряется в РЭ.

[Vladimir]

Replying to alx:

Дополнить описание работы с CDR:

• добавилась функция задания условий поиска,

Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,
нет ли ссылки с описанием добавленной функции задания условий поиска?

В какое конкретное место надо добавить условия поиска?
В "6.2.23 Вкладка CDR – журналирование выполняемых вызовов"
на "Рис. 6.50 Вкладка CDR" РЭ-51 уже есть "Параметры поиска" и "Добавить условие"
и "Диапазон дат" там уже есть.

Где-то есть полноценное описание требуемых дополнений 6-летней давности?

работает так же как и в автозагрузке CDR файлов.

там не "Условия поиска", а "Условия выборки"...

• при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются.

Тут я тоже не понял: "каких условий выражения", куда вставить этот текст?

• добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR.

Диапазон дат уже показан на "Рис. 6.50 Вкладка CDR".

Нашёл хорошее место для добавления подробностей для условий поиска:
это последние 2 строчки п.6.2.23:
"Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой можно установить число записей, отображаемых на одной странице, и задать ограничение по номеру слота."
Этот текст можно продолжить:
"Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой в первой строке можно установить период поиска: Сегодня, Вчера, Текущая неделя, Прошлая неделя, Текущий месяц, Прошлый месяц, во второй строке слева – Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего, Схема вызывающего, Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого, Хост вызываемого, Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.).
В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска."

Где тут добавить: "при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются."?
Что обозначает "!=" ?

[alx]

Replying to Vladimir:

Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,
нет ли ссылки с описанием добавленной функции задания условий поиска?

Уточни, пожалуйста, о каких вкладках, окнах вопросы?

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

В какое конкретное место надо добавить условия поиска?

На усмотрение разработчика РЭ. Я доверяю его здравому смыслу. :)

Где-то есть полноценное описание требуемых дополнений 6-летней давности?

Не знаю, что именно ты подразумеваешь под "полноценных". Требуемые изменения описаны в описании данного тикета:

• При просмотре CDR в веб-интерфейсе имеется функция задания условий поиска (раньше ее не было), работает так же, как и задание условий выборки записей при автозагрузке CDR файлов на сервер.

• Условия, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Раньше, насколько я помню, выражения с одним и тем же полем объединялись по логическому ИЛИ независимо от операции сравнения, и это было неправильно, так как, например, можно было исключить из вывода одного абонента (например "имя != alx"), но нельзя было исключить из вывода нескольких абонентов, получалось "имя != alx ИЛИ имя != san", и это условие выполняется всегда, вместо требуемого "имя != alx И имя != san".

• Добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR: "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>". Реньше такой возможности не было.

работает так же как и в автозагрузке CDR файлов.

там не "Условия поиска", а "Условия выборки"...

OK, исправил.

• при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются.

Тут я тоже не понял: "каких условий выражения",

Таких, которые заданы пользователем. Имелось в виду, что если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем, например:

• номер слота = 10
• номер слота = 12
• тип окончания вызывающего = FXS
• тип окончания вызывающего = FXO

в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую - два последних:

(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO)

куда вставить этот текст?

На твое усмотрение.

[Vladimir]

Replying to alx:
Пока ты печатал Комм-11, я в это время перепечатал (изменил, дополнил) Комм-10, прочитай его сн6ова.

Replying to Vladimir:

Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,
нет ли ссылки с описанием добавленной функции задания условий поиска?

Уточни, пожалуйста, о каких вкладках, окнах вопросы?

Так это Я спрашиваю, т.е. не знаю "изменился ли вид вкладок, окон"
(первое слово в моём тексте "Если" :-)
Если в имеющихся рисунков ничего не изменилось и новые рисунки не нужны, то так и скажи :-)

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

Надо было бы сразу в недавних комментах дать эту ссылку,
мне она не попалась в поиске...

Не знаю, что именно ты подразумеваешь под "полноценных". Требуемые изменения описаны в описании данного тикета:

"Полноценный" текст можно целиком скопировать и вставить в указанное Автором софта наиболее подходящее по его смыслу место с минимальным редактированием :-)

• При просмотре CDR в веб-интерфейсе имеется функция задания условий поиска (раньше ее не было), работает так же, как и задание условий выборки записей при автозагрузке CDR файлов на сервер.

• Условия, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Раньше, насколько я помню, выражения с одним и тем же полем объединялись по логическому ИЛИ независимо от операции сравнения, и это было неправильно, так как, например, можно было исключить из вывода одного абонента (например "имя != alx"), но нельзя было исключить из вывода нескольких абонентов, получалось "имя != alx ИЛИ имя != san", и это условие выполняется всегда, вместо требуемого "имя != alx И имя != san".

У меня в голове это пока не очень хорошо уложилось, поэтому мне трудно определить,
как и куда именно лучше вставить эти мысли в РЭ :-)

• Добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR: "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>". Реньше такой возможности не было.

Это я уже добавил в новой редакции Комм-10 - хорошо ли получилось?

• при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются.

Тут я тоже не понял: "каких условий выражения",

Таких, которые заданы пользователем. Имелось в виду, что если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем, например:

• номер слота = 10
• номер слота = 12
• тип окончания вызывающего = FXS
• тип окончания вызывающего = FXO

в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую - два последних:

(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO).

Над этим завтра подумаю.
Относительно моего усмотрения: оно не квалифицированное в данном вопросе,
поэтому оно может быть не точным, ошибочным и кому-то непонятным:
я же первый раз в жизни сталкиваюсь с подобными делами,
так что я больше полагаюсь на твоё или Сашино усмотрение и ожидаю его :-)

[Vladimir]

Replying to Vladimir:

Replying to alx:

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

Ссылка хорошая, но я же текст по этой ссылке давным-давно вставил в РЭ,
только в этом тексте про условия поиска только 2 строчки:
"Над панелью навигации расположена панель параметры поиска, на которой можно установить число записей, отображаемых на одной странице, и задать ограничение по номеру слота.",
которые уже давно присутствуют в РЭ, но это же тебе не понравилось :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска."

Где тут добавить: "при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются."?

Логично будет добавить это после "Добавить условие поиска.", а вообще-то на твое усмотрение. На мой взгляд так вообще не стоит второй раз описывать задание условий, достаточно сказать, что при просмотре условия выборки задаются точно так же, как и при создании автозагрузок CDR...

Что обозначает "!=" ?

Проверка на неравенство. Например "5 != 7" - истина, "5 != 5" - ложь.

[alx]

Replying to alx:

Что обозначает "!=" ?

Проверка на неравенство. Например "5 != 7" - истина, "5 != 5" - ложь.

И, кстати, это написано в РЭ! :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Пока ты печатал Комм-11, я в это время перепечатал (изменил, дополнил) Комм-10, прочитай его сн6ова.

Прочитал и ответил.

Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,
нет ли ссылки с описанием добавленной функции задания условий поиска?

Уточни, пожалуйста, о каких вкладках, окнах вопросы?

Так это Я спрашиваю, т.е. не знаю "изменился ли вид вкладок, окон"

Так Я не спрашиваю тебя о том, изменился ли вид вкладок, окон! Я спрашиваю тебя, о том, изменились ли какие именно вкладки, окна спрашиваешь ТЫ! :)

(первое слово в моём тексте "Если" :-)

Спасибо, что подтвердил. :)

Если в имеющихся рисунков ничего не изменилось и новые рисунки не нужны, то так и скажи :-)

Чтобы я это мог сказать, уточни, пожалуйста, о каких именно рисунках вопрос. Новые рисунки лично мне не нужны.

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

Надо было бы сразу в недавних комментах дать эту ссылку,
мне она не попалась в поиске...

Я дал эту ссылку в comment:11, которому на момент написания тобой comment:12 было всего 33 минуты от роду. Я считаю, что это вполне недавно. :)

"Полноценный" текст можно целиком скопировать и вставить в указанное Автором софта наиболее подходящее по его смыслу место с минимальным редактированием :-)

Спасибо за уточнение. У меня нет полноценного описания требуемых дополнений 6-летней давности в данном понимании.

• Добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR: "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>". Реньше такой возможности не было.

Это я уже добавил в новой редакции Комм-10 - хорошо ли получилось?

??? При чем тут comment:10? Я предлагал добавить это в текст РЭ. Когда пользователю нашей аппаратуры потребуется узнать, как просматривать CDR в веб-интерфейсе блока, он же не пойдет читать comment:10 в этом тикете, он откроет руководство по эксплуатации! :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

Ссылка хорошая, но я же текст по этой ссылке давным-давно вставил в РЭ,

Другой ссылки у меня нет. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,
нет ли ссылки с описанием добавленной функции задания условий поиска?

Уточни, пожалуйста, о каких вкладках, окнах вопросы?

Так это Я спрашиваю, т.е. не знаю "изменился ли вид вкладок, окон"

Так Я не спрашиваю тебя о том, изменился ли вид вкладок, окон! Я спрашиваю тебя, о том, изменились ли какие именно вкладки, окна спрашиваешь ТЫ! :)

Я не могу назвать "какие именно", т.к. не я реально добавил эту функцию в СУ,
меня интересуют какие-либо (любые) вкладки, окна в связи с требованием
"Добавить в РЭ новые функции CDR" по данному тикету:
часто при добавлении новых функции происходит и добавление каких-либо элементов на вкладках или окнах. А мой вопрос по сути дела: надо ли по-твоему мне менять рисунки в РЭ при добавлении новой функции в CDR в п."6.2.23 Вкладка CDR – журналирование выполняемых вызовов" или
или рисунки в этом пункте можно оставить прежние?

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

Текст по этой ссылке давно вставлен в РЭ, но он же устарел ещё 6 лет назад,
т.к. в нём нет ничего, что требуется добавить по данному тикету...

• Добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR: "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>". Реньше такой возможности не было.

Это я уже добавил в новой редакции Комм-10 - хорошо ли получилось?

??? При чем тут comment:10? Я предлагал добавить это в текст РЭ. Когда пользователю нашей аппаратуры потребуется узнать, как просматривать CDR в веб-интерфейсе блока, он же не пойдет читать comment:10 в этом тикете, он откроет руководство по эксплуатации! :)

Но это же очевидно, что в Комм-10 копия фрагмента текста, добавленного в редактируемом РЭ-52,
чтобы ты одобрил или предложил исправить/изменить этот текст :-).
Я всегда стараюсь согласовать текст с Автором изменений харда или софта
прежде чем публиковать несогласованный и, возможно, неправильный текст.
Одобряешь копию текста из редактируемого РЭ-52?
Там всё правильно изложено или надо изменить, а если изменить, то как?

[alx]

Replying to Vladimir:

Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,

Уточни, пожалуйста, о каких вкладках, окнах вопросы?

Я не могу назвать "какие именно",

Тогда, к сожалению, и я не могу ответить, не изменился ли их вид, если что-то добавилось.

меня интересуют какие-либо (любые) вкладки, окна в связи с требованием
"Добавить в РЭ новые функции CDR" по данному тикету:

Изменилась панель "Параметры поиска": в ней добавлен такой же интерфейс задания условий выборки, что и при создании правил автозагрузки CDR (панель "Условие выборки").

А мой вопрос по сути дела: надо ли по-твоему мне менять рисунки в РЭ при добавлении новой функции в CDR в п."6.2.23 Вкладка CDR – журналирование выполняемых вызовов" или
или рисунки в этом пункте можно оставить прежние?

По моему мнению, в п. 6.2.23 РЭ рисунки менять не надо, в этом пункте можно оставить прежние рисунки.

??? При чем тут comment:10? Я предлагал добавить это в текст РЭ.

Но это же очевидно, что в Комм-10 копия фрагмента текста, добавленного в редактируемом РЭ-52,

Для меня это совсем не очевидно. В comment:10 ты, во-первых, сообщаешь, что нашел в РЭ хорошее место, и приводишь последние 2 строчки п.6.2.23. Во-вторых, сообщаешь, что этот текст можно продолжить, и приводишь вариант продолжения. И, наконец, задаешь вопросы куда добавить еще одну фразу и что такое "!=". На эти вопросы я ответил в comment:14. Слово "можно" я понимаю как лишь потенциальную возможность чего-либо, а не как указание на свершившийся факт.

Отвечая же на твой вопрос, хорошо ли получилось описать возможность задания диапазона дат при отображении CDR: "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>": к сожалению, не очень. При поля "с" и "по" в comment:10 ничего не написано.

Одобряешь копию текста из редактируемого РЭ-52?

Нет.

Там всё правильно изложено или надо изменить, а если изменить, то как?

Это я смогу сказать, когда прочитаю РЭ-52.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ссылка есть, она была дана в тикете #84: ​sw:wiki:CDR.

Ссылка хорошая, но я же текст по этой ссылке давным-давно вставил в РЭ,

Другой ссылки у меня нет. :)

Обрати внимание, что это уже 19-й коммент, мы с тобой напечатали уже, наверное,
сотни строк и тысячи букв, потратили уйму времени, хотя реально в РЭ будет добавлено, наверное, всего порядка 10 строк: так не проще ли было тебе эти правильные 10 строк вставить в новую редакцию ​sw:wiki:CDR и тогда 6 лет назад Anatoly запросто, за 5 минут, вставил бы это в РЭ и закрыл этот тикет? ;-) Да и я бы справился пусть не за 5 минут, но за 50 минут и не было бы этой длинной переписки :-)
При этом и наш Wiki стал бы для всех и навсегда более полноценным! :-)
И тикеты было бы проще сочинять: просто сослаться на обновлённый ​sw:wiki:.....
И РЭ гораздо быстрее стало бы полноценным...
Я же не могу полноценно описывать "то, не знаю чего"! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Обрати внимание, что это уже 19-й коммент,

Обратил. :)

мы с тобой напечатали уже, наверное,
сотни строк и тысячи букв, потратили уйму времени, хотя реально в РЭ будет добавлено, наверное, всего порядка 10 строк: так не проще ли было тебе эти правильные 10 строк вставить в новую редакцию ​sw:wiki:CDR

Уточни, пожалуйста, свой вопрос: не проще ли чем что?

и тогда 6 лет назад Anatoly запросто, за 5 минут, вставил бы это в РЭ и закрыл этот тикет?

Совершенно очевидно, что Anatoly не закрыл тикет не потому, что не смог найти подходящую формулировку для описания, а потому что не искал. Ну не занимался он РЭ! А когда что-то не делаешь, то оно и не будет сделано - независимо от всех прочих обстоятельств. Ты думаешь, я начал писать статьи в wiki с описанием от скуки и для собственного развлечения? Нет, конечно! Я просто видел, что в официальное РЭ никто ничего не добавляет, в результате мы добавляем новые функции в аппаратуру, а пользователи не могут ими пользоваться, потому что просто не знают как!!! Anatoly всегда имеет возможность спросить у меня что-то, чего не знает. А пользователям это сделать намного труднее. Вот для них я эти wiki-статьи писал, а не для Anatoly.

При этом и наш Wiki стал бы для всех и навсегда более полноценным! :-)

Если у тебя есть идея по улучшению какой-либо wiki-статьи, у тебя есть несколько вариантов действий:

• Взять и отредактировать статью, прямо и непосредственно улучшив ее. Права редактирования wiki есть у всех сотрудников АДС, в том числе и у тебя.
• Cоздать тикет и изложить в нем свои идеи. Возможно, кто-нибудь из сотрудников АДС возьмется отредактировать статью за тебя.
• Ничего не делать, ждать, когда эта идея сама придет в голову кому-то еще из сотрудников АДС, и он отредактирует статью.

Перечисленные варианты отличаются как по трудозатратам, так и по эффективности. :)

По данному вопросы тикет можно не создавать - я уже внес изменения в ​sw:wiki:CDR.

И РЭ гораздо быстрее стало бы полноценным...

Не вижу связи между wiki и скоростью становления РЭ полноценным.

Я же не могу полноценно описывать "то, не знаю чего"! :-)

Бесспорно. Но, в отличие у пользователей нашей аппаратуры, у тебя есть возможность спрашивать разработчиков и получать ответы из первоисточников.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

мы с тобой напечатали уже, наверное,
сотни строк и тысячи букв, потратили уйму времени, хотя реально в РЭ будет добавлено, наверное, всего порядка 10 строк: так не проще ли было тебе эти правильные 10 строк вставить в новую редакцию ​sw:wiki:CDR

Уточни, пожалуйста, свой вопрос: не проще ли чем что?

Чем печатать друг-другу 20 длинных комметов (а иногда в других тикетах и больше!)

и тогда 6 лет назад Anatoly запросто, за 5 минут, вставил бы это в РЭ и закрыл этот тикет?

Совершенно очевидно, что Anatoly не закрыл тикет не потому, что не смог найти подходящую формулировку для описания, а потому что не искал. Ну не занимался он РЭ!

Если бы в этом тикете 6 лет назад сразу была ссылка на обновлённую версию ​sw:wiki:CDR с учётом указанных в этом тикете обновлений, то Anatoly нашёл бы 5 минут, чтобы вставить в РЭ,
а вот на такую длинную переписку (уже более 20 комментов) у него, конечно, не было времени! :-)

Ты думаешь, я начал писать статьи в wiki с описанием от скуки и для собственного развлечения? Нет, конечно! Я просто видел, что в официальное РЭ никто ничего не добавляет, в результате мы добавляем новые функции в аппаратуру, а пользователи не могут ими пользоваться, потому что просто не знаю как!!! Anatoly всегда имеет возможность спросить у меня что-то, чего не знает. А пользователям это сделать намного труднее. Вот для них я эти wiki-статьи писал, а не для Anatoly.

И ОЧЕНЬ ХОРОШО, что начал и продолжаешь печатать Вики, т.к. я гораздо хуже, чем Anatoly:
он-то Разработчик без перерыва разработок, да и работает в одном с тобой подразделении и даже в одной с тобой комнате, и даже напротив тебя: ему даже вставать не надо, чтобы войсом получить консультацию от тебя, а вот я уже четверть века не занимался разработками харда,
а софт вообще никогда в жизни не разрабатывал, да и на работу в АДС меня взял Раис только для разработки схем организации связи и их согласования с заказчиками, чем я и занимался, и только АЕН, видя плачевное состояние РЭ, уговорил меня взяться за РЭ и я согласился только под его гарантию, что истинные Разработчики харда и софта мне помогут, напишут тексты хоть от руки на промокашке, а я уж оформлю это в Ворде, а Ворд мне поможет освоить Anatoly.
Вот Ледол мне печатал тексты РЭ в формате txt, а я оформлял (редактировал, форматировал),
а ты, к моему счастью, напечатал много текстов в Вики! :-)

При этом и наш Wiki стал бы для всех и навсегда более полноценным! :-)

Если у тебя есть идея по улучшению какой-либо wiki-статьи, у тебя есть несколько вариантов действий:

• Взять и отредактировать статью, прямо и непосредственно улучшив ее. Права редактирования wiki есть у всех сотрудников АДС, в том числе и у тебя.

Чтобы что-то добавлять/редактировать в Вики, нужна высокая квалификация по теме статьи,
а я во многих вопросах незнайка хуже многих реальных юзеров.
Можно ли грамотно описывать "то, не знаю чего"? :-)

• Cоздать тикет и изложить в нем свои идеи. Возможно, кто-нибудь из сотрудников АДС возьмется отредактировать статью за тебя.

Вот я тебе и предлагаю, т.к. уверен, что лучше тебя никто не напишет!
А ещё лучше, если в каждом твоём Тикете будет ссылка на обновнённую статью Вики с учётом требуемых тобой изменений. Обычно же кто, что придумал, сделал, тому лучше и дать подробное описание того, что он натворил (сотворил) :-)
Вот на все свои изобретения я сам и сочинял формулу изобретения и доказывал экспертизе,
что это сделано впервые в мире :-)

По данному вопросы тикет можно не создавать - я уже внес изменения в ​sw:wiki:CDR.

Пока не успел посмотреть, но заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
"Лучше поздно, чем никогда!" :-)
(т.е. лучше бы 6 лет тому назад, но у меня претензий нет,
я доволен тем, что уже есть! :-) )

И РЭ гораздо быстрее стало бы полноценным...

Не вижу связи между wiki и скоростью становления РЭ полноценным.

Мне и тебе на надо было бы тратить уйму времени на десятки комментов! :-)

Я же не могу полноценно описывать "то, не знаю чего"! :-)

Бесспорно. Но, в отличие у пользователей нашей аппаратуры, у тебя есть возможность спрашивать разработчиков и получать ответы из первоисточников.

Вот я и пишу многие десятки комментов, чтобы "выпытать" у Разработчиков
правильные формулировки, предлагаю много своих, но чаще всего они ошибочные,
поэтому уж лучше Авторам харда и софта самим формулировать то,
что они сотворили :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Уточни, пожалуйста, свой вопрос: не проще ли чем что?

Чем печатать друг-другу 20 длинных комметов (а иногда в других тикетах и больше!)

Спасибо за уточнение. Конечно, вставить 10 строк проще чем печатать 20 длинных комметов. Но не могу не заметить, что противопоставление в твоем вопросе искусстверное, так как в комментариях, которые я печатал, речь не шла о правке wiki-статьи (кроме последнего комментария). Так что это ложная альтернатива.

Если бы в этом тикете 6 лет назад сразу была ссылка на обновлённую версию ​sw:wiki:CDR с учётом указанных в этом тикете обновлений, то Anatoly нашёл бы 5 минут, чтобы вставить в РЭ,

Anatoly сидит со мной в одной комнате. 6 лет назад у нас даже рабочие места были рядом. Если бы у него был какой-то вопрос, касающийся этого тикета, ему даже не надо было бы читать какие-то wiki-статьи, достаточно было повернуть голову и устно спросить. Но у него не было вопросов, так как он не нашел 5 минут.

а вот на такую длинную переписку (уже более 20 комментов) у него, конечно, не было времени! :-)

Для реализации предложения этого тикета не требуется длинная переписка. Вся необходимая информация изложена в описании тикета с самого его создания. Например чтобы добавить в РЭ информацию о том, что выражения с операциями ">", "<". "!=" в группы не объединяются, не обязательно писать про Раиса, АЕНа, ledol'а и т.п, что ты написал выше. :) Ты написал это не по необходимости, а просто потому что так захотел (а одно это уже больше 10 строк!). Это не упрек, ты, безусловно, можешь это писать. Но не надо представлять дело так, будто это все написано вынужденно!

Если у тебя есть идея по улучшению какой-либо wiki-статьи, у тебя есть несколько вариантов действий:

• Взять и отредактировать статью, прямо и непосредственно улучшив ее. Права редактирования wiki есть у всех сотрудников АДС, в том числе и у тебя.

Чтобы что-то добавлять/редактировать в Вики, нужна высокая квалификация по теме статьи,

Нет, не согласен. Например, если я, читая статью по хирургии, в которой вообще ничего не понимаю, вижу слово "небыло", я вполне могу исправить эту ошибку и тем самым улучшить статью, не имея при этом не только высокой, но и вообще никакой квалификации по теме статьи. :) Достаточно знать школьное правило о том, что "не" с глаголами пишется отдельно.

Можно ли грамотно описывать "то, не знаю чего"? :-)

То, не знаешь чего, описать нельзя вообще - ни грамотно, ни неграмотно. :)

• Cоздать тикет и изложить в нем свои идеи. Возможно, кто-нибудь из сотрудников АДС возьмется отредактировать статью за тебя.

Вот я тебе и предлагаю,

Какой номер созданного тобой тикета? :)

Не вижу связи между wiki и скоростью становления РЭ полноценным.

Мне и тебе на надо было бы тратить уйму времени на десятки комментов! :-)

Повторю, что, по моему мнению, для реализации предложения этого тикета не требуется длинная переписка. Вся необходимая информация изложена в описании тикета с самого его создания.

Вот я и пишу многие десятки комментов, чтобы "выпытать" у Разработчиков
правильные формулировки,

Не преувеличивай. :) На текущий момент ты написал 8 комментариев (что далеко даже до двух десятков), в которых задал следующие вопросы, касающиеся сделанных изменений в CDR:

1. Если что-то добавилось, то не изменился ли вид вкладок, окон, нет ли скрина новых окон,
2. нет ли ссылки с описанием добавленной функции задания условий поиска?
3. Тут я тоже не понял: "каких условий выражения", куда вставить этот текст?
4. Что означает "!=" ?
5. Если в имеющихся рисунков ничего не изменилось и новые рисунки не нужны, то так и скажи (будем считать это вопросом).

Ничего не упустил? :) Вопросы не по теме тикета, типа "Достаточно ли упомянуть CDR 31 раз чтобы закрыть тикет", я, конечно, не считаю. :)

Первый вопрос был непонятно сформулирован, и потребовал уточнения (какие именно вкладки, окна). На это уточнение потребовалось две (!) итерации комментариев. После получения уточнения ответ был дан.

На второй вопрос ответ был дан немедленно (в следующем же комментарии).

На третий вопрос ответ (с пояснением) был дан немедленно (в следующем комментарии).

На четвертый вопрос ответ был дан немедленно (в следующем комментарии), при том что ответ есть в РЭ!

Пятый вопрос потребовал уточнения (какие именно рисунки), пояснить ты не смог, вместо этого переформулировал вопрос (изменились ли какие-либо вкладки веб-интерфейса). Ответ на него немедленно был дан.

В чистом остатке - пять вопросов и пять ответов по существу.

поэтому уж лучше Авторам харда и софта самим формулировать то,
что они сотворили :-)

Как видишь, я так и делаю. А если другие разработчики отказываются тебе отвечать - я, вряд ли чем-то могу в этом помочь. Я не директор и не их начальник. Рекомендую пожаловаться начальнику отдела разработки (это san) и/или директору.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Спасибо за уточнение. Конечно, вставить 10 строк проще чем печатать 20 длинных комметов. Но не могу не заметить, что противопоставление в твоем вопросе искусстверное, так как в комментариях, которые я печатал, речь не шла о правке wiki-статьи (кроме последнего комментария). Так что это ложная альтернатива.

Альтернатива в том, что если бы к тикету прилагалось описание в обновлённом Вики,
то я бы без лишних разговоров скопировал, вставил в РЭ и тут же закрыл тикет без дебатов :-)

Кстати, если я не ошибся, то по сравнению с РЭ-51 (по старому Вики) изменилась только ОДНА строчка: вместо "...можно установить число записей, отображаемых на одной странице, и задать ограничение по номеру слота." стало: "можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR." - вместо двух строчек в РЭ-51 будет 3 строчки в РЭ-52 - и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?
В Комменте-8 ты предлагал добавить заметно больше...

Для реализации предложения этого тикета не требуется длинная переписка.

Да, для таких знатоков, как ты или САН не требуется переписка, вы бы просто немного подправили одну фразу на 3 строчки, как с новой wiki-статье:
"Над панелью навигации расположена панель "Параметры поиска", в которой можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR." :-)

поэтому уж лучше Авторам харда и софта самим формулировать то,
что они сотворили :-)

Как видишь, я так и делаю.

И молодец! Только желательно, чтобы твоё предложение опережало мой спрос! :-)

Вчера, ещё до того, как прочитал обновлённый Вики, я попробовал сам изложить текст изменений по данному тикету для вставки и закрытия РЭ-52:

"Непосредственно над таблицей расположена панель навигации, содержащая кнопки для перехода на следующую страницу, предыдущую страницу и в начало, а также информация
о номере отображаемой страницы, общем числе страниц и число записей, отображаемых на одной странице.
Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой в первой строке можно установить период поиска: Сегодня, Вчера, Текущая неделя, Прошлая неделя, Текущий месяц, Прошлый месяц. В полях "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>" можно уточнить дату и время поиска. Во второй строке слева – Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего, Схема вызывающего, Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого, Хост вызываемого, Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.).
В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска. При просмотре CDR Условие выборки задаётся точно так же, как и при создании автозагрузок CDR. При формировании условий выражения, в которых используется одно
и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Например, если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем:

• номер слота = 10
• номер слота = 12
• тип окончания вызывающего = FXS
• тип окончания вызывающего = FXO

то в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую – два последних:
(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO)."

Такой текст будет правильный? Что-то надо добавить/убавить?

[alx]

Replying to Vladimir:

Кстати, если я не ошибся, то по сравнению с РЭ-51 (по старому Вики) изменилась только ОДНА строчка: вместо "...можно установить число записей, отображаемых на одной странице, и задать ограничение по номеру слота." стало: "можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR." - вместо двух строчек в РЭ-51 будет 3 строчки в РЭ-52 - и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?

Если ты не ошибаешься, то этого недостаточно. В описании тикета говорится о трех изменениях в CDR:

1. добавилась функция задания условий выборки, работает так же как и в автозагрузке CDR файлов.
2. при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются.
3. добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR.

Описанный же тобой выше две строчки добавляют только описание первого и третьего изменений. О втором изменении в приведенных трех строчках ничего не говорится.

В Комменте-8 ты предлагал добавить заметно больше...

Да. В описании тикета, которое я повторил в comment:8, предлагается больше.

Как видишь, я так и делаю.

И молодец! Только желательно, чтобы твоё предложение опережало мой спрос! :-)

Я описал сделанные изменения более 6 лет назад, 31 марта 2016 г. в 16:42:48. А ты когда спросил? :)

Вчера, ещё до того, как прочитал обновлённый Вики, я попробовал сам изложить текст изменений по данному тикету для вставки и закрытия РЭ-52:

"Непосредственно над таблицей расположена панель навигации, содержащая кнопки для перехода на

...

(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO)."

Такой текст будет правильный?

Нет, такой текст правильным не будет. Ты пишешь: "Во второй строке слева – Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего, Схема вызывающего, Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого, Хост вызываемого, Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.)." Что, серьезно, все перечисленное одновременно присутствует во второй строке слева? Нет же, вот на рисунке 6.50 ничего из перечисленного там нет, там только "Добавить условие". :) Но даже если добавить условие, там будет только одно из перечисленных полей, но никак не все сразу! :)

Что-то надо добавить/убавить?

Мне трудно ответить, так как я не знаю, какую именно мысль ты хотел выразить, когда писал эту фразу. Вижу, что ты в ней перечисляешь поля записей, для которых можно задать условия, но какую именно мысль ты хотел донести до читателя, догадаться сложно... Например можно заменить "Во второй строке слева –" на "Пользователь может задать условия выборки для следующих полей:", и тогда смысл фразы будет соответствовать действительности. Но я не уверен, что именно этот смысл ты вкладывал изначально...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Кстати, если я не ошибся, то по сравнению с РЭ-51 (по старому Вики) изменилась только ОДНА строчка: вместо "...можно установить число записей, отображаемых на одной странице, и задать ограничение по номеру слота." стало: "можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR." - вместо двух строчек в РЭ-51 будет 3 строчки в РЭ-52 - и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?

Если ты не ошибаешься, то этого недостаточно. В описании тикета говорится о трех изменениях в CDR:

Так и я так же подумал, что недостаточно, но я же привёл цитату из Твоего обновлённого текста:
​sw:wiki:CDR и это значит, что Твой обновлённый текст про CDR снова неполноценный, т.к. в нём
не "говорится о трех изменениях в CDR"!
Я-то надеялся, что после обновления твоего текста в Вики про CDR будут учтены все три изменения по данному тикету, как я ошибся! :-)

1. добавилась функция задания условий выборки, работает так же как и в автозагрузке CDR файлов.
2. при формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются.
3. добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR.

Описанный же тобой выше две строчки добавляют только описание первого и третьего изменений. О втором изменении в приведенных трех строчках ничего не говорится.

Так это же не мной описаны, а цитаты из Твоего старого и нового Вики!
Это же в твоей Вики-статье описаны не ВСЕ изменения по данному тикету! :-)

Да. В описании тикета, которое я повторил в comment:8, предлагается больше.

Как видишь, я так и делаю.

И молодец! Только желательно, чтобы твоё предложение опережало мой спрос! :-)

Тогда ты, хоть и молодец, но не совсем: упустил важный момент в Вики-статье про CDR ;-)

Я описал сделанные изменения более 6 лет назад, 31 марта 2016 г. в 16:42:48. А ты когда спросил? :)

"Опередить спрос" я понимаю, как предоставление товара или услуги, или текста
"до раньше того, как потребитель об этом подумает" :-)
Т.е. потребитель ещё и не мечтал, а ему уже предлагают супер товар (текст),
который ему действительно очень нужен! Как говорил А.Е. Ботвинник:
-"Настоящий Разработчик должен разрабатывать не то, что его просит Заказчик,
а то, что Заказчику действительно надо!" - и все его разработки пошили в большую серию на многих заводах СССР. Т.е. ты мог бы предвидеть без моих запросов, что мне и юзерам надо для описания новых функций CDR в твоих платах и заранее давать полноценные Вики-тексты,
т.к. тебе, как Автору харда и софта, виднее, как лучше рассказать незнайкам о своих чудесных творениях! :-) Краткие указания об изменениях (см. текст этого тикета) годятся для таких специалистов, как, например, САН, а для тех, кто видит это первый раз и никогда не работал с этими функциями надо бы поподробнее, например, со ссылкой на Вики-статью, которая учитывает ВСЕ предлагаемые изменения, а иначе будет длительная переписка, подобная этой :-)
Вот с Ледол у меня ни разу не было переписки: он даёт текст в *.txt и говорит, что в РЭ должно быть точно так, только в Ворде - я форматирую, он проверяет и я закрываю вопрос.

Вчера, ещё до того, как прочитал обновлённый Вики, я попробовал сам изложить текст изменений по данному тикету для вставки и закрытия РЭ-52:
Такой текст будет правильный?

Нет, такой текст правильным не будет.

Да, я упустил из вида, что сначала надо нажать "Добавить условие"
(при описании на моём экране уже было открыто поле "Дата/время ответа"),
а вот ты бы в Вики-статье сразу напечатал правильно, без переписки со мной! :-)

Ты пишешь: "Во второй строке слева – Дата/время ответа, Дата/время отбоя, ...)." Что, серьезно, все перечисленное одновременно присутствует во второй строке слева? Нет же, вот на рисунке 6.50 ничего из перечисленного там нет, там только "Добавить условие". :)

Так я и рисунок 6.50 в редактируемом РЭ-52 заменил на тот, где "Добавить условие" уже нажато.
Ты бы и тут не ошибся!

Но даже если добавить условие, там будет только одно из перечисленных полей, но никак не все сразу! :)

Это так, но я подумал, что юзер догадается кликнуть галочку, или само поле, чтобы открылся весь перечень условий, но лучше, конечно, напомнить об этом действии...

Что-то надо добавить/убавить?

... Например можно заменить "Во второй строке слева –" на "Пользователь может задать условия выборки для следующих полей:",

Хорошее предложение, которое опередило мой спрос и ты предложил не то, как я хотел,
а то, как надо юзеру! ;-)

и тогда смысл фразы будет соответствовать действительности. Но я не уверен, что именно этот смысл ты вкладывал изначально...

Ты правильно догадался, т.к. тебе, как Автору, виднее, что надо и что лучше юзеру!

[alx]

Replying to Vladimir:

Я-то надеялся, что после обновления твоего текста в Вики про CDR будут учтены все три изменения по данному тикету, как я ошибся! :-)

А разве там что-то осталось не учтено?

Так это же не мной описаны, а цитаты из Твоего старого и нового Вики!

И что? Какое это имеет значение?

Это же в твоей Вики-статье описаны не ВСЕ изменения по данному тикету! :-)

Во-первых, какое изменение по этому тикету не описано?

Во-вторых, даже если бы в wiki этого не было, какое это имеет значение? Все сделанные изменения описаны в описании этого тикета. Почему тебе для правки РЭ непременно требуется чтобы они были еще и в wiki-статье? Что, если что-то не описано в wiki, то и в РЭ это тоже описывать не надо? Я не могу понять твою логику...

Ты привел текст и спросил, достаточно ли его чтобы закрыть этот тикет (насколько я понял, подразумевалось закрытие с резолюцией "Готово"). Я ответил, что нет, и объяснил почему. Что тебе в моем ответе непонятно?

В конце концов, разработчик РЭ - ты, и решение о том, что должно быть описано в РЭ, а что не должно, принимаешь ты. Если ты считаешь, что что-то не надо описывать в РЭ - не описывай. Мое дело - уведомить ответственного за РЭ сотрудника о том, что в аппаратуре произошли изменения, которые, по моему мнению, надо отразить в РЭ. Я это сделал 6 лет назад.

Я описал сделанные изменения более 6 лет назад, 31 марта 2016 г. в 16:42:48. А ты когда спросил? :)

"Опередить спрос" я понимаю, как предоставление товара или услуги, или текста
"до раньше того, как потребитель об этом подумает" :-)

Хорошо. Изменю свой вопрос: а ты когда об этом подумал? :)

Такой текст будет правильный?

Нет, такой текст правильным не будет.

Да, я упустил из вида, что сначала надо нажать "Добавить условие"
(при описании на моём экране уже было открыто поле "Дата/время ответа"),
а вот ты бы в Вики-статье сразу напечатал правильно, без переписки со мной! :-)

Я так и сделал. А разве там что-то неправильно? Разве я что-то упустил? Если да, то у тебя есть (как минимум) три варианта действий - см. comment:21. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я-то надеялся, что после обновления твоего текста в Вики про CDR будут учтены все три изменения по данному тикету, как я ошибся! :-)

А разве там что-то осталось не учтено?

Так в Комм-26 ты же написал:
"Описанный же тобой выше две строчки добавляют только описание первого и третьего изменений.", а речь шла от цитате из твоей обновлённой ​​sw:wiki:CDR ,см Комм-22:
"По данному вопросу тикет можно не создавать - я уже внес изменения в ​​sw:wiki:CDR."

Так это же не мной описаны, а цитаты из Твоего старого и нового Вики !

И что? Какое это имеет значение?

• получается, что Вики-статья не учитывает хотя бы одно изменение тикета-60 шести летней давности и я опять буду выдумывать неправильные варианты (которые по незнанию считаю правильными) и опять будет продолжаться переписка: я даю вариант текста - ты говоришь, что это плохо, я опять пытаюсь догадаться, как же написать хорошо, предлагаю и опять плохо...

Так можно бесконечно переписываться :-)

Это же в твоей Вики-статье описаны не ВСЕ изменения по данному тикету! :-)

Во-первых, какое изменение по этому тикету не описано?

Ты же сам написал: "...строчки добавляют только описание первого и третьего изменений.",
стало быть второе изменение в Вики про CDR как бы и не описано :-)

Во-вторых, даже если бы в wiki этого не было, какое это имеет значение? Все сделанные изменения описаны в описании этого тикета. Почему тебе для правки РЭ непременно требуется чтобы они были еще и в wiki-статье? Что, если что-то не описано в wiki, то и в РЭ это тоже описывать не надо? Я не могу понять твою логику...

Надо всё описывать как можно подробнее, но я же незнайка по этим вопросам,
поэтому и потребовалось печатать уже 28-й коммент :-)
А если бы вместе с этим тикетом была бы и полностью соответствующая ему Вики-статья,
то я бы уже давно закрыл этот тикет - это же огромная экономия твоего и моего времени! :-)

Ты привел текст и спросил, достаточно ли его чтобы закрыть этот тикет (насколько я понял, подразумевалось закрытие с резолюцией "Готово"). Я ответил, что нет, и объяснил почему. Что тебе в моем ответе непонятно?

Чтобы стало совсем понятно, потребовалось 28 комментов...

В конце концов, разработчик РЭ - ты, и решение о том, что должно быть описано в РЭ, а что не должно, принимаешь ты. Если ты считаешь, что что-то не надо описывать в РЭ - не описывай.

Ты опять, видимо, предполагаешь, что я могу описывать и принимать решение о том, что не знаю достаточно глубоко, чтобы с первого раза изложить правильно,
поэтому и появляется множество комментов и мне кажется, что Автору харда и софта проще
сразу, "в один присест" изложить так, как надо.

Мое дело - уведомить ответственного за РЭ сотрудника о том, что в аппаратуре произошли изменения, которые, по моему мнению, надо отразить в РЭ. Я это сделал 6 лет назад.

В тикете кратко всё прописано для человека, который глубоко разбирается в этом вопросе,
например, САН мог бы закрыть этот тикет 6 лет назад, но ему некогда, поэтому Автору изменений лучше для себя же поподробнее изложить то, что должно быть в РЭ...

Хорошо. Изменю свой вопрос: а ты когда об этом подумал? :)

Опережение предложения нового описания изменений в Вики должно бы быть до того, как я мог подумать, т.е. 6 лет назад :-)

Такой текст будет правильный?

Нет, такой текст правильным не будет.

Да, я упустил из вида, что сначала надо нажать "Добавить условие"
(при описании на моём экране уже было открыто поле "Дата/время ответа"),
а вот ты бы в Вики-статье сразу напечатал правильно, без переписки со мной! :-)

Я так и сделал. А разве там что-то неправильно? Разве я что-то упустил? Если да, то у тебя есть (как минимум) три варианта действий - см. comment:21. :)

Текст в Вики-статье правильный, но недостаточно полный, чтобы без переписки я мог бы закрыть тикет, но ты сам в Комм-25 сказал:
"Описанный же тобой выше две строчки {это цитаты из твоей Вики} добавляют только описание первого и третьего изменений. О втором изменении в приведенных трех строчках ничего не говорится."

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Если ты не ошибаешься, то этого недостаточно. В описании тикета говорится о трех изменениях в CDR: ...

Что-то надо добавить/убавить?

... Например можно заменить "Во второй строке слева –" на "Пользователь может задать условия выборки для следующих полей:", и тогда смысл фразы будет соответствовать действительности. Но я не уверен, что именно этот смысл ты вкладывал изначально...

С учётом твоих ценных и правильных замечаний-предложений я изменил свой текст
и, как мне кажется, учёл всё по данному тикету:

"Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой в первой строке можно установить период поиска: Сегодня, Вчера, Текущая неделя, Прошлая неделя, Текущий месяц, Прошлый месяц. В полях "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>" можно уточнить дату и время поиска. Если нажать кнопку Добавить условие,
то появится вторая строка для ввода условий поиска, в которой слева пользователь может задать условия выборки для следующих полей: Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания вызывающего, Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего,
Схема вызывающего, Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого,
Хост вызываемого, Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.).
В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска. При просмотре CDR Условие выборки задаётся точно так же, как и при создании автозагрузок CDR. При формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Например, если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем:

• номер слота = 10
• номер слота = 12
• тип окончания вызывающего = FXS
• тип окончания вызывающего = FXO

то в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую – два последних:
(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO)."

Если что-то надо добавить/убавить, то можешь исправить прямо тут мой текст
и я это внесу в РЭ-52.

[alx]

Replying to Vladimir:

Так в Комм-26 ты же написал:

Я ничего не писал в comment:26. сomment:26 написал ты.

Так это же не мной описаны, а цитаты из Твоего старого и нового Вики !

И что? Какое это имеет значение?

• получается, что Вики-статья не учитывает хотя бы одно изменение тикета-60 шести летней давности

Нет, не получается. В том смысле, что из факта, что ты процитировал что-то из wiki-статьи не следует вывод, что в этой статье что-то не учтено. Нет такой логической связи.

и я опять буду выдумывать неправильные варианты (которые по незнанию считаю правильными)

Очень плохо и очень жаль. Но я не твой начальник, не могу тебе этого запретить.

и опять будет продолжаться переписка: я даю вариант текста - ты говоришь, что это плохо, я опять пытаюсь догадаться, как же написать хорошо, предлагаю и опять плохо...

Это странно, что ты пытаешься догадаться, потому что когда я говорю, что что-то плохо, я это утверждение аргументирую, указывая, что именно плохо и почему. В comment:25 я в ответ на твой вопрос "Этого недостаточно?" написал 10 строк текста, в которых разъяснил, почему недостаточно. И ниже в том же комменте я написал 8 строчек текста, объясняя, почему ответил "нет" на вопрос будет ли твой текст правильным. Я не помню, чтобы я когда-то написал, что плохо, и не аргументировал почему. Если такое было, дай номер комментария.

Это же в твоей Вики-статье описаны не ВСЕ изменения по данному тикету! :-)

Во-первых, какое изменение по этому тикету не описано?

Ты же сам написал: "...строчки добавляют только описание первого и третьего изменений.",
стало быть второе изменение в Вики про CDR как бы и не описано :-)

Так это я написал не о wiki-статье про CDR, а о том тексте, который ты привел в comment:24:

можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR.

Сразу за этим фрагментом текста ты задал вопрос: "и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?" - вот на этот вопрос я и ответил, что этого конкретного приведенного тобой в comment:24 и повторенного мной сейчас выше текста чтобы закрыть этот тикет недостаточно, так как в нем ничего не говорится об изменении правил объединения условий в группы. К wiki-статье сказанное мной никоим образом не относилось. В ней о том, что в группы по ИЛИ объединяются только условия с операцией равенства (=), написано.

Надо всё описывать как можно подробнее, но я же незнайка по этим вопросам,
поэтому и потребовалось печатать уже 28-й коммент :-)

Так в этих комментах мы занимаемся повторением и разбором того, кто что написал, и кто что на это ответил в предыдущих комментах, а по существу тикета в них вопросов нет! Если тебе нужны какие-то подробности, но ты о них не спрашиваешь, можно написать хоть 128 комментов, но я так и не догадаюсь, что тебе нужны какие-то подробности. Как я уже посчитал в comment:23, по существу тобой было задано 5 вопросов. И новых с тех пор не было...

Скажи, пожалуйста, какие именно тебе нужны подробности по второму пункту поставленной в тикете задачи.

А если бы вместе с этим тикетом была бы и полностью соответствующая ему Вики-статья,
то я бы уже давно закрыл этот тикет - это же огромная экономия твоего и моего времени! :-)

Вся необходимая информация для реализации поставленной задачи есть в описании тикета. Если бы ты, вместо того чтобы ссылаться на несовершенство wiki-статьи, просто сделал бы то, что там написано, это была бы еще большая экономия времени. :)

Ты привел текст и спросил, достаточно ли его чтобы закрыть этот тикет (насколько я понял, подразумевалось закрытие с резолюцией "Готово"). Я ответил, что нет, и объяснил почему. Что тебе в моем ответе непонятно?

Чтобы стало совсем понятно, потребовалось 28 комментов...\

Ну это просто неправда! Это совсем уж откровенная, вопиющая неправда!!! comment:24, в котором ты задал вопрос, был написан вчера в 17:41:10. Ответ на него от меня ты получил в следующем за ним comment:25 в 18:11:44! Какие 20 комментов??? К комменте 24 - вопрос, в комменте 25 - ответ! Между ответом и вопросом прошло 30 минут и не было ни одного дополнительного коммента!!!

И обрати внимание, что очередной раз мы в комментах выясняем, кто что написал в предыдущих комментах, но не вопросы по существу задачи...

Ты опять, видимо, предполагаешь, что я могу описывать и принимать решение о том, что не знаю достаточно глубоко, чтобы с первого раза изложить правильно,

Нет, я этого не предполагаю. Ты ошибся.

и мне кажется, что Автору харда и софта проще
сразу, "в один присест" изложить так, как надо.

Мне кажется, Автор тикета изложил все что надо 6 лет назад в описании этого тикета.

В тикете кратко всё прописано для человека, который глубоко разбирается в этом вопросе,
например, САН мог бы закрыть этот тикет 6 лет назад, но ему некогда,

Этот тикет никогда не был адресован san. На момент создания владельцем тикета был anatoly, 18.09.17 владельцем тикета стал andrei, с 9.06.18 владельцем тикета стал ты. Все это видно в истории изменений тикета.

поэтому Автору изменений лучше для себя же поподробнее изложить то, что должно быть в РЭ...

Автор изменений посчитал, что изменения изложены вполне подробно. Даже ты, написав уже больше десятка комментов, так и не смог пока сказать, каких именно подробностей тебе не хватает... :)

Хорошо. Изменю свой вопрос: а ты когда об этом подумал? :)

Опережение предложения нового описания изменений в Вики должно бы быть до того, как я мог подумать, т.е. 6 лет назад :-)

:) Меняешь свое исходное утверждение каждый раз, когда я задаю встречный вопрос. :) О чем это говорит? :)

[alx]

Replying to Vladimir:

С учётом твоих ценных и правильных замечаний-предложений я изменил свой текст
и, как мне кажется, учёл всё по данному тикету:

Я очень этому рад. Тогда закрой этот тикет.

В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<",

Почему операции сравнения ты называешь ограничением по номеру слота? При чем тут номер слота?

справа есть кнопка Удалить запись,

Почему "Удалить запись"? Я вижу просто "Удалить", никакого слова "запись" там нет...

а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска.

Хм... Почему "Добавить условие поиска"? Я вижу там просто "Добавить условие", слова "поиска" не вижу...

Если что-то надо добавить/убавить, то можешь исправить прямо тут мой текст

Я не буду редактировать твоей комментарий, так как иначе нельзя будет понять, что в нем написал ты, а что - я.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Так это же не мной описаны, а цитаты из Твоего старого и нового Вики !

И что? Какое это имеет значение?

• получается, что Вики-статья не учитывает хотя бы одно изменение тикета-60 шести летней давности

Нет, не получается. В том смысле, что из факта, что ты процитировал что-то из wiki-статьи не следует вывод, что в этой статье что-то не учтено. Нет такой логической связи.

Я вижу логическую связь в том, что нового текста Вики, как ты сам сказал в ответ на цитату из нового Вики: "и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?" (а весь остальной текст в РЭ-51 был взят из Вики) - я понял это так, что текста из Вики недостаточно, т.е. описание не полное (было бы полным, то можно было бы скопировать текст Вики м вставить в РЭ :-) ).

и я опять буду выдумывать неправильные варианты (которые по незнанию считаю правильными)

Очень плохо и очень жаль.

А что мне остаётся делать, если текст Автора Вики-статьи по его словам "недостаточен" :-)

Это странно, что ты пытаешься догадаться, потому что когда я говорю, что что-то плохо, я это утверждение аргументирую, указывая, что именно плохо и почему. В comment:25 я в ответ на твой вопрос "Этого недостаточно?" написал 10 строк текста, в которых разъяснил, почему недостаточно. И ниже в том же комменте я написал 8 строчек текста, объясняя, почему ответил "нет" на вопрос будет ли твой текст правильным. Я не помню, чтобы я когда-то написал, что плохо, и не аргументировал почему.

Это так, но я-то думал, что если ты в недавнем Комм-21 написал:
"По данному вопросу тикет можно не создавать - я уже внес изменения в ​​sw:wiki:CDR.",
то учёл и все добавления 6-летней давности по Тикету-60,
а раз так, то можно просто скопировать новый текст ​sw:wiki:CDR и этого будет достаточно,
но опять ошибся :-)

Ты же сам написал: "...строчки добавляют только описание первого и третьего изменений.",
стало быть второе изменение в Вики про CDR как бы и не описано :-)

Так это я написал не о wiki-статье про CDR, а о том тексте, который ты привел в comment:24:

можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR.

Сразу за этим фрагментом текста ты задал вопрос: "и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?" - вот на этот вопрос я и ответил, что этого конкретного приведенного тобой в comment:24 и повторенного мной сейчас выше текста чтобы закрыть этот тикет недостаточно,

Так, ведь, по сравнению со старым тикетом и текстом РЭ-51 изменились только указанные 3 строчки, т.е. по сути я имел ввиду весь текст Вики с учётом новых строчек.

так как в нем ничего не говорится об изменении правил объединения условий в группы. К wiki-статье сказанное мной никоим образом не относилось. В ней о том, что в группы по ИЛИ объединяются только условия с операцией равенства (=), написано.

И это "написано" всего в одной фразой нового Вики:
"Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR."?

А если бы вместе с этим тикетом была бы и полностью соответствующая ему Вики-статья,
то я бы уже давно закрыл этот тикет - это же огромная экономия твоего и моего времени! :-)

Вся необходимая информация для реализации поставленной задачи есть в описании тикета. Если бы ты, вместо того чтобы ссылаться на несовершенство wiki-статьи, просто сделал бы то, что там написано, это была бы еще большая экономия времени. :)

Я долго не мог правильно сформулировать текст для РЭ, т.к. в Тикете описание в общих чертах,
скорее краткое указание что надо добавить, вот я и начал сочинять текст для РЭ.
Ты бы, или САН сочинили гораздо быстрее, поэтому мне желательно более подробное описание,
что ты и сделал в ходе длинной переписки, а мог бы сразу изложить в Вики чуть подробнее,
но это не беда: я уже досочинил, как мне кажется, правильный текст :-)

Ты привел текст и спросил, достаточно ли его чтобы закрыть этот тикет (насколько я понял, подразумевалось закрытие с резолюцией "Готово"). Я ответил, что нет, и объяснил почему. Что тебе в моем ответе непонятно?

Чтобы стало совсем понятно, потребовалось 28 комментов...\

Ну это просто неправда!

Это было просто общее количество всех комментов по этому тикету на тот момент.
Вот сейчас я пишу уже коммент № 32, а было бы сразу 6 лет назад описание всех добавлений в Вики, то достаточно было бы одного коммента и тикет был бы закрыт :-)

и мне кажется, что Автору харда и софта проще
сразу, "в один присест" изложить так, как надо.

Мне кажется, Автор тикета изложил все что надо 6 лет назад в описании этого тикета.

Я подготовил текст из 260 слов для закрытия этого тикета и далеко не все они есть в тикете и в Вики

В тикете кратко всё прописано для человека, который глубоко разбирается в этом вопросе,
например, САН мог бы закрыть этот тикет 6 лет назад, но ему некогда,

Этот тикет никогда не был адресован san. На момент создания владельцем тикета был anatoly, 18.09.17 владельцем тикета стал andrei, с 9.06.18 владельцем тикета стал ты. Все это видно в истории изменений тикета.

Вот потому этот Тикет и живёт уже 6 лет (в силу своей краткости для РЭ),
про САН у меня было "мог бы", если бы взялся за это, а вот все остальные не смогли:
как только пытались взяться, так у них "руки опускались" :-)

Опережение предложения нового описания изменений в Вики должно бы быть до того, как я мог подумать, т.е. 6 лет назад :-)

:) Меняешь свое исходное утверждение каждый раз, когда я задаю встречный вопрос. :) О чем это говорит? :)

Это философия: "Всё течёт, всё изменяется!" :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

С учётом твоих ценных и правильных замечаний-предложений я изменил свой текст
В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<",

Почему операции сравнения ты называешь ограничением по номеру слота? При чем тут номер слота?

Где-то, кем-то из знатоков именно так было напечатано, а я скопировал и вставил.
Но сейчас уже заменил текст:
"В центре второй строки панели Параметры поиска можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных: "=", "!=", ">", "<" ... "

справа есть кнопка Удалить запись,

Почему "Удалить запись"? Я вижу просто "Удалить", никакого слова "запись" там нет...

Задолго до моего пришествия в РЭ было принято правило: вместо кавычек печатать жирным шрифтом.
Реально в РЭ-52 напечатано "Удалить запись", т.е. Удалить -это надпись в окне вкладки, а "запись" - это моё пояснение, но в комменте я ошибочно выделил жирным оба слова.

а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска.

Хм... Почему "Добавить условие поиска"? Я вижу там просто "Добавить условие".

И тут аналогично в тексте РЭ: "Добавить условие поиска" "поиска" - моё пояснение.

Если что-то надо добавить/убавить, то можешь исправить прямо тут мой текст

Я не буду редактировать твоей комментарий, так как иначе нельзя будет понять, что в нем написал ты, а что - я.

Это не важно: у каждого сообщения есть автор, дата и время,
а твои тексты для меня в приоритете, я их чаще всего копирую и вставляю.
Вот текущий вариант:
"Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой в первой строке можно установить период поиска: Сегодня, Вчера, Текущая неделя, Прошлая неделя, Текущий месяц, Прошлый месяц. В полях "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>" можно уточнить дату и время поиска. Если нажать кнопку Добавить условие, то появится вторая строка для ввода условий поиска, в которой слева пользователь может задать условия выборки для следующих полей: Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания вызывающего, Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего,
Схема вызывающего, Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого,
Хост вызываемого, Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.).
В центре второй строки панели Параметры поиска можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска. При просмотре CDR Условие выборки задаётся точно так же, как и при создании автозагрузок CDR.
При формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются
в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Например, если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем:

• номер слота = 10
• номер слота = 12
• тип окончания вызывающего = FXS
• тип окончания вызывающего = FXO

то в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую – два последних:
(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO)".

Теперь-то уже всё правильно?

[alx]

Replying to Vladimir:

Нет, не получается. В том смысле, что из факта, что ты процитировал что-то из wiki-статьи не следует вывод, что в этой статье что-то не учтено. Нет такой логической связи.

Я вижу логическую связь в том, что нового текста Вики, как ты сам сказал в ответ на ЦИТАТУ из нового Вики: "и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?" (а весь остальной текст в РЭ-51 был взят из Вики) - я понял это так, что текста из Вики недостаточно, т.е. описание не полное (было бы полным, то можно было бы скопировать текст Вики м вставить в РЭ :-) ).

Я, кажется, наконец-то понял, в чем тут логическая ошибка. Ты отождествляешь цитату из статьи и всю статью! Но это неверно! Цитата не равна всей статье!

Смотри внимательно. Есть wiki-статья про CDR, там довольно много текста. И в этой статье в числе прочего говорится о том, что условия с одинаковыми полями и операцией равенства (=) объединяются в группы по логическому ИЛИ.

Далее ты в своем комментарии приводишь несколько строк из этой статьи (пару процентов ее объема), причем в процитированный фрагмент не попадает текст о группировке условий, и спрашиваешь, достаточно ли этого чтобы задача данного тикета была выполнена.

Я, как ты сам выше верно написал (я подчеркнул ключевое место в твоих словах), в ответ на приведенную тобой цитату (а не в ответ на текст всей wiki-статьи!) ответил, что нет, и объяснил, почему нет - потому что в приведенном тексте не было ничего об изменившейся группировке условий. И ведь это действительно так, в приведенном тобой маленьком фрагменте статьи этого нет!

Твоя логика (усмотренная тобой логическая связь), что если, по моему утверждению, в твоей цитате не учтен второй пункт задачи, значит он не учтен и во всей статье, из которой ты взял эту цитату, неверна! Это все равно что ты бы вышел на берег океана, зачерпнул ведро воды, увидел, что в ведре нет рыбы, и на этом основании сделал бы вывод, что во всем океане рыбы тоже нет. :)

В wiki-статье есть такие слова:

При проверке условия все выражения, в которых используется одно и то же поле и операция равенства (=), объединяются в группы через логическое ИЛИ.

Но в твою цитату эта фраза не попала! Поэтому в wiki-статье второй пункт задачи тикета учтен, а в твоей цитате - нет.

и я опять буду выдумывать неправильные варианты (которые по незнанию считаю правильными)

Очень плохо и очень жаль.

А что мне остаётся делать, если текст Автора Вики-статьи по его словам "недостаточен" :-)

Прочитать описание тикета и добавить в текст РЭ информацию, которая там изложена.

Сразу за этим фрагментом текста ты задал вопрос: "и этого разве достаточно, чтобы закрыть этот тикет?" - вот на этот вопрос я и ответил, что этого конкретного приведенного тобой в comment:24 и повторенного мной сейчас выше текста чтобы закрыть этот тикет недостаточно,

Так, ведь, по сравнению со старым тикетом и текстом РЭ-51

Каким "старым тикетом"? При чем тут РЭ-51? О чем вообще речь?

изменились только указанные 3 строчки, т.е. по сути я имел ввиду весь текст Вики с учётом новых строчек.

Значит я неправильно понял твой вопрос. Да и как его понять правильно, если wiki в твоем вопросе не упоминается, зато упоминается РЭ-51, которого и близко не было на момент создания тикета, и РЭ-52, которое вообще еще не опубликовано... Я понял так, что слово "этого" в твоем вопросе относится к тем трем строчкам текста, которые ты привел...

И это "написано" всего в одной фразой нового Вики:
"Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR."?

Это написано всего в одной фразе Вики проекта sip_ua нашего trac (я не знаю, что в твоем понимании "новый Вики", поэтому приходится делать такую длинную оговорку):

При проверке условия все выражения, в которых используется одно и то же поле и операция равенства (=), объединяются в группы через логическое ИЛИ.

Ты бы, или САН сочинили гораздо быстрее, поэтому мне желательно более подробное описание,

До сих пор не получил от тебя ответа на вопрос, какие именно подробности тебе нужны. Ты можешь сколько угодно долго и много говорить о том, что тебе нужны подробности. Но пока ты не скажешь какие, ни я, ни, наверное, san, при всем желании не сможем тебе помочь, так как телепатией не владеем (насчет san до конца не уверен, но я - точно не владею), и догадаться не сможем. :)

что ты и сделал в ходе длинной переписки, а мог бы сразу изложить в Вики чуть подробнее,

Не мог, потому что не знал (как и не знаю до сих пор), какие именно подробности потребуются владельцу этого тикета, и полагал, что, когда и если таковые потребуются, ему не составит труда о них спросить.

Ну это просто неправда!

Это было просто общее количество всех комментов по этому тикету на тот момент.

Вот это и неправда. Ты представил дело так, будто бы все эти комментарии были необходимы для того чтобы получить ответ на вопрос о достаточности твоих трех строк. Но это же не так, какое отношение к твоему вопросу, например, имел comment:1? А comment:2? А ты их посчитал, утверждая, что они тебе потребовались чтобы добиться от меня понятного ответа. А почему тогда не посчитал все комменты из всех других тикетов? :) А еще нашу с тобой переписку в FIDO можно было посчитать... :)

Вот сейчас я пишу уже коммент № 32, а было бы сразу 6 лет назад описание всех добавлений в Вики, то достаточно было бы одного коммента и тикет был бы закрыт :-)

Сразу 6 лет назад описание всех добавленый было в описании данного тикета. Если владелец тикета по каким-то личным причинам его не читает, это проблемы владельца, а не создателя.

Мне кажется, Автор тикета изложил все что надо 6 лет назад в описании этого тикета.

Я подготовил текст из 260 слов для закрытия этого тикета и далеко не все они есть в тикете и в Вики

Вот, наконец-то, мы подходим к конкретике. :) Скажи, пожалуйста, чего именно не было в тикете и wiki.

Этот тикет никогда не был адресован san.

про САН у меня было "мог бы", если бы взялся за это,

У тебя было "мог бы", за которым следовало "но ему некогда". "если бы взялся за это" у тебя не было. Поэтому я понял твою фразу как "САН мог бы, если бы у него было время".

[alx]

Replying to Vladimir:

Почему операции сравнения ты называешь ограничением по номеру слота? При чем тут номер слота?

Где-то, кем-то из знатоков именно так было напечатано, а я скопировал и вставил.

Очередной раз обращаю твое внимание на то, что в твоем круге общения завелся дезинформатор, который дает тебе ложную информацию. Еще раз призываю тебя критически относиться к информации, получаемой из сторонних источников. Еще раз настоятельно рекомендую по возможности пользоваться информацией, полученной из первоисточников (от разработчиков).

Я не буду редактировать твоей комментарий, так как иначе нельзя будет понять, что в нем написал ты, а что - я.

Это не важно:

Тебе, может, и не важно, а мне - важно. Я не хочу, чтобы мне приписывали чужие слова и мысли. К тому же я уже ответил на твой комментарий, и если я сейчас твой комментарий изменю, мой ответ тоже придется менять (иначе получится, что мой ответ "не стыкуется" с комментарием, на который отвечаю). А на мой ответ уже ответил ты... И так получится, что нам придется исправлять всю цепочку последующих комментариев... Зачем это надо?

У меня был подобный случай. Я написал отзыв о магазине, магазин в ответ написал комментарий. Я ответил на этот комментарий, после чего магазин свой исходный комментарий не просто изменил, а полностью переписал - комментарий стал вообще о другом! :) Как результат, для стороннего читателя мой ответ на комментарий магазина стал выглядеть "ни к селу, ни к городу". :)

Вот текущий вариант:
Теперь-то уже всё правильно?

Мы уже когда-то договаривались, что у нас с тобой не будет предварительного согласования текстов: что ты не будешь задавать, а я не буду отвечать на вопросы типа "все ли правильно". На comment:29 я ответил в виде исключения, так как сразу увидел в нем странности.

Я сделал изменения в аппаратуре и уведомил тебя о сделанных изменениях. На этом я считаю свой долг исполненным. Если у тебя есть конкретные вопросы о сделанных мной изменениях по теме тикета - задавай их в комментариях. Если нужны какие-то подробности - сообщи в комментарии, какие именно. Если у тебя есть конкретные сомнения в том, что в тексте РЭ все правильно, то есть имеется подозрение, что там ошибка - спрашивай. Но присылать мне целые страницы РЭ с вопросом, все ли правильно просто на всякий случай, без конкретных сомнений - не надо. Поэтому извини, но я даже читать не буду приведенный тобой в comment:33 "текущий вариант". Вся информация о сделанных изменениях в интерфейсе CDR описана в тикете, и я считаю тебя разумным человеком, который вполне способен самостоятельно дополнить текст РЭ этой информацией.

[alx]

Replying to alx:

Совершенно очевидно, что Anatoly не закрыл тикет не потому, что не смог найти подходящую формулировку для описания, а потому что не искал. Ну не занимался он РЭ!

На всякий случай хочу уточнить, что я здесь ни в чем не упрекаю Anatoly. Я просто выразил мысль, что из того факта, что Anatoly не выполнил предложение тикета, не следует вывод о том, что ему описанная в тикете задача была непонятна.

Как нетрудно выяснить с помощью поиска, Anatoly был владельцем 40 незакрытых тикетов на момент их передачи andrei. Означает ли это, что предложения всех этих 40 тикетов были ему непонятны? В это трудно поверить... :)

Вот, к примеру, тикет #63. Anatoly его бил-бил, не разбил понять не смог, andrei его понять не смог, а Vladimir выполнил предложенное без единого вопроса! :)

Или вот тикет #71: andrei нашел опечатку и сообщил о ней Anatoly. Anatoly год не мог понять, чего andrei от него в этом тикете хочет. Потом andrei еще год не мог понять, чего же он сам хотел от Anatoly. А потом пришел Vladimir и сходу без единого вопроса все сделал! :)

Или вот тикет #66: andrei пожаловался на какой-то серий прямоугольник, указав конкретную страницу и конкретный рисунок. Anatoly год думал, но так и "не понял", что andrei от него хочет! Потом сам andrei еще год думал, но тоже так и "не понял", что он сам от себя хочет! Так? :)

Продолжать эти примеры можно еще долго... ИМХО очевидно, что из факта незакрытия тикета владельцем не следует вывод о том, что тикет непонятен.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я, кажется, наконец-то понял, в чем тут логическая ошибка. Ты отождествляешь цитату из статьи и всю статью! Но это неверно! Цитата не равна всей статье!

Согласен, но вся статья уже давно вставлена даже в предыдущих РЭ, добавилась (заменилась) только 3 строчки текста, т.е. я имел ввиду весь текст Вики (давно вставленный в РЭ) и плюс новые 3 строчки, полагая, что ты так и поймёшь

Далее ты в своем комментарии приводишь несколько строк из этой статьи (пару процентов ее объема), причем в процитированный фрагмент не попадает текст о группировке условий, и спрашиваешь, достаточно ли этого чтобы задача данного тикета была выполнена.

Имелось ввиду, конечно, что "достаточно ли этого" добавления из последнего варианта Вики, чтобы закрыть тикет (комм-21: "По данному вопросы тикет можно не создавать - я уже внес изменения в ​​sw:wiki:CDR." а это всего 3 добавленные строчки).

В wiki-статье есть такие слова:

При проверке условия все выражения, в которых используется одно и то же поле и операция равенства (=), объединяются в группы через логическое ИЛИ.

Но в твою цитату эта фраза не попала! Поэтому в wiki-статье второй пункт задачи тикета учтен, а в твоей цитате - нет.

И правильно, что нет: я уж не стал копировать сюда всю статью из Вики, т.к. всё без изменения уже давно присутствует в РЭ, а добавляется только цитата из 3 строчек.

и я опять буду выдумывать неправильные варианты (которые по незнанию считаю правильными)

Очень плохо и очень жаль.

А что мне остаётся делать, если текст Автора Вики-статьи по его словам "недостаточен" :-)

Прочитать описание тикета и добавить в текст РЭ информацию, которая там изложена.

Информация тезисная, краткое перечисление в 5 строчках того, что надо добавить,
а требуются правильные формулировки описания этих добавление, чего я сделать затрудняюсь и ожидал, что это будет в обновлённой статье Вики...

Так, ведь, по сравнению со старым тикетом и текстом РЭ-51

Каким "старым тикетом"? При чем тут РЭ-51? О чем вообще речь?

Это была "опечатка" в моём комменте: должно было быть:
"по сравнению со старым Вики про CDR" с которого был вставлен текст в РЭ-51

И это "написано" всего в одной фразой нового Вики:
"Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR."?

Это написано всего в одной фразе Вики проекта sip_ua нашего trac (я не знаю, что в твоем понимании "новый Вики", поэтому приходится делать такую длинную оговорку):

Новый Вики - из твоего комм-21.

До сих пор не получил от тебя ответа на вопрос, какие именно подробности тебе нужны.

Конкретное описание добавленных новых функций в CDR для вставки в РЭ, чтобы тебе потом не пришлось переоткрывать этот тикет :-)
В комм-29 я уже попробовал это сочинить сам из 260 слов, но ты снова нашёл погрешности и уже в комм-33 я исправил погрешности, но проверять исправленный текст, чтобы, как ты сказал "увидеть странности" ты уже не стал, поэтому я закрою этот тикет,
чтобы ты поискал странности в опубликованном РЭ-52 (хотя, на мой взгляд, лучше проверить и исправить эскизный вариант, чем публиковать на всю РФ для тысяч юзеров "странные" тексты :-)

Это было просто общее количество всех комментов по этому тикету на тот момент.

Вот это и неправда. Ты представил дело так, будто бы все эти комментарии были необходимы для того чтобы получить ответ на вопрос о достаточности твоих трех строк. Но это же не так, какое отношение к твоему вопросу, например, имел comment:1? А comment:2?

Хорошо, пусть не все, а половина, но это всё-равно много! :-)
А вот представь себе, что ты бы сразу при добавлении новых функций написал бы не странный, правильный текст в Вики-статье и в тикете дал бы ссылку на эту Вики-статью:
сколько бы тогда было комментариев? Я думаю, что только 1 с резолюцией "Готово" :-)
и всех 36 комментов к этому тикету тоже не было бы! Как было бы хорошо! :-)

Мне кажется, Автор тикета изложил все что надо 6 лет назад в описании этого тикета.

Я подготовил текст из 260 слов для закрытия этого тикета и далеко не все они есть в тикете и в Вики

Вот, наконец-то, мы подходим к конкретике. :) Скажи, пожалуйста, чего именно не было в тикете и wiki.

Не было квалифицированного текста/формулировок для копирования и вставки в РЭ.
Моей квалификации в этом вопросе явно не хватает, иначе я бы ещё 3 месяца назад в моём комменте-6 закрыл бы этот тикет с резолюцией "Готово" :-)
В большинстве других Вики-статей полноценных для вставки в РЭ так и было,
поэтому количество закрытых тикетов с момента моей работы над РЭ (09.06.2018)
на данный момент уже 569 штук и в этом не столько моя, а твоя Огромная заслуга!

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to alx:
Продолжать эти примеры можно еще долго... ИМХО очевидно, что из факта незакрытия тикета владельцем не следует вывод о том, что тикет непонятен.

Да, это так и есть, но, если бы я 3 месяца назад, открыв этот тикет увидел бы там Вики статью, которая подробно описывает все новые функции и это описание можно было бы скопировать и вставить в РЭ с небольшими поправками (шрифты, отступы, номера таблиц, рисунков, размещение на страницах, чтобы не было висячих слов и строк и т.п.), то я бы в тот же день и закрыл этот тикет без лишних комментов (их, кстати, с начала моей работы над РЭ уже 3 324 штук,
а было бы только 569 - по числу закрытых тикетов :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Согласен, но вся статья уже давно вставлена даже в предыдущих РЭ, добавилась (заменилась) только 3 строчки текста, т.е. я имел ввиду весь текст Вики (давно вставленный в РЭ) и плюс новые 3 строчки, полагая, что ты так и поймёшь

До того как ты в comment:32 написал, что в РЭ-51 весь текст был взят из wiki, я об этом не знал, так как на мои вопросы из comment:8 ты не ответил.

А что мне остаётся делать, если текст Автора Вики-статьи по его словам "недостаточен" :-)

Прочитать описание тикета и добавить в текст РЭ информацию, которая там изложена.

Информация тезисная, краткое перечисление в 5 строчках того, что надо добавить,
а требуются правильные формулировки описания этих добавление, чего я сделать затрудняюсь

Если у тебя возникло затруднение с какой-то формулировкой, ты мог попросить помочь с ее поиском. Как минимум, я (будучи автором и тикета, и изменений в веб-интерфейсе) постарался бы тебе с ней помочь.

и ожидал, что это будет в обновлённой статье Вики...

Просто молча сидеть и ожидать можно очень долго. :) Никто же кроме тебя не знает, что у тебя возникло затруднение с формулировкой, и ты ожидаешь обновления в wiki! Стоило об этом сказать. :)

До сих пор не получил от тебя ответа на вопрос, какие именно подробности тебе нужны.

Конкретное описание добавленных новых функций в CDR для вставки в РЭ, чтобы тебе потом не пришлось переоткрывать этот тикет :-)

По моему мнению, конкретное описание добавленных новых функций в CDR имеется в описании тикета. Если ты считаешь, что в нем что-то недостаточно конкретно, задай уточняющий вопрос, чтобы я понял, что именно в имеющемся описании требуется конкретизировать. Не зная, какая именно конкретизация тебе требуется, я не могу тебе ее предоставить.

В комм-29 я уже попробовал это сочинить сам

То есть там ты попробовал сочинить ту самую конкретику, которой у тебя не было? Ну давай попробуем посмотреть, что там есть, чего не было у меня.

Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой в первой строке можно установить период поиска:

Конкретика - это что период поиска задается именно на первой строке, а не на третьей, и не на седьмой? :) Да, я не посчитал нужным конкретизировать номер строки. Но, как видно из твоего текста, ты успешно справился с подсчетом номера строки и без моей помощи. :) А если бы и не справился что мешало тебе задать конкретный вопрос: "Где конкретно задается диапазон дат для отображения CDR?"? Я бы тебе ответил...

Сегодня, Вчера, Текущая неделя, Прошлая неделя, Текущий месяц, Прошлый месяц.

Да, этого перечисления у меня тоже не было, но и здесь ты вполне успешно справился. :)

В полях "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>" можно уточнить дату и время поиска.

Да, назначение этих полей я тоже не указал, посчитав это очевидным. И ведь был прав - ты и тут справился без моей подсказки. А если бы не справился, ты мог спросить: Для чего служат поля "с" и "по"?, я бы тебе ответил...

Если нажать кнопку Добавить условие, то появится вторая строка для ввода условий поиска, в которой слева пользователь может задать условия выборки для следующих полей: Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания вызывающего, Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего, Схема вызывающего, Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого,

Хост вызываемого, Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.). В центре второй строки панели Параметры поиска можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а в третьей строке есть кнопка Добавить условие поиска. При просмотре CDR Условие выборки задаётся точно так же, как и при создании автозагрузок CDR. При формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Например, если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем:

номер слота = 10
номер слота = 12
тип окончания вызывающего = FXS
тип окончания вызывающего = FXO

то в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую – два последних:
(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO).

Здесь никакой новой конкретики по сравнению с тем, что и так уже было известно, не добавилось (точнее, в результате чьей-то дезинформации ты написал "можно задать ограничение по номеру слота: "=", "!=", ">", "<"", но именно такой конкретики писать было не надо).

Получается, ты ждал от меня три малюсеньких уточнения (номер строки, список вариантов и назначение строк "с"/"по"), без которых в итоге прекрасно обошелся сам! Так стоило ли ждать? По-моему ты недооцениваешь свои способности. :)

чтобы ты поискал странности в опубликованном РЭ-52 (хотя, на мой взгляд, лучше проверить и исправить эскизный вариант, чем публиковать на всю РФ для тысяч юзеров "странные" тексты :-)

Так не пиши странные тексты, все же в твоих руках! :)

Вот это и неправда. Ты представил дело так, будто бы все эти комментарии были необходимы для того чтобы получить ответ на вопрос о достаточности твоих трех строк. Но это же не так, какое отношение к твоему вопросу, например, имел comment:1? А comment:2?

Хорошо, пусть не все, а половина, но это всё-равно много! :-)

Нет, не хорошо. Потому что "половина" - это тоже неправда. Как было по-превде, я написал в comment:30: в comment:24 был твой вопрос, в comment:25 - мой ответ (я там второй раз ошибся с номерами комментов, теперь поправил). Ты написал 1 (прописью один) коммент с вопросом, и уже в следующем комменте получил на свой вопрос ответ. То есть было в сумме 2 (прописью: два) коммента: твой вопрос и мой ответ. Разве не так? Ты с этим не согласен?

А вот представь себе, что ты бы сразу при добавлении новых функций написал бы не странный, правильный текст в Вики-статье и в тикете дал бы ссылку на эту Вики-статью:

Представил.

сколько бы тогда было комментариев?

Предполагаю, что больше, чем сейчас. :) Ведь сейчас я прямо в описании этого тикета дал всю необходимую информацию, за ней не надо было далеко ходить (на другие страницы). А в представленном мной случае надо было бы открывать другую страницу по моей ссылке. Больше действий --> больше путаницы --> больше странных вопросов в комментариях... :)

Я думаю, что только 1 с резолюцией "Готово" :-)

В это очень трудно поверить, учитывая прочитанный мной комментарии к этому тикету. :)

и всех 36 комментов к этому тикету тоже не было бы! Как было бы хорошо! :-)

Если это было бы хорошо, зачем же ты развел здесь флуд на 32 комментария? :)

Мне кажется, Автор тикета изложил все что надо 6 лет назад в описании этого тикета.

Я подготовил текст из 260 слов для закрытия этого тикета и далеко не все они есть в тикете и в Вики

Выше я как раз сделал разбор того, какой конкретики не было в описании тикета. Не было:

• номера строки панели, в которой задается диапазон дат. Но, во-первых, так ли его было необходимо указывать? Пользователь по-твоему, сам не в состоянии сосчитать, что это первая строка? Или не зная номера этой строки он не сможет пользоваться аппаратурой? А во-вторых, разве ты без моей помощи не мог сосчитать до одного? Приведенный тобой в итоге текст свидетельствует о том, что мог и сосчитал. Так не преувеличиваешь ли ты проблему отсутствия в описании тикета указания номера этой строки?

• перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат. Но, во-первых, так ли было необходимо их перечислять? Пользователь, по-твоему, не в состоянии кликнуть на этот select и прочитать варианты в выпадающем списке? А во-вторых, разве ты сам без моей помощи не мог кликнуть и прочитать? Приведенный тобой в итоге текст свидетельствует о том, что мог и прочитал. Так не преувеличиваешь ли ты проблему отсутствия в описании тикета этого списка вариантов?

• назначения полей "с" и "по". Согласен, это мне, наверное, стоило написать. Я не подумал. Но что мешало тебе просто спросить меня о назначении этих полей? Я бы тебе ответил. Один вопрос и один ответ - это два комментария (и это не учитывая, что можно в одном комментарии задать несколько вопросов), а не тридцать два! :)

Вот, наконец-то, мы подходим к конкретике. :) Скажи, пожалуйста, чего именно не было в тикете и wiki.

Не было квалифицированного текста/формулировок для копирования и вставки в РЭ.

А я и "не подписывался" на составление готовых текстов для вставки в РЭ. Такой задачи передо мной не ставилось. Я сделал улучшение в интерфейсе аппаратуры и довел информацию об этом до ответственного за разработку РЭ. На этом я считаю свою миссию исполненной.

Моей квалификации в этом вопросе явно не хватает,

Составленные тобой 260 слов свидетельствуют о том, что вполне хватает. :)

иначе я бы ещё 3 месяца назад в моём комменте-6 закрыл бы этот тикет с резолюцией "Готово" :-)

То, что ты не закрыл, еще не означает, что не мог закрыть - смотри примеры anatoly в comment:36. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Если у тебя возникло затруднение с какой-то формулировкой, ты мог попросить помочь с ее поиском. Как минимум, я (будучи автором и тикета, и изменений в веб-интерфейсе) постарался бы тебе с ней помочь.

Вот так и появляется длинная переписка по одному тикету: это уже 40-й коммент :-)

и ожидал, что это будет в обновлённой статье Вики...

Просто молча сидеть и ожидать можно очень долго. :) Никто же кроме тебя не знает, что у тебя возникло затруднение с формулировкой, и ты ожидаешь обновления в wiki! Стоило об этом сказать. :)

А не проще ли сразу при добавлении новых функций обновить/написать Вики о дать ссылку -
тогда не надо было бы про это просить, ожидать, пытаться сочинить текст для РЭ о том, что я плохо знаю?

В комм-29 я уже попробовал это сочинить сам

То есть там ты попробовал сочинить ту самую конкретику, которой у тебя не было? Ну давай попробуем посмотреть, что там есть, чего не было у меня.

Да, многое было, но в силу того, что для меня это совершенно незнакомая тема,
то я смог прийти к этому тексту с учётов твоих важных комментов только в комм-29, да и то этот текст оказался со странностями и только в тикете-33 появился относительно (т.к. ты его не стал проверять) правильный текст - благодаря твоим комментам на мои.
Но и на этом не закончилась переписка: вот уже печатаю 40-й коммент,
а мог бы ещё 3 месяца назад, когда печатал комм-7 закрыть этот тикет если бы в нём была ссылка на Вики с добавленным текстом типа Комм-33 про добавленные функции :-)
...........................................................................

Получается, ты ждал от меня три малюсеньких уточнения (номер строки, список вариантов и назначение строк "с"/"по"), без которых в итоге прекрасно обошелся сам! Так стоило ли ждать?

Наверное, не совсем: я получал от тебя подсказки в твоих комментах.

По-моему ты недооцениваешь свои способности. :)

Я трезво оцениваю с учётом того, что разработками не занимался четверть века,
а данными вопросами вообще никогда не занимался (в Такте - только линейными трактами,
а в УСИ и АДС - схемами организации связи между объектами.

чтобы ты поискал странности в опубликованном РЭ-52 (хотя, на мой взгляд, лучше проверить и исправить эскизный вариант, чем публиковать на всю РФ для тысяч юзеров "странные" тексты :-)

Так не пиши странные тексты, все же в твоих руках! :)

Я чаще всего по новым для себя вопросам и не знаю, или сомневаюсь, как именно надо написать,
вот и гадаю, и задаю вопросы в многочисленных комментах, и согласовываю.

Нет, не хорошо. Потому что "половина" - это тоже неправда.

Я имел ввиду все комменты по тикету - твои и мои,
но был бы только 1 коммент, если бы был готовый правильный текст для вставки в РЭ про добавление новых функций. Ну, пусть будет не половина, а 30% вместо одного ;-)

А вот представь себе, что ты бы сразу при добавлении новых функций написал бы не странный, правильный текст в Вики-статье и в тикете дал бы ссылку на эту Вики-статью:

Представил.

сколько бы тогда было комментариев?

Предполагаю, что больше, чем сейчас. :) Ведь сейчас я прямо в описании этого тикета дал всю необходимую информацию, за ней не надо было далеко ходить (на другие страницы). А в представленном мной случае надо было бы открывать другую страницу по моей ссылке. Больше действий --> больше путаницы --> больше странных вопросов в комментариях... :)

Нет: если будет текст, как у Долженко, который можно скопировать и вставить без вопросов, и без комментариев.

и всех 36 комментов к этому тикету тоже не было бы! Как было бы хорошо! :-)

Если это было бы хорошо, зачем же ты развел здесь флуд на 32 комментария? :)

Так я же не знал достоверно, без твоей помощи, "что такое хорошо и что такое плохо!" :-)

Выше я как раз сделал разбор того, какой конкретики не было в описании тикета. Не было:

• номера строки панели, в которой задается диапазон дат. Но, во-первых, так ли его было необходимо указывать? Пользователь по-твоему, сам не в состоянии сосчитать, что это первая строка?

Чтобы юзер сразу увидел то, о чём далее будет описание (как бы заголовок)
Но, если считаешь, как Автор, что номера строк лучше не приводить, то уберу.

• перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат. Но, во-первых, так ли было необходимо их перечислять? Пользователь, по-твоему, не в состоянии кликнуть на этот select и прочитать варианты в выпадающем списке?

С РЭ иногда знакомятся и без наличия ЦСП в данный момент (для изучения возможностей).
Второй вариант: РЭ используют, как справочник по функциям и где эти функции расположены.
Или во всём РЭ надо убрать содержимое ВСЕХ выпадающих меню?

А во-вторых, разве ты сам без моей помощи не мог кликнуть и прочитать? Приведенный тобой в итоге текст свидетельствует о том, что мог и прочитал. Так не преувеличиваешь ли ты проблему отсутствия в описании тикета этого списка вариантов?

Т.е. предлагаешь удалить все варианты всех выпадающих меню - это надо спросить у САН...

Вот, наконец-то, мы подходим к конкретике. :) Скажи, пожалуйста, чего именно не было в тикете и wiki.

Не было квалифицированного текста/формулировок для копирования и вставки в РЭ.

А я и "не подписывался" на составление готовых текстов для вставки в РЭ. Такой задачи передо мной не ставилось. Я сделал улучшение в интерфейсе аппаратуры и довел информацию об этом до ответственного за разработку РЭ. На этом я считаю свою миссию исполненной.

Тогда будут десятки комментов, либо текст РЭ со "странностями" :-)

Моей квалификации в этом вопросе явно не хватает,

Составленные тобой 260 слов свидетельствуют о том, что вполне хватает. :)

Это появилось только с твоей помощью только в Комменте-33
после твоих ценных указаний для меня в твоих 12 комментах (если я не ошибся :-) ).
Именно ты направил меня на путь истины! :-)

иначе я бы ещё 3 месяца назад в моём комменте-6 закрыл бы этот тикет с резолюцией "Готово" :-)

То, что ты не закрыл, еще не означает, что не мог закрыть - смотри примеры anatoly в comment:36. :)

Значит это были пустяковые изменения, либо была ссылка на твою Вики,
например, "тикет #63" и там "Создана ​wiki-страничка" и далее коммент к закрытию этого тикета: "В РЭ был добавлен пункт:
"6.2.8 Вкладка Ethernet / Trunks (настройка агрегации каналов Ethernet)",
описание занимает 4,5 страницы." - и всего 1 (ОДИН !) коммент с моим участием и сразу с резолюцией "Готово", но не я же написал эти 4,5 страницы, значит, это не моя, а твоя квалификация играет Главную роль в закрытии тикетов!
другой твой пример: "тикет #71" тут ты указал на опечатку в одной цифре
и всего 1 мой коммент с резолюцией "Готово" - на это моей квалификации вполне хватает! ;-)
Ну и третий твой пример: "тикет #66" - а тут вообще моя квалификация совсем не потребовалась: тикет закрыл САН с резолюцией "Инвалид" - т.е. за счёт высокой квалификации САН !

[alx]

Replying to Vladimir:

Вот так и появляется длинная переписка по одному тикету: это уже 40-й коммент :-)

Да, когда несколько человек пишут комментарии не по делу, как мы с тобой, так и получается... :)

А не проще ли сразу при добавлении новых функций обновить/написать Вики о дать ссылку -
тогда не надо было бы про это просить, ожидать, пытаться сочинить текст для РЭ о том, что я плохо знаю?

Нет, не проще. Проще - не давать. Не делать всегда проще, чем делать. :)

Ну давай попробуем посмотреть, что там есть, чего не было у меня.

Да, многое было, но в силу того, что для меня это совершенно незнакомая тема,
то я смог прийти к этому тексту с учётов твоих важных комментов только в комм-29,

А как мои комментарии связаны с твоей конкретикой? Номера строки, в которой задается диапазон дат, в моих комментариях не было. Ты сам считал, без моей помощи. Перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат в моих комментариях не было, ты сам взял их из выпадающего списка в веб-интерфейсе без моей помощи. Назначения полей "с" и "по" в моих комментариях не было, ты сам о них догадался без моей помощи. Итого - всю недостающую конкретику ты успешно получил самостоятельно и без моей помощи!

да и то этот текст оказался со странностями и только в тикете-33 появился относительно (т.к. ты его не стал проверять) правильный текст - благодаря твоим комментам на мои.

А что есть в этом тексте из моих комментов, чего не было в описании тикета?

Но и на этом не закончилась переписка: вот уже печатаю 40-й коммент,
а мог бы ещё 3 месяца назад, когда печатал комм-7 закрыть этот тикет если бы в нём была ссылка на Вики с добавленным текстом типа Комм-33 про добавленные функции :-)

Все верно, только почему "мог бы"? Просто "мог"! :)

Получается, ты ждал от меня три малюсеньких уточнения (номер строки, список вариантов и назначение строк "с"/"по"), без которых в итоге прекрасно обошелся сам! Так стоило ли ждать?

Наверное, не совсем: я получал от тебя подсказки в твоих комментах.

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат? В каком комменте я подсказал тебе варианты предопределенных диапазонов дат? В каком комменте я подсказал тебе назначение полей "с" и "по"?

Нет, не хорошо. Потому что "половина" - это тоже неправда.

Я имел ввиду все комменты по тикету - твои и мои,

Я тоже имел в виду твои и мои. И их было два. В твоем был вопрос, в моем - ответ.

• номера строки панели, в которой задается диапазон дат. Но, во-первых, так ли его было необходимо указывать? Пользователь по-твоему, сам не в состоянии сосчитать, что это первая строка?

Чтобы юзер сразу увидел то, о чём далее будет описание (как бы заголовок)
Но, если считаешь, как Автор, что номера строк лучше не приводить, то уберу.

Нет, я так не считаю. Разработчик РЭ - ты. И если ты считаешь, что для читателя лучше - когда номер строки указан, то указывай. Непонятно только почему тогда ты не указываешь номера строк для всех остальных элементов интерфейса. Например при описании диалога "Конфигурация загрузки CDR" почему-то не уточняется, что поле "Имя" расположено в первой строке, а "Периодичность" - во второй... Почему там ты не захотел, чтобы юзер сразу увидел то, о чём далее будет описание? :) Как-то непоследовательно получается... :)

Или во всём РЭ надо убрать содержимое ВСЕХ выпадающих меню?

Лично мне - не надо. Разработчик РЭ - ты, тебе и принимать решение, что надо, а что не надо.

Т.е. предлагаешь удалить все варианты всех выпадающих меню - это надо спросить у САН...

Я не понял, это вопрос или нет? Если вопрос, то удалить все варианты всех выпадающих меню я не предлагаю, и надо ли спросить у САН, я не знаю.

Я сделал улучшение в интерфейсе аппаратуры и довел информацию об этом до ответственного за разработку РЭ. На этом я считаю свою миссию исполненной.

Тогда будут десятки комментов, либо текст РЭ со "странностями" :-)

Это уже зависит от разработчика РЭ. Все в его руках.

Составленные тобой 260 слов свидетельствуют о том, что вполне хватает. :)

Это появилось только с твоей помощью

Нет, это не так. В моих комментариях не было ни номера строки, в которой задается диапазон дат, ни перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат, ни назначения полей "с" и "по".

после твоих ценных указаний для меня в твоих 12 комментах (если я не ошибся :-) ).

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат? В каком комменте я подсказал тебе варианты предопределенных диапазонов дат? В каком комменте я подсказал тебе назначение полей "с" и "по"?

Значит это были пустяковые изменения,

Так и в этом тикете - пустяковые! Однако эти пустяковые изменения твои предшественники не могли сделать годами! :)

либо была ссылка на твою Вики,

Но твоим предшественникам она почему-то не помогла, и они не могли закрыть тикет годами! :)

например, "тикет #63" и там "Создана ​wiki-страничка" и далее коммент к закрытию этого тикета: "В РЭ был добавлен пункт:
"6.2.8 Вкладка Ethernet / Trunks (настройка агрегации каналов Ethernet)",
описание занимает 4,5 страницы." - и всего 1 (ОДИН !) коммент с моим участием и сразу с резолюцией "Готово", но не я же написал эти 4,5 страницы, значит, это не моя, а твоя квалификация играет Главную роль в закрытии тикетов!

Но этот тикет был создан 26 апредя 2016 года, а закрыт 2 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

другой твой пример: "тикет #71" тут ты указал на опечатку в одной цифре
и всего 1 мой коммент с резолюцией "Готово" - на это моей квалификации вполне хватает! ;-)

Но этот тикет был создан 5 августа 2016 года, а закрыт 9 июня 2018 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Ну и третий твой пример: "тикет #66" - а тут вообще моя квалификация совсем не потребовалась: тикет закрыл САН с резолюцией "Инвалид" - т.е. за счёт высокой квалификации САН !

Но этот тикет был создан 16 июля 2016 года, а закрыт 3 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А не проще ли сразу при добавлении новых функций обновить/написать Вики о дать ссылку -
тогда не надо было бы про это просить, ожидать, пытаться сочинить текст для РЭ о том, что я плохо знаю?

Нет, не проще. Проще - не давать. Не делать всегда проще, чем делать. :)

Альтернатива этому - длинная переписка, которая иногда в 10 раз превышает размер текста, пригодного для вставки в РЭ, от Автора добавлений! Вот только в ЭТОМ тикете ты мне напечатал 18 комментов, а была бы дополнена Вики про эти добавления новых функций, то тебе не потребовалось бы печатать ни одного коммента мне: яркий пример этому: "тикет #63" - ни одного коммента от тебя мне и всего 1 коммент от меня с резолюцией Готово. Так что тебе проще: печатать 18 комментов или не печатать ни одного, но напечатать одну Вики-статью - на мой взгляд, это риторический вопрос :-)

А как мои комментарии связаны с твоей конкретикой? Номера строки, в которой задается диапазон дат, в моих комментариях не было. Ты сам считал, без моей помощи. Перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат в моих комментариях не было,

В твоём комменте-8 ты подсказал: "...описать возможность задания диапазона дат при отображении CDR", ну а я при описании уточнил, где именно надо задать диапазон дат.

Назначения полей "с" и "по" в моих комментариях не было, ты сам о них догадался без моей помощи.

Нет, в своём комменте-11 ты прямо указал:
"..."c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>"",
а я скопировал и вставил, только убрал кавычки и сделал жирными буквы с и по.

да и то этот текст оказался со странностями и только в тикете-33 появился относительно (т.к. ты его не стал проверять) правильный текст - благодаря твоим комментам на мои.

А что есть в этом тексте из моих комментов, чего не было в описании тикета?

В общих чертах, в виде указаний - всё было, но указания ещё надо квалифицированно выполнить, чтобы разместить в РЭ указанные дополнения, а вот тут моей квалификации часто не хватает,
поэтому и появляются лишние комменты, либо ты говоришь, что мой текст "странный",
а если я поторопился и закрыл тикет, то ты делаешь реоупен, чтобы исправить "кривой" текст :-)
Вот когда тикет по образу тикета 63, то всё получается гладко с первого открытия тикета.

Наверное, не совсем: я получал от тебя подсказки в твоих комментах.

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат? В каком комменте я подсказал тебе варианты предопределенных диапазонов дат? В каком комменте я подсказал тебе назначение полей "с" и "по"?

см. свои комменты 8 и 11, а номера строк я добавил по своему, возможно, недоразумению,
т.к. ты уже сообщал, что это избыточно и необязательно для закрытия тикета :-)

• номера строки панели, в которой задается диапазон дат. Но, во-первых, так ли его было необходимо указывать? Пользователь по-твоему, сам не в состоянии сосчитать, что это первая строка?

Чтобы юзер сразу увидел то, о чём далее будет описание (как бы заголовок)
Но, если считаешь, как Автор, что номера строк лучше не приводить, то уберу.

Нет, я так не считаю. Разработчик РЭ - ты. И если ты считаешь, что для читателя лучше - когда номер строки указан, то указывай. Непонятно только почему тогда ты не указываешь номера строк для всех остальных элементов интерфейса. :) Как-то непоследовательно получается... :)

Автор добавленных функций ты и твоё квалифицированное мнение в этом вопросе более весомо,
поэтому в РЭ-52 от 03.12.2021 я уже исключил сомнительные для тебя упоминания номеров строк,
теперь всё будет "последовательно", хорошо, что ты обратил на это внимание! :-)

Или во всём РЭ надо убрать содержимое ВСЕХ выпадающих меню?

Лично мне - не надо. Разработчик РЭ - ты, тебе и принимать решение, что надо, а что не надо.

Это уже сделано, удалять пока не буду, а если кто-то напишет тикет про это то удалю:
это гораздо легче, чем добавить :-)

Нет, это не так. В моих комментариях не было ни номера строки, в которой задается диапазон дат, ни перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат, ни назначения полей "с" и "по".

(см. свои комм.8 и 11 - кое-что было! :-) )

после твоих ценных указаний для меня в твоих 12 комментах (если я не ошибся :-) ).

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат? В каком комменте я подсказал тебе варианты предопределенных диапазонов дат? В каком комменте я подсказал тебе назначение полей "с" и "по"?

(см. свои комм.8 и 11 - кое-что было! :-) )

Значит это были пустяковые изменения,

Так и в этом тикете - пустяковые! Однако эти пустяковые изменения твои предшественники не могли сделать годами! :)

Они просто не читали, а я прочитал 3 месяца назад и только сейчас, в тикете № 42
сделал последние уточнения после твоих 18 ответов мне :-)

например, "тикет #63" и там "Создана ​wiki-страничка" и далее коммент к закрытию этого тикета: "В РЭ был добавлен пункт:
"6.2.8 Вкладка Ethernet / Trunks (настройка агрегации каналов Ethernet)",
описание занимает 4,5 страницы." - и всего 1 (ОДИН !) коммент с моим участием и сразу с резолюцией "Готово", но не я же написал эти 4,5 страницы, значит, это не моя, а твоя квалификация играет Главную роль в закрытии тикетов!

Но этот тикет был создан 26 апредя 2016 года, а закрыт 2 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Предыдущие писатели либо не читали, либо у них не было свободных даже 5 минут,
а я, кроме своей основной работы, проносящей большие доходы для АДС (разработка и согласование многочисленных схем организации связи), бы завален огромным количеством тикетов, которые появлялись быстрее, чем я успевал их закрывать, но закрывать начинал с самых "свежих" тикетов
и только недавно начал читать и закрывать старинные тикеты.
Всего при мне по теме РЭ было закрыто уже 570 тикетов и было более 3300 комментов!
Вот если бы Авторы изменений харда и софта печатали тексты близко к тому, что можно вставить в РЭ, то я бы гораздо быстрее закрывал тикеты и не было бы более 3000 комментов, которые тоже занимают моё время и время Авторов изменений.

другой твой пример: "тикет #71" тут ты указал на опечатку в одной цифре
и всего 1 мой коммент с резолюцией "Готово" - на это моей квалификации вполне хватает! ;-)

Но этот тикет был создан 5 августа 2016 года, а закрыт 9 июня 2018 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Ну и третий твой пример: "тикет #66" - а тут вообще моя квалификация совсем не потребовалась: тикет закрыл САН с резолюцией "Инвалид" - т.е. за счёт высокой квалификации САН !

Но этот тикет был создан 16 июля 2016 года, а закрыт 3 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Всё очень просто:
Я был занят закрытием других 570 тикетов и написанием более 3300 комментов,
и плюс множество схем организации связи - только за этот год порядка 100 схем,
у которых приоритет гораздо выше, чем РЭ, т.к. из этих схем рождаются высокодоходные коммерческие предложения и из этих доходов - твоя и моя зарплаты, а РЭ у нас бесплатное ;-)
Я же работаю не в отделе разработок, который и должен бы разрабатывать РКД, включая РЭ,
а в подразделении продаж! Но все Разработчики всегда с большой неохотой подробно описывают то, что они сотворили, вот и приходится этим заниматься "продажнику" ;-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Нет, не проще. Проще - не давать. Не делать всегда проще, чем делать. :)

Альтернатива этому - длинная переписка, которая иногда в 10 раз превышает размер текста, пригодного для вставки в РЭ, от Автора добавлений!

Это - ложная альтернатива, так как между неделаньем разработчиком платы работы разработчика РЭ и длинной перепиской в тикете нет причинно-следственной связи.

А вариант, когда ответственный разработчик РЭ сам выполнит свою работу, тобой совсем не рассматривается? :) Это был риторический вопрос. :)

Вот только в ЭТОМ тикете ты мне напечатал 18 комментов, а была бы дополнена Вики про эти добавления новых функций, то тебе не потребовалось бы печатать ни одного коммента мне:

Я печатаю комментарии не потому, что не дополнил wiki-статью, а потому что отвечаю на твои комментарии. Мне не в падлу печатать комментарии. Мне в падлу делать чужую работу. Извини за высокий слог. :)

А как мои комментарии связаны с твоей конкретикой? Номера строки, в которой задается диапазон дат, в моих комментариях не было. Ты сам считал, без моей помощи. Перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат в моих комментариях не было,

В твоём комменте-8 ты подсказал: "...описать возможность задания диапазона дат при отображении CDR",

И где здесь номер строки? В процитированной тобой подсказке этого нет! Так лишь повторяется (!) предложение тикета, которое уже есть в его описании: "Дополнить описание работы с CDR: ... добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR". То есть ничего нового в процитированном фрагменте comment:8 я тебе не сообщил. Не хочешь же ты сказать, что одного раза написанной информации для тебя недостаточно, и чтобы ты понял надо то же самое написать второй раз! Я в это ни за что не поверю. :)

Назначения полей "с" и "по" в моих комментариях не было, ты сам о них догадался без моей помощи.

Нет, в своём комменте-11 ты прямо указал:
"..."c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>"",
а я скопировал и вставил, только убрал кавычки и сделал жирными буквы с и по.

Ты прав, согласен. Здесь было мое упущение - я не догадался описать это сразу, поэтому ты не знал, зачем нужны эти строки, пока я не уточнил.

А что есть в этом тексте из моих комментов, чего не было в описании тикета?

В общих чертах, в виде указаний - всё было,

О!

но указания ещё надо квалифицированно выполнить, чтобы разместить в РЭ указанные дополнения, а вот тут моей квалификации часто не хватает,

:) Мне казалось, излагать известные мысли в виде текста учат в средней школе. Это называется "изложение". Где-то в 5-6 классе это уже должны уметь. :)

поэтому и появляются лишние комменты,

Нет, не по этому. Если в комменте задается вопрос по существу поставленной задачи или дается на него ответ - это вовсе не лишний коммент. :) В моем понимании "лишний коммент" - это такой, который для выполнения задачи не требовался, а был написан просто так, ради общения. Как вот этот мой коммент, например. :)

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат?

см. свои комменты 8 и 11,

Посмотрел, номера строки в них не увидел.

Нет, это не так. В моих комментариях не было ни номера строки, в которой задается диапазон дат, ни перечисления вариантов предопределенных диапазонов дат, ни назначения полей "с" и "по".

(см. свои комм.8 и 11 - кое-что было! :-) )

Да, признаю, ты прав. Назначение строк "с" и "по", действительно, указано было. Но номера строки не было.

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат? В каком комменте я подсказал тебе варианты предопределенных диапазонов дат? В каком комменте я подсказал тебе назначение полей "с" и "по"?

(см. свои комм.8 и 11 - кое-что было! :-) )

Да, признаю, ты прав. Назначение строк "с" и "по", действительно, указано было. Но номера строки не было.

Значит это были пустяковые изменения,

Так и в этом тикете - пустяковые! Однако эти пустяковые изменения твои предшественники не могли сделать годами! :)

Они просто не читали,

Бинго!!!

Но этот тикет был создан 26 апредя 2016 года, а закрыт 2 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Предыдущие писатели либо не читали,

Бинго!!!

либо у них не было свободных даже 5 минут,

И еще раз бинго!!! Ты только что признал, что могли быть другие причины, почему тикет не был закрыт, кроме того, что предложение тикета непонятно. Следовательно, из того факта, что тикет не закрыт, еще не следует вывод о том, что владельцу тикета непонятно предложение тикета.

Но этот тикет был создан 5 августа 2016 года, а закрыт 9 июня 2018 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

....

Но этот тикет был создан 16 июля 2016 года, а закрыт 3 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Всё очень просто:
Я был занят закрытием других 570 тикетов и написанием более 3300 комментов,
и плюс множестово схем организации связи - только за этот год порядка 100 схем,
у которых приоритет гораздо выше, чем РЭ, т.к. из этих схем рождаются высокодоходные коммерческие предложения и из этих доходов - твоя и моя зарплаты, а РЭ у нас бесплатное ;-)
Я же работаю не в отделе разработок, который и должен бы разрабатывать РКД, включая РЭ,
а в подразделении продаж! Но все Разработчики всегда с большой неохотой подробно описывают то, что они сотворили, вот и приходится этим заниматься "продажнику" ;-)

Замечательно! А тебе не пришло в голову, что предыдущие владельцы этих тикетов тоже могли быть чем-то заняты помимо исправления описанных в этих тикетах дефектов? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Нет, не проще. Проще - не давать. Не делать всегда проще, чем делать. :)

Альтернатива этому - длинная переписка, которая иногда в 10 раз превышает размер текста, пригодного для вставки в РЭ, от Автора добавлений!

Это - ложная альтернатива, так как между неделаньем разработчиком платы работы разработчика РЭ и длинной перепиской в тикете нет причинно-следственной связи.

А как быть, если разработчик РЭ не знает, не уверен как правильно выполнить указания Разработчика платы? Тогда выход только 1 - печатать комменты с вопросами или предположениями, как надо правильно изложить в РЭ указания Автора платы и начинается длинная переписка незнайки с тем, кто придумал, реализовал добавления и дал указание подробно изложить это тому, кто про это толком не знает.
Обычно всё-таки кто что придумал, тот то и описывает, а разработчик РЭ вставляет это в в РЭ, редактирует и согласовывает с Автором добавлений - это наиболее рациональный путь правильного и точного изложения. Любой писатель отдаёт свой текст Редактору и только тогда возможна публикация произведения. Поэтому я и считаю, что по сути дела я по многим вопросам могу быть только редактором, а не разработчиком-сочинителем описания того, чего плохо знаю, а то и не знаю.

А вариант, когда ответственный разработчик РЭ сам выполнит свою работу, тобой совсем не рассматривается? :) Это был риторический вопрос. :)

Если бы "ответственный разработчик РЭ" сам принимал участие в обсуждении, разработке харда и софта, активно пользовался бы этими функциями при настройке, пуско-наладке, общался с юзерами в ходе технической поддержки (как это делаешь ты и САН), то конечно, он бы запросто сам напечатал правильный, не странный текст и закрыл бы тикет уже в первом комменте!
Но это же не так, у меня нет никакого опыта в этом вопросе, вот я и пишу много странных текстов.

Вот только в ЭТОМ тикете ты мне напечатал 18 комментов, а была бы дополнена Вики про эти добавления новых функций, то тебе не потребовалось бы печатать ни одного коммента мне:

Я печатаю комментарии не потому, что не дополнил wiki-статью, а потому что отвечаю на твои комментарии.

А отчего мои комментарии? От того что я не знаю, как полноценно реализовать твои указания для добавление в РЭ придуманных тобой новых функций, т.к. подробно про это нигде не написано - как же я тогда сразу подробно изложу то, что кто-то придумал, я могу только гадать и предполагать,
а ты будешь каждый раз говорить, что это плохо, т.е. знаешь, как хорошо, но не пишешь Вики.:-)

В твоём комменте-8 ты подсказал: "...описать возможность задания диапазона дат при отображении CDR",

И где здесь номер строки?

Это уж я подумал, что уточнить будет лучше, т.к. сам с трудом нахожу то, что надо :-)

А что есть в этом тексте из моих комментов, чего не было в описании тикета?

В общих чертах, в виде указаний - всё было,

:) Мне казалось, излагать известные мысли в виде текста учат в средней школе.

Чтобы излагать что-то, надо хорошо знать этот вопрос, прочитав об этом где-то...
Конкретно про новые функции CDR я бы мог узнать из твоих подробных описаний в Вики.
Добавлю пример: если ученик внимательно прочитал "Война и мир", то он напишет своими словами изложение, однако сделает это хуже, чем сделал бы Лев Толстой ;-).
А 3 месяца назад я ещё не прочитал твоё полное подробное сочинение на тему:
"Добавление новых функций в CDR", вот поэтому и стал выяснять подробности в комментах ;-)

В каком комменте я подсказал тебе номер строки, в которой задается диапазон дат?

см. свои комменты 8 и 11,

Посмотрел, номера строки в них не увидел.

Номер строки это было моё неудачное творчество: хотел "как лучше", уже удалил из РЭ

И еще раз бинго!!! Ты только что признал, что могли быть другие причины, почему тикет не был закрыт, кроме того, что предложение тикета непонятно. Следовательно, из того факта, что тикет не закрыт, еще не следует вывод о том, что владельцу тикета непонятно предложение тикета.

Например, для САН это было совершенно понятно, он хорошо знает эту тему, много раз пользовался добавленными функциями, а, возможно, даже был инициатором их появления и обсуждал их с тобой,
а я вот в этом участия не принимал, поэтому мне было затруднительно в первом же комменте закрыть этот тикет, вот и получилось, что готов закрыть только после коммента № 44

Но этот тикет был создан 16 июля 2016 года, а закрыт 3 апреля 2020 года! Что же он не был закрыт еще четыре года назад? :)

Всё очень просто:
Я был занят закрытием других 570 тикетов и написанием более 3300 комментов,

Замечательно! А тебе не пришло в голову, что предыдущие владельцы этих тикетов тоже могли быть чем-то заняты помимо исправления описанных в этих тикетах дефектов? :)

Да, но я бы закрыл этот тикет 3 месяца назад, когда впервые открыл его,
если бы увидел там ссылку на почти готовый текст Вики с учётом ВСЕХ добавлений
и был бы только 1 коммент с резолюцией Готово и не было бы тут 44 коммента
(пусть даже 75% из них не по делу, но их бы не было! :-) ).

[alx]

Replying to Vladimir:

А как быть, если разработчик РЭ не знает, не уверен как правильно выполнить указания Разработчика платы?

Невозможно однозначно ответить на этот вопрос, не зная контекста - какие указания, что именно он не знает, в чем именно он не уверен... В общем случае, когда разработчик чего-либо не знает что-либо, не уверен в чем-либо, имеет смысл подумать, посоветоваться с кем-нибудь, почитать что-нибудь...

Тогда выход только 1

Не уверен, что этот выход только один. Но, наверное, один из возможных.

• печатать комменты с вопросами или предположениями, как надо правильно изложить в РЭ указания Автора платы и начинается длинная переписка незнайки с тем, кто придумал, реализовал добавления и дал указание подробно изложить это тому, кто про это толком не знает.

Ну так она же начинается не потому, что автор тикета не написал wiki-статью (например, в случае данного тикета она как раз была написана), а потому что разработчик РЭ чего-то не знает и в чем-то не уверен! С wiki-статьей-то логической связи здесь нет!

Обычно всё-таки кто что придумал, тот то и описывает, а разработчик РЭ вставляет это в в РЭ, редактирует и согласовывает с Автором добавлений - это наиболее рациональный путь правильного и точного изложения.

Я не согласен в части согласования. Согласовывать с разработчиком платы то, что разработчик платы сам же и предложил, я считаю нерациональным. Проиллюстрирую свою мысль намеренно утрированным примером:

1. Допустим, есть плата AA-00, и у нее есть выход с напряжением 10 В. И в РЭ описано, что на этом выходе 10 В.
2. В один прекрасный момент разработчик платы решает, что будет лучше, если напряжение будет не 10, а 20 В. Он вносит соответствующие изменения в плату.
3. Разарботчик платы уведомляет разработчика РЭ об этом изменении и предлагает изменить указанное в РЭ напряжение с 10 В на 20 В (например создав тикет в trac).
4. Разработчик РЭ обращается к разработчику платы для согласования: "Я собираюсь изменить здесь напряжение 10 В на 20 В. Ты согласен?".

Я нахожу последний пункт (собственно согласование) странным, нерациональным, а поэтому ненужным, потому что ответ может быть только один - "да, согласен, ведь я сам тебе предложил это сделать". Если разрабочик платы ответит: "Нет, я с этим не согласен" - получится, что он не согласен с собственным же предложением, а это симптом психического нездоровья (шизофрения?). :)

Любой писатель отдаёт свой текст Редактору и только тогда возможна публикация произведения.

Не возражаю. Но я - не редактор. Ко мне с этим, пожалуйста, не обращайся.

А отчего мои комментарии? От того что я не знаю, как полноценно реализовать твои указания для добавление в РЭ придуманных тобой новых функций, т.к. подробно про это нигде не написано - как же я тогда сразу подробно изложу то, что кто-то придумал, я могу только гадать и предполагать,

От этого я видел только 5 комментариев с вопросами по теме задачи - см. comment:23. Остальные - тоже, наверное, из любви к общению. :)

а ты будешь каждый раз говорить, что это плохо, т.е. знаешь, как хорошо, но не пишешь Вики.:-)

??? Какое странное предположение... Я не вижу ничего плохого в общении с умным человеком. Иначе не отвечал бы здесь на твое комментарии не по теме тикета. :)

Добавлю пример: если ученик внимательно прочитал "Война и мир", то он напишет своими словами изложение, однако сделает это хуже, чем сделал бы Лев Толстой ;-).

А, кажется, я понял. Тебя устраивает только написанное как Львом Толстым, и никак не хуже. Не знал, что ты такой перфекционист... :)

И еще раз бинго!!! Ты только что признал, что могли быть другие причины, почему тикет не был закрыт, кроме того, что предложение тикета непонятно. Следовательно, из того факта, что тикет не закрыт, еще не следует вывод о том, что владельцу тикета непонятно предложение тикета.

Например, для САН это было совершенно понятно,

При чем тут san? Ты говорил, что тикет очень долго не был закрыт, и это, по твоему мнению, свидетельствует о том, что задача тикета изложена непонятно - anatoly и andrei никак не могли найти подходящую формулировку для записи в РЭ.

он хорошо знает эту тему, много раз пользовался добавленными функциями, а, возможно, даже был инициатором их появления и обсуждал их с тобой,
а я вот в этом участия не принимал, поэтому мне было затруднительно в первом же комменте закрыть этот тикет, вот и получилось, что готов закрыть только после коммента № 44

Не преувеличивай. Для получения формулировки всего-то требовалось перевести фразу из прошедшего времени, которое она имеет в описании тикета, в настоящее, например: "добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR" --> "имеется возможность задания диапазона дат при отображении CDR". Никакого глубокого "знания этой темы", многократного использования добавленными функциями и инициирования их появления для этого не требуется, достаточно разбираться в русской грамматике в объеме средней школы. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А как быть, если разработчик РЭ не знает, не уверен как правильно выполнить указания Разработчика платы?

В общем случае, когда разработчик чего-либо не знает что-либо, не уверен в чем-либо, имеет смысл подумать,

Если недостаточно знаний в данном вопросе, то не над чем и думать ;)
подумать тут можешь только ты и/или САН.

посоветоваться с кем-нибудь,

Вот я и советуюсь с тобой в десятках комментов.

почитать что-нибудь...

Если ты придумал новые функции, то ты можешь либо напечатать, либо дать ссылку,
чтобы я мог прочитать...

• печатать комменты с вопросами или предположениями, как надо правильно изложить в РЭ указания Автора платы и начинается длинная переписка незнайки с тем, кто придумал, реализовал добавления и дал указание подробно изложить это тому, кто про это толком не знает.

Ну так она же начинается не потому, что автор тикета не написал wiki-статью (например, в случае данного тикета она как раз была написана), а потому что разработчик РЭ чего-то не знает и в чем-то не уверен! С wiki-статьей-то логической связи здесь нет!

Так там про добавление новых функций добавлено только 3 строчки про новые функции
и в комменте 25 ты сказал "этого недостаточно" (я имею ввиду недостаточность описания в Вики, чтобы вставить в РЭ и закрыть тикет)

Обычно всё-таки кто что придумал, тот то и описывает, а разработчик РЭ вставляет это в в РЭ, редактирует и согласовывает с Автором добавлений - это наиболее рациональный путь правильного и точного изложения.

Я не согласен в части согласования. Согласовывать с разработчиком платы то, что разработчик платы сам же и предложил, я считаю нерациональным. Проиллюстрирую свою мысль намеренно утрированным примером:

Это "утрированный" пример, я имел ввиду то, что если в Тикете слишком кратко для РЭ и я как-то сформулировал текст по теме тикета, но которого не было ни в тикете, ни в Вики,
т.е. предложил свою редакцию, то надо согласовать, т.к. я могу и ошибаться...
А текст в комм-33, который ты не хотел согласовывать был по теме тикета с целью его закрытия,
но позже ты, как автор, обратил внимание на лишние слова страниц и я их уже удалил.

Любой писатель отдаёт свой текст Редактору и только тогда возможна публикация произведения.

Не возражаю. Но я - не редактор. Ко мне с этим, пожалуйста, не обращайся.

Ты - писатель тикетов и Вики, а вот я - по сути редактор того, чего плохо знаю,
поэтому и даю тебе на оценку предлагаемые мной для РЭ тексты :-)

а ты будешь каждый раз говорить, что это плохо, т.е. знаешь, как хорошо, но не пишешь Вики.:-)

??? Какое странное предположение... Я не вижу ничего плохого в общении с умным человеком. Иначе не отвечал бы здесь на твое комментарии не по теме тикета. :)

Я тоже не против общения с ещё более умным Автором дополнений, но это тормозит дело,
поэтому и предполагаю, что для экономии твоего и моего времени: лучше Автору тикета 1 раз написать подходящий для РЭ текст, а мне в этом случае быстро добавить в РЭ и закрыть тикет.
Вот, например, Ледол так всегда и делает.

А, кажется, я понял. Тебя устраивает только написанное как Львом Толстым, и никак не хуже. Не знал, что ты такой перфекционист... :)

Мне твои тексты нравятся не меньше, чем у Льва Толстого, гордись! :-)

При чем тут san? Ты говорил, что тикет очень долго не был закрыт, и это, по твоему мнению, свидетельствует о том, что задача тикета изложена непонятно - anatoly и andrei никак не могли найти подходящую формулировку для записи в РЭ.

Ну ошибся, любому человеку свойственно ошибаться, но если бы САН взялся за этот тикет,
то он бы его закрыл гораздо быстрее меня и за меньшее число комментов,
а то и только с одним комментом Готово :-)

а я вот в этом участия не принимал, поэтому мне было затруднительно в первом же комменте закрыть этот тикет, вот и получилось, что готов закрыть только после коммента № 44

Не преувеличивай. Для получения формулировки всего-то требовалось перевести фразу из прошедшего времени, которое она имеет в описании тикета, в настоящее, например: "добавилась возможность задания диапазона дат при отображении CDR" --> "имеется возможность задания диапазона дат при отображении CDR". Никакого глубокого "знания этой темы", многократного использования добавленными функциями и инициирования их появления для этого не требуется.

Ну, значит я сам себе по не опытности в этом деле усложнил задачу и сочинил 255 слов:

"Над панелью навигации расположена панель Параметры поиска, на которой можно установить период поиска: Сегодня, Вчера, Текущая неделя, Прошлая неделя, Текущий месяц, Прошлый месяц. В полях "c <начальные дата и время> по <конечные дата и время>" можно уточнить дату и время поиска. Если нажать кнопку Добавить условие, то появится строка для ввода условий поиска, в которой слева пользователь может задать условия выборки для следующих полей: Дата/время ответа, Дата/время отбоя, Номер слота, Имя платы, Тип окончания вызывающего, Тип окончания вызываемого, Отображаемое имя вызывающего,Схема вызывающего,
Имя (номер) вызывающего, Хост вызывающего, Порт вызывающего, Отображаемое имя вызываемого, Схема вызываемого, Имя (номер) вызываемого, Хост вызываемого,
Порт вызываемого, Длительность соединения (сек.).
В строке условий поиска панели Параметры поиска можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных: "=", "!=", ">", "<", справа есть кнопка Удалить запись, а внизу есть кнопка Добавить условие поиска. При просмотре CDR
условие выборки задаётся точно так же, как и при создании автозагрузок CDR.
При формировании условий выражения, в которых используется одно и то же поле, объединяются в группы по ИЛИ только если используется операция равенства (=). Выражения
с другими операциями (">", "<". "!=") в группы не объединяются. Например, если пользователь задал несколько условий с одним и тем же полем:

• номер слота = 10
• номер слота = 12
• тип окончания вызывающего = FXS
• тип окончания вызывающего = FXO

то в одну группу будут объединены два первых условия, и в другую – два последних:
(номер слота = 10 ИЛИ номер слота = 12) И (тип окончания вызывающего = FXS ИЛИ тип окончания вызывающего = FXO)."
Жирный шрифт сюда не скопировался, но он уже был в комменте-33
Если тут что-то лишнее, то скажи и я удалю, ну или предложи свой Авторский вариант.

[alx]

Replying to Vladimir:

Если недостаточно знаний в данном вопросе, то не над чем и думать ;)
подумать тут можешь только ты и/или САН.

Как странно... Я думал, думать может любой, у кого есть мозг... :)

Если ты придумал новые функции, то ты можешь либо напечатать, либо дать ссылку,
чтобы я мог прочитать...

Безусловно. Например о сделанных изменениях в интерфейсе CDR я напечатал в описании этого тикета. :)

Ну так она же начинается не потому, что автор тикета не написал wiki-статью (например, в случае данного тикета она как раз была написана), а потому что разработчик РЭ чего-то не знает и в чем-то не уверен! С wiki-статьей-то логической связи здесь нет!

Так там про добавление новых функций добавлено только 3 строчки про новые функции
и в комменте 25 ты сказал "этого недостаточно" (я имею ввиду недостаточность описания в Вики, чтобы вставить в РЭ и закрыть тикет)

Ты имеешь в виду неправильно. "Недостаточно" я говорил о фрагменте, приведенном тобой в comment:24, а вовсе не о wiki-статье, что я ранее уже разъяснял в comment:34. Мы в нашей милой беседе идем на второй круг. :)

Проиллюстрирую свою мысль намеренно утрированным примером:

Это "утрированный" пример,

Так я сразу и предупредил, что он утрированный. И уточнил, что утрированный он намеренно. :)

я имел ввиду то, что если в Тикете слишком кратко для РЭ и я как-то сформулировал текст по теме тикета, но которого не было ни в тикете, ни в Вики,
т.е. предложил свою редакцию, то надо согласовать, т.к. я могу и ошибаться...

С этим я согласен, и мы уже это обговаривали в ticket:678#comment:26:

Разработчик дает тебе информацию по своей разработке, которую необходимо добавить в текст РЭ. Если ты по каким-то причинам изменяешь предложенную разработчиком информацию - тогда да, такое изменение надо согласовать с разработчиком.

Например, разработчик пишет: "измерить частоту частотомером". А ты предлагаешь записать в РЭ, например, "измерить частоты осциллографом", так как считаешь, что осциллограф у читателя бывает в наличии чаще чем частотомер... Или, например, разработчик пишет в инструкции: "...нажать кнопку А, затем нажать кнопку Б". А ты по каким-то причинам хочешь записать обратный порядок: "...нажать кнопку Б, затем нажать кнопку А". Определенно, такие сущностные изменения следует согласовывать с разработчиками.

Иными словами, если меняешь что-то "от себя" (существенное, то есть непосредственно касающееся эксплуатации аппаратуры, а не просто размер шрифта) - надо согласовать это с разработчиком. Если же сделал только то, что предложил разработчик - то никакого смысла в согласовании нет, это будет только двойная работа - вычитывать текст до его выхода, а потом еще раз после...

И хочу дополнительно отметить, что если что-то добавил от себя, обращаясь за согласованием к разработчику было бы полезно сразу указать, какие именно изменения "от себя" сделаны, например "Ты не возражаешь, если я запишу измерять частоты осциллографом вместо частотомера?", или "Мне кажется, будет лучше сначала нажимать Б, а потом А. Ты согласен, если я так запишу?". А не просто давать итоговый текст со словами "Согласуй, пожалуйста"...

Ты - писатель тикетов и Вики, а вот я - по сути редактор того, чего плохо знаю,
поэтому и даю тебе на оценку предлагаемые мной для РЭ тексты :-)

Считай, что я от оценки воздержался. :)

Я тоже не против общения с ещё более умным Автором дополнений, но это тормозит дело,

Я не тороплюсь. :)

Ну, значит я сам себе по не опытности в этом деле усложнил задачу и сочинил 255 слов:

....

Если тут что-то лишнее, то скажи и я удалю, ну или предложи свой Авторский вариант.

Извини, так много букв, что я не осилил. :) Как я понял, вопросов у тебя пока нет.

Ах да, авторский вариант имеется ​здесь.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Если ты придумал новые функции, то ты можешь либо напечатать, либо дать ссылку,
чтобы я мог прочитать...

Безусловно. Например о сделанных изменениях в интерфейсе CDR я напечатал в описании этого тикета. :)

А что помешало тебе добавить в Вики, которое ты недавно обновил тремя строчками
"можно установить диапазон дат отображаемых CDR, а также условия выборки CDR из базы данных. Условия выборки задаются точно также, как при настройке правил автозагрузки файлов CDR."
добавить ещё несколько строчек описания того, что ещё указано в тикете,
т.е. все 3 пункта описания изменений, указанных в твоём Комм-25,
тогда и не было бы 47 комментов :-)
Но сейчас, хоть я и не уверен, но мне кажется, что текст описания в Комм.46 для РЭ-52 вполне учитывает все 3 изменения и лучше, чем в РЭ-51, поэтому я закрою РЭ-52,
а после публикации ты и любой другой могут предложить исправить неточности, но уже в РЭ-53
(хотя я готов исправить и сейчас, до публикации).

Ты - писатель тикетов и Вики, а вот я - по сути редактор того, чего плохо знаю,
поэтому и даю тебе на оценку предлагаемые мной для РЭ тексты :-)

Считай, что я от оценки воздержался. :)

Тогда буду считать, что на данный момент твоя оценка Отлично! :-)

Ах да, авторский вариант имеется ​здесь.

Мой вариант отличается подробностями! :-)

Все 3 изменения добавлены в РЭ-52 от 6.12.2021 п(текст в комменте-46

[alx]

Replying to Vladimir:

А что помешало тебе добавить в Вики, которое ты недавно обновил тремя строчками

Ты очень сильно переоцениваешь мою память, если думаешь, что я помню, что именно 6 лет назад помешало мне это сделать. :) Конечно же я этого не помню! :)

[san]

Milestone deleted