РЭ: добавить описание индикаторов канального окончания R485

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 52 не описано поведение индикаторов интерфейса RS-485.

Предлагаю дополнить описание канального окончания R485 примерно таким текстом:

Состояние канального окончания R485 отображается двумя индикаторами порта RS-485:

• желтый индикатор горит постоянно - канальное окончание ожидает входящее подключение от клиента.
• зеленый индикатор горит постоянно - установлено соединение TCP, но данные не передаются в сеть.
• желтый индикатор мигает - приняты данные из сети для передачи в порт RS-485.
• зеленый индикатор мигает - данные, принятые портом RS-485, передаются в сеть.

[Vladimir]

В РЭ-53 от 30.03.2022 в п."7.3.6.6 Состояния канального окончания R485"
после строчки "Диаграмма состояний канального окончания R485 соответствует Рис.7.17."
добавлена ссылка на описание индикации порта RS-485:
"Индикация состояний канального окончания R485 соответствует п.7.3.4.7"
В п.7.3.4.7 теперь записано так:

"Состояние канального окончания R232 (R422, R485) отображается двумя индикаторами порта R232 (R422, R485):

• желтый индикатор горит постоянно – канальное окончание ожидает входящее подключение от клиента.
• зеленый индикатор горит постоянно – установлено соединение TCP, но данные не передаются в сеть.
• желтый индикатор мигает – приняты данные из сети для передачи в порт R232 (R422, R485).
• зеленый индикатор мигает – данные, принятые портом R232 (R422, R485) передаются в сеть."

[alx]

Replying to Vladimir:

... отображается двумя индикаторами порта R232 (R422, R485):
...для передачи в порт R232 (R422, R485).
...данные, принятые портом R232 (R422, R485)...

А, если не секрет, что такое "Порт R232 (R422, R485)"?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

... отображается двумя индикаторами порта R232 (R422, R485):
...для передачи в порт R232 (R422, R485).
...данные, принятые портом R232 (R422, R485)...

А, если не секрет, что такое "Порт R232 (R422, R485)"?

Этот вариант со скобками уже где-то применялся, и я думаю,
что все поймут, что это, например:
Порт R232, также порт R422, или порт R485,
или это относится и к портам R422, R485.
А ты, разве не понял? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Порт R232, также порт R422, или порт R485,
или это относится и к портам R422, R485.
А ты, разве не понял? :-)

Нет. :( Перечитал несколько раз, но так и не смог понять смысл написанной тобой фразы...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Порт R232, также порт R422, или порт R485,
или это относится и к портам R422, R485.
А ты, разве не понял? :-)

Нет. :( Перечитал несколько раз, но так и не смог понять смысл написанной тобой фразы...

Тогда подробнее:
"Состояние канальных окончаний R232/R422/R485 отображается двумя индикаторами портов
RS-232/RS-422/RS-485:" - так будет понятнее?

[alx]

Replying to Vladimir:

Тогда подробнее:
"Состояние канальных окончаний R232/R422/R485 отображается двумя индикаторами портов
RS-232/RS-422/RS-485:" - так будет понятнее?

Нет, в этой фразе нет ответа на мой вопрос.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тогда подробнее:
"Состояние канальных окончаний R232/R422/R485 отображается двумя индикаторами портов
RS-232/RS-422/RS-485:" - так будет понятнее?

Нет, в этой фразе нет ответа на мой вопрос.

Если вопрос такой: "А, если не секрет, что такое "Порт R232 (R422, R485)",
то это опечатки, а на самом деле имеется ввиду, что текст:

• желтый индикатор горит постоянно – канальное окончание ожидает входящее подключение от клиента.
• зеленый индикатор горит постоянно – установлено соединение TCP, но данные не передаются в сеть.
• желтый индикатор мигает – приняты данные из сети для передачи в порт RS-232 / RS-422 / RS-485.
• зеленый индикатор мигает – данные, принятые портом RS-232 / RS-422 / RS-485 передаются в сеть."

относится ко всем трём портам RS-232 / RS-422 / RS-485
всех трёх канальных окончаний R232 / R422 / R485.
(чаще всего знак "/" означает "или").

Может быть, тебе больше нравится трёхкратное копирование одного и того же по смыслу текста?
Или ты можешь предложить другой вариант изложения?
Могу записать для каждого КО отдельно по сути одно и то же,
но рационально ли это? У нас и так уже РЭ = 398 стр.

[alx]

Replying to Vladimir:

Если вопрос такой: "А, если не секрет, что такое "Порт R232 (R422, R485)",
то это опечатки,

OK. тогда вопрос снимается.

Может быть, тебе больше нравится трёхкратное копирование одного и того же по смыслу текста?

Нет, этого быть не может. Несмотря на то, что повторение - мать учения, мне повторение в РЭ одного и того же не нравится, так как это может оскорбить читателя - он может подумать, что мы считаем его настолько глупым, что до него смысл написанного доходит только с третьего раза...

Или ты можешь предложить другой вариант изложения?

Скорее всего, могу.

Могу записать для каждого КО отдельно по сути одно и то же,
но рационально ли это?

Не понял вопрос... Что именно рационально ли?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Если вопрос такой: "А, если не секрет, что такое "Порт R232 (R422, R485)",
то это опечатки,

OK. тогда вопрос снимается.

И тогда фразу
"Состояние канальных окончаний R232/R422/R485 отображается двумя индикаторами портов RS-232/RS-422/RS-485:"
ты одобряешь - тут всё правильно и понятно?

Или ты можешь предложить другой вариант изложения?

Скорее всего, могу.

Т.е. тебе всё-таки фраза жирным шрифтом выше не нравится (не годится для РЭ ?
Тогда предложи другой вариант.

Могу записать для каждого КО отдельно по сути одно и то же,
но рационально ли это?

Не понял вопрос... Что именно рационально ли?

То, о чём речь: записать 3 раза одно и то же про индикацию в каждом их трёх пунктов.
На мой взгляд, это не рационально, поэтому я и ищу рациональный вариант,
чтобы записать про индикацию 1 раз для трёх указанных портов КО.

[alx]

Replying to Vladimir:

И тогда фразу
"Состояние канальных окончаний R232/R422/R485 отображается двумя индикаторами портов RS-232/RS-422/RS-485:"
ты одобряешь - тут всё правильно и понятно?

Вроде бы да, все правильно и понятно.

Или ты можешь предложить другой вариант изложения?

Скорее всего, могу.

Т.е. тебе всё-таки фраза жирным шрифтом выше не нравится (не годится для РЭ ?

Это не мой вопрос, годится она или нет для РЭ. Разработчик РЭ - ты. А я - разработчик "железа", мне следует задавать вопросы, например, годится ли какая-нибудь микросхема для моей платы (мне их часто и задают)...

Тогда предложи другой вариант.

Тогда уточни, пожалуйста, чем не устраивает вариант, который я уже предложил.

Могу записать для каждого КО отдельно по сути одно и то же,
но рационально ли это?

Что именно рационально ли?

То, о чём речь: записать 3 раза одно и то же про индикацию в каждом их трёх пунктов.

Не знаю.

[alx]

Replying to alx:

Могу записать для каждого КО отдельно по сути одно и то же,
но рационально ли это?

Что именно рационально ли?

То, о чём речь: записать 3 раза одно и то же про индикацию в каждом их трёх пунктов.

Не знаю.

А, кажется, я только сейчас (немного запоздало) понял, в чем суть твоего вопроса. Попробую ответить.

Твоя формулировка вопроса не совсем однозначна, так как в ней не обозначены критерии рациональности - рационально для чего/кого? Например, если мы сравнивает два альтернативных варианта (написать фразу три раза или записать только один раз и дать дав раза ссылки на нее) с точки зрения читателя, то для него, безусловно, более рациональным будет вариант, когда фраза записана три раза - тогдаему не придется в процессе чтения переходить из одного раздела в другой. Для автора же (в данном случае для тебя) наоборот, более рациональным вариантом будет тот, где требуется меньше писать, так как чтобы сослаться на другой раздел потребуется написать меньше текста, чем чтобы повторить саму фразу. К тому же если позже потребуется внести во фразу какое-то изменение, это будет сделать легче, если фраза записана в РЭ один раз, чем если три раза...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

И тогда фразу
"Состояние канальных окончаний R232/R422/R485 отображается двумя индикаторами портов RS-232/RS-422/RS-485:"
ты одобряешь - тут всё правильно и понятно?

Вроде бы да, все правильно и понятно.

Ок. Так и запишу в РЭ-11

Или ты можешь предложить другой вариант изложения?

Скорее всего, могу.

Т.е. тебе всё-таки фраза жирным шрифтом выше не нравится (не годится для РЭ ?

Это не мой вопрос, годится она или нет для РЭ. Разработчик РЭ - ты. А я - разработчик "железа", мне следует задавать вопросы, например, годится ли какая-нибудь микросхема для моей платы (мне их часто и задают)...

ИМХО, не совсем так. РЭ такого объёма - это коллективный труд Разработчиков железа/софта
и того, кто реально разрабатывает, а по сути редактирует, тексты Разработчиков харда,
т.к. ни один человек не может знать глубоко все особенности всех железок и софта, и тем более, когда этот человек и не работал с этим ХС (Хардом-Софтом) - нельзя объять необъятное.

Не зная хорошо ХС невозможно хорошо разработать РЭ, кроме того, Автор ХС может иметь своё мнение и может ответить на вопрос "нравится или нет, правильный или нет предлагаемый вариант.

Тогда предложи другой вариант.

Тогда уточни, пожалуйста, чем не устраивает вариант, который я уже предложил.

Твой вариант в этом тикете относится только к одному КО, т.е. получается,
что надо для каждого подобного КО прописывать все 4 подпункта с точками,
а выше ты сказал, что повторяться - это плохо.

Могу записать для каждого КО отдельно по сути одно и то же,
но рационально ли это?

Что именно рационально ли?

То, о чём речь: записать 3 раза одно и то же про индикацию в каждом их трёх пунктов.

Не знаю.

Т.е. повторение 3 раза может быть рациональнее, чем одна общая формулировка?
Так ты же сам в Комм-8 сказал, что повторение 3 раза "может оскорбить читателя" :-)
Чтобы не оскорблять, я и предлагаю одну формулировку заголовка для всех 3-х КО типа RS.

[alx]

Replying to Vladimir:

Тогда предложи другой вариант.

Тогда уточни, пожалуйста, чем не устраивает вариант, который я уже предложил.

Твой вариант в этом тикете относится только к одному КО, т.е. получается,
что надо для каждого подобного КО прописывать все 4 подпункта с точками,

Спасибо за уточнение. Вот альтернативный вариант:

Состояние канальных окончаний R485, R232, R422 отображается двумя индикаторами соответствующего порта:

• желтый индикатор горит постоянно - канальное окончание ожидает входящее подключение от клиента.
• зеленый индикатор горит постоянно - установлено соединение TCP, но данные не передаются в сеть.
• желтый индикатор мигает - приняты данные из сети для передачи в порт.
• зеленый индикатор мигает - данные, принятые портом, передаются в сеть.

а выше ты сказал, что повторяться - это плохо.

Да, но я говорил именно о повторении, то есть когда одно и то же написано несколько раз. В данном же случае мои предложения о добавлении описания индикации касались разных канальных окончаний, то есть повторения одного и того же нет...

Например если написать так: "При разрыве соединения TCP канальное окончание R232 возвращается в состояние Listen", а затем еще раз так: "В случае разрыва соединения TCP канальное окончание R232 переходит в состояние Listen", а затем еще вот так: "Канальное окончание R232 возвращается в состояние Listen в случае разрыва TCP-соединения" - то это повторение разными словами одного и того же утверждения. Второе и третье утверждения не дают читателю никакой новой информации, которой не было в первом. Вот это я имел в виду, когда говорил, что это может оскорбить читателя. Но если один раз написано так: "В случае разрыва соединения TCP канальное окончание R232 переходит в состояние Listen", второй раз так: "В случае разрыва соединения TCP канальное окончание R422 переходит в состояние Listen", третий раз так: "В случае разрыва соединения TCP канальное окончание R485 переходит в состояние Listen" - то это уже разные по сути утверждения, а не повторение одного и того же, так как в них говорится о разных канальных окончаниях. В последнем примере, мне кажется, у читателя нет повода для обид. :)

Т.е. повторение 3 раза может быть рациональнее, чем одна общая формулировка?

Да, может. Для читателя это более рациональный вариант, так как не надо при чтении "прыгать" в другой раздел, встретив ссылку типа "а индикация описана разделе 4.6.5.3".

Так ты же сам в Комм-8 сказал, что повторение 3 раза "может оскорбить читателя" :-)

Так я и не предлагал повторять три раза. Я предлагал один раз описать индикацию канального окончания R485, один раз описать индикацию канального окончания R422 и один раз описать индикацию канального окончания R232. А, например, два раза описать индикацию канального окончания R485 - не предлагал, нет. :)

Чтобы не оскорблять, я и предлагаю одну формулировку заголовка для всех 3-х КО типа RS.

Мне ты ее не предлагал, и не надо мне ее предлагать. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тогда предложи другой вариант.

Тогда уточни, пожалуйста, чем не устраивает вариант, который я уже предложил.

получается, > > что надо для каждого подобного КО прописывать все 4 подпункта с точками,

Вот альтернативный вариант:

..................

Именно это я и ожидал, но не в комменте 13, а в комменте 2:
Если кому-то что-то не нравится, то лучше сразу предлагать свой вариант -
это будет конструктивная критика :-)
Ты же, как Автор VE, знаешь про эту плату гораздо больше и лучше, чем я,
поэтому тебе проще предложить правильный и понятный юзерам вариант,
а тут потребовалось 11 взаимных комментов, в которых ты ждал, что я предложу
для обсуждения (оценки) тот вариант, который бы тебе понравился,
но не дождался и предложил свой :-)

а выше ты сказал, что повторяться - это плохо.

Да, но я говорил именно о повторении, то есть когда одно и то же написано несколько раз. В данном же случае мои предложения о добавлении описания индикации касались разных канальных окончаний, то есть повторения одного и того же нет...

А по моему - есть полное дословное повторение всех слов, кроме кратких названий,
т.е. суть, смысл и описание индикации для всех трёх RS... одинаковы.

Например если написать так: "При разрыве соединения TCP канальное окончание R232 возвращается в состояние Listen", а затем еще раз так: "В случае разрыва соединения TCP канальное окончание R232 переходит в состояние Listen", а затем еще вот так: "Канальное окончание R232 возвращается в состояние Listen в случае разрыва TCP-соединения" - то это повторение разными словами одного и того же утверждения.

Да, а в нашем случае ещё хуже: т.е. не разными словами, а теми же самыми (буква в букву)
(кроме названия КО) утверждается одно и то же, и по смыслу, и по содержанию :-)

Т.е. повторение 3 раза может быть рациональнее, чем одна общая формулировка?

Да, может. Для читателя это более рациональный вариант, так как не надо при чтении "прыгать" в другой раздел, встретив ссылку типа "а индикация описана разделе 4.6.5.3".

Тогда уж надо не только описание индикации, но и рисунок
"Рис. 7.14 Диаграмма состояний канального окончания R232 (R422, R485)"
повторить 3 раза, а вместе с индикацией это будет уже 3 страницы по сути одинаковой информации и подобных ситуаций для повторения в РЭ много (все гипер и перкрёстные ссылки - тогда РЭ может достигнуть 1000 страниц :-) ).
Однако, если ты, как Автор изделия и софта VE, настаиваешь повторить 3 раза
почти (на 99%) одну и ту же страницу, то я это сделаю,
тем более, что мне тоже не нравится прыгать по ссылкам,
но бумагу, тонер и ресурс принтеров надо бы экономить,
тем более, что это чаще всего импортное :-)

Так ты же сам в Комм-8 сказал, что повторение 3 раза "может оскорбить читателя" :-)

Так я и не предлагал повторять три раза. Я предлагал один раз описать индикацию канального окончания R485, один раз описать индикацию канального окончания R422 и один раз описать индикацию канального окончания R232.

Так если один раз в трёх КО - это и будет повторение 99% слов
(1% - это названия КО из 4-х знаков) :-)

Чтобы не оскорблять, я и предлагаю одну формулировку заголовка для всех 3-х КО типа RS.

Мне ты ее не предлагал, и не надо мне ее предлагать. :)

По контексту и по смыслу я предлагал для обсуждения своей формулировки,
или для твоей оценки, или для твоего альтернативного варианта
и достиг своей цели: обсудили и получил твою формулировку! :-)
Значит, не зря предложил! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Именно это я и ожидал, но не в комменте 13, а в комменте 2:
Если кому-то что-то не нравится, то лучше сразу предлагать свой вариант -
это будет конструктивная критика :-)
Ты же, как Автор VE, знаешь про эту плату гораздо больше и лучше, чем я,
поэтому тебе проще предложить правильный и понятный юзерам вариант,
а тут потребовалось 11 взаимных комментов,

Это неправда. Свой вариант я предложил в описании тикета при его создании.

в которых ты ждал, что я предложу
для обсуждения (оценки) тот вариант, который бы тебе понравился,

Это тоже неправда. Я, создав тикет, проинформировал тебя о том, что в РЭ, которое ты разрабатываешь, по моему скромному мнению, есть небольшой недостаток, и предложил его устранить, добавив в РЭ текст, вариант которого я также предложил. На этом я считал свою миссию выполненной. Считаю изложенное в описании тикета предложение полным и исчерпывающим. Это подтверждается тем, что мое предложение было тобой принято, и тикет был закрыт с резолюцией "готово" без единого дополнительного вопроса с твоей стороны в первом же комментарии.

Единственный вопрос, который я задал в comment:2, и на который ждал от тебя ответа - что такое "Порт R232 (R422, R485)". Ответ ты дал в comment:7. Вся остальная переписка была по твоей инициативе.

но не дождался и предложил свой :-)

Неправда. Вся история переписки видна выше. Любой желающий может перечитать и убедиться, что это ты попросил меня дать еще один альтернативный вариант.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Именно это я и ожидал, но не в комменте 13, а в комменте 2:
... поэтому тебе проще предложить правильный и понятный юзерам вариант,
а тут потребовалось 11 взаимных комментов,

Это неправда. Свой вариант я предложил в описании тикета при его создании.

Там был вариант конкретно только для одного КО RS-485,
а я в Комм-1 предложил для обсуждения (оценки) вариант сразу для трёх КО,
но в Комм-2 и далее, вместо встречного предложения для трёх КО ты начал задавать вопросы,
я начал объяснять, ты опять не понял, я опять пытался объяснить и предлагать другие варианты, тебе они опять не нравились и так длилось до счастливого Комм-13 :-)

в которых ты ждал, что я предложу
для обсуждения (оценки) тот вариант, который бы тебе понравился,

Это тоже неправда. Я, создав тикет, проинформировал тебя о том, что в РЭ, которое ты разрабатываешь, по моему скромному мнению, есть небольшой недостаток, и предложил его устранить, добавив в РЭ текст, вариант которого я также предложил. На этом я считал свою миссию выполненной. Считаю изложенное в описании тикета предложение полным и исчерпывающим. Это подтверждается тем, что мое предложение было тобой принято, и тикет был закрыт с резолюцией "готово" без единого дополнительного вопроса с твоей стороны в первом же комментарии.

Да, но после закрытия тикета я же предложил другой вариант и началось длительное обсуждение, в котором я предлагал, а ты отвергал и только в Комм-13 предложил то, что тебе нравится, но я не против длинных обсуждений: "В споре рождается Истина!" и ты её родил! :-)

но не дождался и предложил свой :-)

Неправда. Вся история переписки видна выше. Любой желающий может перечитать и убедиться, что это ты попросил меня дать еще один альтернативный вариант.

Это так, но я надеялся получить твой "альтернативный вариант" и без моей просьбы, т.е. сразу в Комм-2, например, начиная со слов: "Нет, лучше вот так: ..." :-)
Т.е. я ожидаю обсуждение в стиле взаимных предложений вариантов один лучше другого,
чтобы выбрать наилучший! С Рабиновичем мы так и обсуждали, когда сочиняли принципиально новую систему телеконтроля ИКМ-30-4 и мировая новизна доказана авторскими свидетельствами.
На мой взгляд, это продуктивнее, короче и быстрее, чем вытягивать из меня много новых
вариантов, которые тебе не нравятся, в надежде, что я угадаю то, что ты хочешь :-)
Поэтому у нас и получаются длинные серии комментов :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Свой вариант я предложил в описании тикета при его создании.

Там был вариант конкретно только для одного КО RS-485,

Конечно, ведь предложение тикета и заключается в добавлении описания индикации канального окончания R485.

а я в Комм-1 предложил для обсуждения (оценки) вариант сразу для трёх КО,

Не вижу в comment:1 предложения обсуждения. Наоборот, я вижу, что в comment:1 тикет был закрыт с резолюцией "готово", то есть ты уже принял и реализовал предложенное мной улучшение. Казалось бы, чего после этого еще обсуждать?

но в Комм-2 и далее, вместо встречного предложения для трёх КО

Почему "вместо"? В comment:1 нет просьбы о еще одном предложении. Просьба дать альтернативный вариант формулировки впервые появилась только в comment:9 и была мной удовлетворена в comment:13 (не сразу, так как потребовалось задать один уточняющий вопрос). Извини, но я не контрамот, чтобы исполнить твою просьбу до того, как она была высказана... :)

но после закрытия тикета я же предложил другой вариант и началось длительное обсуждение,

Ну вот, несмотря на то, что я не увидел в comment:1 предложения к обсуждению (и сейчас по-прежнему его там не вижу), обсуждение, которого ты хотел, началось. :) Не вижу никакой проблемы...

Это так, но я надеялся получить твой "альтернативный вариант" и без моей просьбы, т.е. сразу в Комм-2, например, начиная со слов: "Нет, лучше вот так: ..." :-)

Надеяться - твое право. Но, если ты надеялся на то, что я телепат, а я не оправдал твоей надежды, то в этом не только моя вина, но есть и доля твоей вины тоже. :) В будущем, если ты что-то от меня хочешь, прежде чем начинать ждать, рекомендую более явно дать мне знать о своем желании. :)

Т.е. я ожидаю обсуждение в стиле взаимных предложений вариантов один лучше другого,
чтобы выбрать наилучший!

Так ты же с самого начала получил ожидаемое - я, хоть и не знал о твоих ожиданиях, предложил тебе свой вариант еще в момент создания тикета, этот вариант написан в его описании! Все, что ты от меня ожидал, я выполнил! После этого дело было только за тобой - предложи (только не мне, а самому себе, так как разработчик - ты, и решение о том, какой из предложенных вариантов наилучший, принимаешь ты) альтернативный вариант, выбери из предложенных вариантов наилучший! Судя по тому, что тикет был закрыт, ты так и сделал. Таким образом, твои ожидания полностью сбылись еще до написания первого комментария!

На мой взгляд, это продуктивнее, короче и быстрее, чем вытягивать из меня много новых
вариантов, которые тебе не нравятся, в надежде, что я угадаю то, что ты хочешь :-)

Согласен. Поэтому я и не вытягивал из тебя ни много, ни даже мало новых вариантов - я вообще никаких вариантов из тебя не вытягивал. Более того, я и раньше неоднократно говорил, что мне никаких вариантов предлагаю не надо, и сейчас это повторяю - не надо мне предлагать варианты.

Поэтому у нас и получаются длинные серии комментов :-)

Потому что я не вытягиваю из тебя варианты, но ты все равно, не смотря на мои многочисленные протесты, эти ненужные мне варианты все равно в меня насильно впихиваешь? :) :) :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Свой вариант я предложил в описании тикета при его создании.

Там был вариант конкретно только для одного КО RS-485,

а я в Комм-1 предложил для обсуждения (оценки) вариант сразу для трёх КО,

Не вижу в comment:1 предложения обсуждения.

А я вижу, вот же оно:
""Состояние канального окончания R232 (R422, R485) отображается двумя индикаторами порта R232 (R422, R485)"
Тикет был закрыт именно с этим текстом, и ты видел его, т.к. в Комм-2 ты отреагировал на это -
тебе текст в закрытом тикете не понравился и ты начал задавать вопросы, а я отвечать, и только в Комм-13 ты привёл текст, который годится для всех трёх КО RS и который тебе больше нравится, и мне он тоже понравился, и теперь в редактируемом РЭ-11 уже твой вариант этой фразы.

Наоборот, я вижу, что в comment:1 тикет был закрыт с резолюцией "готово", то есть ты уже принял и реализовал предложенное мной улучшение. Казалось бы, чего после этого еще обсуждать?

но в Комм-2 и далее, вместо встречного предложения для трёх КО

Почему "вместо"? В comment:1 нет просьбы о еще одном предложении.

А без просьбы, разве нельзя сказать своё мнение по поводу уже вставленной фразы,
что она плохая, неточная, неоднозначная, неправильная и тут же предложить свой вариант:
при капитализме же предложение должно опережать спрос! :-)
Это как в анекдоте: Американец спрашивает продавца: "А почему нет мяса в мясном магазине?"
Продавец: "А потому что в СССР мясо не пользуется спросом" - и действительно,
за целый день американец не услышал в этом магазине ни одной просьбы продать мясо! :-)

Т.е. я ожидаю обсуждение в стиле взаимных предложений вариантов один лучше другого,
чтобы выбрать наилучший!

Так ты же с самого начала получил ожидаемое - Судя по тому, что тикет был закрыт, ты так и сделал. Таким образом, твои ожидания полностью сбылись еще до написания первого комментария!

Но я же честно написал, с каким именно текстом я закрыл этот тикет,
и этот мой текст тебе не понравился, так и предложил бы сразу то,
что тебе кажется более правильным вариантом, чтобы я согласился или попробовал улучшить твой вариант: так и обменивались бы вариантами до консенсуса :-)
Но долго обмениваться бы не пришлось: я чаще всего соглашаюсь с твоими вариантами :-)

На мой взгляд, это продуктивнее, короче и быстрее, чем вытягивать из меня много новых
вариантов, которые тебе не нравятся, в надежде, что я угадаю то, что ты хочешь :-)

Согласен. Поэтому я и не вытягивал из тебя ни много, ни даже мало новых вариантов - я вообще никаких вариантов из тебя не вытягивал. Более того, я и раньше неоднократно говорил, что мне никаких вариантов предлагаю не надо, и сейчас это повторяю - не надо мне предлагать варианты.

Даже если я запишу в РЭ явно плохой по твоему вариант для твоей платы,
и даже советоваться с тобой не надо? Я не верю, что ты согласен на любой вариант :-)
Если бы мой уровень знаний в этих вопросах был бы близок к твоему или САН, то я бы мог и без советов сочинять правильные и хорошие варианты, хотя даже в этом случае посоветоваться не помешает: "Ум - хорошо, а два - лучше!" :-)

Поэтому у нас и получаются длинные серии комментов :-)

Потому что я не вытягиваю из тебя варианты, но ты все равно, не смотря на мои многочисленные протесты, эти ненужные мне варианты все равно в меня насильно впихиваешь? :) :) :)

Я же из добрых побуждений пытаюсь придумать то, что тебе, наконец-то, понравится,
но не всегда получается, поэтому и приходится тебе давать мне хороший вариант - так уж лучше сделать это сразу, со второго коммента :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Не вижу в comment:1 предложения обсуждения.

А я вижу, вот же оно:
""Состояние канального окончания R232 (R422, R485) отображается двумя индикаторами порта R232 (R422, R485)"

??? Как странно, что мы так по-разному понимаем один и тот же написанный текст... В моем понимании данная фраза сообщает читателю о том, что:

• есть порт R232 (R422, R485);
• у этого порта есть (как минимум) два индикатора;
• по этим индикаторам можно определить состояние канального окончания R232 (R422, R485).

Вот, пожалуй, и все. В моем понимании, в процитированной тобой фразе нет предложения обсуждения. В ней нет ни слов "предлагаю", "обсудить", ни их синонимов. Также в ней не задается никаких вопросов, которые могли бы быть поняты как предложение к обсуждению...

Ситуация странная: ты мне, буквально, пальцем показываешь - "вот же оно!", - а я таращусь в то место, куда ты показываешь, но не вижу...

Тикет был закрыт именно с этим текстом, и ты видел его, т.к. в Комм-2 ты отреагировал на это -
тебе текст в закрытом тикете не понравился

??? Почему ты решил, что мне этот текст не понравился? Я тебе этого не говорил (потому что это не так)... В данном случае ты выдумал то, чего нет. :)

и ты начал задавать вопросы, а я отвечать, и только в Комм-13 ты привёл текст, который годится для всех трёх КО RS и который тебе больше нравится, и мне он тоже понравился, и теперь в редактируемом РЭ-11 уже твой вариант этой фразы.

Да, все верно. Но это мне показалось, или ты меня упрекаешь в чем-то (например в том, что я слишком поздно дал еще один дополнительный вариант фразы)? Если не показалось, то давай пойдем на очередной круг нашего с тобой любимого занятия - отматывания назад комментариев и выяснения, кто когда что спросил, а кто когда что ответил. :)

29 марта в 17:27, в момент создания тикета, я привел вариант текста (назовем его первым).

30 марта в 16:08 ты в comment:9 попросил меня предложить другой вариант.

30 марта в 16:18 я в comment:10 попросил тебя уточнить, чем тебя не устраивает первый вариант.

30 марта в 17:08 в comment:12 ты дал уточнение, о котором я просил.

30 марта в 17:55 в comment:13 я дал вариант, о котором ты просил.

Суммарно ты ждал моего ответа меньше часа - 57 минут! Почти столько же (50 минут) я ждал твоего уточнения (это не упрек, а просто ориентир для сравнения). Учитывая, что я на рабочем месте занимаюсь не исключительно ответами на твои комментарии, :) это по-моему совсем неплохой результат. :)

Или претензия в том, что я задал уточняющий вопрос? Я, конечно, мог бы дать альтернативный вариант и без этого уточнения, например просто изменив порядок каких-нибудь слов. Формально я бы тем самым выполнил твою просьбу. Но понятно же, что, скорее всего, такой вариант был бы для тебя ничем не лучше, чем первый предложенный мной, поэтому такой ответ не имел бы практического смысла. Вот чтобы придумать такой вариант, который с большей вероятностью был бы для тебя полезен, я и попросил тебя сначала уточнить, чем тебе не понравился первый. Чтобы понять, какие требования ты предъявляешь к этой фразе.

Наоборот, я вижу, что в comment:1 тикет был закрыт с резолюцией "готово", то есть ты уже принял и реализовал предложенное мной улучшение. Казалось бы, чего после этого еще обсуждать?

но в Комм-2 и далее, вместо встречного предложения для трёх КО

Почему "вместо"? В comment:1 нет просьбы о еще одном предложении.

А без просьбы, разве нельзя сказать своё мнение по поводу уже вставленной фразы,

Свое мнение без просьбы сказать, безусловно можно. Но нельзя упрекать собеседника в том, что он свое мнение не сказал, если ты его у него не просил! Если ты ждешь ответа на вопрос, который не задавал - это твоя и только твоя проблема. По-моему так...

при капитализме же предложение должно опережать спрос! :-)

При капитализме за товар платят деньги. От тебя я за свои комментарии еще ни одного перевода не получил. :)

Но я же честно написал, с каким именно текстом я закрыл этот тикет,
и этот мой текст тебе не понравился,

Это - твои фантазии.

так и предложил бы сразу то, что тебе кажется более правильным вариантом, чтобы я согласился или попробовал улучшить твой вариант: так и обменивались бы вариантами до консенсуса :-)

Ну, пошли на очередной круг! :)

Вариант, который мне кажется правильным вариантом, был мной предложен 29 марта в 17:27 в описании этого тикета. Ты вместо него предпочел записать другой вариант. Это - твое полное право, и я уважаю твое решение. Хоть и с другим текстом, мое предложение было принято (тикет закрыт с резолюцией "готово"). По твоим собственным меркам, этот тикет - идеален, так как тебе не потребовалось никаких уточнений, и ты смог закрыть его первым же комментом! :) Никаких вопросов ты мне в comment:1 не задавал, к обсуждению не приглашал. Поэтому я был полностью удовлетворен тем, что очередной раз помог тебе сделать РЭ еще лучше, и ни одного повода предлагать какие-то альтернативные варианты чего бы то ни было у меня не было... Пока ты не попросил об этом в своем comment:9.

На мой взгляд, это продуктивнее, короче и быстрее, чем вытягивать из меня много новых
вариантов, которые тебе не нравятся, в надежде, что я угадаю то, что ты хочешь :-)

Согласен. Поэтому я и не вытягивал из тебя ни много, ни даже мало новых вариантов - я вообще никаких вариантов из тебя не вытягивал. Более того, я и раньше неоднократно говорил, что мне никаких вариантов предлагаю не надо, и сейчас это повторяю - не надо мне предлагать варианты.

Даже если я запишу в РЭ явно плохой по твоему вариант для твоей платы,
и даже советоваться с тобой не надо?

Не подменяй понятия! Я не говорил, что со мной не надо советоваться. Я говорил, что не надо предлагать мне варианты! Вопрос "согласования" мы с тобой поднимали уже неоднократно. Мое мнение по-моему исчерпывающе изложено здесь. С тех пор оно не изменилось.

Я не верю, что ты согласен на любой вариант :-)

Тебе не требуется мое согласие чтобы выполнять свою работу. :)

Я же из добрых побуждений пытаюсь придумать то, что тебе, наконец-то, понравится,
но не всегда получается, поэтому и приходится тебе давать мне хороший вариант - так уж лучше сделать это сразу, со второго коммента :-)

Так ты же с первого сделал! :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Не вижу в comment:1 предложения обсуждения.

Вот, пожалуй, и все. В моем понимании, в процитированной тобой фразе нет предложения обсуждения. В ней нет ни слов "предлагаю", "обсудить", ни их синонимов. Также в ней не задается никаких вопросов, которые могли бы быть поняты как предложение к обсуждению...

Так я же не Автор VE, поэтому сомневаюсь в каждом своём слове про VE,
поэтому всегда жду одобрения или отрицания того что я тут печатаю,
можно и без обсуждения, например, "Ок", или "Да", или "Нет",
или правильное слово, фразу по тексту даже без объяснений и я исправлю

тебе текст в закрытом тикете не понравился

??? Почему ты решил, что мне этот текст не понравился?

Я не увидел твою оценку моих слов ("Ок", или "Да", или "Хорошо", или "Согласен").

Или претензия в том, что я задал уточняющий вопрос? Чтобы понять, какие требования ты предъявляешь к этой фразе.

К тебе у меня нет претензий, я просто думаю, как бы ускорить процесс формирования правильного текста для РЭ, а требования к фразе лучше бы высказал Автор VE, т.к. он глубже меня знает это изделие и гораздо чаще общался с юзерами про эту плату (а я ни одного раза!) и Автор VE, наверное, лучше меня знает, что надо юзеру для работы с его платой.

Поэтому я был полностью удовлетворен тем, что очередной раз помог тебе сделать РЭ еще лучше,

А я всегда хочу сделать лучше лучшего даже для закрытого тикета и даже вообще без тикета ;-)

и сейчас это повторяю - не надо мне предлагать варианты.

Т.е. ты никогда не хочешь сделать то, что уже хорошо, ещё лучше? :-)
А я вот всегда хочу, но не всегда получается :-)

Я не говорил, что со мной не надо советоваться. Я говорил, что не надо предлагать мне варианты!

А если мне кажется, что новый вариант лучше лучшего,
а на самом деле он хуже, т.к. я не знаю все особенности изделия ?
Я всегда стараюсь советоваться, чтобы не упустить важные особенности, детали

Тебе не требуется мое согласие чтобы выполнять свою работу. :)

Даже если я выполню эту работу плохо, потому, что не посоветовался,
не согласовал с Атором VE или другими знатоками?
Если бы я был соавтором VE, то я бы мог и не советоваться,
а я тут "человек со стороны", технологиями IP никогда глубоко не занимался,
меня уговорили заняться РЭ, т.к. больше некому это делать, но пообещали,
что Разработчики плат будут мне всемерно помогать, консультировать, советовать,
подсказывать, согласовывать мои часто не правильные фразы, чтобы исключить ошибки.
На мой взгляд, каждый Разработчик харда и софта, должен бы сам написать пункты РЭ,
а я бы это собрал у всех скомпоновал, отредактировал...

Я же из добрых побуждений пытаюсь придумать то, что тебе, наконец-то, понравится,
но не всегда получается, поэтому и приходится тебе давать мне хороший вариант - так уж лучше сделать это сразу, со второго коммента :-)

Так ты же с первого сделал! :)

Но мне же захотелось сделать лучше лучшего в соавторстве с тобой! :-)
(ну или хотя бы с твоей помощью в отдельных формулировках).

Однако, этот тикет уже закрыт, жди публикацию и пиши новые тикеты на мои ошибки :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Так я же не Автор VE, поэтому сомневаюсь в каждом своём слове про VE,

У тебя есть для этого конкретные и разумные причины? :) Если да, то задай об этом вопрос, но только конкретно - например: "Ты сказал, что напряжение питания 48 В, а в каталоге указано напряжение питания 60 В - нет ли здесь ошибки?". Я, конечно же, проверю и отвечу.

Но если это сомнения без конкретной и разумной причины - тогда извини, это не моя проблема...

поэтому всегда жду одобрения или отрицания того что я тут печатаю,

Я как разработчик дал тебе всю необходимую информацию о своих разработках, на этом считаю свою задачу выполненной. Если я что-то упустил - задай конкретный вопрос о работе аппаратуры - я с удовольствием отвечу.

тебе текст в закрытом тикете не понравился

??? Почему ты решил, что мне этот текст не понравился?

Я не увидел твою оценку моих слов ("Ок", или "Да", или "Хорошо", или "Согласен").

:) А оценку "не Ok", или "Нет", или "Плохо", или "Не согласен" ты увидел? Нет, не увидел, потому что я такого не писал. У тебя тут по-моему нарушена логика - из того факта, что я не написал "Ок", или "Да", или "Хорошо", или "Согласен", вовсе не следует, что мне написанное не понравилось. Не надо за меня выдумывать мое мнение.

Или претензия в том, что я задал уточняющий вопрос?

К тебе у меня нет претензий,

OK. Тогда прошу прощения, я неверно интерпретировал твой комментарий...

я просто думаю, как бы ускорить процесс формирования правильного текста для РЭ, а требования к фразе лучше бы высказал Автор VE,

У автора VE нет требований к фразе. Требования к результату работы должен устанавливать начальник, коим автор VE разработчику РЭ не является. :)

т.к. он глубже меня знает это изделие

А какое отношение знание изделия имеет к требованиям к фразе? По-моему никакого... :)

и Автор VE, наверное, лучше меня знает, что надо юзеру для работы с его платой.

То, что по мнению автора VE надо знать юзеру для работы с его платой, автор VE сообщает автору РЭ в тикетах в виде предложений для добавления в РЭ.

Поэтому я был полностью удовлетворен тем, что очередной раз помог тебе сделать РЭ еще лучше,

А я всегда хочу сделать лучше лучшего даже для закрытого тикета и даже вообще без тикета ;-)

Одобряю такое желание!

Т.е. ты никогда не хочешь сделать то, что уже хорошо, ещё лучше? :-)

А ты ни разу не видел созданных мной тикетов с предложением улучшения? :) Посмотри. Или хотя бы посмотри в верх этой страницы... :)

А если мне кажется, что новый вариант лучше лучшего,
а на самом деле он хуже, т.к. я не знаю все особенности изделия ?

Не понял, в чем вопрос. Что "а если"?

Тебе не требуется мое согласие чтобы выполнять свою работу. :)

Даже если я выполню эту работу плохо, потому, что не посоветовался,
не согласовал с Атором VE или другими знатоками?

Да, даже в этом случае.

[san]

Milestone deleted