РЭ: вероятно ошибка в ссылке на п. 5.1 рекомендации ITU-T G.823

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 54 в таблице 5.15 на странице 40 при описании платы E1-08 написано, что максимальное фазовое дрожание на входе стыка соответствует п. 5.1 рекомендации ITU-T G.823. Это утверждение мне показалось странным сразу по двум причинам.

Во-первых, п. 5.1 нормирует выходной, а не входной джиттер.

Во-вторых, непонятно, как в РЭ вообще может делаться какое-либо утверждение о характеристиках входного сигнала, если этот сигнал приходит в нашу аппаратуру извне и, таким образом, нам не подконтролен (например порожден чужим, не нашим оборудованием)?

Нет ли здесь ошибки?

[Vladimir]

Replying to alx:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 54 в таблице 5.15 на странице 40 при описании платы E1-08 написано, что максимальное фазовое дрожание на входе стыка соответствует п. 5.1 рекомендации ITU-T G.823. Это утверждение мне показалось странным сразу по двум причинам.

Во-первых, п. 5.1 нормирует выходной, а не входной джиттер.
Во-вторых, непонятно, как в РЭ вообще может делаться какое-либо утверждение о характеристиках входного сигнала, если этот сигнал приходит в нашу аппаратуру извне и, таким образом, нам не подконтролен (например порожден чужим, не нашим оборудованием)?

Там название Таблицы параметров такое:
"Table 1/G.823 − Maximum permissible jitter at traffic interfaces"
(допустимый джиттер на интерфейсах) и, судя по этим параметрам, это больше относится ко входу
и часто называли, как "устойчивость регенератора к джиттеру на входе",
т.к. для исходного источника Е1 (его передачи) маловероятно, чтобы сигнал колебался
на 1,5 периода всего такта в диапазоне частот от 20 Гц до 100 кГц,
т.к. выход первого в цепочке передатчика Е1 формируется чаще всего от кварцевых генераторов,

Но в длинной цепочке большого числа регенераторов тоже может накапливаться джиттер на выходе конечного в цепочке регенератора в указанных пределах 1,5 периода такта и конечный приёмник при этом должен работать без ошибок, или с допустимым коэфф.ошибок. Этот параметр зависит от точности установки момента принятия решения (опробования) т.е. от фазы тактовой частоты по отношению к центру принимаемого сигнала.

Есть ещё важный показатель - Коэффициент передачи джиттера,
это показатель подавления джиттера в заданном диапазоне частот,
по сути дела это показатель подавления джиттера выделителем тактовой частоты (ВТЧ)
за счёт высокой добротности его LC контура и тем более ВТЧ на кварцевом фильтре,
т.е. зависит от качества ВТЧ регенератора и точности установки порога срабатывания
на уровне 0,5 от амплитуды принимаемого сигнала.

И третий показатель - собственный джиттер на выходе регенератора при "нулевом"
джиттере на его входе, зависит от добротности контура и точности компаратора (на выходе ВТЧ может быть синус очень малой амплитуды поэтосу надо точно ловить момент, который из синуса формирует меандр тактовой частоты.

Приборы Ванделя с Гольтерманом позволяют измерять все эти параметры,
но в ОАО Такт их не было, поэтому я сам придумал в 1970-е годы нестандартный стенд,
который позволял оценивать все эти параметры, включая помехоустойчивость в ОНЭИО мне разработали такой стенд для первой ИКМ-30 (1974г).

Нет ли здесь ошибки?

Параметры из п. 5.1 рекомендации ITU-T G.823 для указанного там джиттера должны выполняться по входу приёмника-регенератора, к тому же в названии п.5.1 первые слова "Network limits",
т.е. относятся в первую очередь к сети связи, а не к отдельно взятому регенератору:
невероятно, чтобы у отдельного оконечного станционного регенератора сигнал болтался на 1,5 периода! Указание этого параметра для выхода относится к предпоследнему регенератору в длинной цепочке.
Возражения есть?

[alx]

Replying to Vladimir:

Возражения есть?

Против чего?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Возражения есть?

Против чего?

Против того, что п. 5.1 нормирует устойчивость в джиттеру на входе регенератора
и в РЭ нет ошибки в в таблице 5.15.

[alx]

Replying to Vladimir:

Возражения есть?

Против чего?

Против того, что п. 5.1 нормирует устойчивость в джиттеру на входе регенератора

п. 5.1 уже давно написан и опубликован. Устойчивость к ждиттеру на входе регенератора он не нормирует. Он нормирует максимально допустимый джиттер на выходе сетевых интерфейсов. Я против этого не возражаю: ITU-T имеет право нормировать то, что считает нужным. А даже если бы и возражал, от этого ничего бы не изменилось.

и в РЭ нет ошибки в в таблице 5.15.

Мое (со)мнение и мой вопрос по поводу таблицы 5.15 РЭ изложены в описании тикета.

[alx]

Для справки: требования по терпимости сетевых интерфейсов к входному джиттеру изложены в разделе 7 той же рекомендации.

[Vladimir]

Replying to alx:

Для справки: требования по терпимости сетевых интерфейсов к входному джиттеру изложены в разделе 7 той же рекомендации.

Тут я до конца не долистал G.823.
С учётом раздела 7 можно уточнить параметр:
"| Допустимое мксимальное фазовое дрожание (от пика до пика) на входе стыка
| Соответствует п. 7.1.2 рекомендации G.823 ITU-T |".

Согласен с такой формулировкой или есть ли замечания, комментарии?

[alx]

Replying to Vladimir:

Согласен с такой формулировкой

Зачем ты спрашиваешь мое согласие?

или есть ли замечания, комментарии?

Мое замечание (сомнение) по поводу правильности текста РЭ изложено в описании тикета. Если в тексте РЭ, действительно, есть ошибка - исправь ее. Если ошибки нет - не исправляй. Не понимаю, с чем связаны твои вопросы. Что-то из написанного в описании тикета непонятно?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Согласен с такой формулировкой

Зачем ты спрашиваешь мое согласие?

Чтобы не ошибиться, ну или переделать в лучшую сторону :-)

или есть ли замечания, комментарии?

Мое замечание (сомнение) по поводу правильности текста РЭ изложено в описании тикета. Если в тексте РЭ, действительно, есть ошибка - исправь ее. Если ошибки нет - не исправляй. Не понимаю, с чем связаны твои вопросы. Что-то из написанного в описании тикета непонятно?

На мой взгляд, в комменте 6 я достаточно уточнил текст в РЭ-55,
но хотел удостовериться, что ты не против этого уточнения.
Раз уж замечаний и новых уточнений нет, то тикет закрываю.

[alx]

Replying to Vladimir:

Зачем ты спрашиваешь мое согласие?

Чтобы не ошибиться, ну или переделать в лучшую сторону :-)

Даю свое согласие на то, чтобы ты исправил ошибки в РЭ (если таковые есть) и сделал РЭ лучше, хотя мое согласие для этого и не требуется. :)

На мой взгляд, в комменте 6 я достаточно уточнил текст в РЭ-55,
но хотел удостовериться, что ты не против этого уточнения.

Я всегда выступал за то, чтобы информация в РЭ была точной. Поэтому против повышения точности не возражаю.

[san]

Milestone deleted