РЭ: непонятная фраза в тексте

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в разделе 6.1.2 на странице 186 есть такая фраза:

В случае появления диалога Аутентификация (показано на Рис. 6.3) введите логин (имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора) и Пароль: (пустое поле – заводская установка пароля администратора), по умолчанию вариант web-интерфейса Мультиплексор (или нажмите кнопку Изменить – откроется окно для выбора варианта IP-АТС) и нажмите Войти.

С этой фразой явно что-то не так в смысле грамматики. Удалю пояснения в скобках. Получается:

В случае появления диалога Аутентификация введите логин и Пароль:, по умолчанию вариант web-интерфейса Мультиплексор и нажмите Войти.

До слова "пароль" все вроде бы понятно (не понятно только почему оно написано с заглавной буквы - разве это имя? Так и прадставляю, как некоего Пароля вводят под конвоем в комнату для вопросов :) )...

Но дальше начинается какая-то белиберда. :) Во-первых, после слова "Пароль" стоит двоеточие, что предполагает, что далее должно следовать некоторое пояснение, перечисление и т.п., но ничего подобного во фразе нет, а после двоеточия сразу стоит запятая. :-| Во-вторых, далее после запятой союз "и" соединяет две совершенно не стыкующиеся друг с дугом части: "по умолчанию вариант web-интерфейса Мультиплексор" и "нажмите Войти". В первой части есть подлежащее, но нет сказуемого (что делает вариант веб-интерфейса?), а во второй части - наоборот, только сказуемое без подлежащего (кто должен нажать?)... Если предположить, что актором является читатель, и это он должен нажать, то, по идее, последняя часть ("нажмите Войти") хорошо стыкуется с самой первой ("ввелите логин и пароль"), но этот непонятный вариант интерфейса, который вклинился между ними, все запутывает. Такое впечатление, что обрывок совсем другой чужеродной фразы вклинился сюда по ошибке...

Предлагаю переформулировать процитированную фразу более понятно.

ЗЫ. и до кучи слово "показано" в скобках не согласуется по роду со словом "диалог", к которому, по идее, должно относиться...

[Vladimir]

Replying to alx:

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 62 в разделе 6.1.2 на странице 186 есть такая фраза:

В случае появления диалога Аутентификация (показано на Рис. 6.3) введите логин (имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора) и Пароль: (пустое поле – заводская установка пароля администратора), по умолчанию вариант web-интерфейса Мультиплексор (или нажмите кнопку Изменить – откроется окно для выбора варианта IP-АТС) и нажмите Войти.

... Удалю пояснения в скобках. Получается:

В случае появления диалога Аутентификация введите логин и Пароль:, по умолчанию вариант web-интерфейса Мультиплексор и нажмите Войти.

До слова "пароль" все вроде бы понятно (не понятно только почему оно написано с заглавной буквы - разве это имя?

Во всём тексте РЭ вместо кавычек используется жирный шрифт, а текст жирного шрифта, включая заглавную букву П и двоеточие - это то, что напечатано в поле диалога "Пароль:", т.е. двоеточие относится к белому полю для записи туда символов (знаков) пароля (см. Рис.6.3)

Но дальше начинается какая-то белиберда. :) Во-первых, после слова "Пароль" стоит двоеточие, что предполагает, что далее должно следовать некоторое пояснение, перечисление и т.п., но ничего подобного во фразе нет, а после двоеточия сразу стоит запятая. :-|

Это же описание того, что изображено на рисунке и в веб-интерфейсе,
а там есть текст жирным шрифтом, включая большую букву П и двоеточие -
подобное применяется уже много лет в версиях РЭ, а запятая после скобок.
После скобок уже поставил точку точку и дальше с большой буквы "По умолчанию ...""

Во-вторых, далее после запятой союз "и" соединяет две совершенно не стыкующиеся друг с дугом части:
Предлагаю переформулировать процитированную фразу более понятно.

Указанный абзац в редактируемом РЭ-64 переформулировал так:

"В случае появления диалога Аутентификация (показан на Рис. 6.3) введите логин
(имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора) и Пароль:
(пустое поле – заводская установка пароля администратора). По умолчанию вариант
web-интерфейса Мультиплексор. Если нажать кнопку Изменить, то откроется диалог для выбора варианта IP-АТС). Выберите вариант веб-интерфейса и нажмите кнопку ОК. Вариант Мультиплексор обеспечивает оператору полный контроль над организацией (коммутацией) каналов в блоке MC04-DSL-3U. Вариант IP-АТС – упрощенный интерфейс, ориентированный на определённый набор плат, в котором коммутация телефонных каналов выполняется автоматически (вариант IP-АТС предназначен для конфигурациив качестве голосового шлюза с функцией IP-АТС, см. Руководство по эксплуатации КВ3.090.027 РЭ)."
Теперь будет более понятно?

[alx]

Replying to Vladimir:

Во всём тексте РЭ вместо кавычек используется жирный шрифт,

Ничего подобного. Как раз недавно, когда мы обсуждали РЭ-62 в другом тикете, я заметил, что в каком-то предложении есть перечисление двух элементов (прямо как здесь). При этом один из элементов перечисления заключен в кавычки, а другой - без кавычек, но напечатан жирным шрифтом. Меня еще тогда удивило, почему два однородных элемента перечисления написаны по-разному... Так как ты любишь статистику и числа, :) я прямо сейчас выполнил поиск двойной кавычки ("). Этот символ встречается в РЭ-62 на 213 страницах из 482 - то есть почти на каждой второй странице! А всего этот символ в тексте РЭ используется 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) раз! То есть 1215 (Одна тысяча двести пятнадцать) строк заключены в двойные кавычки! :)

И еще непонятно, как читатели РЭ должны догадаться, что выделенное жирным шрифтом следует читать так, как если бы оно было заключено в кавычки. Не видел, чтобы где-то во вводной части РЭ об этом было сказано...

а текст жирного шрифта, включая заглавную букву П и двоеточие - это то, что напечатано в поле диалога "Пароль:", т.е. двоеточие относится к белому полю для записи туда символов (знаков) пароля (см. Рис.6.3)

А, то есть слово "пароль" написано с большой буквы, потому что это название строки ввода в диалоге аутентификации. Спасибо за разъяснение. Но тогда смысл фразы становится еще более абсурдным - получается, что пользователю предписывается ввести... строку ввода! :)

Это же описание того, что изображено на рисунке и в веб-интерфейсе,

О том, что изображено на рисунке, говорится лишь мимоходом в скобках (диалог показан на рисунке). К фразе в скобках замечаний не было. За пределами скобок о рисунке ничего не говорится. Что изображено в веб-интерфейсе, здесь тоже не описывается. Я вижу здесь сказуемые "введите" и "нажмите". По-моему здесь описываются действия, которые должен совершить пользователь, а не что изображено в веб-интерфейсе. Диалог аутентификации здесь упоминается лишь мимоходом как условие для выполнения описанных действий...

Теперь будет более понятно?

Теперь будет более.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Во всём тексте РЭ вместо кавычек используется жирный шрифт,

Ничего подобного. Как раз недавно, когда мы обсуждали РЭ-62 в другом тикете, я заметил, что в каком-то предложении есть перечисление двух элементов (прямо как здесь). При этом один из элементов перечисления заключен в кавычки, а другой - без кавычек, но напечатан жирным шрифтом.

Возможно, что я не заметил это: если бы ты назвал конкретное место, то я бы исправил...

Так как ты любишь статистику и числа, :) я прямо сейчас выполнил поиск двойной кавычки ("). Этот символ встречается в РЭ-62 на 213 страницах из 482 - то есть почти на каждой второй странице! А всего этот символ в тексте РЭ используется 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) раз! То есть 1215 (Одна тысяча двести пятнадцать) строк заключены в двойные кавычки! :)

Кавычки принято ставить в названиях предприятий: ООО "АДС", а это есть в верхнем колонтитуле всех страниц. Кроме того, наличие кавычек - это не ошибка, это "авторское видение" :-)
У правил часто бывают исключения :-)

И еще непонятно, как читатели РЭ должны догадаться, что выделенное жирным шрифтом следует читать так, как если бы оно было заключено в кавычки. Не видел, чтобы где-то во вводной части РЭ об этом было сказано...

а текст жирного шрифта, включая заглавную букву П и двоеточие - это то, что напечатано в поле диалога "Пароль:", т.е. двоеточие относится к белому полю для записи туда символов (знаков) пароля (см. Рис.6.3)

А, то есть слово "пароль" написано с большой буквы, потому что это название строки ввода в диалоге аутентификации. Спасибо за разъяснение. Но тогда смысл фразы становится еще более абсурдным - получается, что пользователю предписывается ввести... строку ввода! :)

Они это увидят на Рис.6.3 - в тексте РЭ напечатано "...введите... и Пароль: (пустое поле ...) " и на рисунке слово пароль показано точно так же, с двоеточием.

Это же описание того, что изображено на рисунке и в веб-интерфейсе,

О том, что изображено на рисунке, говорится лишь мимоходом в скобках (диалог показан на рисунке). К фразе в скобках замечаний не было. За пределами скобок о рисунке ничего не говорится. Что изображено в веб-интерфейсе, здесь тоже не описывается. Я вижу здесь сказуемые "введите" и "нажмите". По-моему здесь описываются действия, которые должен совершить пользователь, а не что изображено в веб-интерфейсе. Диалог аутентификации здесь упоминается лишь мимоходом как условие для выполнения описанных действий...

На мой взгляд, тут всё однозначно понятно...

Теперь будет более понятно?

Теперь будет более.

Тогда этот тикет с указанным выше текстом в редактируемом РЭ-64 закрываю.

[alx]

Replying to Vladimir:

если бы ты назвал конкретное место, то я бы исправил...

Я когда-то давно уже писал какой-то тикет на тему единообразного оформления. Насколько я помню, он был принят тобой негативно. С тех пор я принял решение по возможности игнорировать недостатки оформления (кроме уж совсем страшных, как например рисунки, сделанные в таком мелком масштабе, что на них ничего нельзя было разобрать - я недавно создавал об этом пару тикетов)... Если я начну создавать тикеты по оформлению, этих тикетов будет миллион (по поводу одних только кавычек будет 1215 тикетов!), и ты в них утонешь. :)

Кавычки принято ставить в названиях предприятий: ООО "АДС",

Кавычки много где принято ставить. Но ты же сам в comment:1 написал, что в РЭ почему-то делаешь не так, как это принято, а во всём тексте РЭ вместо кавычек используешь жирный шрифт...

это не ошибка, это "авторское видение" :-)

Я и не утверждал, что в РЭ ошибка. Я лишь указал на то, что твое утверждение в comment:1 не соответствует действительности. :)

Но тогда смысл фразы становится еще более абсурдным - получается, что пользователю предписывается ввести... строку ввода! :)

Они это увидят на Рис.6.3 - в тексте РЭ напечатано "...введите... и Пароль: (пустое поле ...) " и на рисунке слово пароль показано точно так же, с двоеточием.

Они увидят что-то на рисунке, поэтому писать в тексте РЭ абсурдные фразы - хорошо и правильно?

На мой взгляд, тут всё однозначно понятно...

А вот я тебя не понимаю... Ты не согласен, что фраза непонятная. Ты споришь с моими аргументами, возражаешь, но в то же время ты закрыл тикет с резолюцией "готово", что я понимаю как указание на то, что предложение тикета принято и реализовано. Я здесь вижу явную... как бы помягче выразиться... непоследовательность. Если ты со мной не согласен, и считаешь, что все и так понятно, тогда зачем ты выполнил мое предложение и исправил и так однозначно понятную фразу? Почему не оставил понятную фразы нетронутой и не закрыл тикет с резолюцией "invalid"?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Кавычки принято ставить в названиях предприятий: ООО "АДС",

Кавычки много где принято ставить. Но ты же сам в comment:1 написал, что в РЭ почему-то делаешь не так, как это принято, а во всём тексте РЭ вместо кавычек используешь жирный шрифт...

Я же имел ввиду в названиях предприятий: ООО "АДС" - в РЭ ООО "АДС" и ООО "Морион" с кавычками
и без жирного шрифта.

Они это увидят на Рис.6.3 - в тексте РЭ напечатано "...введите... и Пароль: (пустое поле ...) " и на рисунке слово пароль показано точно так же, с двоеточием.

Они увидят что-то на рисунке, поэтому писать в тексте РЭ абсурдные фразы - хорошо и правильно?

Я не вижу абсурдность

На мой взгляд, тут всё однозначно понятно...

А вот я тебя не понимаю... Ты не согласен, что фраза непонятная. Ты споришь с моими аргументами, возражаешь, но в то же время ты закрыл тикет с резолюцией "готово", что я понимаю как указание на то, что предложение тикета принято и реализовано. Я здесь вижу явную... как бы помягче выразиться... непоследовательность. Если ты со мной не согласен, и считаешь, что все и так понятно, тогда зачем ты выполнил мое предложение и исправил и так однозначно понятную фразу? Почему не оставил понятную фразы нетронутой и не закрыл тикет с резолюцией "invalid"?

Я увидел твои слова "Теперь будет более." и обрадовался, что теперь тебе стало более понятно,
поэтому и закрыл тикет :-)
К тому же свой вариант формулировки этого абзаца ты не привёл,
а если бы привёл, то я бы напечатал твой вариант.
Но ещё не поздно, я могу изменить в лучшую сторону и без новых тикетов:
твои формулировки мне всегда нравятся :-)

Отсутствие кавычек и жирный шрифт было в РЭ-27 от 2017г., которое я получил от Казанцева
(он был тогда Разработчиком РЭ), поэтому я и продолжил этот стиль :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Кавычки много где принято ставить. Но ты же сам в comment:1 написал, что в РЭ почему-то делаешь не так, как это принято, а во всём тексте РЭ вместо кавычек используешь жирный шрифт...

Я же имел ввиду в названиях предприятий: ООО "АДС" - в РЭ ООО "АДС" и ООО "Морион" с кавычками
и без жирного шрифта.

Я не телепат, я не могу знать, что ты имел в виду. Я могу только знать, что ты написал (предполагая, что ты написал то, что имел в виду). :) В comment:1 ты написал: "Во всём тексте РЭ вместо кавычек используется жирный шрифт..." (выделено мной). Я это понял так, что везде, без каких-либо исключений в тексте РЭ ты заменяешь кавычки жирным шрифтом (и это действительности не соответствует). О наличии в этом правиле каких-либо исключений ты в comment:1 не написал...

Они увидят что-то на рисунке, поэтому писать в тексте РЭ абсурдные фразы - хорошо и правильно?

Я не вижу абсурдность

То есть предложение пользователю ввести строку ввода ты абсурдным не считаешь. Я правильно тебя понял? :) Вводить строку ввода - это именно то, что и должен делать пользователь, когда и если увидит диалог аутентификации?

Я увидел твои слова "Теперь будет более." и обрадовался, что теперь тебе стало более понятно,
поэтому и закрыл тикет :-)

Так ты же писал, что там и так все было понятно!!**

Хорошо. Оставлю, пожалуй, эту бесполезную дискуссию. :) Я свою миссию выполнил - на недостаток (по моему мнению) указал. Что ты с этим будешь делать - твое дело...

К тому же свой вариант формулировки этого абзаца ты не привёл,

Конечно не привел. Как же я мог привести формулировку мысли, которая мне непонятна? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Они увидят что-то на рисунке, поэтому писать в тексте РЭ абсурдные фразы - хорошо и правильно?

Я не вижу абсурдность

То есть предложение пользователю ввести строку ввода ты абсурдным не считаешь. Я правильно тебя понял? :) Вводить строку ввода - это именно то, что и должен делать пользователь, когда и если увидит диалог аутентификации?

Я думаю, что любой понимал и поймёт правильно:
"...введите логин (имя пользователя, ...) и Пароль:
(пустое поле – заводская установка пароля администратора)."
Любому ясно, что вводить можно и надо в строке ввода после слова Пароль:,
как показано на рисунке. Но слово пароль в тексте можно напечатать обычным шрифтом
(как и слово "логин"), т.е. с маленькой буквы и без двоеточия - так тоже будет понятно.

Я увидел твои слова "Теперь будет более." и обрадовался, что теперь тебе стало более понятно,
поэтому и закрыл тикет :-)

Так ты же писал, что там и так все было понятно!!**

Хорошо, я уже исправил для таких "придирчивых", как ты :-)
(придирчивым быть хорошо - устраняются все невидимые многим погрешности, так что спасибо!)
Теперь в РЭ-64 записано так:
"...введите логин (имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора) и пароль
(пустое поле – заводская установка пароля администратора)."
Тут есть к чему придраться? Если есть, то я учту твою полезную придирку :-)

К тому же свой вариант формулировки этого абзаца ты не привёл,

Конечно не привел. Как же я мог привести формулировку мысли, которая мне непонятна? :)

Не обязательно понимать меня, можно просто привести свой вариант, как ты сам понимаешь:
я же, как не автор харда-софта, могу неправильно понимать - всегда имей это ввиду! :-)
Я по-прежнему считаю, что каждый должен бы сам описать для юзеров то, что он сотворил,
хотя бы в черновике - любой другой человек может невольно исказить твои мысли, упустить что-то. :-)
А ты как бы ожидаешь, что кто-то сможет хорошо изложить твои идеи и мысли о твоей разработке :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

То есть предложение пользователю ввести строку ввода ты абсурдным не считаешь. Я правильно тебя понял? :) Вводить строку ввода - это именно то, что и должен делать пользователь, когда и если увидит диалог аутентификации?

Я думаю, что любой понимал и поймёт правильно:

Ты не отвечаешь на мои вопросы. Я не спрашивал, правильно ли понимал и поймет любой, и не спрашивал, любой ли понимал и поймет правильно.

Любому ясно, что вводить можно и надо в строке ввода после слова Пароль:,

Какое отношение это имеет к обсуждаемой фразе? В обсуждаемой фразе ничего не говорится о том, где надо вводить. Там говорится о том, что надо вводить...

Теперь в РЭ-64 записано так:

...

Тут есть к чему придраться?

Наверняка есть. Придраться можно даже к телеграфному столбу. :)

Если есть, то я учту твою полезную придирку :-)

Хорошо.

К тому же свой вариант формулировки этого абзаца ты не привёл,

Конечно не привел. Как же я мог привести формулировку мысли, которая мне непонятна? :)

Не обязательно понимать меня, можно просто привести свой вариант, как ты сам понимаешь:

Так я же НЕ ПОНИМАЮ! И об этом, как мне казалось, ясно написал прямо в заголовке тикета три недели назад - "РЭ: непонятная фраза в тексте"! А понятно формулировать непонятные мне мысли я не умею... :)

я же, как не автор харда-софта, могу неправильно понимать - всегда имей это ввиду! :-)

Если тебе что-то непонятно в работе харда и/или софта, которые я разработал, ты можешь задать мне об этом вопрос, и я непременно постараюсь разъяснить то, что тебе в работе этого харда и/или софта непонятно - тоже всегда имей это в виду. :)

Я по-прежнему считаю, что каждый должен бы сам описать для юзеров то, что он сотворил,
хотя бы в черновике - любой другой человек может невольно исказить твои мысли, упустить что-то. :-)

Я по-прежнему считаю, что я ровно так и делаю.

А ты как бы ожидаешь, что кто-то сможет хорошо изложить твои идеи и мысли о твоей разработке :-)

??? 8-О С чего ты это взял? Когда я тебе такое говорил? Нет, я ничего подобного как бы не ожидаю. Я по-моему никогда не предлагал тебе хорошо изложить мои идеи и мысли, не описав при этом этих идей и мыслей... Или это была попытка как бы телепатии? :) В таком случае, попытка была неудачной.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Теперь в РЭ-64 записано так:

...

Тут есть к чему придраться?

Наверняка есть. Придраться можно даже к телеграфному столбу. :)

Если есть - то напиши, что плохо и как было бы лучше...
Мне кажется, что всё хорошо.

Если есть, то я учту твою полезную придирку :-)

Хорошо.

Жду твою "придирку" :-)

Так я же НЕ ПОНИМАЮ! И об этом, как мне казалось, ясно написал прямо в заголовке тикета три недели назад - "РЭ: непонятная фраза в тексте"! А понятно формулировать непонятные мне мысли я не умею... :)

Тогда забудь мою непонятную фразу и сочини свою понятную тебе:
речь же идёт про аутентификацию в твоём, а не моём софте :-)

я же, как не автор харда-софта, могу неправильно понимать - всегда имей это ввиду! :-)

Если тебе что-то непонятно в работе харда и/или софта, которые я разработал, ты можешь задать мне об этом вопрос, и я непременно постараюсь разъяснить то, что тебе в работе этого харда и/или софта непонятно - тоже всегда имей это в виду. :)

Вот мне и непонятно, как же изложить про аутентификацию твоего софта, чтобы тебе было понятно :-)

Я по-прежнему считаю, что каждый должен бы сам описать для юзеров то, что он сотворил,
хотя бы в черновике - любой другой человек может невольно исказить твои мысли, упустить что-то. :-)

Я по-прежнему считаю, что я ровно так и делаю.

Да, делаешь, но иногда, кажется, не до конца: не хватает 1...3 строчек, которые ты, видимо,
надеешься увидеть в тексте РЭ или в моём комменте, но у меня плохо получается, помогай! :-)

А ты как бы ожидаешь, что кто-то сможет хорошо изложить твои идеи и мысли о твоей разработке :-)

??? 8-О С чего ты это взял? Когда я тебе такое говорил?

Если ты критикуешь, делаешь замечания, но не предлагаешь хорошую альтернативу,
то, наверное, ты ожидаешь эту альтернативу от меня, а у меня её нет :-)

Нет, я ничего подобного как бы не ожидаю. Я по-моему никогда не предлагал тебе хорошо изложить мои идеи и мысли, не описав при этом этих идей и мыслей...

Ты увидел недостаток, но не предложил понятную юзерам фразу текста для РЭ,
а мои варианты тебе не нравятся, так предложи тогда свою фразу:
я не могу дистанционно прочитать в твоей голове эту фразу :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Если есть - то напиши, что плохо и как было бы лучше...

Когда и если у меня будет идея, как сделать РЭ лучше, я непременно ей с тобой поделюсь. Не беспокойся, скрывать ее не стану. :)

Тогда забудь мою непонятную фразу и сочини свою понятную тебе:
речь же идёт про аутентификацию в твоём, а не моём софте :-)

Уточни, пожалуйста, какую мысль должна выражать эта понятная фраза. Ведь не любую же тебе надо наверное, а какую-то конкретную? Любых фраз можно насочинять бесконечное множество. Ну вот тебе одна: "Аутентификация - важный элемент безопасности"...

Да, делаешь, но иногда, кажется, не до конца: не хватает 1...3 строчек, которые ты, видимо,
надеешься увидеть в тексте РЭ или в моём комменте, но у меня плохо получается, помогай! :-)

Я попробую тебе помочь, но для этого я должен знать, какие мысли эти 1...3 строчки должны выражать. Нельзя сформулировать то, не знаю что... :)

Если ты критикуешь, делаешь замечания, но не предлагаешь хорошую альтернативу,
то, наверное, ты ожидаешь эту альтернативу от меня, а у меня её нет :-)

А можно конкретный пример, когда я ожидал изложение тобой моей идеи или мысли о моей разработке, при этом предварительно эту идею/разработку не описав (можешь просто номер тикета указать, например)? Почему-то мне кажется, что не было такого...

Нет, я ничего подобного как бы не ожидаю. Я по-моему никогда не предлагал тебе хорошо изложить мои идеи и мысли, не описав при этом этих идей и мыслей...

Ты увидел недостаток, но не предложил понятную юзерам фразу текста для РЭ,

Если ты об этом тикете, то я не могу предложить альтернативную формулировку, так как мне непонятна мысль, которую эта формулировка должна выражать. Как я уже написал выше, когда ты уточнишь, какая мысль должна быть выражена, я попробую предложить хорошую по моему мнению формулировку.

а мои варианты тебе не нравятся, так предложи тогда свою фразу:

Я не могу предложить альтернативную фразу, так как мне непонятна мысль, которую эта фраза должна выражать. Как я уже написал выше, когда ты уточнишь, какая мысль должна быть выражена, я попробую предложить хорошую по моему мнению фразу, эту мысль выражающую.

я не могу дистанционно прочитать в твоей голове эту фразу :-)

В моей голове нет и не может быть этой фразы, так как мне неизвестна мысль, которую эта фраза должна выражать. Нельзя сформулировать то, не знаю что. :) Напиши (как угодно - криво, косо, с орфографическими ошибками - лишь бы я понял смысл), что ты хотел своей фразой донести до читателя - и тогда я попробую ее переформулировать.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тогда забудь мою непонятную фразу и сочини свою понятную тебе:
речь же идёт про аутентификацию в твоём, а не моём софте :-)

Уточни, пожалуйста, какую мысль должна выражать эта понятная фраза. Ведь не любую же тебе надо наверное, а какую-то конкретную?

Мысль очень простая и ты эту мысль упомянул во второй строке описания тикета:

Какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация"?
Описание этой мысли в РЭ-62 тебе не понравилось и ты написал тикет,
а как бы ты выразил эту мысль о своей разработке для юзеров-новичков, которые первый раз читают РЭ ?

Я попробую тебе помочь, но для этого я должен знать, какие мысли эти 1...3 строчки должны выражать. Нельзя сформулировать то, не знаю что... :)

Я думаю, что ты знаешь какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация",
поэтому и увидел, что описание в РЭ-62 плохо отображает эту мысль :-)

Если ты критикуешь, делаешь замечания, но не предлагаешь хорошую альтернативу,
то, наверное, ты ожидаешь эту альтернативу от меня, а у меня её нет :-)

А можно конкретный пример, когда я ожидал изложение тобой моей идеи или мысли о моей разработке, при этом предварительно эту идею/разработку не описав (можешь просто номер тикета указать, например)? Почему-то мне кажется, что не было такого...

А где конкретно у тебя описана последовательность действий "В случае появления диалога Аутентификация" ?

Напиши (как угодно - криво, косо, с орфографическими ошибками - лишь бы я понял смысл), что ты хотел своей фразой донести до читателя - и тогда я попробую ее переформулировать.

Какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация"?
Текущий вариант текста в редактируемом РЭ-64 такой:
"В случае появления диалога Аутентификация (показан на Рис. 6.3) введите логин
(имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора) и пароль
(пустое поле – заводская установка пароля администратора)."
Это описание тебе и юзерам по-твоему мнению будет понятно и правильно изложено?

[alx]

Replying to Vladimir:

Уточни, пожалуйста, какую мысль должна выражать эта понятная фраза.

Мысль очень простая и ты эту мысль упомянул во второй строке описания тикета:
Какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация"?

Ты хочешь, чтобы я сформулировал вопрос? Ты его сформулировал по-моему вполне хорошо и понятно, я бы только убрал кавычки - они здесь ни к чему:

Какие действия надо выполнить в случае появления диалога "Аутентификация"?

И во второй строчке описания тикета я этого вопроса не упоминал. Во второй строке описания тикета находится цитата твоей фразы из тексте РЭ, о которой ты сам в comment:9 просил забыть. :)

Описание этой мысли в РЭ-62 тебе не понравилось и ты написал тикет,
а как бы ты выразил эту мысль о своей разработке для юзеров-новичков, которые первый раз читают РЭ ?

Как бы я сформулировал КАКУЮ МЫСЛЬ О МОЕЙ РАЗРАБОТКЕ? Мысль, что надо ввести строку ввода? Эта мысль абсурдная (по моему личному мнению), я не хочу даже думать о том, как бы я ее сформулировал. Я бы такую мысль формулировать не стал.

Я думаю, что ты знаешь какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация",
поэтому и увидел, что описание в РЭ-62 плохо отображает эту мысль :-)

Нет, не поэтому. Я увидел, что в предложении, написанном в РЭ-62, нарушена грамматика, о чем и написал в описании тикета. Не обязательно знать, какие действия надо выполнить в случае появления диалога "Аутентификация", чтобы увидеть, что с предложением что-то не так - достаточно более-менее знать русский язык...

А можно конкретный пример, когда я ожидал изложение тобой моей идеи или мысли о моей разработке, при этом предварительно эту идею/разработку не описав (можешь просто номер тикета указать, например)?

А где конкретно у тебя описана последовательность действий "В случае появления диалога Аутентификация" ?

А где конкретно я предлагал тебе изложить мои идеи и мысли о последовательности действий в случае появления диалога "Аутентификация"?

Там, где я предлагаю тебе изложить мои идеи и мысли, я эти идеи и мысли сначала излагаю тебе. Смотри например ближайший тикет #1323: сначала я подробно изложил тебе, что было сделано и как оно работает, а потом предложил изложить это все в РЭ для пользователей аппаратуры.

Напиши (как угодно - криво, косо, с орфографическими ошибками - лишь бы я понял смысл), что ты хотел своей фразой донести до читателя - и тогда я попробую ее переформулировать.

Какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация"?

Ты хочешь чтобы я сформулировал этот вопрос, или ты хочешь чтобы я ответил на этот вопрос? Ты меня совсем запутал... :) Вопрос этот я уже сформулировал выше. Если же ты хотел, чтобы я ответил - надо ввести логин (имя пользователя) в строку "Имя" и пароль пользователя в строку "Пароль", после чего нажать кнопку "Войти".

Текущий вариант текста в редактируемом РЭ-64 такой:
"В случае появления диалога Аутентификация (показан на Рис. 6.3) введите логин
(имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора) и пароль
(пустое поле – заводская установка пароля администратора)."
Это описание тебе и юзерам по-твоему мнению будет понятно и правильно изложено?

Не могу говорить за всех юзеров, но мне понятно, поэтому думаю, что и другим тоже будет понятно. Изложено правильно.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Уточни, пожалуйста, какую мысль должна выражать эта понятная фраза.

Какие действия надо выполнить "В случае появления диалога Аутентификация"?

Ты его сформулировал по-моему вполне хорошо и понятно,

Ну вот, наконец-то я получил твою положительную оценку! :-)

я бы только убрал кавычки - они здесь ни к чему

Кавычки были, как цитата...

Как бы я сформулировал КАКУЮ МЫСЛЬ О МОЕЙ РАЗРАБОТКЕ? Мысль, что надо ввести строку ввода?

Нет

А где конкретно у тебя описана последовательность действий "В случае появления диалога Аутентификация" ?

А где конкретно я предлагал тебе изложить мои идеи и мысли о последовательности действий в случае появления диалога "Аутентификация"?

Нигде - поэтому и много комментов :-)

Там, где я предлагаю тебе изложить мои идеи и мысли, я эти идеи и мысли сначала излагаю тебе. Смотри например ближайший тикет #1323: сначала я подробно изложил тебе, что было сделано и как оно работает, а потом предложил изложить это все в РЭ для пользователей аппаратуры.

В 1323 действительно всё было хорошо и полно описано,
поэтому я его сразу выполнил и закрыл без вопросов и комментов!
А вот про "последовательность действий "В случае появления диалога Аутентификация""
уже больше десятка комментов...

Ты хочешь чтобы я сформулировал этот вопрос, или ты хочешь чтобы я ответил на этот вопрос? Если же ты хотел, чтобы я ответил -
надо ввести логин (имя пользователя) в строку "Имя" и пароль пользователя в строку "Пароль", после чего нажать кнопку "Войти".

Это всего 20 слов достаточных мне для закрытия этого тикета!

Ну вот, хорошо уточнил описание и я уже добавил в РЭ-64 твои дополнительные пояснения:
"в строку Имя" и пароль пользователя в строку Пароль, после чего нажать кнопку Войти" - так будет уже не хорошо, а отлично! :-)
А мог бы и сразу в описании тикета предложить этот короткий и точный текст,
и не было бы этих 13 комментов!

Это описание тебе и юзерам по-твоему мнению будет понятно и правильно изложено?

Не могу говорить за всех юзеров, но мне понятно, поэтому думаю, что и другим тоже будет понятно. Изложено правильно.

Но с твоими дополнениями будет ещё более понятно! Спасибо!
Вот в чём польза Авторского текста Разработчика харда и софта!
И зачем тогда мы с тобой напечатали в комментах около 5 тысяч слов
вместо твоих 20 действительно полезных слов? :-)
Можно подумать, что нам больше нечем заняться :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

я бы только убрал кавычки - они здесь ни к чему

Кавычки были, как цитата...

Считаю, что цитата в этом вопросе ни к чему, а кавычки нужны только вокруг слова "Аутентификация", так как это название диалога.

Как бы я сформулировал КАКУЮ МЫСЛЬ О МОЕЙ РАЗРАБОТКЕ? Мысль, что надо ввести строку ввода?

Нет

Спасибо, что уточнил, что ты просишь сформулировать не эту мысль. Жаль только, что не сказал, какую. То есть эту мысль из списка вычеркиваем, остается всего лишь 99999999999999999 возможных вариантов... :)

А где конкретно у тебя описана последовательность действий "В случае появления диалога Аутентификация" ?

А где конкретно я предлагал тебе изложить мои идеи и мысли о последовательности действий в случае появления диалога "Аутентификация"?

Нигде

Ну значит я был прав, когда написал, что такого не было. Это ты что-то перепутал...

В 1323 действительно всё было хорошо и полно описано,
поэтому я его сразу выполнил и закрыл без вопросов и комментов!
А вот про "последовательность действий "В случае появления диалога Аутентификация""
уже больше десятка комментов...

Как ты только что сам признал, я не предлагал тебе изложить мои идеи и мысли о последовательности действий в случае появления диалога "Аутентификация". А все мои комментарии являются ответами на твои. Если бы ты не написал первый, не было бы и всех последующих... :)

Это всего 20 слов достаточных мне для закрытия этого тикета!
А мог бы и сразу в описании тикета предложить этот короткий и точный текст,
и не было бы этих 13 комментов!

Откуда я мог знать, что тебе нужен этот текст? И почему тебе вообще он был нужен? Я в этом тикете всего лишь указал тебе на непонятность формулировки твоей фразы, не моей! Какие тут еще могут быть нужны дополнительные тексты? Ты же сам знаешь, какую мысль хотел донести до читателя, когда писал эту фразу (а вот как раз я этого не знаю)! На мой взгляд, в подобной ситуации нормальной (и ожидаемой мной) была бы примерно такая последовательности событий:

• Я: создаю тикет и пишу: "у тебя тут в строке 20 на странице 30 написано "Казнить нельзя помиловать" - и непонятно, что же надо сделать-то?".
• Ты: пишешь в первом комментарии: "А, точно, я запятую пропустил. Имел в виду, конечно же, что надо помиловать. Исправлено в редации 123. Тикет закрыт".

Я не телепат, чтобы отвечать на вопрос, которого ты не задавал (но почему-то ждешь ответа). Я не телепат, чтобы знать, что ты имел в виду, когда писал какую-то непонятную мне фразу. Если бы ты сразу в первом комментарии задал мне вопрос, то во втором комментарии получил бы на него ответ. Но ты же задал его только в comment:11 (да и то задал в такой форме, что было непонятно, хочешь ли ты чтобы я на него ответил, или просишь у меня более понятную формулировку этого вопроса)...

И зачем тогда мы с тобой напечатали в комментах около 5 тысяч слов
вместо твоих 20 действительно полезных слов? :-)

Я отвечал на твои комментарии. А за тебя я не знаю и знать не могу, так как я не телепат. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Как ты только что сам признал, я не предлагал тебе изложить мои идеи и мысли о последовательности действий в случае появления диалога "Аутентификация". А все мои комментарии являются ответами на твои. Если бы ты не написал первый, не было бы и всех последующих... :)

В описании твоего тикета 288 слов, а конечный результат после 5тысяч слов комментов -
описание твоего диалога аутентификации твоего харда и твоего софта получился всего 40 слов - вот я и думаю, что если бы ты сразу в описании напечатал эти 40 слов или хотя бы самых существенных 20 слов, то я бы сразу закрыл этот тикет вообще без комментов! :-)
Про свои изделия лучше бы печатать то, что ты считаешь лучше всего для юзеров -
это же получается в 100 раз короче!

Это всего 20 слов достаточных мне для закрытия этого тикета!
А мог бы и сразу в описании тикета предложить этот короткий и точный текст,
и не было бы этих 13 комментов!

Откуда я мог знать, что тебе нужен этот текст?

Лучше всего, когда предложение опережает спрос!
Ты же знаешь, что раньше я никогда не занимался подобными темами,
так что лучше сразу предлагать свой хороший текст, заодно и узнаю лучше то,
что ты сотворил когда-то :-)

И почему тебе вообще он был нужен? Я в этом тикете всего лишь указал тебе на непонятность формулировки твоей фразы, не моей!

Я не так хорошо знаю эту тему, как ты или САН, поэтому мои мысли и тексты могут быть неудачные - вот и предлагай удачное по-твоему описание своего творения,
а я, если не пойму или буду сомневаться - задам вопросы.

Я не телепат, чтобы отвечать на вопрос, которого ты не задавал

А я слабо знаю эту тему, поэтому могу считать, что мой текст отличный,
но хочу удостовериться в этом и жду твой комментарий или правильный текст...

Я не телепат, чтобы знать, что ты имел в виду, когда писал какую-то непонятную мне фразу.

Тем более надо предложить правильный вариант, т.к. моё "имел в виду" может быть ложным.

Если бы ты сразу в первом комментарии задал мне вопрос, то во втором комментарии получил бы на него ответ.

В первом комменте я привёл полный текст описания, как оказалось, по своему недоразумению и, конечно, ждал либо одобрения либо исправления, либо совсем новый текст от Знатока,
но, оказалось, напрасно, пришлось ещё печатать тысячи слов, чтобы получить 20 правильных
в твоём комменте-12, которые ты мог бы, наверное, сразу привести в описании тикета :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Лучше всего, когда предложение опережает спрос!

А еще лучше, когда печь сама едет в царский дворец, а вареники сами прыгают в рот! :)

Ты же знаешь, что раньше я никогда не занимался подобными темами,

При чем тут занятие темами? ТЫ САМ НАПИСАЛ эту фразу! Это ТВОЯ ФРАЗА! Так кому же как не тебе знать, что ты этой фразой хотел сказать читателю?

И почему тебе вообще он был нужен? Я в этом тикете всего лишь указал тебе на непонятность формулировки твоей фразы, не моей!

Я не так хорошо знаю эту тему, как ты

Какую "эту"? Ты не очень хорошо наешь, какую мысль хотел донести до читателя, когда писал эту фразу? Ну а я-то ВООБЩЕ НЕ ЗНАЮ, какая мысль была у тебя в голове, когда писал эту фразу. И не могу знать, так как я не телепат.

или САН,

Ну вот и обращайся к san - он хотя бы телепат (по его же словам)... :) Или, по крайней мере, пытается им быть... :)

поэтому мои мысли и тексты могут быть неудачные - вот и предлагай удачное по-твоему описание своего творения,

Зачем мне предлагать описание какого-то творения в тикете, в котором я не предлагаю описывать никакое творение? Когда я предлагаю описать какое-то свое творение - тогда я непременно даю тебе его описание. Пример такого тикета я уже приводил выше.

Я не телепат, чтобы отвечать на вопрос, которого ты не задавал

А я слабо знаю эту тему, поэтому могу считать, что мой текст отличный,

Так я же и не выговариваю тебе за то, что ты считаешь, что твой текст отличный. Разве я где-то писал "А мог бы считать, что твой текст плохой"? Нет, я такого не писал... :)

Я не телепат, чтобы знать, что ты имел в виду, когда писал какую-то непонятную мне фразу.

Тем более надо предложить правильный вариант, т.к. моё "имел в виду" может быть ложным.

Я не могу предложить правильный вариант того, не знаю чего. Это - к телепатам, пожалуйста.

Если бы ты сразу в первом комментарии задал мне вопрос, то во втором комментарии получил бы на него ответ.

В первом комменте я привёл полный текст описания, как оказалось, по своему недоразумению и, конечно, ждал либо одобрения либо исправления, либо совсем новый текст от Знатока,

То есть надеялся, что я сам каким-то чудом догадаюсь, что ты от меня ждешь. :)

но, оказалось, напрасно,

Вот именно, напрасно надеялся. А мог бы сразу прямо спросить.

пришлось ещё печатать тысячи слов, чтобы получить 20 правильных

Слово "пришлось" обычно употребляют, когда у человека не было никакой другой возможности. У тебя же была возможность в первом же комментарии прямо задать вопрос, ответ на который тебе нужен. Поэтому в данном случае не "пришлось", а ты сам выбрал длинный путь...

в твоём комменте-12, которые ты мог бы, наверное, сразу привести в описании тикета :-)

Нет, не мог, так как вопрос, ответ на который я дал в comment:12, ты задал только в comment:11. Отвечать на вопросы, которые еще не были заданы, я не умею - я не ясновидящий, и у меня хрустального шара нет... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Зачем мне предлагать описание какого-то творения в тикете, в котором я не предлагаю описывать никакое творение? Когда я предлагаю описать какое-то свое творение - тогда я непременно даю тебе его описание. Пример такого тикета я уже приводил выше.

Все тикеты, в которых было полноценное описание или ссылка на него закрывались при первом прочтении.
В данном случае в тикете было 288 слов описания недостатков краткого моего неудачного текста в РЭ-62
в разделе 6.1.2 на странице 186 вместо описания диалога аутентификации из 40 слов, которые после 5000 слов комментов я смог напечатать в РЭ-64:
"В случае появления диалога Аутентификация (показан на Рис. 6.3) введите логин
в строку Имя (имя пользователя, заданное администратором, или admin – имя администратора)
и пароль пользователя в строку Пароль (пустое поле – заводская установка пароля администратора), после чего нажать кнопку Войти."

Нет, не мог, так как вопрос, ответ на который я дал в comment:12, ты задал только в comment:11. Отвечать на вопросы, которые еще не были заданы, я не умею - я не ясновидящий, и у меня хрустального шара нет... :)

Описание на 40 слов разработанной тобой функции аутентификации можно было бы дать и без вопросов :-)
У тебя множество подобных описаний в вики-статьях которые я не просил тебя сочинять и не задавал вопросов,
а вот аутентификация не удостоилась такой чести и пришлось сочинять мне в РЭ-62, поэтому и было более 5000 слов в комментах, чтобы исправить мой неудачный текст из 40 слов :-)
Впрочем, тикет с твоей помощью уже успешно закрыт, копию описание аутентификации в РЭ-64 я уже привёл выше,
а после публикации ты сможешь прочитать это и на нашем сайте.

[alx]

Replying to Vladimir:

Описание на 40 слов разработанной тобой функции аутентификации можно было бы дать и без вопросов :-)

Можно. Но зачем? Какие у меня могли быть причина или повод их давать? Типа, я вдруг проснулся утром и испытал острую беспричинную потребность сообщить тебе описание функции аутентификации? :) Это глупость какая-то... Аутентификация давно уже была описана в РЭ, значит ты уже знаешь, как она работает - иначе как бы ты ее описал? Или ты описал то, не знаешь что? :)

У тебя множество подобных описаний в вики-статьях которые я не просил тебя сочинять и не задавал вопросов,

Я был вынужден писать wiki-статьи из-за того, что твой предшественник, который был разработчиком РЭ до тебя, не добавлял в РЭ описания новых функций годами. А как пользователи нашей аппаратуры должны ей пользоваться, если это нигде не будет описано? Вот мне и пришлось создавать такой суррогат РЭ, чтобы хоть где-то потребители могли найти нужную информацию. К счастью, ты смог "разгрести завалы" - сейчас самому старому незакрытому тикету по РЭ всего 8 месяцев. Благодаря тебе в wiki-статьях более нет необходимости, и я их продолжаю обновлять, можно сказать, только по привычке...

а вот аутентификация не удостоилась такой чести и пришлось сочинять мне в РЭ-62,

Почему же ты не спросил о действиях пользователя для аутентификации перед тем как написать их в РЭ-62? Зачем писал выдумки о том, чего не знаешь?

поэтому и было более 5000 слов в комментах, чтобы исправить мой неудачный текст из 40 слов :-)

Вот именно.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Описание на 40 слов разработанной тобой функции аутентификации можно было бы дать и без вопросов :-)

Можно. Но зачем? Какие у меня могли быть причина или повод их давать?

Нет, повод был: 3 недели назад ты увидел в РЭ-62, что 45 слов в РЭ непонятно и неточно описывают аутентификацию (скорее всего, до того, как я начал редактировать РЭ, т.к. я достоверно и точно не знал, как именно работает аутентификация и полагался на предыдущих Разработчиков), поэтому ты предложил мне исправить этот текст и напечатал 280 слов подробных замечаний, по которым появилось несколько тысяч слов разных вопросов-ответов, а мог бы просто напечатать 40 слов правильного по-твоему текста и я бы сразу использовал твои слова для описания в РЭ.

Аутентификация давно уже была описана в РЭ, значит ты уже знаешь, как она работает - иначе как бы ты ее описал?

Если это и было кем-то описано, но неправильно, неточно непонятно,
т.к. текст был написан не Автором-Разработчиком харда и софта:
ты сам же привёл цитату из РЭ с плохим описанием - так и поправил бы его сразу - всего-то 40 слов, но почему-то напечатал 280 слов, от которых появилось несколько тысяч слов в комментариях :-)

Я был вынужден писать wiki-статьи из-за того, что твой предшественник, который был разработчиком РЭ до тебя, не добавлял в РЭ описания новых функций годами. А как пользователи нашей аппаратуры должны ей пользоваться, если это нигде не будет описано? Вот мне и пришлось создавать такой суррогат РЭ, чтобы хоть где-то потребители могли найти нужную информацию. К счастью, ты смог "разгрести завалы" - сейчас самому старому незакрытому тикету по РЭ всего 8 месяцев. Благодаря тебе в wiki-статьях более нет необходимости, и я их продолжаю обновлять, можно сказать, только по привычке...

И правильно делаешь, т.к. я не могу знать про твою разработку хотя бы так же хорошо, как ты, пока ты где-то не напишешь про это. Поэтому в тикетах лучше писать на только критику, но и конкретные хотя бы фрагменты описания для тех, кто недостаточно хорошо знает про твою разработку.
Вот ledol, Вадим и САН так и делают: пишут черновик, исправляют мои тексты, часто даже от руки на распечатках нужных страниц РЭ.

а вот аутентификация не удостоилась такой чести и пришлось сочинять мне в РЭ-62,

Почему же ты не спросил о действиях пользователя для аутентификации перед тем как написать их в РЭ-62? Зачем писал выдумки о том, чего не знаешь?

Я сомневаюсь, что текст про аутентификацию мой: у РЭ с 2012 года несколько авторов, которые тоже могли не знать все подробности.
Вот кто придумал и разработал хард и софт - тому бы и изложить хоть
"карандашом на промокашке", ну или надиктовать аудиофайл :-)

поэтому и было более 5000 слов в комментах, чтобы исправить мой неудачный текст из 40 слов :-)

Вот именно.

Так и дальше почти так и будет, если исходное описание пишет не тот,
кто придумал и разработал хард-софт, а специалист из подразделения сбыта продукции, или разработчик других видов харда-софта :-)

Хорошие толковые технические книги, почти инструкции пишут много авторов.
Вот у меня в руках книга "Аппаратура ИКМ-30", 1983 года род редакцией Иванов и Левин,
а число авторов - 15 человек и плюс 27 человек (включая меня) внесли наибольший вклад
и ещё отмечен творческий вклад 12 человек! А в книге всего 185 страниц!
Каждый специалист написал главу про то, что именно он разработал или принимал участие в испытаниях, измерениях - это была настольная книга для связистов!

[alx]

Replying to Vladimir:

Можно. Но зачем? Какие у меня могли быть причина или повод их давать?

Нет, повод был: 3 недели назад ты увидел в РЭ-62, что 45 слов в РЭ непонятно и неточно описывают аутентификацию (скорее всего, до того, как я начал редактировать РЭ, т.к. я достоверно и точно не знал, как именно работает аутентификация и полагался на предыдущих Разработчиков),

О, действительно... Я не подумал, что этот текст мог написать не ты, а твой предшественник. Виноват...

Хотя, подожди. Ведь только что в comment:17 ты писал, что этот текст сочинен тобой в РЭ-62. И ранее в комментариях ты тоже писал, что это твой текст. А теперь почему-то ссылаешься на предыдущих разработчиков... Как так? Я что-то совсем запутался... Так ты или не ты писал этот текст? Он был написан в РЭ-62 или в "доисторической" редакции?

поэтому ты предложил мне исправить этот текст и напечатал 280 слов подробных замечаний, по которым появилось несколько тысяч слов разных вопросов-ответов, а мог бы просто напечатать 40 слов правильного по-твоему текста и я бы сразу использовал твои слова для описания в РЭ.

Даже если я не догадался написать ответ на твой вопрос до того, как ты его задал, ничето не мешало тебе задать свой вопрос в первом комментарии и получить ответ во втором. Не вижу ничего страшного в том, чтобы в тикете была пара "лишних" (а на самом деле не лишних) комментариев... Но, если для тебя это так важно, то за 9 (девять) "лишних" слов, которые тебе пришлось набрать для получения ответа (ровно столько их в твоем вопросе) я готов отвечать по всей строгости Закона. :)

ты сам же привёл цитату из РЭ с плохим описанием - так и поправил бы его сразу - всего-то 40 слов,

Я не мог поправить "этого цитату", так как я НЕ ЗНАЛ, какую мысль автор этого текста хотел донести до читателя.

но почему-то напечатал 280 слов,
от которых появилось несколько тысяч слов в комментариях :-)

Не могу с этим согласиться. Несколько тысяч слов в комментариях появилось не из-за моих слов. Ты мог в первом комментарии задать прямой вопрос из 9 (прописью: Девяти!) слов и получить прямой ответ из 20 слов, которые тебе были нужны. Но ты этот вопрос задал только в 11-м комментарии (да и то в такой форме, что мне пришлось гадать, то ли хочешь получить ответ на этот вопрос, то ли ты хочешь чтобы я этот вопрос переформулировал)...

в тикетах лучше писать на только критику, но и конкретные хотя бы фрагменты описания для тех, кто недостаточно хорошо знает про твою разработку.

Фрагменты описания для тебя я всегда пишу в тех тикетах, в которых предлагаю тебе изложить описание моей разработки в РЭ. В тех тикетах, в которых я описать мою разработку не предлагаю, я описание не пишу и писать не буду, так как это было бы нелогично. Тем не менее, если у тебя есть вопросы о работе разработанного мной изделия, ты всегда можешь их мне задать даже в тех тикетах, в которых я описывать не предлагаю.

Почему же ты не спросил о действиях пользователя для аутентификации перед тем как написать их в РЭ-62?

Я сомневаюсь, что текст про аутентификацию мой:

Кто еще кроме тебя мог что-то написать в редакции 62 РЭ?

у РЭ с 2012 года несколько авторов, которые тоже могли не знать все подробности.

Судя по написанному на титульном листе, редакция 62 РЭ вышла в июле 2024 года.

Так и дальше почти так и будет, если исходное описание пишет не тот,

Все в твоих руках. Захочешь - задашь все необходимые вопросы в первом комментарии, получишь ответы во втором и закроешь тикет в третьем. А захочешь - поведешь диалог на 120 комментариев...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

поэтому ты предложил мне исправить этот текст и напечатал 280 слов подробных замечаний, по которым появилось несколько тысяч слов разных вопросов-ответов, а мог бы просто напечатать 40 слов правильного по-твоему текста и я бы сразу использовал твои слова для описания в РЭ.

Я НЕ МОГ напечатать 40 слов правильного по-моему текста, так как я НЕ ЗНАЛ, какую мысль автор хотел этим текстом донести до читателя.

Если ты не понял мою мысль, значит я плохо изложил и ты, как автор этой функции, мог бы написать
свою правильную мысль :-) Речь же идёт об описании твоего харда и софта, а не моего! :-)

Я не мог поправить "этого цитату", так как я НЕ ЗНАЛ, какую мысль автор этого текста хотел донести до читателя.

Можно было не править, а просто дать правильное описание своей разработки
раз уж я неправильно её понял и непонятно изложил по незнанию :-)

Почему же ты не спросил о действиях пользователя для аутентификации перед тем как написать их в РЭ-62?

Я ошибочно думал, что хорошо всё понял и отлично изложил, а если это не так,
то тебе проще всего и короче написать так, как надо и лучше изложить про твою разработку
(например, 40 слов, а не 288 :-) ).

Все в твоих руках. Захочешь - задашь все необходимые вопросы в первом комментарии, получишь ответы во втором и закроешь тикет в третьем.

Тогда получится, что на некоторые твои тикеты можно задавать один и тот же вопрос:
-"Как лучше и понятно изложить в РЭ про то, что написано в тикете?"
Т.е. мне требуется либо описание, например, на вики, либо описание в тикете
предлагаемых изменений. Я пытаюсь это делать сам, но на примере этого тикета
ты видишь, что это не получается, поэтому лучше уж напечатать тебе 40 правильных слов
про свой хард и софт, чем читать/печатать тысячи слов в комментах.
Или ты считаешь, что лучше 100 комментов, чем 40 правильных слов? :-)
Вот не повезло тебе со мной, но хороших писателей у нас нет: все Разработчики
категорически отказываются описывать не только чужие, но и свои разработки,
а я вот не смог отказаться, пожалел Разработчиков :-)
Лет 50 назад я тоже не любил сочинять описания на свои разработки,
но вынужден был делать это, т.к. "спихнуть" было не на кого :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Если ты не понял мою мысль, значит я плохо изложил

Вижу, что ты понял, о чем я написал в описании тикета 4 недели назад! :)

и ты, как автор этой функции, мог бы написать свою правильную мысль :-)

И не только мог, но и написал, и не одну! Правильные мысли написаны в описании тикета 4 недели назад. А потом еще множество правильных мыслей я дописывал в комментариях. И прямо сейчас продолжаю это делать... :)

Можно было не править,

Верно, можно было. Ровно так я и сделал!

а просто дать правильное описание своей разработки
раз уж я неправильно её понял и непонятно изложил по незнанию :-)

Ты у меня этого не просил, а сам я догадаться об этом не смог, так как я не телепат. Точнее, ты у меня спросил, но лишь в 11-м комментарии, и в 12-м я тебе все написал.

Я ошибочно думал, что хорошо всё понял и отлично изложил, а если это не так,
то тебе проще всего и короче написать так, как надо и лучше изложить про твою разработку
(например, 40 слов, а не 288 :-) ).

Так я же не телепат и не могу знать, хорошо ли ты все понял или плохо... Если ты что-то плохо понял о работе разработанных мной устройств, ты всегда можешь об этом меня спросить, и я непременно постараюсь ответить. Вот в comment:11 ты спросил, какие действия надо выполнить в случае появления диалога "Аутентификация" - и я в comment:12 ответил.

Все в твоих руках. Захочешь - задашь все необходимые вопросы в первом комментарии, получишь ответы во втором и закроешь тикет в третьем.

Тогда получится, что на некоторые твои тикеты можно задавать один и тот же вопрос:
-"Как лучше и понятно изложить в РЭ про то, что написано в тикете?"

Такой вопрос задавать, конечно, можно (я не могу тебе этого запретить), но не нужно. Задавать вопросы надо о работе разработанного мной "железа". А этот вопрос не о "железе", а о РЭ. О РЭ меня лучше не спрашивать...

Т.е. мне требуется либо описание, например, на вики, либо описание в тикете
предлагаемых изменений.

Во всех тикетах, в которых я предлагаю описать свои идеи/мысли/разработки, я описываю эти идеи/мысли/разработки (или даю ссылки на их описание). В тикетах, где я этого не предлагаю (как например в этом) - не даю. По-моему здесь все правильно.

Я пытаюсь это делать сам, но на примере этого тикета
ты видишь, что это не получается,

Я вижу, что этот тикет закрыт в третьем комментарии. По-моему это очень хороший результат. Хотя как раз в этом тикете я тебе ничего описывать не предлагал (что я предлагал в этом тикете, написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова Предлагаю). Предлагал что-то описать я, например, в следующем тикете - #1323. Там результат еще лучше - тикет закрыт в первом комментарии. Так что не наговаривай на себя, у тебя хорошо получается.

поэтому лучше уж напечатать тебе 40 правильных слов
про свой хард и софт, чем читать/печатать тысячи слов в комментах.

Все слова, которые я печатаю, я считаю правильными - иначе я бы их не печатал. Неужели ты думаешь, что я злонамеренно печатаю неправильные слова чтобы вести тебя (а через тебя всех потребителей нашей аппаратуры) в заблуждение?

А печатать комментарии мне не трудно. Да, это требует выдержки, но она у меня, как мне кажется, есть. Да, бывает, что я прошу тебя "перестать меня мучить", но прошу не относиться к таким словам буквально. Это была просто минутная слабость, и я прошу за нее прощения (возможно, у меня был просто неудачный день)...

Или ты считаешь, что лучше 100 комментов, чем 40 правильных слов? :-)

Я считаю, что это ложная альтернатива. Я всегда стараюсь по возможности отвечать на твои вопросы сразу. Пример тому - этот тикет: в comment:11 ты спросил, какие действия надо выполнить в случае появления диалога "Аутентификация" - и я в comment:12 ответил.

Вот не повезло тебе со мной,

Не наговаривай на себя. Да, понять тебя правильно мне очень часто бывает трудно. Но все равно с тобой приятно беседовать.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Вижу, что ты понял, о чем я написал в описании тикета 4 недели назад! :)

Понял, но, видимо, не так глубоко, как это знаешь и понимаешь ты :-)

и ты, как автор этой функции, мог бы написать свою правильную мысль :-)

И не только мог, но и написал, и не одну! Правильные мысли написаны в описании тикета 4 недели назад. А потом еще множество правильных мыслей я дописывал в комментариях. И прямо сейчас продолжаю это делать... :)

Это так, но лучше бы напечатал одну такую мысль, чтобы она сразу подошла для пояснения юзерам.

Так я же не телепат и не могу знать, хорошо ли ты все понял или плохо... Если ты что-то плохо понял о работе разработанных мной устройств, ты всегда можешь об этом меня спросить, и я непременно постараюсь ответить. Вот в comment:11 ты спросил, какие действия надо выполнить в случае появления диалога "Аутентификация" - и я в comment:12 ответил.

Попробую чаще спрашивать "какие действия надо выполнить в случае..." :-)

Тогда получится, что на некоторые твои тикеты можно задавать один и тот же вопрос:
-"Как лучше и понятно изложить в РЭ про то, что написано в тикете?"

Такой вопрос задавать, конечно, можно (я не могу тебе этого запретить), но не нужно. Задавать вопросы надо о работе разработанного мной "железа". А этот вопрос не о "железе", а о РЭ. О РЭ меня лучше не спрашивать...

Например так: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ?

Я вижу, что этот тикет закрыт в третьем комментарии. По-моему это очень хороший результат. Хотя как раз в этом тикете я тебе ничего описывать не предлагал (что я предлагал в этом тикете, написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова Предлагаю). Предлагал что-то описать я, например, в следующем тикете - #1323. Там результат еще лучше - тикет закрыт в первом комментарии.

Там твоё предложение было более подробное и детальное, т.е. рассчитано не на того,
кто точно знает, что и как должно быть, а на юзера-новичка, который первый раз читает про это.

поэтому лучше уж напечатать тебе 40 правильных слов
про свой хард и софт, чем читать/печатать тысячи слов в комментах.

Это как при сборке кубика Рубика - тот, кто знает, тот быстро делает 40 правильных поворотов,
а кто не знает, делает тысячи поворотов и не не может получить хороший результат :-)

Все слова, которые я печатаю, я считаю правильными - иначе я бы их не печатал. Неужели ты думаешь, что я злонамеренно печатаю неправильные слова чтобы вести тебя (а через тебя всех потребителей нашей аппаратуры) в заблуждение?

Слова правильные и достаточные, например, для san, но не для юзера-новичка... :-)

Не наговаривай на себя. Да, понять тебя правильно мне очень часто бывает трудно. Но все равно с тобой приятно беседовать.

"В споре рождается Истина!", "Беседа и труд всё перетрут!" :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Это так, но лучше бы напечатал одну такую мысль, чтобы она сразу подошла для пояснения юзерам.

Я не мог напечатать эту мысль, так как не знал ее.

Например так: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ?

Ты опять изъясняешься загадками. Что "Например так: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ? "? Ты привел пример и поставил после него вопросительный знак. В чем состоит вопрос, я не понял...

Там твоё предложение было более подробное и детальное,

Там: "Предлагаю описать эти две новые функции в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U."

Здесь: "Предлагаю переформулировать процитированную фразу более понятно."

Особых различий в подробности предложения не вижу... :)

т.е. рассчитано не на того,
кто точно знает, что и как должно быть, а на юзера-новичка, который первый раз читает про это.

Оба предложения рассчитаны на одного и того же человека - разработчика РЭ. Никто больше не может выполнить предложения (изменить что-либо в тексте РЭ).

Это как при сборке кубика Рубика - тот, кто знает, тот быстро делает 40 правильных поворотов,
а кто не знает, делает тысячи поворотов и не не может получить хороший результат :-)

Все верно. В данном случае я первый раз держал в руках кубик Рубика, и понятия не имел, что с ним надо делать. Поэтому я даже не пытался его вертеть... :)

Слова правильные и достаточные, например, для san, но не для юзера-новичка... :-)

Если юзеру-новичку что-то из написанного в описании тикета непонятно, он всегда может задать вопросы в комментарии.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

И не только мог, но и написал, и не одну! Правильные мысли написаны в описании тикета 4 недели назад. А потом еще множество правильных мыслей я дописывал в комментариях. И прямо сейчас продолжаю это делать... :)

Это так, но лучше бы напечатал одну такую мысль, чтобы она сразу подошла для пояснения юзерам.

Я не мог напечатать эту мысль, так как не знал ее.

Ты, разве, не знаешь, что надо знать юзеру, чтобы пользоваться твоим хардом и софтом? :-)

Например так: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ?

Ты опять изъясняешься загадками. Что "Например так: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ? "? Ты привел пример и поставил после него вопросительный знак. В чем состоит вопрос, я не понял...

Ты упускаешь контекст:
"Такой вопрос задавать, конечно, можно (я не могу тебе этого запретить), но не нужно. Задавать вопросы надо о работе разработанного мной "железа". А этот вопрос не о "железе""
На это я спросил:
А, например, так задавать вопрос можно: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ?

Там твоё предложение было более подробное и детальное,

Там: "Предлагаю описать эти две новые функции в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U."

Здесь: "Предлагаю переформулировать процитированную фразу более понятно."

Особых различий в подробности предложения не вижу... :)

Странно, а я вижу, что Там в тикете было 360 слов описания функции до слова "Предлагаю",
а тут только критика того, что было в РЭ-62 - вот и пошла длительная переписка...

т.е. рассчитано не на того,
кто точно знает, что и как должно быть, а на юзера-новичка, который первый раз читает про это.

Оба предложения рассчитаны на одного и того же человека - разработчика РЭ. Никто больше не может выполнить предложения (изменить что-либо в тексте РЭ).

Но слишком высоко оцениваешь мои знания по вопросу аутентификации в твоём железе и софте:
я подобен юзеру-новичку, который первый раз читает РЭ :-)

Слова правильные и достаточные, например, для san, но не для юзера-новичка... :-)

Если юзеру-новичку что-то из написанного в описании тикета непонятно, он всегда может задать вопросы в комментарии.

Это так, но Ботвинник нас учил, что опытный Разработчик должен делать на то, что его просят,
а то что заказчику/пользователю действительно надо :-)
Вот в тикете 1323 было всё, что надо и я его закрыл с первого прочтения!

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты, разве, не знаешь, что надо знать юзеру, чтобы пользоваться твоим хардом и софтом? :-)

Не уверен, что на все 100%, но в-основном, думаю, что знаю.

В чем состоит вопрос, я не понял...

Ты упускаешь контекст:

Нет, не упускаю.

На это я спросил:
А, например, так задавать вопрос можно: "Как работает твоё железо для аутентификации юзера?" ?

Спасибо, что рассказал мне краткое содержание нескольких предыдущих комментариев. :) Но ты почему-то не написал, чем все закончилось. :) А закончилось тем, что я написал, что не понял, в чем состоит твой вопрос.

Странно, а я вижу, что Там в тикете было 360 слов описания функции до слова "Предлагаю",
а тут только критика того, что было в РЭ-62 - вот и пошла длительная переписка...

Ничего странного - я же Там в тикете предлагал описать новую функцию, я же в этом тикете никакой функции описывать не предлагал... Вот если бы я в описании тикета описывал тебе какую-то функцию, которую не предлагаю описать в РЭ - это бы, на мой взгляд, было странно...

Но слишком высоко оцениваешь мои знания по вопросу аутентификации в твоём железе и софте:

Ты меня, видимо, с кем-то путаешь - я не оценивал твои знания по вопросу аутентификации в моем железе и софте.