РЭ: добавить опсание новых функций и параметров платы 4C-37

[alx]

В веб-интерфейсе в диалоге конфигурации платы 4C-37 для плат с ревизией прошивки 2 и выше добавлены конфигурационные чекбоксы "Передача ПСП" и "Прием ПСП". Также добавлено отображение ошибок кода и ошибок ПСП:

Предлагаю добавить описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

[Vladimir]

Replying to alx:

В веб-интерфейсе в диалоге конфигурации платы 4C-37 для плат с ревизией прошивки 2 и выше добавлены конфигурационные чекбоксы "Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП".

"Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП" таких колонок на скрине нет.
Тут ты неточно указал в кавычках названия колонок:
на самом деле это "Передача ПСП" и "Приём ПСП" - это мне уже ледол подсказал :-)

Также добавлено отображение ошибок кода и ошибок ПСП:

Предлагаю добавить описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

В РЭ-70 записал так:
"| Передача ПСП | Отметка конфигурационого чекбокса включает передачу ПСП. |
| Приём ПСП | Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП. |

| Ошибки кода | Количество ошибок кода в оптическом сигнале.|
| Ош. бит | Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале.| "

Замечания/уточнения к такому тексту есть?

[alx]

Replying to Vladimir:

"Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП" таких колонок на скрине нет.

Спасибо за замечание. Исправил описание тикета. Прошу прощения за неточности.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

"Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП" таких колонок на скрине нет.

Спасибо за замечание. Исправил описание тикета. Прошу прощения за неточности.

Это не беда: у нас ещё есть Знатоки, которые знают, как должно быть на самом деле :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

"Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП" таких колонок на скрине нет.

Спасибо за замечание. Исправил описание тикета. Прошу прощения за неточности.

А ты ещё забыло ответить на вопрос в комм-1, хотя бы "Да" или "Нет" :-)
Если я закрою тикет с указанным текстом, то ты его снова реоупендишь? :-)?

[alx]

Replying to Vladimir:

А ты ещё забыло ответить на вопрос в комм-1, хотя бы "Да" или "Нет" :-)

Прошу прощения, не увидел, что там есть вопрос. Замечаний нет, так как я даже не стал читать, что ты там написал. Разработчик РЭ - ты, и как ты там опишешь эксплуатацию нашей аппаратуры - твое дело. К тому же часто бывало так, что когда публиковалось РЭ оказывалось, что там написано совсем не то, о чем ты утверждал в комментариях. Поэтому судить о РЭ я буду только по первоисточнику. В этом тикете я проинформировал тебя об изменениях в веб-интерфейсе, и на этом считаю свою миссию выполненной.

Если я закрою тикет с указанным текстом, то ты его снова реоупендишь? :-)?

Этого я знать не могу, так как ясновидением не владею. :) Если будет причина для переоткрытия тикета - переоткрою. Если не будет - не переоткрою. Без причины я тикеты не переоткрываю.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Прошу прощения, не увидел, что там есть вопрос. Замечаний нет

Твоё ключевое утверждение Замечаний нет, поэтому этот тикет в РЭ-70 закрываю,
т.к. описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров добавлено в РЭ-70 MC04-DSL-3U.

[alx]

Replying to Vladimir:

описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров добавлено в РЭ-70 MC04-DSL-3U.

Уточни, пожалуйста, в каком конкретно месте РЭ-71 MC04-DSL-3U описаны эти новые функции?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров добавлено в РЭ-70 MC04-DSL-3U.

Уточни, пожалуйста, в каком конкретно месте РЭ-71 MC04-DSL-3U описаны эти новые функции?

Это записано в "Продолжение Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)", стр.110:
"Передача ПСП
Отметка конфигурационого чекбокса включает передачу ПСП.
Приём ПСП
Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП.
Ошибки кода
Количество ошибок кода в оптическом сигнале.
Ош. бит
Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале."
Надо ли что-то тут добавить/убавить?

Если у тебя есть конкретное предложение по тексту, то посоветуй.

На сайте уже РЭ-72 - там по просьбе МВН добавилось описание ещё одного изделия,
которое давно существует в аппаратуре - PZ-01.

[alx]

Replying to Vladimir:

Уточни, пожалуйста, в каком конкретно месте РЭ-71 MC04-DSL-3U описаны эти новые функции?

Это записано в "Продолжение Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)", стр.110:
"Передача ПСП
Отметка конфигурационого чекбокса включает передачу ПСП.
Приём ПСП
Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП.

Ты меня неправильно понял. Описания параметров я вижу. Я спрашивал об описании функций.

Надо ли что-то тут добавить/убавить?

Понятия не имею. Вопрос не по адресу. Рекомендую адресовать этот вопрос разработчику.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Уточни, пожалуйста, в каком конкретно месте РЭ-71 MC04-DSL-3U описаны эти новые функции?

Это записано в "Продолжение Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)", стр.110:
"Передача ПСП
Отметка конфигурационого чекбокса включает передачу ПСП.
Приём ПСП
Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП.

Ты меня неправильно понял. Описания параметров я вижу. Я спрашивал об описании функций.

Описание платы я получил от Разработчика платы (я и не знал про это ничего).
Краткое описание функций приведено в первом же абзаце:
"Плата выполняет конвертацию трафика этих стыков в TDM потоки
с целью передачи их через различные каналы связи, например, тракты SHDSL (через платы SM),
SDH (через платы ST) , оптические тракты (через платы GE), радио-релейные линии, потоки E1.",
там же указан источник информациии: IEEE Std C37.94-2017.
Кроме того, приведён "Рис. 5.69 Функциональная схема платы 4C-37"

Новые функции по сути описаны в "Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)":
"Передача ПСП Отметка конфигурационого чекбокса включает передачу ПСП.
Приём ПСП Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП.
Ошибки кода Количество ошибок кода в оптическом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале."
Передача, приём (указано чего) и отображение (указано чего и где) - это и есть функции.

Автор платы (Anatoiy), считает, что это достаточное для эксплуатации описание функций,
или ты предлагаешь сделать более подробное описание на уровне транзисторов? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Краткое описание функций приведено в первом же абзаце:
"Плата выполняет конвертацию трафика этих стыков в TDM потоки
с целью передачи их через различные каналы связи, например, тракты SHDSL (через платы SM),
SDH (через платы ST) , оптические тракты (через платы GE), радио-релейные линии, потоки E1.",

Ты опять неправильно меня понял. Я имел в виду описание новых функций, которое ты добавил в редакции 70 - тех функций, которые появились в плате начиная с прошивки ревизии 2. Фраза, которую ты процитировал, была в РЭ и до редакции 70.

Кроме того, приведён "Рис. 5.69 Функциональная схема платы 4C-37"

Ничего нового на этом рисунке в редакции 71 по сравнению с рисунком в редакции 69 я не замечаю...

Новые функции по сути описаны в "Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)":
Передача, приём (указано чего) и отображение (указано чего и где) - это и есть функции.

Ну, с отображением - согласен, это, в принципе, понятно. А с чекбоксами - не очень... Тут написано только что чекбокс включает (или выключает) прием (или передачу) ПСП. Я ожидал, что в РЭ будет написано, для чего это надо - включать или выключать ПСП. Я вот мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку. Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным? Ожидал, что узнаю это из описания, но прочитал раздел 5.15, и не узнал...

Или вот ты пишешь в скобках: "указано чего". Но я вижу, что указано просто "ПСП". Но, насколько я знаю, ПСП бывают разные - есть много разных полиномов, генерирующих ПСП. Я предполагаю (возможно, ошибочно - я вынужден гадать, так как в РЭ этого не написано), что включение передачи ПСП нужно для тестирования линейного тракта - я включаю передачу ПСП, а где-то на другом конце подключаю тестер и контролирую эту ПСП. Но какую ПСП из множества существующих я должен выбрать на тестере? Неизвестно...

Автор платы (Anatoiy), считает, что это достаточное для эксплуатации описание функций,

Ну если разработчики РЭ и платы считают, что всем пользователям все понятно (а непонятно, видимо, только мне одному) - то все в порядке. Скорее всего, лично мне пользоваться платой 4C-37 никогда и не потребуется...

или ты предлагаешь сделать более подробное описание на уровне транзисторов? :-)

Что я предлагал, написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю". :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Новые функции по сути описаны в "Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)":
Передача, приём (указано чего) и отображение (указано чего и где) - это и есть функции.

Ну, с отображением - согласен, это, в принципе, понятно. А с чекбоксами - не очень...

Уточнил у Anatoiy: оказывается, что это только для тестирования платы: условная ПСП формируется в плате для подачи её шнуром в 1 из портов этой или другой платы 4С-37 в этом же или в другом блоке.
ПСП условный набор единиц и нулей, более простой, чем обычные ПСП (структура роли не играет, т.к. предназначена для передачи с одного порта платы в другой порт этой или другой такой же платы). Ошибки измеряются только в режиме Передачи своей ПСП.

Тут написано только что чекбокс включает (или выключает) прием (или передачу) ПСП. Я ожидал, что в РЭ будет написано, для чего это надо - включать или выключать ПСП.

Текст в РЭ-73 теперь такой:
"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы.
Приём ПСП Отметка чекбокса включает приём ПСП для само-тестирования платы.
Ошибки кода Количество ошибок кода в принимаемом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале при само-тестировании платы."

Anatoiy предложил записать вместо для тестирования - для само-тестирования платы.
В РЭ-73 уже исправил.

Или вот ты пишешь в скобках: "указано чего". Но я вижу, что указано просто "ПСП".

ПСП тут своя уникальная и не важно, какая она.
Для чужой ПСП должны быть чужие передатчик и приёмник.

Плата передаёт сигнал всегда только в чужую аппаратуру,
и принимает сигнал всегда из чужой аппаратуры.
Между нашими блоками связь через этот интерфейс не предусматривалась.
Так что, наверное, описано всё относительно правильно.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ну, с отображением - согласен, это, в принципе, понятно. А с чекбоксами - не очень...

Я добавил ещё 1 пояснение:

"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
"
САН это одобрил, а ты - тебе так будет совсем понятно?

[alx]

Replying to Vladimir:

Уточнил у Anatoiy: оказывается, что это только...

Оказывается??? То есть до уточнения ты этого не знал??? А как же приведенное выше утверждение, что написанного в РЭ достаточно (с которым, как я понял, ты был согласен)??? :)

Выходит, что это не я такой один на всем свете дурачок, которому написанного оказалось недостаточно для понимания, а нас таких непонимающих было, как минимум, двое! :) Непонятно только, если и тебе тоже было непонятно, почему ты не уточнил это сразу, шесть недель назад, когда добавлял описание в РЭ-70...

Или вот ты пишешь в скобках: "указано чего". Но я вижу, что указано просто "ПСП".

ПСП тут своя уникальная

Где в тексте РЭ-71 это написано? Как пользователь об этом должен узнать?

Для чужой ПСП должны быть чужие передатчик и приёмник.

Нет. Ничто не мешает сделать собственную реализацию стандартной ПСП (например PRS15). Точнее, в реализации такой ПСП я не вижу ничего сложного - это не rocket science, это всего лишь регистр сдвига на соответствующее число бит с обратными связями (это для передатчика). Приемник тоже не сильно сложнее. Тем более что в плате наверняка имеется ПЛИС...

Так что, наверное, описано всё относительно правильно.

Если все было описано правильно, почему же для тебя стало новостью пояснение разработчика о том, что что новая функция - это только для тестирования платы? :) Если все было правильно, то почему же ты сейчас вносил изменения в правильный текст? :)

[alx]

Replying to Vladimir:

"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
"
САН это одобрил, а ты - тебе так будет совсем понятно?

Нет, не все. Выше я уже приводил примеры того, что мне непонятно (см. comment:11). На один из них я ответ получил, на другой - нет:

Я вот мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку. Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
"
САН это одобрил, а ты - тебе так будет совсем понятно?

Нет, не все. Выше я уже приводил примеры того, что мне непонятно (см. comment:11). На один из них я ответ получил, на другой - нет:

Какой же ты непонятливый! :-) Вот Разработчик платы и САН всё поняли и одобрили.
В комм.11 было: "Ну, с отображением - согласен, это, в принципе, понятно. А с чекбоксами - не очень... "
т.е. тебе снова непонятно про чекбоксы, но что тут может быть непонятно:
написано же "...Отметка чекбокса включает передачу ПСП " и любой поймёт,
что если не отмечен чекбокс, то ПСП будет отключена! :-)
А для чего эти чекбоксы тоже прописано:
"...для само-тестирования платы, например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой".
Если уж ни Разработчик, ни его начальник САН, ни я не знаем, как ещё понятнее это изложить,
то, может быть, ты всё-таки сможешь и изложишь так, как тебе будет абсолютно понятно? :-)

Я вот мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку.

Эти случаи описаны: при само-тестировании надо включить, а для работы, соответственно, не надо включать

Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным?

И тут всё понятно: для работы лучше не отмечать (или снять отметку), т.к. иначе вместо сигнала включится ПСП
а для тестировании лучше отметить (поставить отметку), иначе не включится ПСП).
Мне кажется, что ты единственный в мире, кто "не может" это понять,
а на самом деле ты уже давно понял, но не можешь изложить своё понятие,
чтобы и мы все поняли, как ты это понимаешь :-)
Разве тебе трудно напечатать одно понятное предложение? :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Уточнил у Anatoiy: оказывается, что это только...

Оказывается??? То есть до уточнения ты этого не знал??? А как же приведенное выше утверждение, что написанного в РЭ достаточно (с которым, как я понял, ты был согласен)??? :)

Разработчик на тот момент считал, что текст в РЭ-71 достаточен для эксплуатации платы,
а я ему, как Автору, доверяю :-)

Выходит, что это не я такой один на всем свете дурачок, которому написанного оказалось недостаточно для понимания, а нас таких непонимающих было, как минимум, двое! :) Непонятно только, если и тебе тоже было непонятно, почему ты не уточнил это сразу, шесть недель назад, когда добавлял описание в РЭ-70...

Если Автор платы считал, что всё понятно, то я думал, что так и должно быть :-)

Или вот ты пишешь в скобках: "указано чего". Но я вижу, что указано просто "ПСП".

ПСП тут своя уникальная

Где в тексте РЭ-71 это написано? Как пользователь об этом должен узнать?

Автор платы считает, что это несущественно какая именно ПСП - это только для самотестирования,
он хотел вообще как-то скрыть в РЭ эту возможность.

Для чужой ПСП должны быть чужие передатчик и приёмник.

Нет. Ничто не мешает сделать собственную реализацию стандартной ПСП (например PRS15). Точнее, в реализации такой ПСП я не вижу ничего сложного - это не rocket science, это всего лишь регистр сдвига на соответствующее число бит с обратными связями (это для передатчика). Приемник тоже не сильно сложнее. Тем более что в плате наверняка имеется ПЛИС...

Я не Автор платы, я описываю только то, что реально сделано,
Автор платы решил, что описание ПСП и тем более разработка в ПЛИС другой ПСП не требуется
и его начальник это одобрил, а я вообще в другом подразделении и не разработчик харда-софта :-)

Так что, наверное, описано всё относительно правильно.

Если все было описано правильно, почему же для тебя стало новостью пояснение разработчика о том, что что новая функция - это только для тестирования платы? :) Если все было правильно, то почему же ты сейчас вносил изменения в правильный текст? :)

То, что было написано по мнению Автора платы было достаточно для эксплуатации
и только ты обратил внимание, что кому-то это может быть недостаточно, выпустил этот тикет
и я по твоей инициативе уточняю, чтобы тебе и всем было более понятно, чем было :-)
И сейчас, благодаря тебе, стало гораздо понятнее, но если ты подскажешь,
как именно ещё улучшить предложенный текст, то я исправлю и будет ещё понятнее :-)
Твоя критика полезная и правильная, но недостаточно конструктивная - без конкретных предложений
понятных тебе и всем формулировок...
Если ты видишь, что ни я, ни Автор платы, ни его начальник не могут изложить ещё более понятно, чем сейчас, то предложи для обсуждения свой вариант вместо многословной и длительной переписки, иначе останется то, что есть...

[alx]

Replying to Vladimir:

САН это одобрил, а ты - тебе так будет совсем понятно?

Нет, не все. Выше я уже приводил примеры того, что мне непонятно (см. comment:11). На один из них я ответ получил, на другой - нет:

Какой же ты непонятливый! :-) Вот Разработчик платы и САН всё поняли и одобрили.

Ну странные у тебя примеры... :) Разработчику платы и не надо понимать описание в РЭ - о том, как работает разработанная им плата, он знает и без РЭ, ведь он сам эту плату разработал!

За san я очень рад, раз он все понял. Значит он понятливее меня. А я вот непонятливый...

В комм.11 было: "Ну, с отображением - согласен, это, в принципе, понятно. А с чекбоксами - не очень... "
т.е. тебе снова непонятно про чекбоксы, но что тут может быть непонятно:
написано же "...Отметка чекбокса включает передачу ПСП " и любой поймёт,
что если не отмечен чекбокс, то ПСП будет отключена! :-)

Как же все-таки странно, что ты читаешь комментарии собеседников выборочно... Пример того, что мне непонятно, приведен в том же comment:11, который ты только что сам цитировал. Если бы ты прочитал его полностью, ты бы знал, что мне непонятно. А еще я это повторил в comment:16, на который ты прямо сейчас мне отвечаешь...

Хорошо, напишу уже третий раз, что мне, например, непонятно: я мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку. Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным? Вот это мне, например, непонятно. Я ожидал, что это будет разъяснено в описании функции, которая управляется этими чекбоксами, но такого описания в РЭ я не нашел (хотя в comment:6 написано, что оно добавлено в РЭ-70)...

А для чего эти чекбоксы тоже прописано:
"...для само-тестирования платы, например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой".

Во-первых, это написано только в твоей фразе из comment:14. В РЭ-71 ничего подобного не написано.

Во-вторых, из этой фразы понятно только то, что есть такая функция - самотестирование. Но ни в РЭ, ни в comment:14 эта функция не описана! Вот, допустим, хочу я про-само-тестировать плату. Где в РЭ-71 написано, что конкретно я для этого должен сделать?

Если уж ни Разработчик, ни его начальник САН, ни я не знаем, как ещё понятнее это изложить,
то, может быть, ты всё-таки сможешь и изложишь так, как тебе будет абсолютно понятно? :-)

Нет, не смогу и не изложу. Ну сам подумай - как я могу изложить то, чего я не знаю? По-моему совершенно очевидно, что это невозможно...

Я вот мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку.

Эти случаи описаны:

Где? Я тебя еще 44 часа назад в comment:7 спрашивал, где в РЭ-71 описана функция само-тестирования платы (правда на тот момент я еще не знал, что это функция само-тестирования). Ответа не получил до сих пор...

при само-тестировании надо включить, а для работы, соответственно, не надо включать

Где в РЭ-71 это написано? На какой странице? В каком абзаце? В какой строке?

Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным?

И тут всё понятно: для работы лучше не отмечать (или снять отметку), т.к. иначе вместо сигнала включится ПСП

Подожди... Что значит "вместо сигнала"? В РЭ написано: "отметка чекбокса включает приём ПСП". Никакого "вместо" в тексте РЭ я не вижу. Тя хочешь сказать, что отметка чекбокса прием ПСП включает, а прием рабочего сигнала - наоборот, выключает? Я правильно тебя понял? А где об этом сказано в тексте РЭ? Как читатель должен об этом узнать?

Мне кажется, что ты единственный в мире, кто "не может" это понять,

Нет, не единственный - еще ты второй такой! Если тебе все было понятно, почему спустя 6 недель после того как ты сам описал работу новой функции, для тебя стало неожиданностью пояснение разработчика о том, что это функция для тестирования платы? Как же это так тебе было все понятно, если ты, как оказалось, даже не знал назначения этой функции? Нет, не было тебе все понятно...

Хорошо. Раз тебе все понятно, объясни, пожалуйста, как из текста РЭ-71 пользователь должен понять, что, как ты написал выше, для нормальной работы чекбокс "Прием ПСП" лучше не включать? Приведи всю цепочку логических рассуждений.

а на самом деле ты уже давно понял,

Я понял из твоего пояснения в комментарии тикета. А должен был понять из текста РЭ. Реальный же пользователь, чтобы узнать, как ему правильно эксплуатировать плату, не тикет этот будет читать, а РЭ, а там это не написано...

но не можешь изложить своё понятие,
чтобы и мы все поняли, как ты это понимаешь :-)

Мне и не надо излагать свое понятие, я не разработчик РЭ. Разработчик РЭ - ты, и это твоя работа - излагать в РЭ свое понятие. По-моему так... :)

Разве тебе трудно напечатать одно понятное предложение? :-)

Нет, совсем не трудно. Как видишь, я напечатал уже даже не одно, а много предложений. По моему мнению, все они понятные. По крайней мере, я старался, чтобы они таковыми были. :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Если Автор платы считал, что всё понятно,

Разработчику кажется, что все понятно, потому что он сам априори знает все о своей разработке. Ему трудно предугадать, что другим людям может оказаться непонятно. Поэтому он легко может какие-то детали упустить, описывая свою разработку. Будучи сам разработчиком, я это хорошо знаю.

то я думал, что так и должно быть :-)

Но тебе же не было все понятно, однако ты не попросил у разработчика дополнительных пояснений - вот это меня и удивило. Получается, ты думал, что и должно быть непонятно? :)

ПСП тут своя уникальная

Где в тексте РЭ-71 это написано? Как пользователь об этом должен узнать?

Автор платы считает, что это несущественно какая именно ПСП - это только для самотестирования,

Где в тексте РЭ-71 написано, что это для самотестирования? Где в тексте РЭ-71 описано, как этим самотестированием пользоваться?

Давай проведем эксперимент. Представим, что ты - пльзователь, и хочешь просамотестировать плату. Распиши, пожалуйста, все свои действия по шагам начиная от включения питания и кончая выводом - исправна или неисправна (или какие там возможны результаты тестирования - я же этого не знаю). А потом мы по каждому шагу посмотрим, следует ли из написанного в РЭ, что надо делать именно так, или нет.

он хотел вообще как-то скрыть в РЭ эту возможность.

Как странно... Чекбоксы в веб-интерфейс разработчик меня ​просил добавить, а их назначение хотел скрыть? Похоже, что два разработчика не договорились между собой (добавить секбоксы просил ledol, а не anatoly)...

Для чужой ПСП должны быть чужие передатчик и приёмник.

Нет. Ничто не мешает сделать собственную реализацию стандартной ПСП (например PRS15). Точнее, в реализации такой ПСП я не вижу ничего сложного - это не rocket science, это всего лишь регистр сдвига на соответствующее число бит с обратными связями (это для передатчика). Приемник тоже не сильно сложнее. Тем более что в плате наверняка имеется ПЛИС...

Я не Автор платы, я описываю только то, что реально сделано,

Ты (а не автор платы) написал мне в comment:12, что для чужой ПСП нужно непременно использовать чужие передатчик и приёмник. Поэтому я и ответил тебе (а не автору платы) в comment:15, что с данным утверждением не согласен. По-моему я все правильно сделал.

Если все было описано правильно, почему же для тебя стало новостью пояснение разработчика о том, что что новая функция - это только для тестирования платы? :) Если все было правильно, то почему же ты сейчас вносил изменения в правильный текст? :)

То, что было написано по мнению Автора платы было достаточно для эксплуатации
и только ты обратил внимание, что кому-то это может быть недостаточно, выпустил этот тикет

Нет, все было не так!

Тикет был создан мной 9 декабря. На момент создания тикета функция самотестирования платы в РЭ описана не была, и я об этой функции ничего не знал (кроме того что в плате появилась какая-то новая функция, и для нее в веб-интерфейсе были добавлены два новых чекбокса). Поэтому 9 декабря я никак не мог обратить твое внимание на то, что описания функция самотестирования кому-то может быть недостаточно. :)

10 декабря ты закрыл тикет, написав, что новая функция платы описана в РЭ-70.

20 января, зайдя на наш сайт, я обнаружил, что опубликована редакция РЭ-71 и из любопытства решил прочитать, что же за новую функцию разработчики добавили в плату 4С-37. К своему удивлению, описания новых функций я в разделе 5.15 не нашел, поэтому в comment:7 попросил тебя уточнить, где же они описаны.

21 января в comment:10 ты написал, что как пользоваться новой функцией понятно из написанного в таблице 5.58.

И вот только в ответ на это я в comment:11 написал, что с твоим мнением не согласен, и считаю, что написанного в таблице для понимания, как пользоваться новой функцией, недостаточно.

Таким образом, тикет был создан на шесть недель раньше того как я обратил твое внимание на то, что кому-то написанного в РЭ-71 недостаточно для понимания того, как правильно эксплуатировать плату.

Перечитай тикет - там же весь ход диалога зафиксирован в комментариях!

и я по твоей инициативе уточняю, чтобы тебе и всем было более понятно, чем было :-)
И сейчас, благодаря тебе, стало гораздо понятнее,

??? Так ты, значит, согласен со мной в том, что в РЭ-71 информация неполная, недостаточная для правильной эксплуатации платы? Если да, то зачем же ты тогда спорил, утверждая (как я понял) обратное? По-моему это было непоследовательно и нелогично. По-моему, если ты согласен, то было бы логично дополнить текст РЭ и коротко написать что-то типа - согласен с твоим замечанием, в РЭ такой-то редакции добавил недостающую информацию". И не было бы тогда девяти последующих длинных комментариев... А если ты все-таки не согласен, и считаешь, что в РЭ-71 все хорошо, то непонятно, зачем же ты тогда изменял текст, в котором, как ты считаешь, все хорошо - было бы логично оставить его как есть...

Так ты согласен или не согласен с моим мнением о том, что написанного в РЭ-71 недостаточно для эксплуатации платы? Я совсем запутался... Продолжать мне попытки тебя убеждать или ты и так уже согласен, а споришь только из какого-то непонятного мне принципа? :)

Твоя критика полезная и правильная,

Так значит ты все-таки согласен. Тогда я предлагаю и прошу прекратить спорить с тем, с чем ты согласен. :)

но недостаточно конструктивная - без конкретных предложений
понятных тебе и всем формулировок...

Мое конкретное предложение написано 6 недель назад в описании тикета. Ты можешь найти его после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю". Я уже напоминал тебе об этом в comment:11, и сейчас напоминаю еще раз.

Мое предложение (как ты, надеюсь, прочитал) состоит из двух частей - описать новую функцию (там это во множественном числе, так как я думал что новых функций несколько), и описать новые конфигурационные параметры. Предложение реализовано только частично - новые чекбоксы описаны, а вот собственно функция, для которой они нужны - нет. Так как ты, насколько я понял, согласился, что предложение тикета реализовано не полностью, тикет я переоткрываю (так как закрыт он был по ошибке).

Если ты видишь, что ни я, ни Автор платы, ни его начальник не могут изложить ещё более понятно, чем сейчас, то предложи для обсуждения свой вариант вместо многословной и длительной переписки, иначе останется то, что есть...

Во-первых, я этого не вижу - я ни с автором платы, ни с его начальником по этому вопросу не контактировал и никак не взаимодействовал. Мое взаимодействие с автором платы ledol ограничилось тем, что я по его просьбе добавил в веб-интерфейс два новых чекбокса и отображение двух новых счетчиков, после чего проинформировал тебя об этом данным тикетом. Так что о том, могут они изложить что-то более понятно или не могут, мне ничего не известно. Думаю (даже уверен), что могут, так как было бы крайне странно, если бы разработчик не смог ответить на вопросы о работе устройства, которое он сам же разработал. Ты же, я уверен, изложить можешь (с помощью разработчиков платы, конечно). По крайней мере я не вижу непреодолимых препятствий, которые могли бы тебе помешать это сделать.

Во-вторых, даже если бы мне было это известно, я все равно не могу предложить никаких своих вариантов изложения, так как я, выражаясь твоими же словами, эту плату не придумывал, не проектировал, не отлаживал, не настраивал, не испытывал, не нюхал, в руках не держал, и о том, как она работает и как ей правильно пользоваться, ничего не знаю. Нельзя изложить то, чего не знаешь! Ты сам раньше часто это повторял в комментариях, а теперь сам же почему-то предлагаешь мне изложить то, не знаю что. :) Странно...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Ну странные у тебя примеры... :) Разработчику платы и не надо понимать описание в РЭ - о том, как работает разработанная им плата, он знает и без РЭ, ведь он сам эту плату разработал!

Но он же согласился с текстом РЭ и сказал что это достаточно для юзера, а я ему, как Автору, поверил :-)

написано же "...Отметка чекбокса включает передачу ПСП " и любой поймёт,
что если не отмечен чекбокс, то ПСП будет отключена! :-)

Хорошо, напишу уже третий раз, что мне, например, непонятно: я мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку. Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным? Вот это мне, например, непонятно. Я ожидал, что это будет разъяснено в описании функции, которая управляется этими чекбоксами, но такого описания в РЭ я не нашел (хотя в comment:6 написано, что оно добавлено в РЭ-70)...

В РЭ-70, 71 и 72 это не описано и не написано, а сейчас я обсуждаю с тобой, как БУДЕТ написано в РЭ-73.

А для чего эти чекбоксы тоже прописано:
"...для само-тестирования платы, например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой".

Во-первых, это написано только в твоей фразе из comment:14.

Верно, именно это я и обсуждаю с тобой! Про неправильные РЭ-70...72 забудь,
давай подумаем, как будет в РЭ-73, а это текст из Комм-12 и добавление из Комм-14:

Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
Приём ПСП Отметка чекбокса включает приём ПСП для само-тестирования платы.
Ошибки кода Количество ошибок кода в принимаемом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале при тестировании платы.

Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?

В РЭ-71 ничего подобного не написано.

Да, и в РЭ-1...РЭ-72 не написано :-)
А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?

Во-вторых, из этой фразы понятно только то, что есть такая функция - самотестирование. Но ни в РЭ, ни в comment:14 эта функция не описана! Вот, допустим, хочу я про-само-тестировать плату. Где в РЭ-71 написано, что конкретно я для этого должен сделать?

А это: "...для само-тестирования платы, например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой"
разве не говорит что надо сделать? Разработчик платы и САН это сразу поняли :-)

то, может быть, ты всё-таки сможешь и изложишь так, как тебе будет абсолютно понятно? :-)

Нет, не смогу и не изложу. Ну сам подумай - как я могу изложить то, чего я не знаю? По-моему совершенно очевидно, что это невозможно...

Из последних комментов ты уже давно понял, что и как :-)

Я вот мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку.

Эти случаи описаны:

Где? Я тебя еще 44 часа назад в comment:7 спрашивал, где в РЭ-71 описана функция само-тестирования платы (правда на тот момент я еще не знал, что это функция само-тестирования). Ответа не получил до сих пор...

Забудь уже про РЭ-70...72, выше было сказано "...подачей ПСП из одного оптического порта в другой"

при само-тестировании надо включить, а для работы, соответственно, не надо включать

Где в РЭ-71 это написано? На какой странице? В каком абзаце? В какой строке?

Ты застрял в прошлом, а я говорю о настоящем тексте в комм-12 и дальше...

Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным?

И тут всё понятно: для работы лучше не отмечать (или снять отметку), т.к. иначе вместо сигнала включится ПСП

Подожди... Что значит "вместо сигнала"? В РЭ написано: "отметка чекбокса включает приём ПСП". Никакого "вместо" в тексте РЭ я не вижу. Ты хочешь сказать, что отметка чекбокса прием ПСП включает, а прием рабочего сигнала - наоборот, выключает? Я правильно тебя понял? А где об этом сказано в тексте РЭ? Как читатель должен об этом узнать?

При тестировании естественно ставят галочки на приём и на передачу ПСП: передают ПСП и её же принимают и контролируют.

Если тебе все было понятно, почему спустя 6 недель после того как ты сам описал работу новой функции, для тебя стало неожиданностью пояснение разработчика о том, что это функция для тестирования платы? Как же это так тебе было все понятно, если ты, как оказалось, даже не знал назначения этой функции? Нет, не было тебе все понятно...

Я доверился Разработчику платы...

Хорошо. Раз тебе все понятно, объясни, пожалуйста, как из текста РЭ-71 пользователь должен понять, что, как ты написал выше, для нормальной работы чекбокс "Прием ПСП" лучше не включать? Приведи всю цепочку логических рассуждений.

Из РЭ-71 и РЭ-72 это не понятно, а в РЭ-73 будет понятно (см. выше копию текста из РЭ-73)

Мне и не надо излагать свое понятие, я не разработчик РЭ. Разработчик РЭ - ты, и это твоя работа - излагать в РЭ свое понятие. По-моему так... :)

Я и излагаю, как могу, а Автор платы и его начальник одобряют!

Разве тебе трудно напечатать одно понятное предложение? :-)

Нет, совсем не трудно. Как видишь, я напечатал уже даже не одно, а много предложений. По моему мнению, все они понятные.

Понятные, я потому и исправил текст для РЭ-73, который Автору и Начальнику понятны (см.выше).

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Если Автор платы считал, что всё понятно,

Разработчику кажется, что все понятно, потому что он сам априори знает все о своей разработке. Ему трудно предугадать, что другим людям может оказаться непонятно. Поэтому он легко может какие-то детали упустить, описывая свою разработку. Будучи сам разработчиком, я это хорошо знаю.

Автор этой плат до меня был и Разработчиком этого РЭ, т.е. я полагал, что он продолжает писать и говорить то,
что и как по его мнению лучше излагать в РЭ.

Но тебе же не было все понятно, однако ты не попросил у разработчика дополнительных пояснений - вот это меня и удивило. Получается, ты думал, что и должно быть непонятно? :)

Я считал, что мне тоже всё понятно, пока ты не заметил погрешность изложения :-)
(со стороны всегда виднее :-) ).

Где в тексте РЭ-71 написано, что это для самотестирования? Где в тексте РЭ-71 описано, как этим самотестированием пользоваться?

Опять ты за старое РЭ-71, говори уже про новые тексты для РЭ-73 :-)

Давай проведем эксперимент. Представим, что ты - пльзователь, и хочешь просамотестировать плату. Распиши, пожалуйста, все свои действия по шагам начиная от включения питания и кончая выводом - исправна или неисправна (или какие там возможны результаты тестирования - я же этого не знаю). А потом мы по каждому шагу посмотрим, следует ли из написанного в РЭ, что надо делать именно так, или нет.

Надо просто отметить два чекбокса: "Передача ПСП", "Приём ПСП" и соединить один канал с другим на лицевой панели платы, ну или с каналом на другой плате и наблюдать за "Ошибки кода", "Ош. бит".

Как странно... Чекбоксы в веб-интерфейс разработчик меня ​просил добавить, а их назначение хотел скрыть? Похоже, что два разработчика не договорились между собой (добавить секбоксы просил ledol, а не anatoly)...

anatoly считает, что эти чекбоксы должны открываться только после набора секретной команды (якобы, в ОГМ так),
т.е. только для разработчиков при проверке плат.

Ты (а не автор платы) написал мне в comment:12, что для чужой ПСП нужно непременно использовать чужие передатчик и приёмник. Поэтому я и ответил тебе (а не автору платы) в comment:15, что с данным утверждением не согласен. По-моему я все правильно сделал.

Ты сделал правильно, но я не начальник для anatoly и не могу ему указывать что надо, а чего не надо,
я вообще в другом отделе :-)

То, что было написано по мнению Автора платы было достаточно для эксплуатации
и только ты обратил внимание, что кому-то это может быть недостаточно, выпустил этот тикет

Нет, все было не так!

Ты бы лучше сразу написал, как надо или лучше...

Перечитай тикет - там же весь ход диалога зафиксирован в комментариях!

и я по твоей инициативе уточняю, чтобы тебе и всем было более понятно, чем было :-)
И сейчас, благодаря тебе, стало гораздо понятнее,

??? Так ты, значит, согласен со мной в том, что в РЭ-71 информация неполная, недостаточная для правильной эксплуатации платы? Если да, то зачем же ты тогда спорил, утверждая (как я понял) обратное? По-моему это было непоследовательно и нелогично. По-моему, если ты согласен, то было бы логично дополнить текст РЭ и коротко написать что-то типа - согласен с твоим замечанием, в РЭ такой-то редакции добавил недостающую информацию". И не было бы тогда девяти последующих длинных комментариев... А если ты все-таки не согласен, и считаешь, что в РЭ-71 все хорошо, то непонятно, зачем же ты тогда изменял текст, в котором, как ты считаешь, все хорошо - было бы логично оставить его как есть...

Мне anatoly говорил, что всё и так понятно ...

Так ты согласен или не согласен с моим мнением о том, что написанного в РЭ-71 недостаточно для эксплуатации платы? Я совсем запутался... Продолжать мне попытки тебя убеждать или ты и так уже согласен, а споришь только из какого-то непонятного мне принципа? :)

Хоть это, возможно, и не надо по мнению anatoly, но пусть будет для таких внимательных, как ты,
поэтому в РЭ-73 я и уточнил текст описания РЭ-71, с которым согласились ananoly и san :-)

Мое конкретное предложение написано 6 недель назад в описании тикета. Ты можешь найти его после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю". Я уже напоминал тебе об этом в comment:11, и сейчас напоминаю еще раз.

Мое предложение (как ты, надеюсь, прочитал) состоит из двух частей - описать новую функцию (там это во множественном числе, так как я думал что новых функций несколько), и описать новые конфигурационные параметры. Предложение реализовано только частично - новые чекбоксы описаны, а вот собственно функция, для которой они нужны - нет. Так как ты, насколько я понял, согласился, что предложение тикета реализовано не полностью, тикет я переоткрываю (так как закрыт он был по ошибке).

В РЭ-73 будет так:

"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
Приём ПСП Отметка чекбокса включает приём ПСП для само-тестирования платы.
Ошибки кода Количество ошибок кода в принимаемом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале при тестировании платы."

Этого по-твоему достаточно для понимания?
Что бы ты тут добавил?

Во-первых, я этого не вижу - я ни с автором платы, ни с его начальником по этому вопросу не контактировал и никак не взаимодействовал. Мое взаимодействие с автором платы ledol ограничилось тем, что я по его просьбе добавил в веб-интерфейс два новых чекбокса и отображение двух новых счетчиков, после чего проинформировал тебя об этом данным тикетом. Так что о том, могут они изложить что-то более понятно или не могут, мне ничего не известно. Думаю (даже уверен), что могут, так как было бы крайне странно, если бы разработчик не смог ответить на вопросы о работе устройства, которое он сам же разработал. Ты же, я уверен, изложить можешь (с помощью разработчиков платы, конечно). По крайней мере я не вижу непреодолимых препятствий, которые могли бы тебе помешать это сделать.

Указанное выше изменение в РЭ-73 понравилось и Автору платы и его Начальнику,
пока оставлю так, а если ты всё-таки предложишь что-то лучше, то исправлю

Во-вторых, даже если бы мне было это известно, я все равно не могу предложить никаких своих вариантов изложения, так как я, выражаясь твоими же словами, эту плату не придумывал, не проектировал, не отлаживал, не настраивал, не испытывал, не нюхал, в руках не держал, и о том, как она работает и как ей правильно пользоваться, ничего не знаю. Нельзя изложить то, чего не знаешь!

Тут мы с тобой в равных условиях, но если Автор и Начальник согласны с вариантом выше,
то значит это правильно и хорошо :-)

Ты сам раньше часто это повторял в комментариях, а теперь сам же почему-то предлагаешь мне изложить то, не знаю что. :) Странно...

Нет, не странно: если критикуешь текст, то, значит, знаешь, как должно бы быть,
вот и предложи свой вариант текста для обсуждение :-)
Я вот не знаю, но всё-таки предлагаю свой вариант, чтобы обсудить и сделать лучше!
Автор и его Начальник ничего лучше не могут предложить и согласились с моим текстом,
по крайней мере считают это достаточным и вполне пригодным для работы с платой.

Только что я подходил к ledol, он послал к САН, который прочитал мой текст и сказал, что всё хорошо и понятно,
а тебе непонятно, но ты никакой понятный тебе текст описания предложить не можешь...

[alx]

Replying to Vladimir:

Ну странные у тебя примеры... :) Разработчику платы и не надо понимать описание в РЭ - о том, как работает разработанная им плата, он знает и без РЭ, ведь он сам эту плату разработал!

Но он же согласился с текстом РЭ и сказал что это достаточно для юзера, а я ему, как Автору, поверил :-)

Но ты же только что сам согласился, что описание, как минимум, неполное, то есть ты сам только что признал, что мнение Автора ошибочно! Тогда зачем ты сейчас привел мнение, которое сам же считаешь ошибочным? Лишь бы поспорить? Какую мысль, какое утверждение ты ссылкой на это мнение Автора пытаешься подтвердить? Что в РЭ-71 все описано исчерпывающе полно? Но ты же только что согласился, что неполно, почему тогда продолжаешь спорить (получается что сам с собой)? :) Ты же не можешь одновременно быть согласен и со мной, что новая функция платы в РЭ не описана, и с Автором, что все описано - это же взаимоисключающие мнения! Это тогда, извини, шизофрения какая-то получается...

Будь добр, определи, пожалуйста, прямо, четко и ясно свою позицию на данный момент - считаешь ли ты, что в РЭ-71 новая функция платы 4C-37 описана совершенно полно (то есть достаточно для того чтобы пользователь начал ее эксплуатировать без каких-либо дополнительных вопросов), или нет. Без этого мы не сможем ни к чему придти, так как, не понимая твоей позиции, я просто не знаю, когда с тобой спорить, а когда соглашаться, когда приводить какие-то (контр-)аргументы, а когда нет...

... Я ожидал, что это будет разъяснено в описании функции, которая управляется этими чекбоксами, но такого описания в РЭ я не нашел (хотя в comment:6 написано, что оно добавлено в РЭ-70)...

В РЭ-70, 71 и 72 это не описано и не написано, а сейчас я обсуждаю с тобой, как БУДЕТ написано в РЭ-73.

Хорошо, спасибо за ясность в этом вопросе. Значит тикет был закрыт по ошибке, и переоткрыл я его обоснованно. В таком случае, предлагаю тебе перестать пытаться доказать мне, что в РЭ-71 все описано. Доказывай, пожалуйста, только то, что не противоречит твоему собственному мнению. :)

А для чего эти чекбоксы тоже прописано:
"...для само-тестирования платы, например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой".

Во-первых, это написано только в твоей фразе из comment:14.

Верно, именно это я и обсуждаю с тобой! Про неправильные РЭ-70...72 забудь,

Я тогда, прости, не понимаю, цель и смысл этого обсуждения. В предыдущих комментариях я пытался убедить тебя, что функция платы в РЭ описана неполно (по мне так вообще не описана), и как ей правильно пользоваться, непонятно не только мне (я уже писал выше, что если непонятно только мне одному - тогда нормально, я переживу), но и даже тебе самому, а значит и кому-то из пользователей это тоже может оказаться непонятно. Если ты с этим, наконец, согласился, то зачем я дальше-то тебе теперь нужен? Моя миссия, получается, выполнена - тикет переоткрыт, про утверждение, что новая функция описана в РЭ-70, забыли...

давай подумаем, как будет в РЭ-73, а это текст из Комм-12 и добавление из Комм-14:
Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
Приём ПСП Отметка чекбокса включает приём ПСП для само-тестирования платы.
Ошибки кода Количество ошибок кода в принимаемом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале при тестировании платы.
Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?

Четвертый уже (кажется, я сбился со счета) раз пишу: я мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку. Ни в comment:12, ни в comment:14 этого не написано.

В comment:12, действительно, про самотестирование платы написано - по крайней мере из него мне стало понятно, что для тестирования надо соединить один порт платы с другим, и что один порт будет передавать ПСП, а другой ее контролировать. Но непонятно, например:

• что вообще тестирует этот самотест? Это тест на что? :) Вот, например, когда в больнице берут кровь, с ней могут делать много разных тестов - могут делать тест на ВИЧ, а могут делать тест на беременность, или тест на коронавирусную инфекцию... А плата себя на что тестирует? В твоих comment:12 и comment:14 этого не написано.
• Каким образом запустить этот самотест и как получить результат? После старта теста надо просто ждать когда выскочит сообщение с результатом "беременна" например (как при тестировании линии платой FS-08)? :) Как разработчик веб-интерфейса я уже знаю, что никаких сообщений с результатом теста не выскочит - в веб-интерфейсе такого не предусмотрено... Ни в comment:12, ни в comment:14 этого тоже не написано...

Да, и в РЭ-1...РЭ-72 не написано :-)
А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?

Нет, не понятно - я не ясновидящий, и как будет написано в РЭ-73, не знаю. :) Спроси об этом, когда РЭ-73 будет опубликовано.

Где в РЭ-71 написано, что конкретно я для этого должен сделать?

А это: "...для само-тестирования платы, например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой"
разве не говорит что надо сделать?

В РЭ-71 этого не написано.

Разработчик платы и САН это сразу поняли :-)

Разработчик платы из РЭ-71 этого не понял - разработчик платы знал это с самого начала и без всякого РЭ, так как он сам это и придумал. :) san в нашей беседе не участвует, поэтому спросить его я не могу. А вот тебе я предлагал уже расписать по шагам конкретные действия, которые должен сделать пользователь чтобы выполнить самотест платы, как это понял ты. Пока ответа на это я от тебя не видел...

то, может быть, ты всё-таки сможешь и изложишь так, как тебе будет абсолютно понятно? :-)

Нет, не смогу и не изложу. Ну сам подумай - как я могу изложить то, чего я не знаю? По-моему совершенно очевидно, что это невозможно...

Из последних комментов ты уже давно понял, что и как :-)

Во-первых, я понял не все и не до конца (хотя что-то ты в своих комментариях, действительно, разъяснил), а ты ведь хочешь, чтобы было написано абсолютно понятно, то есть исчерпывающее полное описание! Исчерпывающе полного описания я дать не могу - невозможно описать то, чего не знаешь.

Во-вторых, я не понимаю, почему ты хочешь, чтобы я пересказал тебе твои же собственные слова (то есть получается, чтобы я просто собрал бы вместе разные отрывочные сведения, которые ты сам же написал в различных комментариях). Зачем? Ты же сам это все и так знаешь, раз сам это и написал! Это выглядит как какие-то непонятные мне игры...

Я вот мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку.

Эти случаи описаны:

Где? Я тебя еще 44 часа назад в comment:7 спрашивал, где в РЭ-71 описана функция само-тестирования платы (правда на тот момент я еще не знал, что это функция само-тестирования). Ответа не получил до сих пор...

Забудь уже про РЭ-70...72, выше было сказано "...подачей ПСП из одного оптического порта в другой"

Ты считаешь, что пользователь, купивший аппаратуру с платой 4C-37, чтобы узнать, как этой платой пользоваться, пойдет читать твои комментарии к этому тикету? Вот серьезно-серьезно, честно-честно так думаешь?

при само-тестировании надо включить, а для работы, соответственно, не надо включать

Где в РЭ-71 это написано? На какой странице? В каком абзаце? В какой строке?

Ты застрял в прошлом, а я говорю о настоящем тексте в комм-12 и дальше...

Наверное застрял, если думаю, что пользователи, купившие у нас аппаратуру, чтобы узнать, как ее эксплуатировать, идут читать Руководство по эксплуатации этой аппаратуры. Наверное это осталось в прошлом - современные пользователи, конечно же, сразу идут читать комментарий номер 12 к твоему тикету номер 1354... :) Если вдруг ты не понял, это сейчас был сарказм. :)

Как лучше порт работать-то будет - с отмеченным или с неотмеченным?

И тут всё понятно: для работы лучше не отмечать (или снять отметку), т.к. иначе вместо сигнала включится ПСП

Подожди... Что значит "вместо сигнала"? В РЭ написано: "отметка чекбокса включает приём ПСП". Никакого "вместо" в тексте РЭ я не вижу. Ты хочешь сказать, что отметка чекбокса прием ПСП включает, а прием рабочего сигнала - наоборот, выключает? Я правильно тебя понял? А где об этом сказано в тексте РЭ? Как читатель должен об этом узнать?

При тестировании естественно ставят галочки на приём и на передачу ПСП: передают ПСП и её же принимают и контролируют.

Ты очень невнимательно читаешь то, что я пишу. :( Я спрашивал не о тестировании (на тот момент я еще ни о каком тестировании ничего не знал), а о нормальной работе. Ты написал, что для нормальной работы отметка чекбокса должна быть снята, (так как, если я правильно тебя понял, при отметке этого чекбокса прием нормального сигнала отключается - ты написал "вместо сигнала"). Я спрашивал, как по-твоему пользователи нашей аппаратуры должны узнавать, что при отметке чекбокса "прием ПСП" прием нормального сигнала отключается (так как в РЭ я этой информации не видел). Ответа я не получил - написанная тобой выше фраза на этот мой вопрос не отвечает.

Если тебе все было понятно, почему спустя 6 недель после того как ты сам описал работу новой функции, для тебя стало неожиданностью пояснение разработчика о том, что это функция для тестирования платы? Как же это так тебе было все понятно, если ты, как оказалось, даже не знал назначения этой функции? Нет, не было тебе все понятно...

Я доверился Разработчику платы...

Но тебе же самому было непонятно (раз ты даже не знал, для чего эти чекбоксы нужны)! Неужели ты искренне считаешь, что это нормально, хорошо и правильно, когда людям, купившим нашу аппаратуру, после прочтения РЭ непонятно даже, какие функции в этой аппаратуре есть? Ну если да, тогда закрывай этот тикет с резолюцией "не будем делать" или даже "invalid". Непонятно только, зачем же ты тогда вносил изменения в текст, если считаешь, что и так было все хорошо и правильно, хоть и непонятно... :)

Хорошо. Раз тебе все понятно, объясни, пожалуйста, как из текста РЭ-71 пользователь должен понять, что, как ты написал выше, для нормальной работы чекбокс "Прием ПСП" лучше не включать? Приведи всю цепочку логических рассуждений.

Из РЭ-71 и РЭ-72 это не понятно, а в РЭ-73 будет понятно (см. выше копию текста из РЭ-73)

Но ты же в comment:6 написал, что новая функция платы описана в РЭ-70, а не в РЭ-73! Поэтому я, когда увидел, что опубликовано РЭ-71, и стал тебя спрашивать, где там это описано (ведь РЭ-71 появилось, позже РЭ-70)... Ты мог бы сразу, два дня назад так и объяснить, что редакция 70 в comment:6 указана по ошибке, и что на самом деле описание будет в редакции 73 - это избавило бы нас от последовавшей двухдневной переписки... :) Но ты почему-то вместо этого стал отрицать факты и спорить... :)

[alx]

Replying to Vladimir:

Автор этой плат до меня был и Разработчиком этого РЭ, т.е. я полагал, что он продолжает писать и говорить то,
что и как по его мнению лучше излагать в РЭ.

Уверен, что именно так он и делает, что никак не противоречит моему утверждению, и не мешает Автору ошибаться.

Но тебе же не было все понятно, однако ты не попросил у разработчика дополнительных пояснений - вот это меня и удивило. Получается, ты думал, что и должно быть непонятно? :)

Я считал, что мне тоже всё понятно, пока ты не заметил погрешность изложения :-)
(со стороны всегда виднее :-) ).

Так ты же сам - тоже "сторона"! Разве ты, когда что-то описываешь, не ставишь себя (мысленно) на место пользователя, который эксплуатирует описываемое изделие? Ведь если поставить - то сразу возникают вопросы (в данном случае например - а зачем эти чекбоксы нужны, как и в каких случаях их надо конфигурировать и т.п.), на которые разработчик, оказывается, (понятно, что не намеренно) забыл дать тебе ответ...

Где в тексте РЭ-71 написано, что это для самотестирования? Где в тексте РЭ-71 описано, как этим самотестированием пользоваться?

Опять ты за старое РЭ-71,

В comment:6 написано, что новая функция описана в РЭ-70. Так как редакция 71 вышла после редакции 70 (ты же присваиваешь номера редакций в порядке возрастания, разве нет?), то значит в редакции 71 это описание тоже уже должно быть. Вот поэтому я и стал его там искать. Доступа к редакции 70 у меня нет (возможно, оно никогда и не публиковалось). О том, что редакция 70 была указана по ошибке, я узнал только из твоего предыдущего комментария, и на момент написания comment:20 я этого еще не знал.

говори уже про новые тексты для РЭ-73 :-)

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано, и какие в нем будут новые тексты, я не знаю и знать не могу. По-моему я уже напоминал тебе недавно, что я не ясновидящий. :) В данный момент на нашем сайте опубликовано РЭ редакции 72. Если хочешь, можем поговорить про него.

Давай проведем эксперимент.

Надо просто отметить два чекбокса:

Теперь уже эксперимент не нужен. Я предложил его чтобы доказать тебе, что написанного в РЭ-71 недостаточно для того чтобы знать, как правильно эксплуатировать плату. Так как теперь ты и так с этим вроде бы согласился, необходимость этого эксперимента отпала. В РЭ-73, как я понял с твоих слов, описание функции самотестирования уже будет...

anatoly считает, что эти чекбоксы должны открываться только после набора секретной команды (якобы, в ОГМ так), т.е. только для разработчиков при проверке плат.

Очень странно считает anatoly... Не понимаю, почему в MC04-DSL-3U должно быть так же, как в ОГМ (я сам не знаю, как в ОГМ, полагаюсь на твои слова). Как ты мог видеть в тикете, ссылку на который я давал, в задаче, поставленной мне ledol, ни про какой секретный код ничего не говорилось.

Ты сделал правильно, но я не начальник для anatoly и не могу ему указывать что надо, а чего не надо,
я вообще в другом отделе :-)

Тогда я не понимаю, почему под цитатой из моего comment:15 ты написал "Я не Автор платы, я описываю только то, что реально сделано". Я вроде бы и не утверждал ни что ты автор платы 4C-37, ни что ты начальник anatoly, ни что ты можешь указывать ему (anatoly) что надо, а что не надо, ни что вы с anatoly работаете в одном отделе... Ты споришь с выдуманными утверждениями. :)

Ты бы лучше сразу написал, как надо или лучше...

Я думаю, что надо писать РЭ так, чтобы после его прочтения пользователь знал, как правильно эксплуатировать купленную им аппаратуру (то есть знал как воспользоваться любой из имеющихся в аппаратуре функций) без необходимости о чем-либо догадываться и без дополнительных вопросов в службу поддержки.

Мне anatoly говорил, что всё и так понятно ...

Так anatoly же, насколько я понял - разработчик этой платы (а иначе почему ты называешь его Автором?)! А раз так, то ему и вообще без РЭ все понятно - он же сам эту плату и разработал... :) А ты сам еще на момент написания comment:12 убедился, что anatoly неправ, и что в РЭ не все понятно - ведь для тебя самого новое пояснение anatoly стало сюрпризом (ты употребил слово "оказывается")! А раз оказалось, ты чего-то не знал, значит и в РЭ этого не было написано, а значит и пользователи, прочитав РЭ, этого узнать не могли! Вроде бы ведь простая и очевидная логика...

"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
Приём ПСП Отметка чекбокса включает приём ПСП для само-тестирования платы.
Ошибки кода Количество ошибок кода в принимаемом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале при тестировании платы."

Этого по-твоему достаточно для понимания?

Для понимания чего?

Что бы ты тут добавил?

Я бы добавил все то, чего здесь не хватает (о чем без малого тысячи раз говорилось ранее в этом тикете) - описание функции само-тестирования, чтобы было понятно, в каких случаях какие чекбоксы надо отметить, в каких случаях надо отметки снимать, как получить результат самотеста и т.д. - все, что отвечает на возможные вопросы пользователя.

...о том, как она работает и как ей правильно пользоваться, ничего не знаю. Нельзя изложить то, чего не знаешь!

Тут мы с тобой в равных условиях,

??? Тебе же, в отличие от меня, разработчики рассказали, как работает новая функциея платы, и как ей пользоваться! То есть ты об этом знаешь, и поэтому можешь изложить это свое знание в тексте РЭ, а я не знаю, и поэтому изложить не могу.

Ты сам раньше часто это повторял в комментариях, а теперь сам же почему-то предлагаешь мне изложить то, не знаю что. :) Странно...

Нет, не странно: если критикуешь текст, то, значит, знаешь, как должно бы быть,

Да, я знаю как должно быть. Выше я уже это написал - должно быть так, чтобы после его прочтения пользователь знал, как правильно эксплуатировать купленную им аппаратуру (то есть знал как воспользоваться любой из имеющихся в аппаратуре функций) без необходимости о чем-либо догадываться и без дополнительных вопросов в службу поддержки. Но знание как должно быть еще не означает, что я могу сделать как должно быть! Я описать функцию самотестирования платы 4C-37 не могу, так как я не наю, как эта функция сделана и должна работать. Нельзя описать то, чего не знаешь. Странно, что эта мысль, которую ты сам раньше много раз повторял, перестала быть для тебя очевидной... :)

вот и предложи свой вариант текста для обсуждение :-)

Я не могу предложить никакого варианта текста, так как я не знаю, как работает функция самотестирования платы 4C-37, и как ей правильно пользоваться. Нельзя описать то, чего не знаешь. Желания что-либо обсуждать у меня тоже нет. Если ты желаешь что-то обсудить - то ты и предлагай. :)

Я вот не знаю, но всё-таки предлагаю свой вариант, чтобы обсудить и сделать лучше!

Ты молодец!

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Но он же согласился с текстом РЭ и сказал что это достаточно для юзера, а я ему, как Автору, поверил :-)

Но ты же только что сам согласился, что описание, как минимум, неполное, то есть ты сам только что признал, что мнение Автора ошибочно! Тогда зачем ты сейчас привел мнение, которое сам же считаешь ошибочным?

То, что я считаю тоже может быть ошибочным (я не Автор платы), а мнение Автора более весомое, чем мнение того, кто первый раз в жизни знакомится с новым изделием :-)

Что в РЭ-71 все описано исчерпывающе полно?

По мнению Автора платы - достаточно полное для РЭ :-)

Но ты же только что согласился, что неполно,

Это мне и тебе кажется, что неполно, а Автор так не считает :-)

Будь добр, определи, пожалуйста, прямо, четко и ясно свою позицию на данный момент - считаешь ли ты, что в РЭ-71 новая функция платы 4C-37 описана совершенно полно (то есть достаточно для того чтобы пользователь начал ее эксплуатировать без каких-либо дополнительных вопросов), или нет.

Мне кажется, что описание в РЭ-71 не полное, поэтому я и пытаюсь в РЭ-73 дополнить описание
и в комм-22 я уже показал добавленные изменения, но по твоему мнению этого мало,
поэтому я и продолжаю поиск более подробного дополнения.

Значит тикет был закрыт по ошибке, и переоткрыл я его обоснованно. В таком случае, предлагаю тебе перестать пытаться доказать мне, что в РЭ-71 все описано. Доказывай, пожалуйста, только то, что не противоречит твоему собственному мнению. :)

Я пытался доказать достаточность текста из комм-22 для будущего РЭ-73, но пока не удалось, поиск удачного текста продолжу :-)

Я тогда, прости, не понимаю, цель и смысл этого обсуждения.

Смысл в том, чтобы обсуждать новый текст, который я привожу в комментах (например, комм-22),
для того, чтобы в следующем РЭ-73 было правильно и всем понятно, включая тебя :-)

Четвертый уже (кажется, я сбился со счета) раз пишу: я мысленно ставлю себя на место пользователя и не понимаю, например, в каких случаях мне надо отметить чекбокс "прием ПСП", а в каких - снять отметку. Ни в comment:12, ни в comment:14 этого не написано.

Автору, его начальнику и мне очевидно, что галочка ставится только для самотестирования платы,
соответственно для нормальной работы этих галочек не должно быть.

• что вообще тестирует этот самотест? Это тест на что? :) А плата себя на что тестирует? В твоих comment:12 и comment:14 этого не написано.

Тестирует на отсутствие кодовых и битовых ошибок в принимаемом сигнале (при тестировании - в ПСП).

• Каким образом запустить этот самотест и как получить результат? После старта теста надо просто ждать когда выскочит сообщение с результатом "беременна" например (как при тестировании линии платой FS-08)? :) Как разработчик веб-интерфейса я уже знаю, что никаких сообщений с результатом теста не выскочит - в веб-интерфейсе такого не предусмотрено... Ни в comment:12, ни в comment:14 этого тоже не написано...

Всем было очевидно, что достаточно смотреть на отсутствие ошибок в колонках "Ошибки кода", "Ошибки бит"

Нет, не понятно - я не ясновидящий, и как будет написано в РЭ-73, не знаю. :)

Знаешь, это было скопировано и вставлено в Комм-12, 14, 22 :-)

Разработчик платы из РЭ-71 этого не понял - разработчик платы знал это с самого начала и без всякого РЭ, так как он сам это и придумал. :) san в нашей беседе не участвует, поэтому спросить его я не могу. А вот тебе я предлагал уже расписать по шагам конкретные действия, которые должен сделать пользователь чтобы выполнить самотест платы, как это понял ты. Пока ответа на это я от тебя не видел...

Ну вот, благодаря твоим настойчивым уговорам (в этом ты - молодец!) и разговорам с Автором родился текст для РЭ-73, который Автору понравился:
"Для самотестирования платы 4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2,
а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять"

В этом тексте теперь тебе всё понятно?
Если нет, то предложи, как ещё улучшить.

Я спрашивал, как по-твоему пользователи нашей аппаратуры должны узнавать, что при отметке чекбокса "прием ПСП" прием нормального сигнала отключается (так как в РЭ я этой информации не видел). Ответа я не получил - написанная тобой выше фраза на этот мой вопрос не отвечает.

В Таблице же написано: "Отметка чекбокса включает передачу ПСП для самотестирования платы"
(значит, естественно, что нормальный сигнал отключается),
кроме того "подачей ПСП из одного оптического порта в другой" - т.е. это тестирование с перерывом связи,
никаких сигналов кроме ПСП нет.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я считал, что мне тоже всё понятно, пока ты не заметил погрешность изложения :-)
(со стороны всегда виднее :-) ).

Так ты же сам - тоже "сторона"!

А с двух, трёх и более сторон ещё виднее :-)

говори уже про новые тексты для РЭ-73 :-)

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Не опубликована, но я же в комментах привожу копии текстов из редактируемой РЭ-73,
чтобы заранее, до публикации отработать правильный и понятный вариант текста!

Я думаю, что надо писать РЭ так, чтобы после его прочтения пользователь знал, как правильно эксплуатировать купленную им аппаратуру (то есть знал как воспользоваться любой из имеющихся в аппаратуре функций) без необходимости о чем-либо догадываться и без дополнительных вопросов в службу поддержки.

"Передача ПСП Отметка чекбокса включает передачу ПСП для само-тестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой.
Приём ПСП Отметка чекбокса включает приём ПСП для само-тестирования платы.
Ошибки кода Количество ошибок кода в принимаемом сигнале.
Ош. бит Количество битовых ошибок в псевдослучайном сигнале при тестировании платы."
Что бы ты тут добавил?

Я бы добавил все то, чего здесь не хватает (о чем без малого тысячи раз говорилось ранее в этом тикете) - описание функции само-тестирования, чтобы было понятно, в каких случаях какие чекбоксы надо отметить, в каких случаях надо отметки снимать, как получить результат самотеста и т.д. - все, что отвечает на возможные вопросы пользователя.

Я не могу предложить никакого варианта текста, так как я не знаю, как работает функция самотестирования платы 4C-37, и как ей правильно пользоваться. Нельзя описать то, чего не знаешь. Желания что-либо обсуждать у меня тоже нет. Если ты желаешь что-то обсудить - то ты и предлагай. :)

Ну вот и предлагаю для РЭ-73 сразу после Таблицы, в которой кратко про новые фенкции:
"Для самотестирования платы 4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2, а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять."
Теперь ты доволен этим текстом? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Но ты же только что сам согласился, что описание, как минимум, неполное, то есть ты сам только что признал, что мнение Автора ошибочно! Тогда зачем ты сейчас привел мнение, которое сам же считаешь ошибочным?

То, что я считаю тоже может быть ошибочным (я не Автор платы), а мнение Автора более весомое, чем мнение того, кто первый раз в жизни знакомится с новым изделием :-)

Я не представляю, как вести диалог с человеком, который пишет не то, что думает (иногда прямо противоположное)... :(

Что в РЭ-71 все описано исчерпывающе полно?

По мнению Автора платы - достаточно полное для РЭ :-)

Ты очень невнимательно читаешь мои комментарии!
Прямо перед моей фразой, которую ты процитировал, написан такой вопрос: "Какую мысль, какое утверждение ты ссылкой на это мнение Автора пытаешься подтвердить?". Ты видишь эту фразу? Ты понимаешь, где в ней подлежащее? Здесь подлежащее "ты" (я выделил его жирным шрифтом). Это значит, что я спрашивал о твоем мнении, а не мнении автора платы, не мнении начальника отдела комплектации, не мнении писателя Пушкина или кого быто ни было еще. Удивительно, что это приходится объяснять... Меня не интересует мнение автора платы - не он разработчик РЭ. Когда и если мне захочется знать мнение автора платы, я спрошу его у автора платы, а не у тебя.

Но ты же только что согласился, что неполно,

Это мне и тебе кажется, что неполно, а Автор так не считает :-)

Я здесь не беседую ни с каким Автором. Я не вижу ни одного комментария от Автора. Я вижу здесь только комментарии от alx (это я) и от Vladimir (это ты). Мнение Автора или кого-либо еще (кроме тебя) меня в рамках нашего диалога не интересует.

Мне кажется, что описание в РЭ-71 не полное,

Спасибо за прямой ответ.

В таком случае я еще раз очень прошу тебя больше не писать здесь утверждений/мнений/аргументов, которые твоему же собственному мнению противоречат. Это очень затрудняет ведение диалога. Так как наши мнения совпадают, предлагаю и прошу прекратить бесполезный спор на эту тему.

Я пытался доказать достаточность текста из комм-22

Как странно... Фраза о том, что автор считает описание достаточным, была тобой написана в comment:21 - то есть до, раньше того как появился comment:22 с текстом, о котором ты говоришь. Получается, что ты начал спорить еще до того как явил предмет спора (ты его, кстати, вообще не явил - я не видел твоего утверждения о том, что в coment:22 есть полное и достаточное описание функции самотестирования платы) и, тем более, до того, как получил мое мнение о предмете спора (а может я согласен?)! Ты контрамот? :)

У меня, в таком случае, еще одна просьба: перед тем как начинать доказательство какого-либо утверждения, сообщи мне, какое утверждение ты доказываешь. Я же не телепат, я думал, мы по-прежнему говорим о РЭ...

Наконец, замечу, что достаточность текста comemnt:22 меня совершенно не интересует. Я с трудом могу себе представить, что какой-то человек, купив аппаратуру MC04-DSL-3U с платой 4C-37, для того чтобы узнать, как выполнить самотестирование этой платы, пойдет читать комментарий 22 к тикету 1354 trac. :) Мне почему-то кажется, что он пойдет читать РЭ. Поэтому меня интересует наличие описания в РЭ, а не в комментарии (что и было, как мне кажется, ясно написано мной в описании тикета шсть недель назад - я там предлагал добавить описание в РЭ, а не в комментарий)...

Автору, его начальнику и мне очевидно, что галочка ставится только для самотестирования платы,
соответственно для нормальной работы этих галочек не должно быть.

Рад, что есть три человека, которые знают, как пользоваться этой платой (было бы странно и удивительно, если бы разработчик платы не знал, как пользоваться платой, которую он сам же разработал!). Значит у пользователей, купивших аппаратуру и не нашедших в РЭ ее описания, будет к кому обратиться за помощью... :)

• что вообще тестирует этот самотест? Это тест на что? :) А плата себя на что тестирует? В твоих comment:12 и comment:14 этого не написано.

Тестирует на отсутствие кодовых и битовых ошибок в принимаемом сигнале (при тестировании - в ПСП).

Вообще-то это были риторические вопросы - отвечать на них было не обязательно. :) Я их написал не потому, что хотел получить ответы. Они сами были ответом на твой вопрос из comment:21.

Всем было очевидно, что достаточно смотреть на отсутствие ошибок в колонках "Ошибки кода", "Ошибки бит"

Прости, но я не понял, у чему ты это сейчас написал. В comment:21 ты спросил: "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?". Я в этом вопросе ясно вижу слово "тебе" (я даже его специально выделил жирным шрифтом), а слова "всем" - не вижу. Поэтому я понял этот вопрос так, что этот вопрос обо мне (что мне непонятно), а не обо всех. Я понял твой вопрос неправильно? И, соответственно, я и ответил тебе, что мне в приведенном тексте непонятно. По-моему я ответил ровно то, о чем ты спрашивал. Искренне не понимаю, к чему ты сейас пишешь о каких-то "всех". Обо "всех" ты меня не спрашивал, а даже если бы и спрашивал, я за всех говорить не могу (удивляюсь, что ты можешь), я могу говорить только за себя. Я, в свою очередь, тебя обо всех тоже ничего не спрашивал...

Наконец, когда видят то, чего нет (а в твоих строчках из comment:21 про отсутствие ошибок не написано), это называется "галлюцинации". :) Когда галлюцинации у "всех", это вызывает тревогу - это отнюдь не признак здоровья... :)

Нет, не понятно - я не ясновидящий, и как будет написано в РЭ-73, не знаю. :)

Знаешь, это было скопировано и вставлено в Комм-12, 14, 22 :-)

Нет, не знаю, так как РЭ-73 еще не опубликовано. Прости за некоторое недоверие, но оно имеет основания - уже неоднократно было так, что ты в комментариях писал, что в определенной редакции РЭ записан какой-то текст (ты так же как сейчас его "якобы" цитировал), но когда названная редакция РЭ становилось доступной, оказывалось, что такого текста в ней нет... Поэтому, прости, но в этом вопросе верить больше не могу - пока не увижу текст своими глазами, буду считать, что текст мне неизвестен.

"Для самотестирования платы 4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2,
а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять"

В этом тексте теперь тебе всё понятно?

Нет, не все. Непонятно, например, на что проводится тест, так как здесь это не написано.

Если нет, то предложи, как ещё улучшить.

Предлагаю добавить в этот текст (точнее, перед ним) слова "Плата имеет функцию самотестирования на отсутствие кодовых и битовых ошибок в принимаемом сигнале".

В Таблице же написано: "Отметка чекбокса включает передачу ПСП для самотестирования платы"
(значит, естественно, что нормальный сигнал отключается),

Не согласен. Не вижу в этом ничего естественного. Почему прием рабочего сигнала должен непременно отключаться когда включается прием ПСП? Откуда это следует? Я не вижу ни одной причины, по которой прием ПСП и прием нормального рабочего сигнала не могли бы работать параллельно и одновременно. По-моему из того факта, что при отметке чекбокса включается прием ПСП, вывод о том, что прием нормального рабочего сигнала отключается, не следует.

кроме того "подачей ПСП из одного оптического порта в другой" - т.е. это тестирование с перерывом связи, никаких сигналов кроме ПСП нет.

В РЭ-71 таких слов ("подачей ПСП из одного оптического порта в другой") нет. Там написано: "Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП". Из этих слов вывод о том, что тестирование производится с перерывом связи, сделать нельзя. И вообще там ни о каком тестировании не написано...

[alx]

Replying to Vladimir:

говори уже про новые тексты для РЭ-73 :-)

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Не опубликована, но я же в комментах привожу копии текстов из редактируемой РЭ-73,
чтобы заранее, до публикации отработать правильный и понятный вариант текста!

Прости, я невнимательно прочитал твою фразу, не увидел слова "для".

Когда ты меня что-то спрашиваешь про тексты из комментария, я стараюсь тебе отвечать (независимо от того, для чего эти тексты). Если я на какой-то вопрос случайно не ответил, напомни мне. Мне кажется, я ответил на все.

Теперь ты доволен этим текстом? :-)

Если честно, я к нему равнодушен... Не я же его написал... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Но ты же только что сам согласился, что описание, как минимум, неполное, то есть ты сам только что признал, что мнение Автора ошибочно! Тогда зачем ты сейчас привел мнение, которое сам же считаешь ошибочным?

Это было скорее предположение, мнение Автора разработки имеет приоритет по сравнению с моим:
автор придумал, нарисовал схему, потом проверил макет, убедился, что всё работает,
он знает все особенности изделия, а для меня это совершенно новая информация...

Я не представляю, как вести диалог с человеком, который пишет не то, что думает (иногда прямо противоположное)... :(

Я пишу для обсуждение мнение Автора изделия, а то, что от меня - только предположения,
которые я не проверял, с этой платой не работал и даже не видел её.

Что в РЭ-71 все описано исчерпывающе полно?

По мнению Автора платы - достаточно полное для РЭ :-)

... я спрашивал о твоем мнении, а не мнении автора платы ...

Моё мнение о новом для меня изделии может быть ошибочным, как должно быть автор знает лучше меня.

Мне кажется, что описание в РЭ-71 не полное,

Спасибо за прямой ответ.

Я пытался доказать достаточность текста из комм-22

Наконец, замечу, что достаточность текста comemnt:22 меня совершенно не интересует. Я с трудом могу себе представить, что какой-то человек, купив аппаратуру MC04-DSL-3U с платой 4C-37, для того чтобы узнать, как выполнить самотестирование этой платы, пойдет читать комментарий 22 к тикету 1354 trac. :) Мне почему-то кажется, что он пойдет читать РЭ. Поэтому меня интересует наличие описания в РЭ, а не в комментарии (что и было, как мне кажется, ясно написано мной в описании тикета шсть недель назад - я там предлагал добавить описание в РЭ, а не в комментарий)...

Так я же и хочу заранее узнать, что если приводимые копии из редактируемого РЭ-73 будут опубликованы,
то для тебя это будет понятно и достаточно.

Я же и привожу копии текста из редактируемого РЭ-73 (это моё мнение),
чтобы заранее, до публикации узнать твоё мнение, поэтому юзер прочитает в РЭ правильный текст
с которым согласен даже ты, как самый внимательный и "придирчивый" читатель - и это хорошо!

Прости, но я не понял, у чему ты это сейчас написал. В comment:21 ты спросил: "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?". Я в этом вопросе ясно вижу слово "тебе" (я даже его специально выделил жирным шрифтом), а слова "всем" - не вижу. Поэтому я понял этот вопрос так, что этот вопрос обо мне (что мне непонятно), а не обо всех.

Я, имел ввиду, что если уж тебе понятно, то и всем остальным тоже будет понятно :-)

Нет, не понятно - я не ясновидящий, и как будет написано в РЭ-73, не знаю. :)

Знаешь, это было скопировано и вставлено в Комм-12, 14, 22 :-)

Нет, не знаю, так как РЭ-73 еще не опубликовано.

А до публикации обсуждать и узнавать мнение специалистов никак невозможно?
Разве лучше публиковать плохой текст, чтобы потом открывать новы тикет, исправлять и снова публиковать
и так много-много раз (по числу комментов :-) ) ?

... когда названная редакция РЭ становилось доступной, оказывалось, что такого текста в ней нет... Поэтому, прости, но в этом вопросе верить больше не могу - пока не увижу текст своими глазами, буду считать, что текст мне неизвестен.

Ну, у всех бывают досадные ошибки, например, записал правильно, но меня отвлекли и я забыл сохранить...

Предлагаю добавить в этот текст (точнее, перед ним) слова "Плата имеет функцию самотестирования на отсутствие кодовых и битовых ошибок в принимаемом сигнале".

Ну вот - это короткое и конструктивное предложение, всегда бы так - я уже вставил в РЭ-73 эту фразу :-)

В Таблице же написано: "Отметка чекбокса включает передачу ПСП для самотестирования платы"
(значит, естественно, что нормальный сигнал отключается),

Не согласен. Не вижу в этом ничего естественного. Почему прием рабочего сигнала должен непременно отключаться когда включается прием ПСП? Откуда это следует? Я не вижу ни одной причины, по которой прием ПСП и прием нормального рабочего сигнала не могли бы работать параллельно и одновременно. По-моему из того факта, что при отметке чекбокса включается прием ПСП, вывод о том, что прием нормального рабочего сигнала отключается, не следует.

кроме того "подачей ПСП из одного оптического порта в другой" - т.е. это тестирование с перерывом связи, никаких сигналов кроме ПСП нет.

В РЭ-71 таких слов ("подачей ПСП из одного оптического порта в другой") нет. Там написано: "Отметка конфигурационого чекбокса включает приём ПСП". Из этих слов вывод о том, что тестирование производится с перерывом связи, сделать нельзя. И вообще там ни о каком тестировании не написано...

Благодаря твоему конструктивному предложению выше, в РЭ-73 будет такой текст сразу после
"Продолжение Табл.5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70)":
"Плата имеет функцию самотестирования на отсутствие кодовых и битовых ошибок
в принимаемом сигнале. Для самотестирования платы .4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2, а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять."
Есть ли ещё конструктивные предложения для РЭ-73?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Теперь ты доволен этим текстом? :-)

Если честно, я к нему равнодушен... Не я же его написал... :)

Если ты видишь ошибку или погрешность и считаешь, что не каждый правильно поймёт,
то ты об этом сразу же пишешь, т.е. твоё равнодушие означает, что текст правильный и понятный! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

мнение Автора разработки имеет приоритет по сравнению с моим:

Во-первых, не надо решать за меня, чье мнение какой приоритет имеет. Я это решу сам.

Во-вторых, когда и если я захочу узнать мнение Автора, я обращусь за ним к автору, а не к тебе. А если я беседую с тобой, а не с Автором, обращаюсь к тебе, а не к Автору, значит я хочу узнать твое мнение, а не мнение Автора.

автор придумал, нарисовал схему, потом проверил макет, убедился, что всё работает,
он знает все особенности изделия, а для меня это совершенно новая информация...

Мы обсуждали вопрос о тексте РЭ, а не о схеме, не о работе макета, и не об особенностях изделия. Автор разработчиком РЭ не является. Разработчик РЭ - ты, а не Автор.

Я пишу для обсуждение мнение Автора изделия, а то, что от меня - только предположения,
которые я не проверял, с этой платой не работал и даже не видел её.

Во-первых, я не понимаю, зачем тебе обсуждать мнение Автора с третьим лицом (со мной). Обсуждай мнение Автора с Автором!

Во-вторых, я не понимаю, зачем мне обсуждать мнение автора с тобой. Когда и если я захочу обсудить мнение автора, я обсужу его с Автором, а не с третьим лицом... :)

Я, имел ввиду, что если уж тебе понятно, то и всем остальным тоже будет понятно :-)

??? Но мне же непонятно! Ты же в comment:21 написал: "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?" - я ясно вижу буквы "не" в слове "непонятно". Соответственно, я в ответ написал, что мне непонятно, а не что мне понятно.

А до публикации обсуждать и узнавать мнение специалистов никак невозможно?

Не знаю, наверное это от специалистов зависит.

Разве лучше публиковать плохой текст, чтобы потом открывать новы тикет, исправлять и снова публиковать
и так много-много раз (по числу комментов :-) ) ?

У тебя вопрос не закончен - лучше чем что?

Есть ли ещё конструктивные предложения для РЭ-73?

Мое предложение для РЭ (не важно какой редакции) написано семь недель назад в описании этого тикета. Ты можешь найти его там по выделенному жирным шрифтом слову "Предлагаю". Я считаю его вполне конструктивным.

Другое мое предложение написано пять лет назад в описании тикета #619. Я считаю, что оно тоже конструктивное. Слово "предлагаю" там жирным шрифтом не выделено, но, я думаю, что ты все равно сможешь найти там мое преложение.

[alx]

Replying to Vladimir:

Если ты видишь ошибку или погрешность и считаешь, что не каждый правильно поймёт,
то ты об этом сразу же пишешь,

Не всегда (не обязательно). Я могу возразить, если не согласен с написанным тобой в комментарии, а могу никак не среагировать (проигнорировать). Если, конечно, ты не задаешь вопрос - вопросы я стараюсь никогда не игнорировать.

т.е. твоё равнодушие означает, что текст правильный и понятный! :-)

В силу пояснения выше - нет, не означает.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Во-вторых, когда и если я захочу узнать мнение Автора, я обращусь за ним к автору, а не к тебе. А если я беседую с тобой, а не с Автором, обращаюсь к тебе, а не к Автору, значит я хочу узнать твое мнение, а не мнение Автора.

Но моё мнение может быть и неправильным - зачем тебе знать неправильное мнение? :-)

автор придумал, нарисовал схему, потом проверил макет, убедился, что всё работает,
он знает все особенности изделия, а для меня это совершенно новая информация...

Мы обсуждали вопрос о тексте РЭ, а не о схеме, не о работе макета, и не об особенностях изделия. Автор разработчиком РЭ не является. Разработчик РЭ - ты, а не Автор.

А откуда я должен черпать информацию о новом изделии, которое кто-то придумал, но не поделился описанием того, что он сочинил? РЭ должна быть основана исключительно на информации от истинных Разработчиков Изделия,
или хотя бы от тех, кто сочинил Техническое задание пусть даже устно - часто это исходит от САН или МВН.

Во-первых, я не понимаю, зачем тебе обсуждать мнение Автора с третьим лицом (со мной). Обсуждай мнение Автора с Автором!

Я просто ставлю тебя в известность, что по мнению Автора всё хорошо и понятно :-)

Во-вторых, я не понимаю, зачем мне обсуждать мнение автора с тобой. Когда и если я захочу обсудить мнение автора, я обсужу его с Автором, а не с третьим лицом... :)

Ты достаточно опытный специалист, чтобы поспорить со мной даже о мнении Автора :-)

Я, имел ввиду, что если уж тебе понятно, то и всем остальным тоже будет понятно :-)

??? Но мне же непонятно! Ты же в comment:21 написал: "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?" - я ясно вижу буквы "не" в слове "непонятно". Соответственно, я в ответ написал, что мне непонятно, а не что мне понятно.

Это тебе было непонятно в комм-21, но его уже давно "проехали и забыли",
а я имел ввиду Комм-27 и последний абзац Комм-29 :-) "Зачем старое ворошить!" :-)

А до публикации обсуждать и узнавать мнение специалистов никак невозможно?

Не знаю, наверное это от специалистов зависит.

Ну да, с Автором изделия можно и не обсуждать, а вот для меня это актуально! :-)

Разве лучше публиковать плохой текст, чтобы потом открывать новы тикет, исправлять и снова публиковать
и так много-много раз (по числу комментов :-) ) ?

У тебя вопрос не закончен - лучше чем что?

Это же очевидно: лучше, обсудить в десятках комментов, чем публиковать десятки плохих редакций РЭ,
но ты, кажется, считаешь, что надо сначала публиковать, а потом обсуждать :-)

Есть ли ещё конструктивные предложения для РЭ-73?

Мое предложение для РЭ (не важно какой редакции) написано семь недель назад в описании этого тикета. Ты можешь найти его там по выделенному жирным шрифтом слову "Предлагаю". Я считаю его вполне конструктивным.

Другое мое предложение написано пять лет назад в описании тикета #619. Я считаю, что оно тоже конструктивное. Слово "предлагаю" там жирным шрифтом не выделено, но, я думаю, что ты все равно сможешь найти там мое преложение.

В таком случае с текстом в редактируемом РЭ-73:
"Плата имеет функцию самотестирования на отсутствие кодовых и битовых ошибок
в принимаемом сигнале. Для самотестирования платы .4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2, а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять." я закрываю этот тикет, т.к. по моему мнению все твои предложения выполнены,
а если я ошибаюсь, то ты запросто перереоупендишь этот реоупенд :-)
И так уже больше 30 десятков комментов!

[alx]

Replying to Vladimir:

Но моё мнение может быть и неправильным - зачем тебе знать неправильное мнение? :-)

Если ты думаешь, что ты в этом уникален, то твое мнение мне кажется неправильным. :) Я думаю, что мнение любого человека может быть неправильным. А знать мне это надо было для того, чтобы решить, следует ли попытаться твое мнение изменить или нет, надо ли приводить тебе какие-то (контр-)аргументы, доводы и т.п. или нет. Если бы я сразу знал, что твое мнение совпадает с моим, это избавило бы меня от такой необходимости - зачем мне тратить время и силы на убеждение тебя в том, с чем ты и так согласен?

А откуда я должен черпать информацию о новом изделии, которое кто-то придумал, но не поделился описанием того, что он сочинил?

Я думаю, что от разработчика изделия. Кто лучше разработчика может знать, как работает разработанное им изделие, и как его правильно эксплуатировать?

Я просто ставлю тебя в известность, что по мнению Автора

Спасибо, конечно, за то, что проинформировал меня, но, как я уже писал выше, мнение Автора меня не интересовало. Когда и если я захочу узнать мнение Автора, я смогу узнать его непосредственно у Автора.

Ты достаточно опытный специалист, чтобы поспорить со мной даже о мнении Автора :-)

Я нахожу такой спор странным и бессмысленным независимо от величины опыта у спорящих сторон. :)

Это тебе было непонятно в комм-21, но его уже давно "проехали и забыли",

??? Не понимаю... Разве твоя фраза "Всем было очевидно..." не относилась к твоему вопросу в comment:21 и моему ответу на него? Ты же написал свою фразу "Всем было очевидно..." в ответ на мое "Каким образом запустить этот самотест и как получить результат?", которая, в свою очередь, была ответом именно на тот самый твой вопрос. Ты этот мой ответ зачем-то процитировал, и под ним написал "Всем было очевидно..."... Зачем тогда перед своей фразой ты процитировал мой ответ на вопрос, к которому твоя фраза не имеет никакого отношения? :) И, если к ним она отношения не имеет, то к чему и для чего тогда она была написана?

а я имел ввиду Комм-27 и последний абзац Комм-29 :-) "Зачем старое ворошить!" :-)

Твоя фраза "Всем было очевидно..." написана в comment:25, то есть до, раньше того как были написаны comment:27 и comment:29! Когда ты писал свой comment:25, ты никак не мог знать, что я напишу в comment:27! Если, конечно, ты не контрамот или ясновидящий. :)

Разве лучше публиковать плохой текст, чтобы потом открывать новы тикет, исправлять и снова публиковать
и так много-много раз (по числу комментов :-) ) ?

У тебя вопрос не закончен - лучше чем что?

Это же очевидно: лучше, обсудить в десятках комментов, чем публиковать десятки плохих редакций РЭ,
но ты, кажется, считаешь, что надо сначала публиковать, а потом обсуждать :-)

Во-первых, нет, не очевидно: как для меня может быть очевидно, что ты не написал в своем вопросе? Раз не написал, значит я этого не вижу. :)

Во-вторых, это ложная альтернатива. Обсуждение в десятках комментариев не является единственно возможной альтернативой публикации плохого текста. Как и публикация плохого текста не является единственно возможной альтернативой обсуждению в десятках комментариев. Ничто не мешает тебе написать и опубликовать хороший текст и без обсуждения в десятках комментариев.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Я думаю, что мнение любого человека может быть неправильным. А знать мне это надо было для того, чтобы решить, следует ли попытаться твое мнение изменить или нет, надо ли приводить тебе какие-то (контр-)аргументы, доводы и т.п. или нет. Если бы я сразу знал, что твое мнение совпадает с моим, это избавило бы меня от такой необходимости - зачем мне тратить время и силы на убеждение тебя в том, с чем ты и так согласен?

Часто я сомневаюсь, как в мнении Автора, а сам точно не знаю как правильно,
поэтому и обращаюсь к другому специалисту, например, к тебе, ну или к САН - он всё знает
(как самое умное в мире растение, про которое говорят: "Хрен знает!" :-) ).

А откуда я должен черпать информацию о новом изделии, которое кто-то придумал, но не поделился описанием того, что он сочинил?

Я думаю, что от разработчика изделия. Кто лучше разработчика может знать, как работает разработанное им изделие, и как его правильно эксплуатировать?

Так я и обращаюсь, а он говорит, что всё правильно и понятно, а вот тебе непонятно :-)

Это тебе было непонятно в комм-21, но его уже давно "проехали и забыли",

??? Не понимаю... Разве твоя фраза "Всем было очевидно..." не относилась к твоему вопросу в comment:21 и моему ответу на него? Ты же написал свою фразу "Всем было очевидно..." в ответ на мое "Каким образом запустить этот самотест и как получить результат?", которая, в свою очередь, была ответом именно на тот самый твой вопрос. Ты этот мой ответ зачем-то процитировал, и под ним написал "Всем было очевидно..."... Зачем тогда перед своей фразой ты процитировал мой ответ на вопрос, к которому твоя фраза не имеет никакого отношения? :) И, если к ним она отношения не имеет, то к чему и для чего тогда она была написана?

Ты слишком буквально понимаешь "очевидно", можно сказать, "само-собой разумеется" :-)

На тот момент я так и думал, но ты посеял сомнения и я передумал -
"Всё течёт, всё изменяется!": продолжай сеять свои сомнения,
а лучше в виде уточняющих предложений и РЭ станет ещё лучше и понятнее! :-)

а я имел ввиду Комм-27 и последний абзац Комм-29 :-) "Зачем старое ворошить!" :-)

Твоя фраза "Всем было очевидно..." написана в comment:25, то есть до, раньше того как были написаны comment:27 и comment:29! Когда ты писал свой comment:25, ты никак не мог знать, что я напишу в comment:27! Если, конечно, ты не контрамот или ясновидящий. :)

Не мог знать, но это само-собой разумеется :-)

Это же очевидно: лучше, обсудить в десятках комментов, чем публиковать десятки плохих редакций РЭ,
но ты, кажется, считаешь, что надо сначала публиковать, а потом обсуждать :-)

Во-первых, нет, не очевидно: как для меня может быть очевидно, что ты не написал в своем вопросе? Раз не написал, значит я этого не вижу. :)

это само-собой разумеется :-)

Во-вторых, это ложная альтернатива. Обсуждение в десятках комментариев не является единственно возможной альтернативой публикации плохого текста. Как и публикация плохого текста не является единственно возможной альтернативой обсуждению в десятках комментариев. Ничто не мешает тебе написать и опубликовать хороший текст и без обсуждения в десятках комментариев.

Если бы мог, то написал бы - потому и обсуждаю, что не смог и надеюсь, что ты сможешь подсказать точнее :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Часто я сомневаюсь, как в мнении Автора,

Я и не спрашивал у тебя мнение Автора. Когда и если я захочу узнать мнение Автора, я спрошу его у Автора. Я же спрашивал у тебя, поэтому, само собой разумеется, меня интересовало твое мнение, а не чье либо еще.

а сам точно не знаю как правильно,

Я и не спрашивал у тебя, как правильно. Я спрашивал, где в РЭ-71 описана функция самотестирования платы 4C-37, и считаешь ли ты, что написанного там достаточно чтобы этой функцией пользоваться.

поэтому и обращаюсь к другому специалисту, например, к тебе,

А ко мне-то почему? Я не твой начальник, я не могу сказать, как правильно выполнять твою работу. Мне кажется более логичным адресовать этот вопрос твоему непосредственному начальнику.

ну или к САН - он всё знает

san, насколько я знаю, тоже твоим начальником не является...

А откуда я должен черпать информацию о новом изделии,

Я думаю, что от разработчика изделия.

Так я и обращаюсь, а он говорит, что всё правильно и понятно,

Подожди-ка... Ты обращался к нему с каким вопросом? Что-то у меня не получается поверить в то, что ты, например, спрашиваешь разработчика: "Как включить самотестирование твоей платы?", а он тебе на это отвечает: "Все правильно и понятно.". :) Невозможно так ответить на этот вопрос. Так можно ответить только на вопрос "Все ли правильно и понятно?" или что-то типа этого. Подозреваю, что в действительности вопроса о работе изделия, разработанного этим разработчиком, ты не задавал...

Ну а если даже чисто гипотетически предположить, что разработчик отказывается ответить тебе на какой-то существенный вопрос о его разработке (допустим, злонамеренно) - так просто жалуйся на такого разработчика его начальнику, и уведоми своего начальника, что не можешь выполнить свою работу из-за отказа другого разработчика дать тебе необходимую информацию. Жалобы мне в комментариях тикета в таком случае точно не помогут - я в АДС ни разу не начальник... :)

Ты слишком буквально понимаешь "очевидно",

Прости, я что-то совсем потерял нить... Так твоя фраза "Всем было очевидно, что достаточно смотреть на отсутствие ошибок в колонках "Ошибки кода", "Ошибки бит"", которую ты написал в comment:25 под цитатой моего ответа на твой вопрос из comment:21 "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?", относилась к цитате, под которой ты ее написал, или нет (независимо от того, как я понимаю слово "очевидно")?

Когда ты писал свой comment:25, ты никак не мог знать, что я напишу в comment:27!

Не мог знать, но это само-собой разумеется :-)

В таком случае, само собой разумеется, что, ты не мог иметь в виду comment:27 и comment:29 - нельзя иметь в виду то, о чем ты не знаешь, и чего еще не существует!

как для меня может быть очевидно, что ты не написал в своем вопросе?

это само-собой разумеется :-)

Нет, само собой это не разумеется. Ты же мог спросить, например, лучше ли публиковать плохой текст чем не публиковать никакой, или лучше ли публиковать плохой текст чем потратить месяцы на его улучшение, или даже лучше ли публиковать плохой текст чем хороший... Да могла быть масса самых разных альтернатив в твоем вопросе...

Если бы мог, то написал бы - потому и обсуждаю, что не смог

Что же, если не секрет, тебе помешало?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Я и не спрашивал у тебя, как правильно. Я спрашивал, где в РЭ-71 описана функция самотестирования платы 4C-37, и считаешь ли ты, что написанного там достаточно чтобы этой функцией пользоваться.

Функция самотестирования платы 4C-37 для редактируемого РЭ-73 описана в комментах 25, 26, 27, 29, 33,
повторю и тут:
"Плата имеет функцию самотестирования на отсутствие кодовых и битовых ошибок
в принимаемом сигнале. Для самотестирования платы .4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2, а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять."
Забудь уже то, что было более 30 комментов раньше, обсуждать надо последние комменты :-)

поэтому и обращаюсь к другому специалисту, например, к тебе,

А ко мне-то почему? Я не твой начальник, я не могу сказать, как правильно выполнять твою работу. Мне кажется более логичным адресовать этот вопрос твоему непосредственному начальнику.

Зачем беспокоить Директора формулировками, когда ты по-дружески можешь запросто подсказать :-)

san, насколько я знаю, тоже твоим начальником не является...

САН начальник отдела разработок Рабочей Конструкторской Документации (РКД)
и отвечает за качество РКД, а РЭ входит в состав РКД.

Подозреваю, что в действительности вопроса о работе изделия, разработанного этим разработчиком, ты не задавал...

Ставил, показывал все свои варианты и он одобрял, и слово "самотестирование" именно он и предложил.

Ну а если даже чисто гипотетически предположить, что разработчик отказывается ответить тебе на какой-то существенный вопрос о его разработке (допустим, злонамеренно) - так просто жалуйся на такого разработчика его начальнику, и уведоми своего начальника, что не можешь выполнить свою работу из-за отказа другого разработчика дать тебе необходимую информацию.

Так и его начальник (САН) говорил, что всё понятно (само-собой разумеется) :-)

Ты слишком буквально понимаешь "очевидно",

Прости, я что-то совсем потерял нить... Так твоя фраза "Всем было очевидно, что достаточно смотреть на отсутствие ошибок в колонках "Ошибки кода", "Ошибки бит"", которую ты написал в comment:25 под цитатой моего ответа на твой вопрос из comment:21 "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?", относилась к цитате, под которой ты ее написал, или нет (независимо от того, как я понимаю слово "очевидно")?

Самотестирование само-собой подразумевает тестирование платы с одного порта на другой.
А как именно тестировать кратко было прописано даже в "Табл. 5.58 Назначение граф таблицы в окне Плата 4C-37 (Рис. 5.70) ": "Отметка чекбокса включает передачу ПСП для самотестирования платы,
например, подачей ПСП из одного оптического порта в другой."
Абзац после Табл.5.58 усилил понимание того, что и как надо делать для самотестирования
(см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36).

Если бы мог, то написал бы - потому и обсуждаю, что не смог

Что же, если не секрет, тебе помешало?

Автор и САН одобрили мой последний текст, который уже 6 раз сесть в комментах этого тикета,
остался только ты, который про этот текст не говорит ни да, ни нет,
а вспоминает РЭ-71, когда уже обсуждаем РЭ-73 :-)
Автор, САН и я считают этот текст достаточным для понимания, поэтому я и закрыл этот тикет.
Что ещё надо добавить/убавить в этом тексте (см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36) закрытого тикета?

[alx]

Replying to Vladimir:

Зачем беспокоить Директора формулировками,

Чтобы он сказал тебе, как правильно выполнять твою работу.

когда ты по-дружески можешь запросто подсказать :-)

Я не твой начальник, я не могу указывать, как ты должен выполнять свою работу, даже по-дружески. :)

САН начальник отдела разработок Рабочей Конструкторской Документации (РКД)
и отвечает за качество РКД, а РЭ входит в состав РКД.

Это не означает, что он является твоим начальником. Что записано в твоем контракте?

Подозреваю, что в действительности вопроса о работе изделия, разработанного этим разработчиком, ты не задавал...

Ставил, показывал все свои варианты

Ну вот, я так и думал - ты делал все, что угодно, только не задавал разработчику вопросов о работе разработанного им изделия...

Ну а если даже чисто гипотетически предположить, что разработчик отказывается ответить тебе на какой-то существенный вопрос о его разработке (допустим, злонамеренно) - так просто жалуйся на такого разработчика его начальнику, и уведоми своего начальника, что не можешь выполнить свою работу из-за отказа другого разработчика дать тебе необходимую информацию.

Так и его начальник (САН) говорил, что всё понятно (само-собой разумеется) :-)

То есть ты спрашиваешь san: "Как выполнить самотестирования платы 4C-37", а он тебе отвечает: "Все понятно и само собой разумеется!" - так? :) Прости, но в такое поверить невозможно. Я знаю san много лет, он совершенно адекватный человек, и ответить в стиле "В огороде бузина, в Киеве дядька" не мог. Это совершенно исключено. Я уверен, что вопросов о работе платы 4С-37 ты ему тоже (как и разработчику) не задавал.

Так твоя фраза "Всем было очевидно, что достаточно смотреть на отсутствие ошибок в колонках "Ошибки кода", "Ошибки бит"", которую ты написал в comment:25 под цитатой моего ответа на твой вопрос из comment:21 "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?", относилась к цитате, под которой ты ее написал, или нет (независимо от того, как я понимаю слово "очевидно")?

Самотестирование само-собой подразумевает тестирование платы с одного порта на другой.

Это не ответ на мой вопрос. Так относилась или нет?

Что же, если не секрет, тебе помешало?

Автор и САН

Если ты считаешь, что Автор и san мешают тебе хорошо выполнять твою работу, пожалуйся директору - пусть он их накажет...

Что ещё надо добавить/убавить в этом тексте (см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36) закрытого тикета?

Что надо кому? Мне в комментариях ничего не надо. Я сильно сомневаюсь, что пользователь, купивший нашу аппаратуру, чтобы узнать, как ей пользоваться, пойдет читать комментарии в этом тикете. Что мне надо, написано в описании тикета 7 недель назад после выделенного жирным шрифтом слова "Предлагаю".

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Я не твой начальник, я не могу указывать, как ты должен выполнять свою работу, даже по-дружески. :)

Я не просил указывать, указывать и подсказывать/советовать/предлагать/сообщать своё мнение
это "две большие разницы" :-)
Разве тебе запрещено подсказывать/советовать/предлагать/сообщать своё мнение ?

САН начальник отдела разработок (ОР) Рабочей Конструкторской Документации (РКД)
и отвечает за качество РКД, а РЭ входит в состав РКД.

Это не означает, что он является твоим начальником. Что записано в твоем контракте?

Директор ему поручил контролировать качество РЭ и это логично - за качество РКД отвечает Начальник ОР.

Ну вот, я так и думал - ты делал все, что угодно, только не задавал разработчику вопросов о работе разработанного им изделия...

Текст в комментах [ 25, 26, 27, 29, 33, 36 получился в результате вопросов о работе.

Так твоя фраза "Всем было очевидно, что достаточно смотреть на отсутствие ошибок в колонках "Ошибки кода", "Ошибки бит"", которую ты написал в comment:25 под цитатой моего ответа на твой вопрос из comment:21 "Что именно в ЭТИХ строчках тебе непонятно?", относилась к цитате, под которой ты ее написал, или нет (независимо от того, как я понимаю слово "очевидно")?

Самотестирование само-собой подразумевает тестирование платы с одного порта на другой.

Это не ответ на мой вопрос. Так относилась или нет?

Ты уже запутал меня - текст согласован в Автором и его начальником,
а "тестирование платы с одного порта на другой" прописано и в Табл.5.58 и под этой таблицей,
что ещё по-твоему надо добавить/уточнить/исправить - скажи и я сделаю.

Что ещё надо добавить/убавить в этом тексте (см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36) закрытого тикета?

Что надо кому?

Юзеру и тебе.

Мне в комментариях ничего не надо. Я сильно сомневаюсь, что пользователь, купивший нашу аппаратуру, чтобы узнать, как ей пользоваться, пойдет читать комментарии в этом тикете. Что мне надо, написано в описании тикета 7 недель назад после выделенного жирным шрифтом слова "Предлагаю".

Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать,
или перереоупенди этот реоупенд с конкретным предложением что ещё надо сделать? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я не твой начальник, я не могу указывать, как ты должен выполнять свою работу, даже по-дружески. :)

Я не просил указывать, указывать и подсказывать/советовать/предлагать/сообщать своё мнение
это "две большие разницы" :-)
Разве тебе запрещено подсказывать/советовать/предлагать/сообщать своё мнение ?

Нет, не запрещено. И я регулярно тебе что-то предлагаю - когда и если у меня возникает какое-то предложение. Например одно из таких предложений написано в описании этого тикета. Но это же не означает, что я - тот человек, к которому надо обращаться всякий раз, когда у тебя возникает любой вопрос! Высказывать возникающие у меня предложения и отвечать на любые вопросы - это тоже "две большие разницы". Последнее - это руководство работой сотрудника получается. Мне за руководство не платят - я не менеджер, я рядовой сотрудник. Работу менеджера бесплатно я выполнять не хочу, так как уже есть сотрудник, получающий деньги за руководство тобой. Я - разработчик "железа", поэтому спрашивай меня лучше о работе разработанного мной "железа".

Директор ему поручил контролировать качество РЭ

Контролировать качество РЭ и отвечать на вопросы, как правильно его писать - это "две большие разницы". :)

Ты уже запутал меня

Как я мог тебя запутать, всего лишь задав вопрос, относилась ли написанная тобой фраза к цитате, под которой ты ее написал? :)

что ещё по-твоему надо добавить/уточнить/исправить - скажи и я сделаю.

Что по моему мнению надо добавить в РЭ, написано 7 недель назад в описании этого тикета.

Что ещё надо добавить/убавить в этом тексте (см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36) закрытого тикета?

Что надо кому?

Юзеру и тебе.

О том, что надо юзеру, лучше спрашивать юзера. Я за других не знаю, я могу отвечать только за себя.

Мне в комментариях тикета добавлять/убавлять ничего не надо (когда и если надо, я могу это сделать сам). Что мне надо добавить в тексте РЭ, я написал 7 недель назад в описании этого тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю". В описании тикета что-то непонятно?

Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать,
или перереоупенди этот реоупенд в предложением что ещё надо сделать? :-)

Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована. Советую и подсказываю тебе самому открыть редакцию 73 РЭ и посмотреть, описана ли там новая функция платы 4C-37 и ее новые конфигурационные параметры.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать,
или перереоупенди этот реоупенд в предложением что ещё надо сделать? :-)

Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована. Советую и подсказываю тебе самому открыть редакцию 73 РЭ и посмотреть, описана ли там новая функция платы 4C-37 и ее новые конфигурационные параметры.

Благодаря тебе Тикет успешно закрыт уже 43 часа назад, т.к. все, кроме тебя, положительно высказали своё мнение
о предложенном изменении (см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36), а ты выскажешь своё мнение в новом реоупенде, или молча согласишься с таким описанием после публикации РЭ-73 (молчание - знак согласия!) :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Благодаря тебе Тикет успешно закрыт уже 43 часа назад, т.к. все, кроме тебя, положительно высказали своё мнение о предложенном изменении

Почему же кроме меня? Я, по сути (как ты сам часто выражаешься), высказался положительно еще 8 недель назад, когда создавал этот тикет. Ведь если я предлагаю изменение, то само собой разумеется, что я считаю его положительным! Даже тип тикета я выбрал "улучшение" - из одного только этого факта по-моему ясно следует, что я считаю, что в результате предложенного мной изменения РЭ станет лучше, а не хуже. А у тебя есть какие-то сомнения насчет моей оценки предложенного мной же изменения? Ты допускаешь, что я мог предложить тебе сделать изменение, которое, по моему же мнению, сделает РЭ хуже? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Благодаря тебе Тикет успешно закрыт уже 43 часа назад, т.к. все, кроме тебя, положительно высказали своё мнение о предложенном изменении

Почему же кроме меня? Я, по сути (как ты сам часто выражаешься), высказался положительно еще 8 недель назад,

Ты совершенно неправильно понял ("шиворот-навыворот" :-) ).
Все твои все твои предложения практически и безусловно положительные,
а я, конечно же, имел ввиду свою реализацию твоих положительных предложений,
которую я изложи, в комментах 25, 26, 27, 29, 33, 36 и уже напечатал в редактируемом РЭ-73,
хотя косвенно ты и мою реализацию твоих положительных предложений оценил положительно,
т.к. со дня Комм-25 прошло 12 дней, а ты не возразил и не переоткрыл этот тикет :-)
Это значит, что в такой редакции РЭ-73 (см. комменты 25, 26, 27, 29, 33, 36) можно публиковать.

Ты допускаешь, что я мог предложить тебе сделать изменение, которое, по моему же мнению, сделает РЭ хуже? :)

Нет, все твои предложения совершенно положительные и направлены на улучшение,
продолжай и дальше предлагать что угодно для улучшения РЭ!

[alx]

Replying to Vladimir:

хотя косвенно ты и мою реализацию твоих положительных предложений оценил положительно,
т.к. со дня Комм-25 прошло 12 дней, а ты не возразил и не переоткрыл этот тикет :-)

Я не оценивал твою реализацию ни прямо, ни косвенно, так как, во-первых, я не твой начальник чтобы оценивать твою работу, во-вторых, даже если бы я был твоим начальником, я все равно не мог бы ее оценить, так как РЭ-73 еще не опубликовано, и что там написано, я знать не могу. И, в-третьих, что описано в комментариях, меня не интересует - я не предлагал описывать новые функции в комментариях.

Я всего лишь 2 месяца назад проинформировал тебя о том, что в плате появились какие-то новые функции, и что в веб-интерфейсе для нее появились новые элементы. И предложил описать это в РЭ. На этом свой долг я считаю исполненным.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Я не оценивал твою реализацию ни прямо, ни косвенно, так как, во-первых, я не твой начальник чтобы оценивать твою работу, во-вторых, даже если бы я был твоим начальником, я все равно не мог бы ее оценить, так как РЭ-73 еще не опубликовано, и что там написано, я знать не могу. И, в-третьих, что описано в комментариях, меня не интересует - я не предлагал описывать новые функции в комментариях.

Не обязательно оценивать по 5-бальной шкале, достаточно просто высказать своё мнение про предложенный абзац из 5 строчек - понятно ли тебе это и подсказать, если знаешь, посоветовать как улучшить текст.
У меня уже более 6 тысяч комментов про 976 закрытых тикетов и если бы я публиковал все свои часто неправильные и не точные предложения, то была бы уже редакция РЭ-6073 и порядка 5 тысяч реоупендов! :-)
По-твоему так будет гораздо лучше, рациональнее и быстрее? :-) (это риторический вопрос :-) ).

Ну а этот тикет уже закрыт, дождёмся публикации и тогда ты сможешь сделать новый реоупенд,
чтобы я исправил/дополнил/уточнил эти 5 строчек в новой редакции РЭ,
хотя я мог бы по совету любого специалиста исправить текст до публикации :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

По-твоему так будет гораздо лучше, рациональнее и быстрее? :-) (это риторический вопрос :-) ).

Насколько я понимаю, риторический вопрос, хоть и не требует ответа, предназначен для того чтобы навести собеседника на какую-то мысль. Ответ на твой вопрос очевиден, но я, к сожалению, не понял, на какую мысль он должен был меня навести...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

По-твоему так будет гораздо лучше, рациональнее и быстрее? :-) (это риторический вопрос :-) ).

Насколько я понимаю, риторический вопрос, хоть и не требует ответа, предназначен для того чтобы навести собеседника на какую-то мысль. Ответ на твой вопрос очевиден, но я, к сожалению, не понял, на какую мысль он должен был меня навести...

Для меня отрицательный ответ очевиден: публиковать каждую неправильную фразу без обсуждения,
чтобы потом в сумме получать 5 тысяч реоупендов гораздо хуже, нерационально и дольше,
чем обсудить со специалистом, найти консенсус и опубликовать хороший текст,
но ты, кажется, считаешь, что надо сначала опубликовать, потом ты прочитаешь публикацию и будешь снова критиковать, т.е. перенести комменты в многочисленные публикации :-)
Мне больше нравится как это было в Такте у Рабиновича: один предлагает одно,
а другие предлагают про это же, но лучше и понятнее, а третьи предлагают ещё лучше
и так в продуктивном совместном споре рождается Истина! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Для меня отрицательный ответ очевиден: публиковать каждую неправильную фразу без обсуждения,
чтобы потом в сумме получать 5 тысяч реоупендов гораздо хуже, нерационально и дольше,
чем обсудить со специалистом, найти консенсус и опубликовать хороший текст,
но ты, кажется, считаешь, что надо сначала опубликовать,

:-О Очень странно, что тебе так кажется. Тебе кажется неправильно. Я не считаю, что надо сначала публиковать неправильную фразу, и по-моему такого никогда тебе не говорил.

Когда ты придумываешь мое мнение за меня, у тебя плохо получается. :) Лучше спроси.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

но ты, кажется, считаешь, что надо сначала опубликовать,

:-О Очень странно, что тебе так кажется. Тебе кажется неправильно. Я не считаю, что надо сначала публиковать неправильную фразу, и по-моему такого никогда тебе не говорил.

Когда ты придумываешь мое мнение за меня, у тебя плохо получается. :) Лучше спроси.

Так я же и спрашиваю, когда вставляю в коммент копию текста из РЭ-73,
но получаю ответ в Комм-40 типа:

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Не опубликована, но я же в комментах привожу копии текстов из редактируемой РЭ-73,
чтобы заранее, до публикации отработать правильный и понятный вариант текста!"

В поиске сочетание "не опубликован" только в этом тикете встречается 16 раз
(! включая квотинги), поэтому и кажется, что для тебя лучше читать только опубликованные редакции РЭ.
А если считать по всем тикетам от тебя, то будет, наверное, больше сотни раз :-)
На всё, что я пишу в комментах я жду комментарий/подсказку/совет/предложение/твоё мнение,
а ответ "не опубликован" для меня по сути бесполезен, т.к. и без этого "ответа" всем очевидно,
что "не опубликован" и в процессе редактирования, чтобы опубликовать правильно и понятно :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Когда ты придумываешь мое мнение за меня, у тебя плохо получается. :) Лучше спроси.

Так я же и спрашиваю,

Странно, я не видел, чтоы ты спрашивал, считаю ли я, что надо публиковать неправильные фразы без обсуждения... Хорошо, отвечаю: нет, я не считаю, что надо писать в РЭ неправильные фразы (ни с обсуждением, ни без обсуждения).

когда вставляю в коммент копию текста из РЭ-73,
но получаю ответ в Комм-40 типа:

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Прочитай, пожалуйста, внимательно comment:40. Обрати внимание, что мой ответ, который ты сейчас процитирован, расположен непосредственно под цитатой твоего вопроса:

Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать, или перереоупенди этот реоупенд в предложением что ещё надо сделать?

Это значит, что мой текст написан в ответ на процитированную фразу. В процитированной мной фразе ты просил подсказки/совета в случае, если ты не выполнил мое предложение. Мое предложение написано в описании тикета:

Предлагаю добавить описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

Обрати внимание, что добавить описание я предлагал в РЭ, а не в комментарии. Таким образом, чтобы узнать, выполнено ли мое предложение, я должен прочитать РЭ. Ты в comment:33 написал, что описание добавлено в РЭ-73. Но РЭ-73 не опубликовано (и не было опубликовано 6 дней назад, когда я писал comment:40), поэтому я не мог его прочитать и, следовательно, не мог узнать, выполнено ли мое предложение или нет! И поэтому я ответил тебе, что выполнить твою просьбу не могу, и объяснил почему. По-моему я ответил тебе точно и аргументированно. Искренне не понимаю причину твоего недовольства. Ты недоволен тем, что я не выполнил просьбу, которую выполнить невозможно? :) Тогда напомню тебе диалог короля и Маленького принца:

- Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват - он или я?
- Вы, ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил Маленький принц.
- Совершенно верно, - подтвердил король. - С каждого надо спрашивать то, что он может дать. Власть, прежде всего, должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны.

В поиске сочетание "не опубликован" только в этом тикете встречается 16 раз

Лично мне не важно, сколько раз какие-то слова встречаются в тикете. Для меня важно, соответствуют они действительности или нет. Какое-либо из написанных мной в этом тикете "не опубликовано" не соответствует действительности? Я только что проверил - по ссылке ​https://adc-line.ru/pdf/mc04-dsl-3u-re.pdf открывается РЭ редакции 72.

(! включая квотинги), поэтому и кажется, что для тебя лучше читать только опубликованные редакции РЭ.

Почему "лучше"? Это для меня единственно возможный вариант! Я не могу прочитать редакцию РЭ, которая не опубликована - не имею физической возможности! Удивительно, что ты никак не можешь этого понять... Вот король из "Маленького принца" это понимал... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Странно, я не видел, чтоы ты спрашивал, считаю ли я, что надо публиковать неправильные фразы без обсуждения... Хорошо, отвечаю: нет, я не считаю, что надо писать в РЭ неправильные фразы (ни с обсуждением, ни без обсуждения).

Про это я не спрашивал, это естественно, что никто так не считает :-)
Я же интересовался и даже в комментах 25, 26, 27, 29, 33, 36 шесть раз повторил текст,
который я добавил в редактируемое РЭ-73 (и, естественно, не опубликованное),
чтобы узнать твоё мнение/комментарий об этом тексте, если он будет опубликован,
а если ты скажешь, что это плохо, неправильно, непонятно, то я смогу исправить до публикации.
Однако, если даже этот текст негодный, то ты сможешь ответить про это только после публикации
негодного текста (я считаю этот текст правильным, так же считают САН и Автор платы,
а вот как считаешь ты я до сих пор не знаю) - вот и получается, что ты ждёшь публикации негодного
по-твоему текста, чтобы после публикации выпустить новый реоупенд с указанием, что это плохо :-)

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Прочитай, пожалуйста, внимательно comment:40. Обрати внимание, что мой ответ, который ты сейчас процитирован, расположен непосредственно под цитатой твоего вопроса:

Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать, или перереоупенди этот реоупенд в предложением что ещё надо сделать?

Это значит, что мой текст написан в ответ на процитированную фразу. В процитированной мной фразе ты просил подсказки/совета в случае, если ты не выполнил мое предложение. Мое предложение написано в описании тикета:

Предлагаю добавить описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

Так я и добавил в редактируемое РЭ-73 текст, который уже 6 раз скопировал в комментах,
и даже уже закрыл этот тикет, но готов исправить этот текст, если узнаю твоё мнение...
Или у тебя не мнения про предложенный текст в 6 комментах, или есть, но ты с ним не согласен? :-)

Обрати внимание, что добавить описание я предлагал в РЭ, а не в комментарии. Таким образом, чтобы узнать, выполнено ли мое предложение, я должен прочитать РЭ.

Т.е. до публикации ты не можешь заранее высказать своё мнение, даже если 6 раз предложенный текст совершенно неправильный? Т.е. будешь ждать публикации прочитанного тобой 6 раз и по-твоему плохого текста? :-)

Ты в comment:33 написал, что описание добавлено в РЭ-73. Но РЭ-73 не опубликовано (и не было опубликовано 6 дней назад, когда я писал comment:40), поэтому я не мог его прочитать

Ты мог прочитать копию текста, который я собираюсь публиковать и сказать хорошо это или плохо,
а если плохо, то мог бы и посоветовать как исправить, если знаешь :-)

... не мог узнать, выполнено ли мое предложение или нет! И поэтому я ответил тебе, что выполнить твою просьбу не могу, и объяснил почему. По-моему я ответил тебе точно и аргументированно.

Для меня это "ни Да, ни Нет" - т.е. ты ждёшь-таки публикацию указанного в комментах текста,
даже если он по-твоему категорически неправильный? :-)

Искренне не понимаю причину твоего недовольства. Ты недоволен тем, что я не выполнил просьбу, которую выполнить невозможно? :)

Не верю, что ты не можешь ничего сказать про 5 строчек предложенного текста в 6 комментах до публикации :-)

поэтому и кажется, что для тебя лучше читать только опубликованные редакции РЭ.

Почему "лучше"? Это для меня единственно возможный вариант! Я не могу прочитать редакцию РЭ, которая не опубликована - не имею физической возможности!

Так я же тебе уже 6 раз дал точную копию предложенного текста, но ты ждёшь публикацию,
чтобы сказать, что этот текст очень плохой и непонятный, и выпустить очередной реоупенд :-)
Допустим, что этот текст уже опубликован, то что бы ты сказал про этот текст? :-)

Вот если бы в Комм-25 ты бы ответил любым словом из, например:
"Да"/"Ок!"/"Хорошо"/"Годится"/"Правильно"/"Согласен"/"Сойдёт"/"Понятно" и т.п.,
то не было бы последующих 25 комментов! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Странно, я не видел, чтоы ты спрашивал, считаю ли я, что надо публиковать неправильные фразы без обсуждения... Хорошо, отвечаю: нет, я не считаю, что надо писать в РЭ неправильные фразы (ни с обсуждением, ни без обсуждения).

Про это я не спрашивал,

Ну так ровно поэтому я и написал в comment:48: "Когда ты придумываешь мое мнение за меня, у тебя плохо получается. :) Лучше спроси". Зачем же ты стал спорить, если сам согласен, что не спрашивал?

это естественно, что никто так не считает :-)

??? Но ты же сам в comment:47 прямо написал: "но ты, кажется, считаешь, что надо сначала опубликовать..." - то есть ты решил и приписал мне (пусть и со словом "кжется"), что я считаю, что в предложенной тобой альтернативе (публиковать неправильную фрау без обсуждения или обсудить со специалистом и опубликовать хороший текст) лучше первый вариант, хотя моего мнения ты и не спрашивал! А теперь гвооришь, никто так не считает... По-моему ты сам себе противоречишь.

Еще раз повторю - тебе кажется неправильно. Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Я же интересовался и даже в комментах 25, 26, 27, 29, 33, 36 шесть раз повторил текст,
который я добавил в редактируемое РЭ-73 (и, естественно, не опубликованное),
чтобы узнать твоё мнение/комментарий об этом тексте, если он будет опубликован,

Во-первых, зачем тебе мое мнение? Обсуждай со специалистом, как ты и написал во втором варианте своей альтернативы. То есть с разработчиком платы 4C-37 (если вопрос по работе платы), ну или с филологом, если вопрос по языку. Я-то тут при чем? :) Я не являюсь специалистом ни в языковых вопросах, ни в вопросах работы этой платы. Я проинформировал тебя о том, что в плате появились какие-то новые функции, и что в веб-интерфейсе для нее появились новые элементы. На этом свой долг я считаю исполненным... У тебя есть какие-то вопросы, касающиеся веб-интерфейса?

Во-вторых, несмотря на то, что я искренне не понимаю, почему ты спрашиваешь мое мнение, я тебе его дал - на все твои вопросы о приведенных тобой в комментариях фразах я ответил. 13 дней назад в comment:28 я написал: "Если я на какой-то вопрос случайно не ответил, напомни мне" - за 13 дней такого напоминания не последовало, из чего я делаю вывод, что ни одного твоего вопроса мной даже случайно без ответа оставлено не было.

Однако, если даже этот текст негодный, то ты сможешь ответить про это только после публикации
негодного текста

Я давно ответил на все твои вопросы по текстам в комментариях, о чем написал в comment:28, в котором попросил тебя в случае, если я вдруг случайно какой-то из твоих вопросов оставил без ответа, напомнить мне об этом. Напоминаний не последовало.

Ты как будто постоянно меня в чем-то обвиняешь, за что-то на меня жалуешься (в комментариях), но всегда неконкретно, какими-то общими словами, но стоит мне спросить, что конкретно я сделал не так (или, как в comment:28, что конкретно я не сделал), ты никаких конкретных фактов ты привести не можешь. Я не понимаю твою позицию. По-моему она какая-то... двойственная что ли...

а вот как считаешь ты я до сих пор не знаю) - вот и получается, что ты ждёшь публикации негодного
по-твоему текста, чтобы после публикации выпустить новый реоупенд с указанием, что это плохо :-)

Здесь у тебя по-моему явное нарушение логики. Из того факта, что ты не знаешь моего мнения, никак не следует вывод о том, что я жду публикации негодного текста.

Во-первых, я вынужден еще раз повторить: не надо придумывать за меня мое мнение, у тебя плохо получается. Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Во-вторых, нет, публикации негодного по моему мнению текста я не жду. Я вообще никакого текста не жду - лично я не эксплуатирую плату 4C-37, и поэтому мне не надо знать, как ее эксплуатировать. Я, создав этот тикет, предложил тебе описать новые функции и параметры платы в РЭ, и ждал что ты либо примешь и реализуешь мое предложение, либо аргументированно отклонишь его. Как следует из твоего comment:33, ты мое предложение принял и реализовал - описание в РЭ добавлено. Я этим полностью удовлетворен и более ничего не жду.

Или у тебя не мнения про предложенный текст в 6 комментах, или есть, но ты с ним не согласен? :-)

Ты не читаешь то, что я тебе отвечаю? Я же только что писал, и теперь вынужден повторить еще раз: моя фраза "Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано" была написана в ответ на твою фразу "Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать, или перереоупенди этот реоупенд в предложением что ещё надо сделать", и ни на какую другую. Разве ты не видишь этой цитаты перед моей фразой? Это твои слова? Писал ты такое в comment:39? Я вижу, что писал. И в этой своей фразе ты не спрашивал моего мнения о тексте в комментариях!

Обрати внимание, что добавить описание я предлагал в РЭ, а не в комментарии. Таким образом, чтобы узнать, выполнено ли мое предложение, я должен прочитать РЭ.

Т.е. до публикации ты не можешь заранее высказать своё мнение,

Так это же не вопрос мнения, это вопрос знания факта - объективной истины! Знать о том, действительно ли ты добавил в РЭ-73 описание новой функции, как я и предлагал, или нет, я могу только когда и если эта редакция РЭ будет опубликована. А до тех пор я этого знать не могу, так как не обладаю ни даром ясновидения, ни машиной времени. :)

даже если 6 раз предложенный текст совершенно неправильный?

Во-первых, ты мне текст не предлагал (что правильно - я не разработчик РЭ, мне не за чем предлагать тексты). Наоборот, это я тебе предлагал - только, не текст, а предлагал добавить в РЭ описание новых функций и параметров платы в текст РЭ.

Во-вторых, даже если бы ты мне какой-то текст предлагал, я никак не могу знать, правильный он или нет. Чтобы судить о правильности или неправильности какого-то текста, необходимо иметь информацию по теме текста (то есть в данном случае о новой функции платы 4C-37) из какого-то альтернативного, независимого от твоего текста источника. У меня такого знания нет (о новой функции платы я знаю исключительно из твоих комментариев в этом тикете), поэтому судить о том, правильный твой текст или нет, я бы не мог, даже если бы ты мне его предложил. Да и вообще ситуация странная: человек, который знает о работе платы из первоисточника, от разработчика платы (ты), желает получить суждение о правильности своего описания от человека, который о работе платы не знает ничего (от меня)! По-моему это какой-то абсурд, все перевернуто с ног на голову... :)

Т.е. будешь ждать публикации прочитанного тобой 6 раз и по-твоему плохого текста? :-)

Нет, не буду. Я создал тикет и предложил тебе добавить в текст РЭ описание новой функции и параметров платы. Ты мое предложение выполнил, тикет закрыт с резолюцией "готово". Я полностью удовлетворен. Я считаю свою миссию выполненной и цель достигнутой. Более я ничего не жду.

Ты в comment:33 написал, что описание добавлено в РЭ-73. Но РЭ-73 не опубликовано (и не было опубликовано 6 дней назад, когда я писал comment:40), поэтому я не мог его прочитать

Ты мог прочитать копию текста, который я собираюсь публиковать и сказать хорошо это или плохо,

В той фразе, на кторую я отвечал, ты не спрашивал, меня, хорошо или плохо написана копия текста. Ты в ней попросил в случае, если мое предложение не выполнено, подсказать/посоветовать, что ещё надо сделать, или переоткрыть тикет. Мое предложение состояло в том, чтобы добавить описание в текст РЭ, а не в комментарий тикета. Соответственно, чтобы узнать, выполнено ли мое предложение, я и читать должен текст РЭ, а не комментарий! Логично? По-моему логично. Переоткрыть тикет я не могу по той же самой причине - я не знаю, действительно ли в РЭ-73 добавлено описание новой функции платы или нет - у меня нет оснований для переоткрытия тикета.

Я по-прежнему не понимаю, что по-твоему не так с этой моей фразой из comment:40, и зачем ты в comment:49 ее привел. По-моему она совершенно адекватна той твоей фразе, ответом на которую является.

... не мог узнать, выполнено ли мое предложение или нет! И поэтому я ответил тебе, что выполнить твою просьбу не могу, и объяснил почему. По-моему я ответил тебе точно и аргументированно.

Для меня это "ни Да, ни Нет"

Да, все так. Я прекрасно понимаю, что не ответил на твой вопрос (точнее, не выполнил твою просьбу). Но бывают такие вопросы, на которые невозможно ответить, и просьбы, которые невозможно выполнить. Твоя - из их числа.

• т.е. ты ждёшь-таки публикацию указанного в комментах текста,

Нет, я ничего не жду. Я считаю свою миссию успешно выполненной 7 дней назад.

Искренне не понимаю причину твоего недовольства. Ты недоволен тем, что я не выполнил просьбу, которую выполнить невозможно? :)

Не верю, что ты не можешь ничего сказать про 5 строчек предложенного текста в 6 комментах до публикации :-)

Не передергивай. В той фразе, ответом на которую является обсуждаемая нами моя, ты не просил ничего сказаать ни о каких пяти строчках ни в каких 6 комментариях. Ты просил подсказать/посоветовать при условии, проверить которое я не мог.

Почему "лучше"? Это для меня единственно возможный вариант! Я не могу прочитать редакцию РЭ, которая не опубликована - не имею физической возможности!

Так я же тебе уже 6 раз дал точную копию предложенного текста,

Так в том-то и дело, что эту копию привел ты, то есть о том, что это точная копия текста из РЭ-73, я знаю только с твоих слов! Но ведь точно также с твоих слов я знаю, что предложение тикета выполнено - ты закрыл тикет с резолюцией "готово" (что уже говорит о том, что предложение выполнено), а потом еще раз в comment:39 уже прямым текстом написал: "Я считаю, что выполнил твоё предложение". Но при этом в той же фразе из comment:39 ты пишешь: "если это не так..." - то есть ты сам же предлагаешь мне в твоих словах сомневаться, не принимать их на веру! Но если я не доверяю твоим словам о том, что мое предложение в РЭ-73 выполнено, почему я должен доверять твоим же словам о том, что в РЭ-73 написан вот такой текст? По-моему это непоследовательно, и потому нелогично. По-моему логичным и последовательным будет либо не доверять никаким твоим словам - и что предложение выполнено, и что в РЭ-73 записан такой текст - и проверять это самому (чего я сделать не могу, о чем и написал тебе в ответ), либо доверять твоим словам, но тогда мне просто ничего не надо делать, так как с твоих слов известно, что мое предложение выполнено.

но ты ждёшь публикацию,

Я знаю, что у тебя очень хорошее воображение. :) Но не надо выдумывать факты обо мне. Я ничего не жду.

чтобы сказать, что этот текст очень плохой

Во-первых, я по-моему никогда так не говорил о чужой работе - я стараюсь выбирать более мягкие выражения (даже если я оцениваю работу подчиненного, и действительно считаю, что она выполнена плохо). А ты моим подчиненным не являешься, и оценивать тво работу я считаю неэтичным. Если вдруг я когда-то говорил, что твоя работа плохая, я на всякий случай прошу прощения (хотя все-таки думаю, что такого не было).

Во-вторых, верно ли я понял, что когда и если я вдруг обнаруживаю, что в РЭ что-то написано плохо, я должен об этом промолчать, ничего не сообщить разработчику РЭ (тебе)?

и непонятный,

Верно ли я понимаю, что если я считаю, что в РЭ что-то описано непонятно, я должен молча этот факт проигнорировать, пройти мимо? Не надо делиться с тобой как разработчиком РЭ этим своим мнением?

и выпустить очередной реоупенд :-)

Верно ли я понимаю, что даже если очевидно, что тикет закрыт по ошибке (в комментарии написано, что предложение выполнено, и на тикете резолюция "готово", а из текста РЭ ясно видно, что ничего не выполнено), то исправлять эту ошибку не надо?

Допустим, что этот текст уже опубликован, то что бы ты сказал про этот текст? :-)

Во-первых, прости, но я уже запутался... Уточни, пожалуйста, какой конкретно текст ты сейчас имеешь в виду, говоря "этим". В этом тикете уже больше полусотни комментариев с самым разным текстом...

Во-вторых, я не понимаю, почему ты спрашиваешь мое мнение. Ты выше как альтернативу публикации неправильного текста называл обсуждение текста со специалистом. Вот и обсуждай со специалистом - с разработчиком платы, например. Я специалистом не являюсь - я плату 4С-37 не придумывал, не заказывал, не разрабатывал, не испытывал, не настраивал, не нюхал, в руках ни разу не держал...

Вот если бы в Комм-25 ты бы ответил любым словом из, например:
"Да"/"Ок!"/"Хорошо"/"Годится"/"Правильно"/"Согласен"/"Сойдёт"/"Понятно" и т.п.,
то не было бы последующих 25 комментов! :-)

Во-первых, comment:25 писал ты, поэтому в нем я ни одним из перечисленных слов ни на что ответить не мог.

Во-вторых, ничто не мешало тебе реализовать мое предложение и закрыть этот тикет в первом комментарии без вопросов и моих ответов (ни одного вопроса по написанному в описании тикета у тебя по-моему не было). Тогда не было бы последующих пятидесяти комментариев. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

это естественно, что никто так не считает :-)

??? Но ты же сам в comment:47 прямо написал: "но ты, кажется, считаешь, что надо сначала опубликовать..." - то есть ты решил и приписал мне (пусть и со словом "кажется"), что я считаю, что в предложенной тобой альтернативе (публиковать неправильную фрау без обсуждения или обсудить со специалистом и опубликовать хороший текст) лучше первый вариант, хотя моего мнения ты и не спрашивал! А теперь гвооришь, никто так не считает...

Под словом "никто" я предположил, что "никто, кроме тебя" :-)
И не приписал, а предположил, т.к. ты утверждаешь, что ответить можешь только после публикации,
т.е. как бы до публикации тебя можно ни о чём не спрашивать и ничего не ждать, даже если я ошибочно опубликую по-твоему неправильный по смыслу текст :-)

Еще раз повторю - тебе кажется неправильно. Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Даже если у меня нет знака вопроса в беседе-переписке, то я всё-равно жду реакцию на свой текст,
это ИМХО в любой беседе/разговоре/обсуждении так происходит...

..................

чтобы узнать твоё мнение/комментарий об этом тексте, если он будет опубликован,

Во-первых, зачем тебе мое мнение? Обсуждай со специалистом,

Я уже, кажется, сообщал, что специалист-Разработчик-Автор и его начальник были согласны с таким текстом описания, но мне интересно и твоё мнение тоже, как Автора этого тикета, т.к. именно ты после публикации
либо согласишься пусть даже молча, либо нет и переоткроешь тикет
(раз уж не хочешь одобрить до публикации).

Ты как будто постоянно меня в чем-то обвиняешь, за что-то на меня жалуешься (в комментариях),

Я не обвиняю и не жалуюсь, а обсуждаю, чтобы найти консенсус, чтобы всем и тебе всё было понятно :-)

но всегда неконкретно, какими-то общими словами, но стоит мне спросить, что конкретно я сделал не так (или, как в comment:28, что конкретно я не сделал), ты никаких конкретных фактов ты привести не можешь. Я не понимаю твою позицию. По-моему она какая-то... двойственная что ли...

Нет, я всегда жду твою реакцию на свой текст: понятен ли текст на твой взгляд,
не надо ли его как-то исправить, что-то добавить, или одобряешь:
ты же по сути читаешь и проверяешь текст по смыслу.

а вот как считаешь ты я до сих пор не знаю) - вот и получается, что ты ждёшь публикации негодного
по-твоему текста, чтобы после публикации выпустить новый реоупенд с указанием, что это плохо :-)

Здесь у тебя по-моему явное нарушение логики. Из того факта, что ты не знаешь моего мнения, никак не следует вывод о том, что я жду публикации негодного текста.

Так я же думаю, что текст правильный, понятный, а на самом деле тебе он может быть непонятным, неполным,
вот я и жду твою реакцию, чтобы успеть до публикации исправить, дополнить...

.... Как следует из твоего comment:33, ты мое предложение принял и реализовал - описание в РЭ добавлено. Я этим полностью удовлетворен и более ничего не жду.

Ну, наконец-то: именно это я и ждал после тикета-25 - твоего удовлетворения** :-)

Или у тебя не мнения про предложенный текст в 6 комментах, или есть, но ты с ним не согласен? :-)

Ты не читаешь то, что я тебе отвечаю? Я же только что писал, и теперь вынужден повторить еще раз: моя фраза "Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано" была написана в ответ на твою фразу "Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так, то подскажи, посоветуй что ещё надо сделать, или перереоупенди этот реоупенд в предложением что ещё надо сделать", и ни на какую другую. Разве ты не видишь этой цитаты перед моей фразой? Это твои слова? Писал ты такое в comment:39? Я вижу, что писал. И в этой своей фразе ты не спрашивал моего мнения о тексте в комментариях!

Так это же само-собой разумеется в беседе, разговоре, обсуждении :-)
В очном разговоре в знак согласия, одобрения, удовлетворения качают головой вниз-вверх,
а при отрицании - вправо-влево, ну или кратко словами Да/Нет :-)

Обрати внимание, что добавить описание я предлагал в РЭ, а не в комментарии. Таким образом, чтобы узнать, выполнено ли мое предложение, я должен прочитать РЭ.

Т.е. до публикации ты не можешь заранее высказать своё мнение,

Так это же не вопрос мнения, это вопрос знания факта - объективной истины! Знать о том, действительно ли ты добавил в РЭ-73 описание новой функции, как я и предлагал, или нет, я могу только когда и если эта редакция РЭ будет опубликована. А до тех пор я этого знать не могу, так как не обладаю ни даром ясновидения, ни машиной времени. :)

Истина рождается в споре-обсуждении.
Но лучше же сначала обсудить предлагаемый в редактируемом РЭ текст до публикации,
чем публиковать "сырой" текст и, возможно недостаточно точный и полный,
но ты, почему-то не хочешь обсуждать до публикации, а только обязательно после!
Разве до публикации категорически нельзя обсудить, исправить, дополнить, чтобы после публикации
ты был бы удовлетворён фактом отличного текста? :-)

даже если 6 раз предложенный текст совершенно неправильный?

Во-первых, ты мне текст не предлагал (что правильно - я не разработчик РЭ, мне не за чем предлагать тексты). Наоборот, это я тебе предлагал - только, не текст, а предлагал добавить в РЭ описание новых функций и параметров платы в текст РЭ.

Ну, хорошо, не предлагал, а напечатал текст в комменте для обсуждения до твоего удовлетворения! :-)

Во-вторых, даже если бы ты мне какой-то текст предлагал, я никак не могу знать, правильный он или нет. Чтобы судить о правильности или неправильности какого-то текста, необходимо иметь информацию по теме текста (то есть в данном случае о новой функции платы 4C-37) из какого-то альтернативного, независимого от твоего текста источника. У меня такого знания нет (о новой функции платы я знаю исключительно из твоих комментариев в этом тикете), поэтому судить о том, правильный твой текст или нет, я бы не мог, даже если бы ты мне его предложил. Да и вообще ситуация странная: человек, который знает о работе платы из первоисточника, от разработчика платы (ты), желает получить суждение о правильности своего описания от человека, который о работе платы не знает ничего (от меня)! По-моему это какой-то абсурд, все перевернуто с ног на голову... :)

Кроме "Да" и "Нет" бывает ещё ответ "Не знаю" - меня это тоже устроит :-)

Т.е. будешь ждать публикации прочитанного тобой 6 раз и по-твоему плохого текста? :-)

Нет, не буду. Я создал тикет и предложил тебе добавить в текст РЭ описание новой функции и параметров платы. Ты мое предложение выполнил, тикет закрыт с резолюцией "готово". Я полностью удовлетворен.

Давно и всегда я жду подобную фразу: Я полностью удовлетворен :-)

• т.е. ты ждёшь-таки публикацию указанного в комментах текста,

Нет, я ничего не жду. Я считаю свою миссию успешно выполненной 7 дней назад.

Т.е. готов обсуждать только опубликованные тексты РЭ, которые, естественно, могут
"не удовлетворить тебя"? А что мешает обсудить до публикации?

Почему "лучше"? Это для меня единственно возможный вариант! Я не могу прочитать редакцию РЭ, которая не опубликована - не имею физической возможности!

Так я же тебе уже 6 раз дал точную копию предложенного текста,

Так в том-то и дело, что эту копию привел ты, то есть о том, что это точная копия текста из РЭ-73,

А разве нельзя обсуждать фразу из 5 строчек независимо от того, будет или не будет эта фраза в той или иной редакции РЭ? :-)

Во-вторых, верно ли я понял, что когда и если я вдруг обнаруживаю, что в РЭ что-то написано плохо, я должен об этом промолчать, ничего не сообщить разработчику РЭ (тебе)?

Нет, не верно: в опубликованной версии ты замечаешь и сообщаешь не только о нарушении смысла,
но и отсутствие точек, запятых, размер шрифта, толщина и цвет линий, и т.д, и т.п.

и непонятный,

Верно ли я понимаю, что если я считаю, что в РЭ что-то описано непонятно, я должен молча этот факт проигнорировать, пройти мимо? Не надо делиться с тобой как разработчиком РЭ этим своим мнением?

Нет, не верно: для опубликованной версии ты сообщаешь про непонятные тексты и это отлично!

и выпустить очередной реоупенд :-)

Верно ли я понимаю, что даже если очевидно, что тикет закрыт по ошибке (в комментарии написано, что предложение выполнено, и на тикете резолюция "готово", а из текста РЭ ясно видно, что ничего не выполнено), то исправлять эту ошибку не надо?

Нет, не верно: для опубликованной версии ты - ты сразу делаешь реоупенд для исправления

Допустим, что этот текст уже опубликован, то что бы ты сказал про этот текст? :-)

Во-первых, прости, но я уже запутался... Уточни, пожалуйста, какой конкретно текст ты сейчас имеешь в виду, говоря "этим". В этом тикете уже больше полусотни комментариев с самым разным текстом...

Тот, о котором идёт речь - в комментах 25, 26, 27, 29, 33, 36 :-)

Во-вторых, я не понимаю, почему ты спрашиваешь мое мнение. Ты выше как альтернативу публикации неправильного текста называл обсуждение текста со специалистом. Вот и обсуждай со специалистом - с разработчиком платы, например.

Ты Специалист широкого профиля - об этом "говорят", наверное, тысячи тикетов/комментов по самым разным платам, блокам и, в частности, про плату 4С-37, к тому же ты Автор и этого тикета и более 20 комментов к нему.
Автор платы и его начальник ещё до Комм-25 одобрили текст описания, поэтому для консенсуса остался только ты :-)

Вот если бы в Комм-25 ты бы ответил любым словом из, например:
"Да"/"Ок!"/"Хорошо"/"Годится"/"Правильно"/"Согласен"/"Сойдёт"/"Понятно" и т.п.,
то не было бы последующих 25 комментов! :-)

Во-первых, comment:25 писал ты, поэтому в нем я ни одним из перечисленных слов ни на что ответить не мог.

Ясно же и очевидно, что речь была о твоём ответе на Комм-25 :-)

Во-вторых, ничто не мешало тебе реализовать мое предложение и закрыть этот тикет в первом комментарии без вопросов и моих ответов (ни одного вопроса по написанному в описании тикета у тебя по-моему не было). Тогда не было бы последующих пятидесяти комментариев. :)

До Комм-25 я не мог хорошо сформулировать описание, т.к. не Автор платы, а Автор платы считал, что и так всё понятно.
К счастью ты уже удовлетворён и РЭ-73 уже можно смело публиковать с хорошим текстом!
Спасибо за помощь!

[alx]

Replying to Vladimir:

И не приписал, а предположил, т.к. ты утверждаешь, что ответить можешь только после публикации,

Что-то ты меня совсем запутал... Ответить на что? Ты же в comment:45 сразу уточнил, то твой вопрос - риторический, а значит не предполагает ответа. Я поэтому на него не отвечал и не планировал на него отвечать. Я только сказал, что не понимаю, зачем ты это написал, так как ни на какую мысль твой риторический вопрос меня не навел... Ни о какой публикации в моем ответе речь не шла...

т.е. как бы до публикации тебя можно ни о чём не спрашивать и ничего не ждать, даже если я ошибочно опубликую по-твоему неправильный по смыслу текст :-)

Когда и где я такое тебе говорил? По-моему ты это выдумал. Наоборот, я множество раз в комментариях к самым разным тикетам писал, что если у тебя есть какие-то вопросы по работе разработанных мной устройств - задавай, я непременно постараюсь тебе на них ответить.

Однако обрати, пожалуйста, внимание на то, что в этом тикете речь идет о работе платы, которую разработал не я. Поэтому я не понимаю, почему вообще у тебя ко мне могли быть какие-то вопросы. Когда я создавал тикет, то предполагал, что он будет закрыт первым комментарием без единого вопроса...

Еще раз повторю - тебе кажется неправильно. Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Даже если у меня нет знака вопроса в беседе-переписке, то я всё-равно жду реакцию на свой текст,
это ИМХО в любой беседе/разговоре/обсуждении так происходит...

Не понимаю, как написанное тобой связано с моей фразой, которую ты процитировал...

Я уже, кажется, сообщал, что специалист-Разработчик-Автор и его начальник были согласны с таким текстом описания

Я уже, кажется, поблагодарил тебя за то, что ты сообщил мне мнение специалиста-Разработчика-Автора и его начальника и, в свою очередь, сообщил тебе, что их мнение меня не интересует, и что когда и если их мнение мне потребуется, я смогу получить его непосредственно от них из первых уст.

мне интересно и твоё мнение тоже, как Автора этого тикета,

Если тебя интересует мое мнение о чем-то, спроси его - задай конкретный вопрос. По-моему, на все заданные тобой вопросы о текстах в комментариях я ответил. В comment:28 я даже предложил тебе в случае, если я случайно забыл ответить на какой-то вопрос, напомнить мне о нем. Напоминаний не последовало, из чего я делаю вывод о том, что ни один твой вопрос без ответа не остался.

Ты как будто постоянно меня в чем-то обвиняешь, за что-то на меня жалуешься (в комментариях),

Я не обвиняю и не жалуюсь, а обсуждаю, чтобы найти консенсус, чтобы всем и тебе всё было понятно :-)

Например в comment:49 ты писал:

Так я же и спрашиваю, когда вставляю в коммент копию текста из РЭ-73, но получаю ответ в Комм-40 типа:

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Если это не было упреком, не было выражением недовольства этим моим ответом, то что это было? Ты здесь меня благодарил за ответ что ли? :)

Хорошо. Ты, значит, приводя этот мой ответ, хотел его обсудить чтобы всем и мне всё было понятно. Хорошо, давай обсудим. Нас здесь участвует двое. Мне мой ответ уже понятен, поэтому половина дела сделана. :) Что тебе в моем ответе непонятно?

Нет, я всегда жду твою реакцию на свой текст: понятен ли текст на твой взгляд,
не надо ли его как-то исправить, что-то добавить, или одобряешь:
ты же по сути читаешь и проверяешь текст по смыслу.

А, прости за любопытство, ты такой реакции ждешь от всех или только от меня? Верно ли я понял, что все сотрудники АДС (от директора до последнего техника) уже дали тебе реакцию на твой текст, и только я один до сих пор не даю? :) Это был риторический вопрос. :)

А если же говорить серьезно, то я не понимаю, зачем ты ждешь реакции на твой текст от меня. Писать тексты в РЭ - твоя работа, я к ней никакого отношения не имею. Я - не твой начальник чтобы оценивать твою работу и давать на нее реакцию. Я не разработчик платы 4C-37 чтобы оценить, правильно ли изложены факты. По-моему ты ждешь реакции не по адресу, не от того человека...

Здесь у тебя по-моему явное нарушение логики. Из того факта, что ты не знаешь моего мнения, никак не следует вывод о том, что я жду публикации негодного текста.

Так я же думаю, что текст правильный, понятный, а на самом деле тебе он может быть непонятным, неполным,

Не понимаю, как из факта, что ты думаешь, что текст правильный и понятный, вытекает вывод о том, что я жду публикации негодного текста. По-моему никак не вытекает. По-моему здесь у тебя по-прежнему проблема с логической связью...

вот я и жду твою реакцию, чтобы успеть до публикации исправить, дополнить...

Тебе не требуется моя реакция чтобы выполнять сою работу. Темой этого тикета является не моя разработка. Искренне не понимаю, почему возникающие у тебя вопросы ты адресуешь мне и ждешь реакцию от меня. По-моему ты ошибся адресом. Я к разработке платы 4C-37 никакого отношения не имею. Единственное, в чем я "замешан" - я делал веб-интерфейс конфигурации этой платы в SW-01. У тебя есть вопросы по веб-интерфейсу? Если да - задавай, я постараюсь на них ответить. Пока таких вопросов я от тебя здесь не видел...

.... Как следует из твоего comment:33, ты мое предложение принял и реализовал - описание в РЭ добавлено. Я этим полностью удовлетворен и более ничего не жду.

Ну, наконец-то: именно это я и ждал после тикета-25 - твоего удовлетворения** :-)

Во-первых, это же должно быть и так понятно и само собой разумеется - когда кто-то выполнил (удовлетворил) чью-то просьбу/предложение, просивший/предлагавший испытывает удовлетворение. А что же еще может испытывать человек, просьбу/предложение которого удовлетворили/исполнили? Неужели досаду и злость? :) Удивительно, что ты ждешь, чтобы тебе явным образом сообщали, что удовлетворены тем, что ты принял и реализовал их предложение... Считай, что я тебе сейчас заранее на все последующие случаи сообщаю: каждый раз, когда ты закрываешь созданный мной тикет с резолюцией "готово", я этим фактом удовлетворен.

Во-вторых, я не твой начальник, и в твоих должностных обязанностях вряд ли написано, что ты непременно должен меня своей работой удовлетворять. :) Поэтому в следующий раз, сделав работу, не жди от меня подтверждения, что я удовлетворен, или какой-либо иной явной реакции. Закрыл тикет - и можешь сразу приступать к выполнению другой имеющейся у тебя работы (или отдыхать, если вся работа сделана).

... в этой своей фразе ты не спрашивал моего мнения о тексте в комментариях!

Так это же само-собой разумеется в беседе, разговоре, обсуждении :-)

Само собой разумеется, что в ответ на любую и каждую фразу собеседника, даже когда в ней не спрашивается мнение о тексте в комментариях, надо все равно говорить свое мнение о тексте в комментариях? :) Я с этим утверждением не согласен. По-моему нет, это само собой не разумеется. По-моему это чушь какая-то... :)

В очном разговоре в знак согласия, одобрения, удовлетворения качают головой вниз-вверх,
а при отрицании - вправо-влево, ну или кратко словами Да/Нет :-)

Наш с тобой разговор не очный, а очень даже заочный. Мы находимся за многие километры друг от друга.

Истина рождается в споре-обсуждении.

Во-первых, спорить не обязательно, это ты опять чушь какую-то говоришь. Вот например, когда тебе требуется узнать истину о количестве денег в твоем кошельке, тебе разве требуется непременно об этом с кем-то поспорить? :) Предполагаю, что нет - достаточно открыть кошелек и сложить номиналы находящихся в нем купюр. Точно так же чтобы узнать истину о том, описана ли в РЭ-73 функция самотестирования платы 4C-37, не требуется об этом с кем-то спорить - достаточно открыть РЭ-73 и прочитать. Так вот открой и прочитай - ты, в отличие от меня, это сделать можешь.

Во-вторых, с моей стороны было бы глупо спорить о содержании того, чего я не читал и прочитать не могу. Я, конечно же, в таких спорах участвовать не буду.

Но лучше же сначала обсудить предлагаемый в редактируемом РЭ текст до публикации,
чем публиковать "сырой" текст и, возможно недостаточно точный и полный,
но ты, почему-то не хочешь обсуждать до публикации, а только обязательно после!

Я не хочу обсуждать (ни до, ни после) потому, что я ничего не знаю о предмете обсуждения. Я, как ты сам часто выражался, плату 4C-37 не задумывал, не разрабатывал, не заказывал, не настраивал, не испытывал, не нюхал, в руках ни разу не держал, и о том как она работает, не имею никакого представления. Не понимаю, зачем мне участвовать в обсуждении того, о чем я не имею ни малейшего понятия. Предлагаю тебе обсуждать это с теми, кто это знает - с разработчиками платы.

Разве до публикации категорически нельзя обсудить, исправить, дополнить, чтобы после публикации
ты был бы удовлетворён фактом отличного текста? :-)

Конечно же можно. Обсуждай, исправляй и дополняй на здоровье! :)

Кроме "Да" и "Нет" бывает ещё ответ "Не знаю" - меня это тоже устроит :-)

Не знаю. Можешь не благодарить. :)

Давно и всегда я жду подобную фразу: Я полностью удовлетворен :-)

Само собой разумеется, что когда кто-то выполнил (удовлетворил) чью-то просьбу/предложение, просивший/предлагавший испытывает удовлетворение. Считай, что я тебе сейчас заранее на все последующие случаи сообщаю: каждый раз, когда ты закрываешь созданный мной тикет с резолюцией "готово", я этим фактом удовлетворен. И больше подобной фразы не жди. Закрыл тикет - и приступай к следующей работе (или иди отдыхать, если вся работа уже сделана).

Т.е. готов обсуждать только опубликованные тексты РЭ, которые, естественно, могут
"не удовлетворить тебя"?

Я вообще не хочу обсуждать тексты. Я - разработчик "железа". Я готов обсуждать работу разработанных мной устройств/плат в любое время - независимо от того, было их описание опубликовано или нет. Если у тебя есть какие-то вопросы о работе разработанных мной устройств - задавай их в любое время, я непременно постараюсь на них ответить. Если хочешь их работу обсудить - обсуждай.

А что мешает обсудить до публикации?

Темой данного тикета является функция платы, которую я, выражаясь твоими словами, не задумывал, не заказывал, не разрабатывал, не настраивал, не испытывал, не нюхал, на вкус не пробовал и в руках ни разу не держал. Поэтому о ее функции я ничего не знаю - я даже не знаю, что за новая функция в этой плате появилась (точнее, знаю только с твоих же слов). Тот факт, что я ничего не знаю о предмете обсуждения, и мешает мне обсуждать (опять же независимо от того, до публикации происходит обсуждение или после). Предлагаю тебе обсуждать работу платы 4C-37 с теми, кто знаком с предметом обсуждения - с ее разработчиками.

А разве нельзя обсуждать фразу из 5 строчек независимо от того, будет или не будет эта фраза в той или иной редакции РЭ? :-)

Наверное можно. Обсуждай на здоровье! :)

в опубликованной версии ты замечаешь и сообщаешь не только о нарушении смысла,
но и отсутствие точек, запятых, размер шрифта, толщина и цвет линий, и т.д, и т.п.

Это было очень давно - когда я только начал первый раз читать РЭ. Но я быстро понял, что если я буду сообщать тебе о каждой орфографической или пунктуационной ошибке в тексте, то тикетов будет столько, что ты в них просто утонешь. :) Поэтому последние годы я сообщаю только о таких проблемах, которые затрагивают лишь суть написанного - мешают пониманию читателем, как правильно эксплуатировать аппаратуру. А орфографические и пунктуационные ошибки, недостатки оформления и т.п. я, как правило, игнорирую.

Допустим, что этот текст уже опубликован, то что бы ты сказал про этот текст? :-)

Уточни, пожалуйста, какой конкретно текст ты сейчас имеешь в виду

Тот, о котором идёт речь - в комментах 25, 26, 27, 29, 33, 36 :-)

Подожди... Но в указанных комментариях идет речь о разных текстах! Например в comment:27 идет речь и о тексте, приведенном тобой в comment:21, и о тексте, приведенном в comment:26... Так о каком же именно тексте твой вопрос?

Во-вторых, я не понимаю, почему ты спрашиваешь мое мнение.

Ты Специалист широкого профиля - об этом "говорят", наверное, тысячи тикетов/комментов по самым разным платам, блокам и, в частности, про плату 4С-37, к тому же ты Автор и этого тикета

Из факта, что этот иткет создал я, не следует вывод о том, что я что-то знаю о плате 4C-37. Я создал этот тикет, так как мне стало известно о том, что в плате 4C-37 появилась какая-то новая функция, для которой в веб-интерфейсе добавлены новые конфигурационные параметры. Об этом написано в описании тикета два месяца назад. О самой новой функции платы (да и о старых тоже) мне не известно ничего. Я может быть и создал тикет, чтобы узнать от тебя (из текста РЭ), что же это за новая функция появилась в плате 4C-37, для которой я два месяца назад дополнял веб-интерфейс...

и более 20 комментов к нему.

Во-первых, все мои комментарии были ответами на твои (и без твоих комментариев их бы просто не было). За исключением comment:7. Но и его бы не было, если бы ты не ошибся с номером редакции в comment:6.

Во-вторых, если ты считаешь, что чем больше пишешь комментариев к тикетам, тем больше начинаешь знать о предмете, тогда ты сам должен быть самым первым Специалистом из всех специалистов на земле... :)

Вот если бы в Комм-25 ты бы ответил любым словом из, например:

comment:25 писал ты, поэтому в нем я ни одним из перечисленных слов ни на что ответить не мог.

Ясно же и очевидно, что речь была о твоём ответе на Комм-25 :-)

Нет, это мне неясно и не очевидно. Напротив, я совершенно ясно "очевижу", что ты написал "в Комм-25", а не "в ответе на Комм-25".

До Комм-25 я не мог хорошо сформулировать описание, т.к. не Автор платы, а Автор платы считал, что и так всё понятно.

Не вижу логической связи между этим фактом и написанием комментариев в тикет. Автор платы не написал к этому тикету ни одного комментария, ты не включал его в "копию", поэтому он, очевидно, комментариев к этому тикету не читает и, следовательно, переписываться с Автором комментариями к этому тикету ты не мог. Переписывался комментариями ты почему-то со мной, в чем лично я не вижу никакого практического смысла.

К счастью ты уже удовлетворён и РЭ-73 уже можно смело публиковать с хорошим текстом!

Я был бы удовлетворен даже больше, если бы ты удовлетворил меня в первом комментарии, который одновременно стал бы и последним. :)

Спасибо за помощь!

Пожалуйста, всегда рад помочь.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

И не приписал, а предположил, т.к. ты утверждаешь, что ответить можешь только после публикации,

Что-то ты меня совсем запутал... Ответить на что? Ты же в comment:45 сразу уточнил, то твой вопрос - риторический, а значит не предполагает ответа.

Я имел ввиду свои слова в этом же абзаце, но выше:
"достаточно просто высказать своё мнение про предложенный абзац из 5 строчек - понятно ли тебе это и подсказать, если знаешь, посоветовать как улучшить текст." Меня всегда интересует вопрос - правильно ли я описываю работу любого изделия и жду хоть какую-то реакцию собеседника. :-)
А риторический вопрос вот про это:
"если бы я публиковал все свои часто неправильные и не точные предложения, то была бы уже редакция РЭ-6073 и порядка 5 тысяч реоупендов! :-) По-твоему так будет гораздо лучше, рациональнее и быстрее? :-)"
Ответ на это мне очевиден: так будет хуже, нерационально и дольше,
а ты, возможно, считаешь иначе, когда говоришь, что скажешь своё мнение, например, про эти 5 строчек
(и аналогично в других тикетах) только после прочтения в опубликованном РЭ :-)
Я же считаю, что лучше обсуждать в комментах, чтобы не было вопросов после публикации.

т.е. как бы до публикации тебя можно ни о чём не спрашивать и ничего не ждать, даже если я ошибочно опубликую по-твоему неправильный по смыслу текст :-)

Когда и где я такое тебе говорил? По-моему ты это выдумал. Наоборот, я множество раз в комментариях к самым разным тикетам писал, что если у тебя есть какие-то вопросы по работе разработанных мной устройств - задавай, я непременно постараюсь тебе на них ответить.

Вопросы были, или подразумевались типа "правильно ли, хорошо ли, понятно ли ... по-твоему я изложил работу..."

Однако обрати, пожалуйста, внимание на то, что в этом тикете речь идет о работе платы, которую разработал не я. Поэтому я не понимаю, почему вообще у тебя ко мне могли быть какие-то вопросы.

Ты хорошо мыслишь логически и чувствуешь неточности, возможное непонимание у читателей и т.п.
поэтому важно учитывать и твоё мнение: ты же читаешь про чужие изделия первый раз, как и многие юзеры будут читать это РЭ, а со стороны погрешности виднее. Рабинович специально давал читать тексты описаний другим специалистам, студентам-практикантам, чтобы они задавали вопросы, если им что-то непонятно,
поэтому его РЭ после публикации всегда и всем были понятны.

Даже если у меня нет знака вопроса в беседе-переписке, то я всё-равно жду реакцию на свой текст,
это ИМХО в любой беседе/разговоре/обсуждении так происходит...

Не понимаю, как написанное тобой связано с моей фразой, которую ты процитировал...

Можно же и без вопросов ответить: Хорошо, Понятно, Плохо, Непонятно, Ошибочно и т.п.
Это как бы обратная связь. Я и в телеконтроле ИКМ-30-4 сделал обратную связь, чтобы каждый понял,
в тот ли НРП, например из 10, он попал, и к тому ли регенератору, который нужен подключился контроль ошибок.

Например в comment:49 ты писал:

Так я же и спрашиваю, когда вставляю в коммент копию текста из РЭ-73, но получаю ответ в Комм-40 типа:

Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу, так как РЭ-73 еще не опубликовано,

Если это не было упреком, не было выражением недовольства этим моим ответом, то что это было?

Это просто сообщение- напоминание в ходе беседы/переписки, которое подтверждает, что ты как бы не можешь обсуждать ни одной строчки, которую я планирую публиковать в РЭ-73, пока оно не будет опубликовано :-)
На деле ты чаще всего обсуждаешь, об этом говорит много твоих полезных для РЭ комментов :-)

Хорошо. Ты, значит, приводя этот мой ответ, хотел его обсудить чтобы всем и мне всё было понятно. Хорошо, давай обсудим. Нас здесь участвует двое. Мне мой ответ уже понятен, поэтому половина дела сделана. :) Что тебе в моем ответе непонятно?

Если о Комм-40, то мне непонятна твоя фраза и её обоснование: "Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу"
Я это понял так, что какая бы плохая эта фраза ни была, ты сможешь сказать об этом только после публикации,
т.е. как бы заранее обсудить перед публикацией приведённую копию из редактируемого РЭ ты почему-то не можешь :-)

Нет, я всегда жду твою реакцию на свой текст: понятен ли текст на твой взгляд,
не надо ли его как-то исправить, что-то добавить, или одобряешь:
ты же по сути читаешь и проверяешь текст по смыслу.

А, прости за любопытство, ты такой реакции ждешь от всех или только от меня? Верно ли я понял, что все сотрудники АДС (от директора до последнего техника) уже дали тебе реакцию на твой текст, и только я один до сих пор не даю? :) Это был риторический вопрос. :)

Все, кому с давал прочитать указанные 5 строчек одобрили такой текст (это Автор платы и его начальник,
которому директор поручил контролировать качество РЭ), а ты сослался на то, что фраза не опубликована...
А тебе, наверное, кто-то тоже поручил/попросил проверять РЭ. Когда я отказывался от РЭ, то АЕН обещал мне всемерную помощь специалистов, в частности и твою, поэтому я и согласился разрабатывать РЭ,
т.к. АЕН меня убедил, что в АДС больше некому разрабатывать РЭ :-)
На работу меня Раис принимал только для разработки схем организации связи, т.к. в УСИ я именно этим и занимался 10 лет, включая линии связи на SHDSL от ООО АДС для интернетизации школ, да я и принял активное участие в выборе основного поставщика ООО АДС, как ведущий инженер Управления технического развития в УСИ.

А если же говорить серьезно, то я не понимаю, зачем ты ждешь реакции на твой текст от меня. Писать тексты в РЭ - твоя работа, я к ней никакого отношения не имею. Я - не твой начальник чтобы оценивать твою работу и давать на нее реакцию. Я не разработчик платы 4C-37 чтобы оценить, правильно ли изложены факты. По-моему ты ждешь реакции не по адресу, не от того человека...

Вопросы, замечания и тикеты я получаю от тебя - от кого получаю, с тем и общаюсь,
причём Автор и его начальник считали, что описание и так было понятное,
но благодаря именно тебе, РЭ стало ещё гораздо понятнее и полнее!
Я получил РЭ от Anatoly, когда было 170 страниц, а теперь уже 488 и конца не видно :-)
Некоторые активные тикеты не закрыты уже более 10 лет, а про РЭ не закрыт только 1 тикет!

Здесь у тебя по-моему явное нарушение логики. Из того факта, что ты не знаешь моего мнения, никак не следует вывод о том, что я жду публикации негодного текста.

Это мой вывод из твоей фразы к Комм-40
"Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована."
и подобных фраз в других тикетах...
Это типа - "Сначала опубликуй, а потом обсудим, хорошо это или плохо" :-)
А я считаю наоборот - сначала 7 раз обсудить, а потом 1 раз опубликовать :-)

Не понимаю, как из факта, что ты думаешь, что текст правильный и понятный, вытекает вывод о том, что я жду публикации негодного текста. По-моему никак не вытекает. По-моему здесь у тебя по-прежнему проблема с логической связью...

Это следует из твоих фраз "...так как редакция 73 РЭ еще не опубликована."
Только в одном этом тикете сочетание букв "опублик" встречается уже 97 раз,
т.е. для тебя важнее именно публикация, чем обсуждение "до, раньше того, как" (по Жванецкому) :-)

вот я и жду твою реакцию, чтобы успеть до публикации исправить, дополнить...

Ну, наконец-то: именно это я и ждал после тикета-25 - твоего удовлетворения** :-)

Во-первых, это же должно быть и так понятно и само собой разумеется - когда кто-то выполнил (удовлетворил) чью-то просьбу/предложение, просивший/предлагавший испытывает удовлетворение.

Я это понял так, что ты удовлетворён тем текстом описания, который я добавил в РЭ, чтобы закрыть этот тикет.
А что мешало тебе удовлетвориться сразу в Комм-25 - там этот текст уже был! :-)
Я то продолжал думать, что ты ещё не удовлетворён текстом описания :-)

Во-вторых, я не твой начальник, и в твоих должностных обязанностях вряд ли написано, что ты непременно должен меня своей работой удовлетворять. :) Поэтому в следующий раз, сделав работу, не жди от меня подтверждения, что я удовлетворен, или какой-либо иной явной реакции. Закрыл тикет - и можешь сразу приступать к выполнению другой имеющейся у тебя работы (или отдыхать, если вся работа сделана).

Опять получается, что ты предлагаешь закрывать тикет, даже если по-твоему текст описания недостаточно полный, или даже неправильный, а я ошибочно считаю и даже уверен, что текст полный и правильный -
в том и смысл проверки до публикации, чтобы всё уточнить!

Само собой разумеется, что в ответ на любую и каждую фразу собеседника, даже когда в ней не спрашивается мнение о тексте в комментариях, надо все равно говорить свое мнение о тексте в комментариях? :) Я с этим утверждением не согласен. По-моему нет, это само собой не разумеется. По-моему это чушь какая-то... :)

Не каждую фразу, а только ту о которой идёт речь о публикации:
почти всё, что когда либо издано/опубликовано - кто-то проверял, для книг - это Редактор и Консультанты.

В очном разговоре в знак согласия, одобрения, удовлетворения качают головой вниз-вверх,
а при отрицании - вправо-влево, ну или кратко словами Да/Нет :-)

Наш с тобой разговор не очный, а очень даже заочный. Мы находимся за многие километры друг от друга.

Для этого можно использовать краткие сообщения: Ок!, Да, и т.п. пусть даже просто знак восклицания, вопроса.

Истина рождается в споре-обсуждении.

Во-первых, спорить не обязательно, это ты опять чушь какую-то говоришь. Вот например, когда тебе требуется узнать истину о количестве денег в твоем кошельке, тебе разве требуется непременно об этом с кем-то поспорить?

Тут речь идёт о правильности изложения работы и может быть спор о вариантах изложения, например, Автор считал, что текст описания платы правильный и достаточный, и я этому поверил, а ты возразил, убедил меня и я дополнил,
но правильно ли, достаточно ли по-твоему я это сделал, нет ли у тебя возражения и т.д. и т.п.

Во-вторых, с моей стороны было бы глупо спорить о содержании того, чего я не читал и прочитать не могу. Я, конечно же, в таких спорах участвовать не буду.

Я же привожу копию текста - если тебе нечего возразить, то я опубликую, а если есть - то скажи до публикации.

..... о том как она работает, не имею никакого представления. Не понимаю, зачем мне участвовать в обсуждении того, о чем я не имею ни малейшего понятия.

Тогда ответь коротко "не знаю" или Ок, Хорошо...

Предлагаю тебе обсуждать это с теми, кто это знает - с разработчиками платы.

Да он и до этого тикета считал, что всё хорошо и понятно, и достаточно полно. :-)
Но мне же интересно, а понятно ли теперь тебе, как "постороннему" читателю :-)

Разве до публикации категорически нельзя обсудить, исправить, дополнить, чтобы после публикации
ты был бы удовлетворён фактом отличного текста? :-)

Конечно же можно. Обсуждай, исправляй и дополняй на здоровье! :)

Я так и делаю, но ты до публикации иногда уклоняешься даже от кратчайшего коммента про предлагаемый текст :-)

Давно и всегда я жду подобную фразу: Я полностью удовлетворен :-)

Само собой разумеется, что когда кто-то выполнил (удовлетворил) чью-то просьбу/предложение, просивший/предлагавший испытывает удовлетворение.

Даже если я ошибочно закрыл тикет с неправильным текстом?

Считай, что я тебе сейчас заранее на все последующие случаи сообщаю: каждый раз, когда ты закрываешь созданный мной тикет с резолюцией "готово", я этим фактом удовлетворен.

Даже если я ошибочно закрыл тикет с неправильным текстом?
Это опять похоже на то, что ты пытаешься перенести обсуждения тикетов в комментах
на уровень реоупендов ошибочных текстов... Можно и так, но хорошо ли это?

Я вообще не хочу обсуждать тексты.

Так многие тексты относятся к описанию твоего железа и софта!
Вряд ли ты согласен, чтобы твой хард и софт были описаны неправильно,
а как правильно и понятно изложить я часто не знаю :-)

А разве нельзя обсуждать фразу из 5 строчек независимо от того, будет или не будет эта фраза в той или иной редакции РЭ? :-)

Наверное можно. Обсуждай на здоровье! :)

Я имел ввиду обсуждение именно с тобой, как Автором Тикета :-)

Тот, о котором идёт речь - в комментах 25, 26, 27, 29, 33, 36 :-)

Подожди... Но в указанных комментариях идет речь о разных текстах! Например в comment:27 идет речь и о тексте, приведенном тобой в comment:21, и о тексте, приведенном в comment:26... Так о каком же именно тексте твой вопрос?

Во всех этих тикетах есть общий одинаковый текст, повторяю 7-й раз (чтобы тебе не искать):
""Для самотестирования платы 4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2,
а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять""

До Комм-25 я не мог хорошо сформулировать описание, т.к. не Автор платы, а Автор платы считал, что и так всё понятно.

Не вижу логической связи между этим фактом и написанием комментариев в тикет. Автор платы не написал к этому тикету ни одного комментария, ты не включал его в "копию", поэтому он, очевидно, комментариев к этому тикету не читает и, следовательно, переписываться с Автором комментариями к этому тикету ты не мог. Переписывался комментариями ты почему-то со мной, в чем лично я не вижу никакого практического смысла.

С Автором платы я общаюсь очно "тет-на-тет :-)", а с тобой привычнее текстом :-)

Я был бы удовлетворен даже больше, если бы ты удовлетворил меня в первом комментарии, который одновременно стал бы и последним. :)

Ну, вот не смог, извини старика :-)

Пожалуйста, всегда рад помочь.

И я рад общению с тобой!

[alx]

Replying to Vladimir:

И не приписал, а предположил, т.к. ты утверждаешь, что ответить можешь только после публикации,

Я имел ввиду свои слова в этом же абзаце, но выше:

Так это же ровно и есть то, что я и имел в виду, говоря, что ты приписал мне выдуманное тобой мнение! Сначала ты пишешь: "ты утверждаешь...", а потом уточняешь, что имел в виду свои слова (я выделил жирным в цитатах выше). То есть твое предположение о моем мнении основано не на моих, а на твоих же собственных словах! Ты придумал некое мнение и приписал его мне, написав "ты утверждаешь". А на самом-то деле я этого не утверждал...

а ты, возможно, считаешь иначе, когда говоришь, что скажешь своё мнение, например, про эти 5 строчек
(и аналогично в других тикетах) только после прочтения в опубликованном РЭ :-)

Когда я это тебе говорил? Ох уж эти твои выдумки...

Вопросы были,

На все вопросы, которые были, я тебе ответил. В comment:28 я даже попросил тебя в случае, если я вдруг случайно забыл ответить на какой-то вопрос, напомнить мне о нем. Таких напоминаний не последовало - следовательно, я ни одного твоего вопроса не пропустил, на все ответил.

или подразумевались

Я не телепат, поэтому на вопросы, которые тобой подразумевались, но не были заданы, отвечать не могу. Если тебе нужен мой ответ на какой-то вопрос, задай свой вопрос.

я не понимаю, почему вообще у тебя ко мне могли быть какие-то вопросы.

Ты хорошо мыслишь логически

И поэтому любую работу, для выполнения которой надо думать, следует передавать мне? :)

и чувствуешь неточности,

Что значит "чувствуешь"? :) Неточности - это не запахи, чтобы их чувствовать. Это не соответствующие действительности факты. В данном случае из нас двоих действительность известна только тебе, следовательно, неточности в описании обнаружить можешь только ты. Я не могу.

возможное непонимание у читателей и т.п.

Это может сделать любой - достаточно мысленно поставить себя на место читателя, который хочет из текста РЭ понять, как просамотестировать плату.

поэтому важно учитывать и твоё мнение: ты же читаешь про чужие изделия первый раз,

А, прости за наивный вопрос: я - единственный человек на земле, который читает это первый раз? :) Остальные приблизительно 7 миллиардов людей о самотестировании платы 4C-37 уже знают, поэтому ни к кому кроме меня ты обратиться не мог, я правильно тебя понял? :)

Можно же и без вопросов ответить: Хорошо, Понятно, Плохо, Непонятно, Ошибочно и т.п.

Прости, я не могу отвечать, не зная, на что я отвечаю. :) Ответ "Хорошо" на вопрос "Как прошел день?" и на вопрос "А не продашь ли ты мне свою квартиру за 10 рублей?" - это "две большие разницы". :) :) :)

Если это не было упреком, не было выражением недовольства этим моим ответом, то что это было?

Это просто сообщение- напоминание в ходе беседы/переписки,

Вот просто так, без всякой причины и "задней мысли" вдруг решил напомнить? :) А почему тогда напоминание столь выборочное - из всех 48 предшествующих комментариев напомнил только об одной фразе? :) Прости за прямоту, но это - полная ерунда. О ходе переписки напоминать не надо - весь ход переписки и так есть на странице тикета.

На деле ты чаще всего обсуждаешь, об этом говорит много твоих полезных для РЭ комментов :-)

Все мои комментарии (кроме разве что comment:7) написаны в ответ на твои.

Хорошо. Ты, значит, приводя этот мой ответ, хотел его обсудить чтобы всем и мне всё было понятно. Хорошо, давай обсудим. Нас здесь участвует двое. Мне мой ответ уже понятен, поэтому половина дела сделана. :) Что тебе в моем ответе непонятно?

Если о Комм-40, то мне непонятна твоя фраза и её обоснование: "Про новые тексты в РЭ-73 я говорить не могу"

О, я, кажется, понял, в чем причина недопонимания. Во-первых, эту фразу я написал не в comment:40, как ты написал в comment:49, а в comment:24. Эта фраза была написана в ответ на твое "говори уже про новые тексты для РЭ-73". По-моему я при чтении просто пропустил слово "для" (я сейчас уже точно не помню, но скорее всего было так), и понял твою фразу как предложение говорить о тексте РЭ-73, а не о тексте для РЭ-73! Запоздало прошу прощения за сво невнимательность.

Ну а в результате уже твоей ошибки (ты указал на comment:40 вместо comment:24) я впоследствии давал неверные объяснения смысла этой фразы (в comment:40 есть другая похожая фраза, и я ошибочно писал о ней).

Теперь все разъяснилось, или что-то еще по этой фразе осталось непонятно?

А тебе, наверное, кто-то тоже поручил/попросил проверять РЭ.

Не понял, к чему ты это написал. Это вопрос? Было бы хорошо, если бы ты в конце вопросов ставил вопросительный знак. :)

На случай если это был вопрос - нет, такого поручения мне никто не давал. Просьба проверить РЭ когда-то была, она исходила одновременно от тебя и другого заместителя директора (по техническим вопросам). Насколько я помню, вы вместе ко мне подходили. Я согласился и, когда РЭ было опубликовано, я честно прочитал его от начала и до конца и сообщил тебе обо всех замеченных мной в РЭ ошибках, неточностях, странностях и т.п. Я считаю, что просьба была мной выполнена.

Когда я отказывался от РЭ, то АЕН обещал мне всемерную помощь специалистов, в частности и твою, поэтому я и согласился разрабатывать РЭ,

Не помню, чтобы я обещал ему оказывать тебе какую-то помощь в разработке РЭ. Либо АЕН тебя обманул (как минимум, на счет меня - давали ли обещания другие специалисты, я не знаю), либо ты его неверно понял...

Я не разработчик платы 4C-37 чтобы оценить, правильно ли изложены факты.

Вопросы, замечания и тикеты я получаю от тебя - от кого получаю, с тем и общаюсь,

Ты не получал от меня ни вопросов, ни замечаний по описанию новой функции платы 4C-37. РЭ-73, в котором появилось описание новой функции платы 4С-37, еще не опубликовано, поэтому я никак не мог его прочитать и, соответственно, не мог задавать вопросов и не мог делать замечаний.

Из того факта, что ты не знаешь моего мнения, никак не следует вывод о том, что я жду публикации негодного текста.

Это мой вывод из твоей фразы к Комм-40
"Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована."

В этой фразе не говорится, что я жду публикации негодного текста. Не выдумывай.

и подобных фраз в других тикетах...

Приведи, пожалуйста, пару примеров моих фраз из других тикетов, в которых я писал, что жду публикации негодного текста. По-моему такого никогда не было.

Не понимаю, как из факта, что ты думаешь, что текст правильный и понятный, вытекает вывод о том, что я жду публикации негодного текста. По-моему никак не вытекает. По-моему здесь у тебя по-прежнему проблема с логической связью...

Это следует из твоих фраз "...так как редакция 73 РЭ еще не опубликована."

Процитированный тобой фрагмент встречается только в одной моей фразе - фразе из comment:40, которую ты уже привел выше. В ней, как я уже написал выше, не говорится о том, что я жду публикации негодного текста. Не выдумывай.

Только в одном этом тикете сочетание букв "опублик" встречается уже 97 раз,
т.е. для тебя важнее именно публикация, чем обсуждение "до, раньше того, как" (по Жванецкому) :-)

Не понимаю, как из факта, что сочетание букв "опублик" встречается уже 97 раз (с твоих слов - я этого не проверял и проверять не хочу), может следовать вывод о том, что для меня важнее. По-моему никак не может. По-моему это полная чушь. По-моему ты меня просто тролишь, так как всерьез говорить о подобных "логических" выводах просто невозможно. :)

А что мешало тебе удовлетвориться сразу в Комм-25 - там этот текст уже был! :-)

То, что в comment:25 тикет еще не был закрыт, а значит мое предложение еще не было тобой реализовано.

Я то продолжал думать, что ты ещё не удовлетворён текстом описания :-)

Текстом описания в РЭ я и не удовлетворен, так как я его не видел. :)

Опять получается, что ты предлагаешь закрывать тикет, даже если по-твоему текст описания недостаточно полный, или даже неправильный, а я ошибочно считаю и даже уверен, что текст полный и правильный -
в том и смысл проверки до публикации, чтобы всё уточнить!

Решение о том, что должно быть в РЭ, принимает разработчик РЭ. Если он считает, что в РЭ все что надо описано полно и правильно, не вижу причины не закрывать тикет. А мое мнение, мнение охранника ТСЖ, в котором расположен наш офис, или мнение ребенка, качающегося на качелях во дворе, неважны - они могут быть только "совещательными"...

Само собой разумеется, что в ответ на любую и каждую фразу собеседника, даже когда в ней не спрашивается мнение о тексте в комментариях, надо все равно говорить свое мнение о тексте в комментариях? :) Я с этим утверждением не согласен. По-моему нет, это само собой не разумеется. По-моему это чушь какая-то... :)

Не каждую фразу, а только ту о которой идёт речь о публикации:

Все равно не согласен. Какие-то детские игры напоминает: если прозвучало кодовое слово ("публикация"), все должны вскочить и спрятаться под стол. :) Я в игры играть не хочу. Я предпочитаю прямой и открытый диалог без лишних иносказаний и условностей. Поэтому если тебе нужно мое мнение о тексте в комментариях, попроси меня высказать мое мнение о тексте в комментариях прямым текстом.

почти всё, что когда либо издано/опубликовано - кто-то проверял, для книг - это Редактор и Консультанты.

Я не редактор и не консультант. Я - инженер-конструктор, я разрабатываю "железо". Если у тебя есть вопросы о работе разработанного мной "железа" - задавай их в любое время, я непременно постараюсь на них ответить. Остальное - не моя работа.

Для этого можно использовать краткие сообщения: Ок!, Да, и т.п. пусть даже просто знак восклицания, вопроса.

Спасибо что разрешил. :)

Истина рождается в споре-обсуждении.

Во-первых, спорить не обязательно, это ты опять чушь какую-то говоришь. Вот например, когда тебе требуется узнать истину о количестве денег в твоем кошельке, тебе разве требуется непременно об этом с кем-то поспорить?

Тут речь идёт о правильности изложения работы и может быть спор о вариантах изложения,

Нет, не об этом. В моей фразе "Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована" из comment:40 речь идет о том, реализовано ли мое предложение или нет - именно это подразумевалось под словом "это" (так как моя фраза написана в ответ на "Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так,..."). Мое предложение состояло в добавлении описания новой функции платы 4C-37 в РЭ. Для того чтобы узнать, добавлено ли описание новой функции платы 4C-37 в РЭ, не требуется ни с кем спорить - достаточно прочитать РЭ.

например, Автор считал, что текст описания платы правильный и достаточный, и я этому поверил, а ты возразил, убедил меня и я дополнил,

Ты меня, наверное, с кем-то путаешь. Я никак не мог на это возразить, так как я не видел описания в РЭ и поэтому не могу судить о том, достаточно оно или нет. Судить о том, чего я не видел, не в моих правилах... :)

Я же привожу копию текста - если тебе нечего возразить, то я опубликую, а если есть - то скажи до публикации.

С некоторых пор я не доверяю твоим "копиям" в комментариях тикетов. Прости за это недоверие, но оно имеет под собой основания - уже неоднократно я сталкивался с тем, что твои утверждения в комментариях о том, что в РЭ записан такой-то текст, оказывались не соответствующими действительности. Поэтому, еще раз прости, я буду судить только по первоисточнику.

Тогда ответь коротко "не знаю" или Ок, Хорошо...

Если хочешь чтобы я ответил, задай вопрос. А я тогда сам решу, как на него ответить...

Предлагаю тебе обсуждать это с теми, кто это знает - с разработчиками платы.

Да он и до этого тикета считал, что всё хорошо и понятно, и достаточно полно. :-)

И что? Если он когда-то так считал, то теперь по-твоему с ним нельзя ничего обсуждать? :) Не вижу логической связи...

Конечно же можно. Обсуждай, исправляй и дополняй на здоровье! :)

Я так и делаю,

Ты молодец! :)

но ты до публикации иногда уклоняешься даже от кратчайшего коммента про предлагаемый текст :-)

Нет, не уклоняюсь. Я ответил на все твои вопросы, которые ты задавал о тексте в твоих комментариях. Это подтверждается тем фактом, что в ответ на мою просьбу в comment:28 напомнить мне, если я случайно не ответил на какой-то твой вопрос о тексте для РЭ, никаких напоминаний не последовало. Или ты уклоняешься от выполнения моей просьбы напомнить мне о случайно пропущенных мной твоих вопросах? :)

Даже если я ошибочно закрыл тикет с неправильным текстом?

Ну конечно - я же не могу знать, что текст неправильный! Я-то думаю, что он правильный, поэтому у меня нет причин не испытать удовлетворения от того, что благодаря реализованному тобой моему предложению РЭ стало еще лучше.

Считай, что я тебе сейчас заранее на все последующие случаи сообщаю: каждый раз, когда ты закрываешь созданный мной тикет с резолюцией "готово", я этим фактом удовлетворен.

Даже если я ошибочно закрыл тикет с неправильным текстом?

Конечно же да! Я же не могу знать, правильный текст или нет. Я априори думаю, что текст правильный, и испытываю удовлетворение.

Это опять похоже на то, что ты пытаешься перенести обсуждения тикетов в комментах
на уровень реоупендов ошибочных текстов... Можно и так, но хорошо ли это?

Прости, я не понял твой вопрос... Ты спрашиваешь, хорошо ли, что похоже, что я пытаюсь перенести обсуждение куда?

На всякий случай добавлю, что я никакое обсуждение никуда перенести не пытаюсь, я вообще всеми силами пытаюсь избежать участия в обсуждении того, о чем не имею никакого представления.

Так многие тексты относятся к описанию твоего железа и софта!

Это какие еще "многие тексты" относятся к описанию моего железа? В этом тикете я предлагал добавить в РЭ описание новой функции платы 4C-37. Плата 4C-37 никоим образом не является "моим железом и софтом" - я ее не придумывал, не заказывал, не разрабатывал, не настраивал, не испытывал, не нюхал, в руках ни разу не держал. Единственное, что я сделал - это добавил в диалог конфигурации платы в веб-интерфейсе. О том, что я добавил в веб-интерфейс, написано в описании тикета. У тебя есть какие-то вопросы по новым параметрам платы, которые я добавил в веб-интерфейс? Что-то из написанного в описании тикета непонятно? Я уже неоднократно задавал этот вопрос, но ты не отвечаешь. Я уже много раз писал, что плата 4C-37 не моя, но ты это почему-то игнорируешь...

Вряд ли ты согласен, чтобы твой хард и софт были описаны неправильно,

Я в этом тикете не предлагал описывать мой хард и софт!

а как правильно и понятно изложить я часто не знаю :-)

Я в этом тикете не предлагал ничего излагать о моем харде и софте!

Я имел ввиду обсуждение именно с тобой, как Автором Тикета :-)

Разрешено все, что не запрещено - обсудить можно с любым человеком, в том числе можно и со мной. Однако выбор для обсуждения текста о плате 4C-37 собеседника, ничего не знающего о плате 4C-37, мне кажется странным и нерациональным. Предлагаю тебе обсудить фразу о плате 4C-37 с кем-нибудь, кто об этой плате хотя бы что-нибудь знает - например с ее разработчиком.

Во всех этих тикетах есть общий одинаковый текст, повторяю 7-й раз (чтобы тебе не искать):
""Для самотестирования платы 4C-37 необходимо соединить внешним патчкордом разъёмы портов, например, 1 и 2,
а в настройках платы отметить чекбокс Передача ПСП для порта 1 и 2, затем отметить чекбоксы Приём ПСП для этих портов (см. Рис. 5.70) и контролировать параметры Ошибки кода, Ошибки бит - в исправной плате ошибок не должно быть. После окончания тестирования отметки чекбоксов Передача ПСП, Приём ПСП снять""

Спасибо за уточнение. Я бы, наверное, сказал, что это странное самотестирование - непонятно, почему разработчик не мог сделать так, чтобы соединение порта 1 и порта 2 происходило в самой плате, чтобы не надо было соединять порты шнуром вручную (реле например какое-нибудь поставить)... В моем понимании приставка "само-" предполагает, что процесс происходит полностью автоматически (или, в крайнем случае, с минимально возможным участием человека).

А еще я бы сказал, что меня смущает, что здесь не написано, когда надо контролировать результат самотестирования - то есть, допустим, отметил оператор чекбоксы "Приме ПСП", нажал "применить", в ту же секунду посмотрел на показания счетчиков, и если увидел там нули - все плата исправна? По моему опыту тестирования, например, мультиплексоров E1, во всех виденных мной методиках указывалось, что измерение ошибок должно проводиться вполне определенное время, часто длительное (часы)...

Ну, вот не смог, извини старика :-)

Конечно, извиняю. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

И не приписал, а предположил, т.к. ты утверждаешь, что ответить можешь только после публикации,

В комм-23 я сообщил: "В РЭ-73 будет так:" и далее 5 строк описания из редактируемого РЭ-73
В комм-24 ты ответил:

Цитата моего вопроса: "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?"

И твой ответ: "Нет, не понятно - я не ясновидящий, и как будет написано в РЭ-73, не знаю. :)
Спроси об этом, когда РЭ-73 будет опубликовано.

Из этого я и сделал вывод, что предлагаемый мной текст, который я считаю правильным,
сначала надо опубликовать, чтобы ты его прочитал на сайте и, возможно, ответил,
что эти 5 строчек по-твоему непонятные и неправильные - вот и получается, что мне надо сначала публиковать
и только потом я узнаю твоё мнение об этом тексте: если промолчишь, то значит текст понятный и правильный,
а если сделаешь реоупен, то непонятный и укажешь, что тебе непонятно :-)
А до публикации ты ничего не можешь ответить про указанные 5 строчек :-)

а ты, возможно, считаешь иначе, когда говоришь, что скажешь своё мнение, например, про эти 5 строчек
(и аналогично в других тикетах) только после прочтения в опубликованном РЭ :-)

Когда я это тебе говорил? Ох уж эти твои выдумки...

Так я понял твои слова в комм-24: "Спроси об этом, когда РЭ-73 будет опубликовано." :-)"

На все вопросы, которые были, я тебе ответил. В comment:28 я даже попросил тебя в случае, если я вдруг случайно забыл ответить на какой-то вопрос, напомнить мне о нем. Таких напоминаний не последовало - следовательно, я ни одного твоего вопроса не пропустил, на все ответил.

На вопрос """А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?"
ты перенёс ответ на "после публикации", а я ждал ответ до публикации... :-)

Ты хорошо мыслишь логически

И поэтому любую работу, для выполнения которой надо думать, следует передавать мне? :)

Переписку веду с тобой и хотел бы узнать именно твоё мнение - мне нравятся твои мнения :-)

и чувствуешь неточности,

Что значит "чувствуешь"? :)

Хорошо, пусть будет "замечаешь" то, что другие и я не замечают :-)

....неточности в описании обнаружить можешь только ты. Я не могу.

Ты обнаруживаешь много неточностей в РЭ - твоих тикетов больше, чем у всех вместе взятых :-)

поэтому важно учитывать и твоё мнение: ты же читаешь про чужие изделия первый раз,

А, прости за наивный вопрос: я - единственный человек на земле, который читает это первый раз? :) Остальные приблизительно 7 миллиардов людей о самотестировании платы 4C-37 уже знают, поэтому ни к кому кроме меня ты обратиться не мог, я правильно тебя понял? :)

Твоё мнение для меня особенно важно, т.к. остальные, к кому я обращался, включая Автора платы и его начальника,
считали, что любой читатель-специалист в области связи и так правильно поймёт :-)

Хорошо. Ты, значит, приводя этот мой ответ, хотел его обсудить чтобы всем и мне всё было понятно. Хорошо, давай обсудим. Нас здесь участвует двое. Мне мой ответ уже понятен, поэтому половина дела сделана. :) Что тебе в моем ответе непонятно?

Достаточно ли полно и понятны тебе те изменения/добавления в РЭ, которые я уже приводил в комментах?
Это меня интересует даже и без моих вопросов :-)

А тебе, наверное, кто-то тоже поручил/попросил проверять РЭ.

Не понял, к чему ты это написал. Это вопрос? Было бы хорошо, если бы ты в конце вопросов ставил вопросительный знак. :)

Любой русскоязычный человек поймёт это, как вопрос и без знака вопроса :-)

На случай если это был вопрос - нет, такого поручения мне никто не давал. Просьба проверить РЭ когда-то была, она исходила одновременно от тебя и другого заместителя директора (по техническим вопросам). Насколько я помню, вы вместе ко мне подходили. Я согласился и, когда РЭ было опубликовано, я честно прочитал его от начала и до конца и сообщил тебе обо всех замеченных мной в РЭ ошибках, неточностях, странностях и т.п. Я считаю, что просьба была мной выполнена.

Зам.дир. конечно же имел ввиду не то РЭ, которое мне передали на 170 страницах с кучей старых активных тикетов,
а то, которое я буду дополнять "вечно" :-)

Я не разработчик платы 4C-37 чтобы оценить, правильно ли изложены факты.

Вопросы, замечания и тикеты я получаю от тебя - от кого получаю, с тем и общаюсь,

Ты не получал от меня ни вопросов, ни замечаний по описанию новой функции платы 4C-37. РЭ-73, в котором появилось описание новой функции платы 4С-37, еще не опубликовано, поэтому я никак не мог его прочитать и, соответственно, не мог задавать вопросов и не мог делать замечаний.

Это опять можно понять, как намёк на то, чтобы публиковать мои, возможно и неумышленно ложные и непонятные тексты, чтобы ты прочитал это только после публикации :-)

А хотелось бы до того, как публиковать, узнать твоё мнение по предлагаемым в комментах копиям текстов...
Но это, видимо, несбыточная мечта :-)

Из того факта, что ты не знаешь моего мнения, никак не следует вывод о том, что я жду публикации негодного текста.

В этой фразе не говорится, что я жду публикации негодного текста. Не выдумывай.

Да, не ждёшь, но это может происходить неумышленно с моей стороны, если никто заранее не подскажет
понятность копий того, что я планирую опубликовать, т.е. по факту отсутствие обсуждений будет приводить к публикации неполноценных текстов, которые всё равно будут исправлены после нескольких реоупендов :-)

и подобных фраз в других тикетах...

Приведи, пожалуйста, пару примеров моих фраз из других тикетов, в которых я писал, что жду публикации негодного текста. По-моему такого никогда не было.

Дословно не было, но отсутствие подробного обсуждения может приводить к публикации негодных текстов,
и это уже было много раз - посчитай свои реоупенды :-)

Не понимаю, как из факта, что ты думаешь, что текст правильный и понятный, вытекает вывод о том, что я жду публикации негодного текста. По-моему никак не вытекает. По-моему здесь у тебя по-прежнему проблема с логической связью...

Это следует из твоих фраз "...так как редакция 73 РЭ еще не опубликована."

Процитированный тобой фрагмент встречается только в одной моей фразе - фразе из comment:40, которую ты уже привел выше. В ней, как я уже написал выше, не говорится о том, что я жду публикации негодного текста. Не выдумывай.

Не ждёшь, но откладываешь обсуждение, т.е. выявление неудачного текста до его публикации,
чтобы сделать реоупенд и продолжить обсуждение...

Только в одном этом тикете сочетание букв "опублик" встречается уже 97 раз,
т.е. для тебя важнее именно публикация, чем обсуждение "до, раньше того, как" (по Жванецкому) :-)

Не понимаю, как из факта, что сочетание букв "опублик" встречается уже 97 раз (с твоих слов - я этого не проверял и проверять не хочу), может следовать вывод о том, что для меня важнее. По-моему никак не может.

Не может, но по факту ты часто ссылаешься на отсутствие публикации до окончания обсуждения (консенсуса),
что и приводит к публикации "сырых" текстов, т.к. я иногда не вижу твою реакцию на то, что собираюсь публиковать.

Текстом описания в РЭ я и не удовлетворен, так как я его не видел. :)

Опять получается, что ты предлагаешь закрывать тикет, даже если по-твоему текст описания недостаточно полный, или даже неправильный, а я ошибочно считаю и даже уверен, что текст полный и правильный -
в том и смысл проверки до публикации, чтобы всё уточнить!

Решение о том, что должно быть в РЭ, принимает разработчик РЭ. Если он считает, что в РЭ все что надо описано полно и правильно, не вижу причины не закрывать тикет. А мое мнение, ... - они могут быть только "совещательными"...

Так я же по сути и совещаюсь с тобой и всегда жду твоё совещательное мнение! :-)

Все равно не согласен. ... Я предпочитаю прямой и открытый диалог без лишних иносказаний и условностей. Поэтому если тебе нужно мое мнение о тексте в комментариях, попроси меня высказать мое мнение о тексте в комментариях прямым текстом.

В комм-22 у меня и был вопрос прямым текстом:
"В РЭ-73 будет так:
..........................
Этого по-твоему достаточно для понимания?"
Но опять непреодолимое для тебя препятствие для ответа Да/Нет или совета - отсутствие публикации :-)

Тут речь идёт о правильности изложения работы и может быть спор о вариантах изложения,

Нет, не об этом. В моей фразе "Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована" из comment:40 речь идет о том, реализовано ли мое предложение или нет - именно это подразумевалось под словом "это" (так как моя фраза написана в ответ на "Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так,..."). Мое предложение состояло в добавлении описания новой функции платы 4C-37 в РЭ. Для того чтобы узнать, добавлено ли описание новой функции платы 4C-37 в РЭ, не требуется ни с кем спорить - достаточно прочитать РЭ.

В опубликованном РЭ-72 описания нет, но я же предлагаю дополнение для РЭ-73 и пытаюсь узнать твоё мнение
о предложенной копии из редактируемого РЭ-73

например, Автор считал, что текст описания платы правильный и достаточный, и я этому поверил, а ты возразил, убедил меня и я дополнил,

Ты меня, наверное, с кем-то путаешь. Я никак не мог на это возразить, так как я не видел описания в РЭ и поэтому не могу судить о том, достаточно оно или нет. Судить о том, чего я не видел, не в моих правилах... :)

Я же привожу копию текста - если тебе нечего возразить, то я опубликую, а если есть - то скажи до публикации.

С некоторых пор я не доверяю твоим "копиям" в комментариях тикетов. ... Поэтому, еще раз прости, я буду судить только по первоисточнику.

Ну вот, ты ещё раз подтверждаешь, что обсуждать в комментах нет смысла, а мне надо сначала публиковать
по своему разумению или недоразумению без учёта твоего мнения, т.к. ты можешь сказать только после публикации.

Если хочешь чтобы я ответил, задай вопрос. А я тогда сам решу, как на него ответить...

Я уже задавал, но ты своё мнение можешь сообщить только после публикации...

Считай, что я тебе сейчас заранее на все последующие случаи сообщаю: каждый раз, когда ты закрываешь созданный мной тикет с резолюцией "готово", я этим фактом удовлетворен.

Даже если там всё ложно и непонятно тебе? :-)

Это опять похоже на то, что ты пытаешься перенести обсуждения тикетов в комментах
на уровень реоупендов ошибочных текстов... Можно и так, но хорошо ли это?

Прости, я не понял твой вопрос... Ты спрашиваешь, хорошо ли, что похоже, что я пытаюсь перенести обсуждение куда?

На наш сайт, т.е. всё обсуждать только после публикаций и реоупендов, без обсуждения в комментах -
это хорошо по-твоему? :-)

Так многие тексты относятся к описанию твоего железа и софта!

Это какие еще "многие тексты" относятся к описанию моего железа?

Это про другие тикеты - про твои платы и систему управления...

О том, что я добавил в веб-интерфейс, написано в описании тикета. У тебя есть какие-то вопросы по новым параметрам платы, которые я добавил в веб-интерфейс? Что-то из написанного в описании тикета непонятно? Я уже неоднократно задавал этот вопрос, но ты не отвечаешь. Я уже много раз писал, что плата 4C-37 не моя, но ты это почему-то игнорируешь...

Мне кажется, что всё понятно, но хотелось бы узнать - понятно ли тебе и правильно ли я описал то,
что касается твоего софта?

Разрешено все, что не запрещено - обсудить можно с любым человеком, в том числе можно и со мной. Однако выбор для обсуждения текста о плате 4C-37 собеседника, ничего не знающего о плате 4C-37, мне кажется странным и нерациональным. Предлагаю тебе обсудить фразу о плате 4C-37 с кем-нибудь, кто об этой плате хотя бы что-нибудь знает - например с ее разработчиком.

Взгляд со стороны позволяет лучше выявить недостатки: вот Авторам было всё понятно,
а ты увидел недостатки и благодаря тебе я улучшил описание в РЭ.
Автор и его начальник уже давно согласны с предложенном для публикации в РЭ-73 текстом.

Спасибо за уточнение. Я бы, наверное, сказал, что это странное самотестирование - непонятно, почему разработчик не мог сделать так, чтобы соединение порта 1 и порта 2 происходило в самой плате, чтобы не надо было соединять порты шнуром вручную (реле например какое-нибудь поставить)... В моем понимании приставка "само-" предполагает, что процесс происходит полностью автоматически (или, в крайнем случае, с минимально возможным участием человека).

Ну, тут уж мотивы Разработчика и его начальника я не знаю...
Ни хардом, ни софтом я уже более 30 лет не занимаюсь :-)

А еще я бы сказал, что меня смущает, что здесь не написано, когда надо контролировать результат самотестирования - то есть, допустим, отметил оператор чекбоксы "Приме ПСП", нажал "применить", в ту же секунду посмотрел на показания счетчиков, и если увидел там нули - все плата исправна? По моему опыту тестирования, например, мультиплексоров E1, во всех виденных мной методиках указывалось, что измерение ошибок должно проводиться вполне определенное время, часто длительное (часы)...

Вот тут бы ты лучше своё предложение написал тикет для Разработчика платы 4С-37
("Инициативе наказуема" :-) ).
А я скопирую твой текст, распечатаю и покажу Автору платы и САН,
хотя предложение от тебя более авторитетное! :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Это дополнение к первому ответу!

... странное самотестирование - непонятно, почему разработчик не мог сделать так, чтобы соединение порта 1 и порта 2 происходило в самой плате, чтобы не надо было соединять порты шнуром вручную (реле например какое-нибудь поставить)...

Автор платы напомнил, что порты 1 и 2 - оптические и соединяются оптическими патчкордами,
чтобы проверить в работу не только платы, но и SFP модулей - внутри платы это не сделать.

В моем понимании приставка "само-" предполагает, что процесс происходит полностью автоматически (или, в крайнем случае, с минимально возможным участием человека).

Плата тестируется сама на себя - из одного своего SFP порта в другой свой SFP порт
и без использования внешних приборов. Для эксплуатации этого достаточно, особенно при поиске неисправностей с точностью до платы или модуля SFP.

А еще я бы сказал, что меня смущает, что здесь не написано, когда надо контролировать результат самотестирования - то есть, допустим, отметил оператор чекбоксы "Приме ПСП", нажал "применить", в ту же секунду посмотрел на показания счетчиков, и если увидел там нули - все плата исправна? По моему опыту тестирования, например, мультиплексоров E1, во всех виденных мной методиках указывалось, что измерение ошибок должно проводиться вполне определенное время, часто длительное (часы)...

Время будут задавать при разного рода испытаниях ПСИ, ПИ, ТИ, ПМ, ГИ...,
а измерять ошибки будут сертифицированными приборами.
Тестирование - это не обязательно измерения...

[alx]

Replying to Vladimir:

В комм-23 я сообщил: "В РЭ-73 будет так:" и далее 5 строк описания из редактируемого РЭ-73

comment:23 написал я, поэтому ты вряд ли мог в нем что-то мне сообщить. Никаких строк из редактируемого тобой РЭ-73 в моем comment:23, конечно, нет. Ты что-то путаешь.

А, нашел такую фразу в comment:22.

В комм-24 ты ответил:

Цитата моего вопроса: "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?"
И твой ответ: "Нет, не понятно - я не ясновидящий, и как будет написано в РЭ-73, не знаю. :)
Спроси об этом, когда РЭ-73 будет опубликовано.

Нет такого в comment:24. Ты, очевидно, что-то путаешь...

А, нашел такую фразу в comment:23.

Из этого я и сделал вывод, что предлагаемый мной текст, который я считаю правильным,
сначала надо опубликовать, чтобы ты его прочитал на сайте и, возможно, ответил,
что эти 5 строчек по-твоему непонятные и неправильные - вот и получается, что мне надо сначала публиковать

Твой вывод неверный. Ты слишком обобщил мои слова. Я говорил не о любом тексте вообще, а конкретно о тексте в РЭ-73. О том, как будет написано в РЭ-73, я, действительно, могу говорить только после публикации РЭ-73, так как до этого я не могу знать, как там будет написано.

и только потом я узнаю твоё мнение об этом тексте: если промолчишь, то значит текст понятный и правильный,

Не выдумывай. Если я промолчал - это, конечно же, не значит, что текст понятный и правильный.

А до публикации ты ничего не можешь ответить про указанные 5 строчек :-)

Ты спрашивал не про указанные 5 строчек, а про то, что будет записано в РЭ-73 - ты же сам только что цитировал свой вопрос: "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

а ты, возможно, считаешь иначе, когда говоришь, что скажешь своё мнение, например, про эти 5 строчек
(и аналогично в других тикетах) только после прочтения в опубликованном РЭ :-)

Когда я это тебе говорил? Ох уж эти твои выдумки...

Так я понял твои слова в комм-24: "Спроси об этом, когда РЭ-73 будет опубликовано." :-)"

Ты понял неправильно. Эти слова были сказаны в ответ не на вопрос о пяти строчках в комментарии, а на вопрос о тексте в РЭ-73. А откуда по-твоему тогда взялся номер редакции 73? Почему не 63 или не 94? :)

На все вопросы, которые были, я тебе ответил. В comment:28 я даже попросил тебя в случае, если я вдруг случайно забыл ответить на какой-то вопрос, напомнить мне о нем. Таких напоминаний не последовало - следовательно, я ни одного твоего вопроса не пропустил, на все ответил.

На вопрос """А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?"

Так это же вопрос не о тексте в комментарии, а о тексте в РЭ-73! Я не могу знать, будет ли мне понятен текст в РЭ-73, до того, как смогу этот текст прочитать.

ты перенёс ответ на "после публикации", а я ждал ответ до публикации... :-)

До публикации я ответить не могу, так как не знаю, как будет написано в РЭ-73, и поэтому не могу судить о том, будет ли мне это понятно или нет.

Ты хорошо мыслишь логически

И поэтому любую работу, для выполнения которой надо думать, следует передавать мне? :)

Переписку веду с тобой и хотел бы узнать именно твоё мнение - мне нравятся твои мнения :-)

Вот это меня и удивляет - что по теме описания новых функций платы 4C-37 ты почему-то ведешь переписку с человеком, ничего не знающим о новых функциях платы 4C-37, а не с человеком, который о них знает (например разработчиком платы)...

....неточности в описании обнаружить можешь только ты. Я не могу.

Ты обнаруживаешь много неточностей в РЭ - твоих тикетов больше, чем у всех вместе взятых :-)

Ну так мои-то тикеты - о моих платах! Неточности в описании моих плат, о которых я все знаю, я, конечно же, легко могу заметить. Но этот-то твой тикет - о плате 4C-37...

Что тебе в моем ответе непонятно?

Достаточно ли полно и понятны тебе те изменения/добавления в РЭ, которые я уже приводил в комментах?

В моем ответе об этом и не говорится. В моем ответе говорится, что я не могу знать, действительно ли ты выполнил мое предложение или нет, так как не могу прочитать ту редакцию РЭ, в которой, по твоим словам, оно выполнено - редакция 73 еще не опубликована.

А тебе, наверное, кто-то тоже поручил/попросил проверять РЭ.

Не понял, к чему ты это написал. Это вопрос? Было бы хорошо, если бы ты в конце вопросов ставил вопросительный знак. :)

Любой русскоязычный человек поймёт это, как вопрос и без знака вопроса :-)

Любой русскоязычный человек знает, что по правилам русского языка в конце вопроса ставится вопросительный знак, а точка - в конце утвердительного. Поэтому, увидев точку в конце предложения, любой русскоязычный человек поймет, что это предложение утвердительное. Я понял твою фразу как утверждение, и только потом вспомнил о твоей... скажем так, "особенности" - заканчивать вопросы точкой, и наоборот, утвердительные предложения - знаком вопроса... :)

А хотелось бы до того, как публиковать, узнать твоё мнение по предлагаемым в комментах копиям текстов...
Но это, видимо, несбыточная мечта :-)

На все заданные тобой вопросы о текстах в комментариях тикета я тебе ответил. Это подтверждается тем фактом, что на мое предложение в comment:28 напомнить мне о вопросах, которые я случайно пропустил и не ответил, никаких напоминаний не последовало. На не заданные же вопросы я ответить не могу, так как не владею телепатией.

...т.е. по факту отсутствие обсуждений будет приводить к публикации неполноценных текстов, которые всё равно будут исправлены после нескольких реоупендов :-)

Ты подменяешь мой тезис. Я не говорил, что ты должен описывать новые функции платы 4C-37 без обсуждений. Обсуждай на здоровье! Я лишь говорил, что лично я в этом обсуждении участвовать не хочу, так как ничего не знаю о предмете обсуждения (плате 4C-37). Обсуждай с теми, кто с предметом знаком - например с разработчиками платы.

...но отсутствие подробного обсуждения может приводить к публикации негодных текстов,

Я не говорил, что ты должен описывать новые функции без обсуждений.

и это уже было много раз - посчитай свои реоупенды :-)

Посчитал. Этот тикет был переоткрыт 1 (прописью: один) раз. Причиной переоткрытия было указание тобой ошибочного номера редакции РЭ, в которой реализовано предложение тикета. Я искренне не понимаю, каким образом обсуждение со мной могло бы помочь тебе избежать этой ошибки - я ничего не знаю о том, какие номера редакций ты присваиваешь своим документам.

Не понимаю, как из факта, что сочетание букв "опублик" встречается уже 97 раз (с твоих слов - я этого не проверял и проверять не хочу), может следовать вывод о том, что для меня важнее. По-моему никак не может.

Не может,

Тогда зачем ты об этом написал? Пиши в подтверждение своего вывода те факты, из которых твой вывод следует, а не рандомные факты, из которых он следовать не может...

но по факту ты часто ссылаешься на отсутствие публикации до окончания обсуждения (консенсуса),

Ссылаюсь ровно столько раз, сколько ты что-либо спрашиваешь меня о тексте в РЭ, которого я не могу прочитать.

В комм-22 у меня и был вопрос прямым текстом:
"В РЭ-73 будет так:
..........................
Этого по-твоему достаточно для понимания?"
Но опять непреодолимое для тебя препятствие для ответа Да/Нет или совета - отсутствие публикации :-)

В comment:24 я задал в ответ уточняющий вопрос: "Для понимания чего?" - ответа не последовало. При чем тут отсутствие публикации? Непреодолимым препятствием явилось то, что твой вопрос мне показался недостаточно точно сформулирован (допускает различное понимание), и ты не пожелал его уточнить. На то, что РЭ-73 не опубликовано, я в данном случае не ссылался. Не выдумывай.

В моей фразе "Я не могу знать, так это или не так, так как редакция 73 РЭ еще не опубликована" из comment:40 речь идет о том, реализовано ли мое предложение или нет - именно это подразумевалось под словом "это" (так как моя фраза написана в ответ на "Я считаю, что выполнил твоё предложение, а если это не так,..."). Мое предложение состояло в добавлении описания новой функции платы 4C-37 в РЭ. Для того чтобы узнать, добавлено ли описание новой функции платы 4C-37 в РЭ, не требуется ни с кем спорить - достаточно прочитать РЭ.

В опубликованном РЭ-72 описания нет, но я же предлагаю дополнение для РЭ-73 и пытаюсь узнать твоё мнение о предложенной копии из редактируемого РЭ-73

??? Я здесь про РЭ-72 ничего и не писал, я писал про РЭ-73.

Если хочешь чтобы я ответил, задай вопрос. А я тогда сам решу, как на него ответить...

Я уже задавал, но ты своё мнение можешь сообщить только после публикации...

У тебя очень странная позиция. Я еще три недели назад в comment:28 написал: "Когда ты меня что-то спрашиваешь про тексты из комментария, я стараюсь тебе отвечать. Если я на какой-то вопрос случайно не ответил, напомни мне. Мне кажется, я ответил на все.". После этого я 5 (пять!) раз напоминал о своей просьбе напомнить мне, если какой-то из твоих вопросов о тексте в комментарии остался без ответа, и что напоминаний от тебя не последовало. При этом ты продолжаешь утверждать, что я тебе не отвечаю, хотя не привел ни одного вопроса, оставшегося бе ответа. Я не могу найти этому никакого иного объяснения, кроме как что тебе обвинить меня в том, что я тебе не отвечаю, важнее, чем получить ответы на свои вопросы. Это выглядит нехорошо...

По-прежнему считаю, что я ответил на все твои вопросы по текстам в комментариях, так как ни одного примера обратного ты привести не смог.

Считай, что я тебе сейчас заранее на все последующие случаи сообщаю: каждый раз, когда ты закрываешь созданный мной тикет с резолюцией "готово", я этим фактом удовлетворен.

Даже если там всё ложно и непонятно тебе? :-)

Ложно и непонятно - это "две большие разницы".

Я уже писал, что лично мне вряд ли потребуется работать с платой 4C-37 и тестировать ее. Поэтому если мне описание новой функции платы окажется непонятным, я это как-нибудь переживу. Вполне возможно что тем, кто будет ей пользоваться, описание окажется понятным, и они протестировать плату смогут. А вот если описания нет вообще, то плату не сможет протестировать никто. Поэтому даже непонятное для меня описание - это лучше чем ничего.

Ложное описание - это совсем другое дело. Я считаю, что лучше ничего не писать, чем писать ложь. Но ведь я и не предлагаю тебе писать ложь! Когда я предлагаю что-то описать, это подразумевает, что предлагается написать правду. Я думал, что это само собой разумеется. И когда ты уведомляешь меня о том, что мое предложение выполнено (закрываешь тикет с резолюцией "готово"), я думаю, что ты в РЭ написал правду - и поэтому у меня нет причин не испытывать удовлетворение.

Верно ли я понял, что когда я предлагаю что-то описать, как например в этом тикете, для тебя не очевидно и не разумеется само собой, что я предлагаю написать правду? Следует ли мне в будущем для исключения таких недопониманий к каждому подобному предложению добавлять уточнение о том, что написать предлагается именно правду, а не ложь?

Прости, я не понял твой вопрос... Ты спрашиваешь, хорошо ли, что похоже, что я пытаюсь перенести обсуждение куда?

На наш сайт, т.е. всё обсуждать только после публикаций и реоупендов, без обсуждения в комментах -
это хорошо по-твоему? :-)

Нет, не хорошо, так как это не соответствует действительности - я не пытаюсь перенести обсуждение на наш сайт (мы и так его ведем на нашем сайте) и не пытаюсь всё обсуждать только после публикаций и, как ты выразился, "реоупендов". Я вообще не хочу участвовать в обсуждении на тему, о которой не имею никакого представления. Я предложил добавить в РЭ описание новой функции платы, и на этом считаю свою миссию исполненной. Однако если у тебя возникли ко мне какие-то вопросы (например я, допустим, неясно сформулировал предложение, не уточнил, правду предлагаю написать или ложь) - ты вполне можешь задать уточняющий вопрос хоть до, хоть после публикации описания, я непременно постараюсь на него ответить. Пока вопросов по написанному мной в описании тикета я от тебя не видел.

Так многие тексты относятся к описанию твоего железа и софта!

Это какие еще "многие тексты" относятся к описанию моего железа?

Это про другие тикеты - про твои платы и систему управления...

Не понимаю, почему про другие тикеты ты пишешь в комментарии к этому тикету... Про другие тикеты пиши, пожалуйста, в комментариях к другим тикетам - по какому тикету возник вопрос, к тому тикету, и пиши комментарий. А в этом тикете пиши комментарии по этому тикету. В этом тикете я не предлагал описывать мои разработки. В этом тикете предлагалось описать функции платы 4C-37. Плату 4C-37 я не разрабатывал.

хотелось бы узнать - понятно ли тебе и правильно ли я описал то, что касается твоего софта?

Во-первых, я в этом тикете не предлагал описывать мой софт. Вопросы об описании моего софта лучше задавать в комментариях к тому тикету, где я (или кто-либо еще) предлагал описать мой софт.

Во-вторых, то, что касается моего софта, мне понятно и без твоего описания - ведь я сам этот софт написал! :) Поэтому я - последний человек, к которому стоит обращаться за суждением о понятности. Лучше спросить об этом кого-нибудь другого.

Взгляд со стороны позволяет лучше выявить недостатки: вот Авторам было всё понятно,
а ты увидел недостатки и благодаря тебе я улучшил описание в РЭ.

Ты меня по-моему с кем-то путаешь. :) Я описания новой функции платы еще не видел, так как редакция РЭ, в которую ты это описание добавил, еще не опубликована.

Ну, тут уж мотивы Разработчика и его начальника я не знаю...
Ни хардом, ни софтом я уже более 30 лет не занимаюсь :-)

Я и не спрашивал у тебя этих мотивов - все мои вопросы были риторическими. Я сам отвечал на твой вопрос о том, что я думаю о приведенном тобой тексте. Я прочитал твой текст, мысленно поставив себя на место пользователя, и сообщил тебе о том, какие мысли у меня возникли при чтении. Это разве не то, чего ты от меня хотел?

Вот тут бы ты лучше своё предложение написал тикет для Разработчика платы 4С-37

Я пока не могу этого сделать, так как о том, что для самотестирования платы необходимо подключать внешний шнур, я знаю исключительно с твоих слов из комментариев этого тикета. В официальных документах (РЭ) об этом на данный момент ничего не написано, поэтому сейчас такой тикет мне видится преждевременным (на что я буду в нем ссылаться?). Когда и если в РЭ на нашем сайте появится описание новой функции, в котором действительно будет написано, что пользователь должен соединять порты внешним шнуром - тогда я, вероятно, последую твоему совету и создам тикет.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Из этого я и сделал вывод, что предлагаемый мной текст, который я считаю правильным,
сначала надо опубликовать, чтобы ты его прочитал на сайте и, возможно, ответил,
что эти 5 строчек по-твоему непонятные и неправильные - вот и получается, что мне надо сначала публиковать

Твой вывод неверный. Ты слишком обобщил мои слова. Я говорил не о любом тексте вообще, а конкретно о тексте в РЭ-73. О том, как будет написано в РЭ-73, я, действительно, могу говорить только после публикации РЭ-73, так как до этого я не могу знать, как там будет написано.

Так я же спрашивал не про текст в РЭ-73, а про конкретные 5 строчек, которые я продублировал в комментах несколько раз.

Не выдумывай. Если я промолчал - это, конечно же, не значит, что текст понятный и правильный.

Из опыта общения я уверен, что если ты видишь неправду или непонятку, то обязательно сообщаешь,
а если молчишь - то значит всё хорошо :-)

А до публикации ты ничего не можешь ответить про указанные 5 строчек :-)

Ты спрашивал не про указанные 5 строчек, а про то, что будет записано в РЭ-73 - ты же сам только что цитировал свой вопрос: "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

Это опять про 5 строчек - зачем ждать публикацию с этими 5 строчками,
если ты их видел уже несколько раз :-)

Так я понял твои слова в комм-24: "Спроси об этом, когда РЭ-73 будет опубликовано." :-)"

Ты понял неправильно. Эти слова были сказаны в ответ не на вопрос о пяти строчках в комментарии, а на вопрос о тексте в РЭ-73. А откуда по-твоему тогда взялся номер редакции 73? Почему не 63 или не 94? :)

Это будущая редакция РЭ в которой будут эти 5 строчек, если ты не выскажешь возражение (признаешь их ложью) :-)
Вот твои возражения/доводы про эти 5 строк я и ждал.

До публикации я ответить не могу, так как не знаю, как будет написано в РЭ-73, и поэтому не могу судить о том, будет ли мне это понятно или нет.

А если будет опубликовано, то бужешь возражать против этих 5 строчек?

В моем ответе об этом и не говорится. В моем ответе говорится, что я не могу знать, действительно ли ты выполнил мое предложение или нет, так как не могу прочитать ту редакцию РЭ, в которой, по твоим словам, оно выполнено - редакция 73 еще не опубликована.

Т.е. любое обсуждение/осуждение только после публикации? :-)

...т.е. по факту отсутствие обсуждений будет приводить к публикации неполноценных текстов, которые всё равно будут исправлены после нескольких реоупендов :-)

Ты подменяешь мой тезис. Я не говорил, что ты должен описывать новые функции платы 4C-37 без обсуждений. Обсуждай на здоровье! Я лишь говорил, что лично я в этом обсуждении участвовать не хочу, так как ничего не знаю о предмете обсуждения (плате 4C-37). Обсуждай с теми, кто с предметом знаком - например с разработчиками платы.

Автор полностью согласен с моим текстом.

Верно ли я понял, что когда я предлагаю что-то описать, как например в этом тикете, для тебя не очевидно и не разумеется само собой, что я предлагаю написать правду? Следует ли мне в будущем для исключения таких недопониманий к каждому подобному предложению добавлять уточнение о том, что написать предлагается именно правду, а не ложь?

То, что я собираюсь публиковать, я считаю правдой, но ты можешь увидеть в это долю неправды,
поэтому я и пытаюсь уточнить в комментах по приводимым копиям текста для публикации.

Хорошо, я уже подготовил публикацию, но Артём пока на выезде, завтра, возможно, опубликует.

... Я описания новой функции платы еще не видел, так как редакция РЭ, в которую ты это описание добавил, еще не опубликована.

Понятно, что копии текстов РЭ тебя не устраивают :-)
Тогда жди публикацию.

[alx]

Replying to Vladimir:

Так я же спрашивал не про текст в РЭ-73, а про конкретные 5 строчек, которые я продублировал в комментах несколько раз.

Нет, ты спрашивал именно про текст в РЭ-73 - я ясно вижу в твоем вопросе слова "в РЭ-73": "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

Не выдумывай. Если я промолчал - это, конечно же, не значит, что текст понятный и правильный.

Из опыта общения я уверен, что если ты видишь неправду или непонятку, то обязательно сообщаешь,

Примени логику! Чтобы распознать неправду, надо знать правду, то есть иметь информацию о новой функции платы из каких-то альтернативных, независимых от РЭ источников - я тогда могу сравнить прочитанное в РЭ с известной мне правдой, и если обнаруживается противоречие, сделать вывод о том, что в РЭ неправда. Но у меня таких источников нет. Каким же по твоему образом я могу сделать вывод о том, что какой-то факт, который я прочитал в РЭ - неправда?

а если молчишь - то значит всё хорошо :-)

Конечно же, не значит.

А до публикации ты ничего не можешь ответить про указанные 5 строчек :-)

Ты спрашивал не про указанные 5 строчек, а про то, что будет записано в РЭ-73 - ты же сам только что цитировал свой вопрос: "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

Это опять про 5 строчек - зачем ждать публикацию с этими 5 строчками,
если ты их видел уже несколько раз :-)

Ты спрашивал не про указанные 5 строчек, а про то, как будет записано в РЭ-73.

Наша беседа напоминает диалог двух глухих старух:

• Ты в баню?
• Нет, я в баню!
• А я думала, ты в баню...

:) Читай, пожалуйста, то, что я пишу в ответ. Мы ходим кругами.

А если будет опубликовано, то бужешь возражать против этих 5 строчек?

Это будет зависеть от того, что в них будет написано.

Т.е. любое обсуждение/осуждение только после публикации? :-)

Ответ был дан выше.

Автор полностью согласен с моим текстом.

Я уже писал выше, что, во-первых, мнение Автора меня не интересует, а во-вторых, когда и если я захочу узнать мнение Автора, я спрошу его у Автора.

Верно ли я понял, что когда я предлагаю что-то описать, как например в этом тикете, для тебя не очевидно и не разумеется само собой, что я предлагаю написать правду? Следует ли мне в будущем для исключения таких недопониманий к каждому подобному предложению добавлять уточнение о том, что написать предлагается именно правду, а не ложь?

То, что я собираюсь публиковать, я считаю правдой, но ты можешь увидеть в это долю неправды,
поэтому я и пытаюсь уточнить в комментах по приводимым копиям текста для публикации.

Ты не ответил на мои вопросы.

Тогда жди публикацию.

Не понимаю, зачем мне ее ждать.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Так я же спрашивал не про текст в РЭ-73, а про конкретные 5 строчек, которые я продублировал в комментах несколько раз.

Нет, ты спрашивал именно про текст в РЭ-73 - я ясно вижу в твоем вопросе слова "в РЭ-73": "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

"Будет" по контексту относится к 5 строчкам, которые ты уже видел несколько раз,
но будущие события ты не воспринимаешь - в этом тикете слово "будет" уже более 120 раз :-)

Не выдумывай. Если я промолчал - это, конечно же, не значит, что текст понятный и правильный.

Из опыта общения я уверен, что если ты видишь неправду или непонятку, то обязательно сообщаешь,

Каким же по твоему образом я могу сделать вывод о том, что какой-то факт, который я прочитал в РЭ - неправда?

Если тебе что-то непонятно их этих 5 строчек, то спроси и я изменю или дополню :-)

а если молчишь - то значит всё хорошо :-)

Конечно же, не значит.

Т.е. ты можешь промолчать, даже если не понимаешь текст этих 5 строчек? :-)
Мог бы напечатать "Не понимаю..." и указать причину непонимания - что конкретно тебе непонятно?

Это опять про 5 строчек - зачем ждать публикацию с этими 5 строчками,
если ты их видел уже несколько раз :-)

Ты спрашивал не про указанные 5 строчек, а про то, как будет записано в РЭ-73.

Эти 5 строк и есть то, как будет записано в РЭ-73, если у тебя нет возражений.

А если будет опубликовано, то будешь возражать против этих 5 строчек?

Это будет зависеть от того, что в них будет написано.

Так и будет, как я это уже повторил несколько раз, но ты не можешь представить себе будущее :-)

Верно ли я понял, что когда я предлагаю что-то описать, как например в этом тикете, для тебя не очевидно и не разумеется само собой, что я предлагаю написать правду?

Это разумеется само-собой, что ты предлагаешь писать правду,
но то, что я ошибочно считаю правдой, может неумышленно оказаться неправдой, поэтому мне важно узнать мнение других специалистов, например, твоё мнение (Автор платы считает этот текст правдой, но пока неочевидно,
что и ты так же считаешь - от тебя нет ни Да, ни Нет :-)

То, что я собираюсь публиковать, я считаю правдой, но ты можешь увидеть в этом долю неправды,
поэтому я и пытаюсь уточнить в комментах по приводимым копиям текста для публикации.

Ты не ответил на мои вопросы.

А мне кажется, что я построчно ответил на все твои вопросы, если нет, то повтори вопросы.

Тогда жди публикацию.

Не понимаю, зачем мне ее ждать.

Потому, что без публикации ты, кажется, не понимаешь то, что я собираюсь публиковать,
или не веришь, что именно так и будет, как в копии редактируемого текста,
т.к. ты много раз напоминал, что РЭ-73 ещё не опубликована :-)
Ждём, когда Артём опубликует, сей момент его нет на месте,
ну и нет твоего мнения про эти 5 строчек, чтобы я мог до публикации исправить,
если у тебя будут веские доводы для исправления/дополнения.

[alx]

Replying to Vladimir:

Нет, ты спрашивал именно про текст в РЭ-73 - я ясно вижу в твоем вопросе слова "в РЭ-73": "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

"Будет" по контексту относится к 5 строчкам, которые ты уже видел несколько раз,

Нет ничего подобного в контексте!

Давай займемся нашим с тобой "любимым" делом - разбором того, что написано в предыдущих комментариях. :) Твой вопрос в comment:21 был написан в ответ на мою фразу из comment:19:

В РЭ-71 ничего подобного не написано.

В ней не говорится ни слова ни о каких пяти строчках в комментарии. А вот что ты ответил:

Да, и в РЭ-1...РЭ-72 не написано :-)
А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?

Это полная цитата твоего ответа. Никакие пять строчек в комментариях не упоминаются ни в твоем вопросе, ни в твоей предшествующей фразе, ни в моей фразе, на которую ты отвечаешь. И в моей фразе, и в твоем ответе на нее речь идет только о различных редакциях РЭ.

Не выдумывай. Если я промолчал - это, конечно же, не значит, что текст понятный и правильный.

Каким же по твоему образом я могу сделать вывод о том, что какой-то факт, который я прочитал в РЭ - неправда?

Если тебе что-то непонятно их этих 5 строчек, то спроси и я изменю или дополню :-)

Это не ответ на мой вопрос! Не подменяй тему. Я не спрашивал о "непонятно", я спрашивал о "неправда".

Я уже неоднократно (и в этом, и в других тикетах) писал тебе, что, по моему мнению, чтобы выявить неправду, надо знать правду. Ты против этого утверждения ни разу не возразил, однако продолжаешь его игнорировать и считаешь, что я могу обнаружить неправду даже когда не знаю правды... Если ты не согласен с этим утверждением, то научи меня - расскажи, как выявить неправду в тексте, не зная правды из альтернативных источников информации.

а если молчишь - то значит всё хорошо :-)

Конечно же, не значит.

Т.е. ты можешь промолчать, даже если не понимаешь текст этих 5 строчек? :-)

Я свободный человек, могу и промолчать. Молчать законом не запрещено. Все, что не запрещено - разрешено. :)

Мог бы напечатать "Не понимаю..." и указать причину непонимания - что конкретно тебе непонятно?

Я свободный человек, мог бы и напечатать. Печатать законом не запрещено. Все, что не запрещено - разрешено. :)

Ты спрашивал не про указанные 5 строчек, а про то, как будет записано в РЭ-73.

Эти 5 строк и есть то, как будет записано в РЭ-73, если у тебя нет возражений.

Это ты так говоришь. А я этого не знаю. Разве я не говорил, что с некоторых пор я не доверяю твоим утверждениям в комментариях о том, что будет в тексте РЭ? Я уже неоднократно сталкивался с тем, что после публикации РЭ оказывалось, что твои утверждения в комментариях не соответствуют действительности. Поэтому, прости за недоверие, но оно имеет под собой основания.

Верно ли я понял, что когда я предлагаю что-то описать, как например в этом тикете, для тебя не очевидно и не разумеется само собой, что я предлагаю написать правду?

Это разумеется само-собой, что ты предлагаешь писать правду,

В таком случае, возвращаясь к твоему вопросу об удовлетворении, непонятно, почему ты говорил о ложном описании. Если я в тикете предлагал написать в РЭ правду (и ты ровно так мое предложение и понял), и ты закрываешь тикет с резолюцией "готово" - я это понимаю как уведомление о том, что мое предложение выполнено - то есть в РЭ написана правда о том, что я предлагал (в данном случае о новых функциях платы 4C-37). Не вижу оснований не испытывать удовлетворения от того, что я помог сделать РЭ еще лучше.

но то, что я ошибочно считаю правдой, может неумышленно оказаться неправдой,

??? Как это возможно? Ты допускаешь, что разработчик платы наврал тебе о своей разработке? :-O

поэтому мне важно узнать мнение других специалистов, например, твоё мнение (Автор платы считает этот текст правдой, но пока неочевидно,
что и ты так же считаешь - от тебя нет ни Да, ни Нет :-)

Объясни мне, откуда же я по-твоему могу знать, правду ли тебе сказал разработчик о своей разработке или наврал? Из астрала? :) Ты сам так умеешь? Если ты умеешь узнавать правду из ничего, из ниоткуда, то зачем тебе тогда мои "да" или "нет"? Узнай правду из ниоткуда и сравни с тем, что сказал разработчик - и ты будешь знать, сказал ли разработчик правду или соврал... А если ты так не умеешь, то почему думаешь, что умею я? Я тоже не умею контактировать с астралом и узнавать правду из ничего!

Ты почему-то в своем представлении все время наделяешь меня какими-то сверхъестественными способностями - то телепатией, то ясновидением, теперь вот способностью добывать правду из пустоты... Перестань уже фантазировать обо мне, я обычный человек, никакими суперспособностями не владею, у меня даже шара хрустального нет... :)

То, что я собираюсь публиковать, я считаю правдой, но ты можешь увидеть в этом долю неправды,

КАК??? Ответь мне, как можно увидеть долю неправды, не зная правды? Я очень хотел бы обладать такой суперспособностью - ведь тогда меня никто не мог бы обмануть! Но, к сожалению, таких суперспособностей у меня нет. И странно, что ты подобные суперспособности мне все время приписываешь... Vladimir, перестань фантазировать!!! Вернись в реальный мир!!! :)

Ты не ответил на мои вопросы.

А мне кажется, что я построчно ответил на все твои вопросы, если нет, то повтори вопросы.

Ты ответи только сейчас, в comment:62. Спасибо. А в comment:60 ты процитировал мои вопросы, но написал под ними нечто, что на них не отвечает - из написанного нельзя понять ни что "да", ни что "нет"...

Тогда жди публикацию.

Не понимаю, зачем мне ее ждать.

Потому, что без публикации ты, кажется, не понимаешь то, что я собираюсь публиковать,

Как же я могу этого не понимать, если я сам тебе это предложил - добавить в РЭ описание новых функций платы и конфигурационных параметров? Ты закрыл тикет с резолюцией "готово" и даже прямым текстом написал, что описание новых функций и конфигурационных параметров добавлено.

Ждём, когда Артём опубликует, сей момент его нет на месте,
ну и нет твоего мнения про эти 5 строчек,

??? Как это нет, если я написал его тебе еще пять дней назад в comment:56? И ты на это отвечал, значит, как минимум, читал...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Нет, ты спрашивал именно про текст в РЭ-73 - я ясно вижу в твоем вопросе слова "в РЭ-73": "А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?".

"Будет" по контексту относится к 5 строчкам, которые ты уже видел несколько раз,

Нет ничего подобного в контексте!

Набери в поиске для этого тикета "Для самотестирования платы 4C-37 необходимо"
и ты увидишь 5 раз эту фразу с полным текстом описания самотестирования, поэтому я уж не стал повторять
это описание шестой раз, полагая, что ты запомнил это после прочтения 5 раз :-)
А если фразу сократить до "Для самотестирования платы", то получалось 15 раз (без учёта этого коммента).

Давай займемся нашим с тобой "любимым" делом - разбором того, что написано в предыдущих комментариях. :) Твой вопрос в comment:21 был написан в ответ на мою фразу из comment:19:

В РЭ-71 ничего подобного не написано.

В ней не говорится ни слова ни о каких пяти строчках в комментарии. А вот что ты ответил:

Так мы же уже давно обсуждаем будущее РЭ-73 (в РЭ-1 ... РЭ-72 этого тоже не было! :-) )

Да, и в РЭ-1...РЭ-72 не написано :-)
А то, как будет написано в РЭ-73 тебе понятно?

Это полная цитата твоего ответа. Никакие пять строчек в комментариях не упоминаются ни в твоем вопросе, ни в твоей предшествующей фразе, ни в моей фразе, на которую ты отвечаешь. И в моей фразе, и в твоем ответе на нее речь идет только о различных редакциях РЭ.

Потому, что я помнил о 5-кратном копировании текста описания и надеялся, что ты тоже помнишь, но ошибся :-)

Если тебе что-то непонятно из этих 5 строчек, то спроси и я изменю или дополню :-)

Это не ответ на мой вопрос! Не подменяй тему. Я не спрашивал о "непонятно", я спрашивал о "неправда".

Про неправду я упустил из вида ответить, подумал, что ты уже знаешь правду, но опять, видимо, ошибся :-)
А как ты надеешься узнать правду после публикации этого же самого текста? :-)
Автор платы считает этот текст правдой! А где ещё ты сможешь найти правду после публикации? :-)
(жаль, что Артём уехал лечить зубы в Соликамск, а то бы уже было опубликовано!).

научи меня - расскажи, как выявить неправду в тексте, не зная правды из альтернативных источников информации.

А после публикации ты убедишься, что это правда? :-)
(в СССР так и было - раз уж опубликовано, то это несомненно истинная правда! :-) ).

Т.е. ты можешь промолчать, даже если не понимаешь текст этих 5 строчек? :-)

Я свободный человек, могу и промолчать. Молчать законом не запрещено. Все, что не запрещено - разрешено. :)

Но если молчать, то теряется смысл твоего чтения РЭ :-)

Это ты так говоришь. А я этого не знаю. Разве я не говорил, что с некоторых пор я не доверяю твоим утверждениям в комментариях о том, что будет в тексте РЭ?

Хорошо, ждём Артёма и публикацию правды на нашем сайте, т.к. ты веришь только публикациям,
хотя не раз было, когда в публикациях была неправда, так что не верь и публикациям :-)

... ты предлагаешь писать правду,

В таком случае, возвращаясь к твоему вопросу об удовлетворении, непонятно, почему ты говорил о ложном описании. Если я в тикете предлагал написать в РЭ правду (и ты ровно так мое предложение и понял), и ты закрываешь тикет с резолюцией "готово" - я это понимаю как уведомление о том, что мое предложение выполнено - то есть в РЭ написана правда о том, что я предлагал (в данном случае о новых функциях платы 4C-37). Не вижу оснований не испытывать удовлетворения от того, что я помог сделать РЭ еще лучше.

Это я посчитал правдой и был уверен в этом, но ты иногда находишь, что текст описания недостаточно полный, т.е. не вся правда, поэтому мне важен отклик специалистов на достаточность моего текста (Автор был согласен,
но ты не всегда согласен даже с авторами - и это хорошо!).

но то, что я ошибочно считаю правдой, может неумышленно оказаться неправдой,

??? Как это возможно? Ты допускаешь, что разработчик платы наврал тебе о своей разработке? :-O

Нет, не считаю, но ты иногда видишь, что и разработчик что-то упустил из вида. Разработчику и до твоего тикета казалось, что описание правильное и достаточно полное для эксплуатации, а ты вот подметил недостаток и создал тикет про это - молодец! После публикации РЭ-73 ты, возможно, снова увидишь недостаток и сделаешь реоупен,
хотя мог бы и до публикации подсказать :-)

Ты почему-то в своем представлении все время наделяешь меня какими-то сверхъестественными способностями - то телепатией, то ясновидением, теперь вот способностью добывать правду из пустоты...

Просто у каждого специалиста есть свой взгляд и своё мнение даже о чужих разработках.
Вот мы из Сатурн-ЦСП передали РКД на КАУ-Абонент в ПАКБ АЕН и МВН, они выпустили опытные образцы,
успешно прошли все испытания, получили сертификат, начали серийный выпуск,
но им разработка не понравилась и они то же самое переделали по другому,
так и получилась со временем нынешняя МС04...3U - и это хорошо!

Тогда жди публикацию.

Не понимаю, зачем мне ее ждать.

Потому, что без публикации ты, кажется, не понимаешь то, что я собираюсь публиковать,

Как же я могу этого не понимать, если я сам тебе это предложил - добавить в РЭ описание новых функций платы и конфигурационных параметров? Ты закрыл тикет с резолюцией "готово" и даже прямым текстом написал, что описание новых функций и конфигурационных параметров добавлено.

Ты предложил в общих чертах "...добавить описание...", а я предложил конкретные слова описания
и хотел бы узнать, понятны ли тебе эти слова, достаточно ли этого добавления, или надо описывать про каждый транзистор, даже в микросхемах, чтобы было абсолютно понятно :-).
Первую ИКМ-30 1974 года мы так и описывали...

Ждём, когда Артём опубликует, сей момент его нет на месте,
ну и нет твоего мнения про эти 5 строчек,

??? Как это нет, если я написал его тебе еще пять дней назад в comment:56? И ты на это отвечал, значит, как минимум, читал...

Но я не понял, понятно ли тебе это или нет, надо ли что-то ещё добавить/убавить/дополнить,
правильно ли, что я уже закрыл тикет, согласен/доволен/удовлетворён ли ты этим описанием
Всё это можно было выразить двумя буквами типа "Ок" и т.п.(это опять про добавление 5 строчек в описание :-) ).

[alx]

Replying to Vladimir:

Набери в поиске для этого тикета "Для самотестирования платы 4C-37 необходимо"

Зачем мне это делать? С какой целью?

и ты увидишь 5 раз эту фразу с полным текстом описания самотестирования,

Спасибо за предложение, но желания и потребности видеть эту фразу у меня нет.

поэтому я уж не стал повторять
это описание шестой раз, полагая, что ты запомнил это после прочтения 5 раз :-)

Я эту фразу не запоминал - моя голова не чердак чтобы хранить там ненужные вещи. :) Я платой 4C-37 не пользуюсь.

А если фразу сократить до "Для самотестирования платы", то получалось 15 раз (без учёта этого коммента).

Даже не знаю, радоваться мне этому факту или печалиться... Это хорошо или плохо? :) Не понимаю, для чего ты вдруг решил мне сообщить, сколько раз в тикете встречается некоторое сочетание слов. Я этим не интересовался, и тебя об этом не спрашивал (а если бы интересовался, все равно бы не спрашивал - я мог бы посчитать самостоятельно)...

В РЭ-71 ничего подобного не написано.

В ней не говорится ни слова ни о каких пяти строчках в комментарии. А вот что ты ответил:

Так мы же уже давно обсуждаем будущее РЭ-73 (в РЭ-1 ... РЭ-72 этого тоже не было! :-) )

Не настолько давно. :) Из первой строчки моего comment:19 видно, что я писал его в ответ на твой comment:17. А о том, что ревизия 70 в твоем comment:6 указана по ошибке, и в РЭ-71 описания нет, я узнал только из comment:21. На момент написания comment:19 я этого еще не знал и думал, что твой тезис заключается в том, что преложение тикета реализовано в РЭ-70 (а значит описание есть и в имеющемся у меня РЭ-71).

Никакие пять строчек в комментариях не упоминаются ни в твоем вопросе, ни в твоей предшествующей фразе, ни в моей фразе, на которую ты отвечаешь. И в моей фразе, и в твоем ответе на нее речь идет только о различных редакциях РЭ.

Потому, что я помнил о 5-кратном копировании текста описания и надеялся, что ты тоже помнишь, но ошибся :-)

Я и не спрашиваю, почему. Я просто констатирую факт, что твой вопрос был о тексте РЭ-73. По крайней мере, это следует и из формулировки вопроса, и из его контекста.

А как ты надеешься узнать правду после публикации этого же самого текста? :-)

Я ее узнать не надеюсь - я не использую плату 4C-37, поэтому знать о том, как правильно ее самотестировать, мне не требуется. Но когда и если мне зачем-то потребуется узнать, как просамотестировать плату 4C-37, то я открою РЭ и прочитаю, как самотестировать эту плату. Если ты ожидал, что я буду узнавать это каким-то необычным сверхъестественным способом, из астрала, то я вынужден тебя разочаровать. :)

Автор платы считает этот текст правдой!

Спасибо за информацию, но что считает автор платы, меня не интересует. Когда и если мне захочется узнать мнение автора платы, я узнаю его непосредственно у автора платы.

А где ещё ты сможешь найти правду после публикации? :-)

Не понял вопрос... Где еще кроме чего?

(жаль, что Артём уехал лечить зубы в Соликамск, а то бы уже было опубликовано!).

Хм... А что, в Соликамске нет интернета?

научи меня - расскажи, как выявить неправду в тексте, не зная правды из альтернативных источников информации.

А после публикации ты убедишься, что это правда? :-)

Опять двадцать пять! На кону мочало, начинай с начала! :) Ты не читаешь, что я тебе пишу? Ты меня тролишь?

Нет, я в этом убедиться не смогу, потому что чтобы в этом (или, наоборот, в обратном) убедиться, надо знать правду из какого-то альтернативного, независимого от тебя и РЭ источника. У меня такого знания нет. С чем я по-твоему мог бы сравнивать написанное в РЭ чтобы убедиться, что там написана правда?

Но если молчать, то теряется смысл твоего чтения РЭ :-)

??? А в чем по-твоему смысл чтения РЭ? Я думал, смысл чтения РЭ - чтобы узнать, как правильно пользоваться аппаратурой MC04-DSL-3U (или, в контексте этого тикета - как пользоваться новой функцией платы 4C-37). По-моему это вполне можно делать молча. :)

Хорошо, ждём Артёма и публикацию правды на нашем сайте, т.к. ты веришь только публикациям,
хотя не раз было, когда в публикациях была неправда, так что не верь и публикациям :-)

Ну тогда я вообще не вижу смысла разрабатывать РЭ и публиковать его на сайте - только напрасная трата твоего (и, как ни странно, моего) времени. Когда Артем вернется на территорию, где есть интернет, попроси его удалить РЭ с нашего сайта - не надо вводить в заблуждение пользователей нашей аппаратуры.

Это я посчитал правдой и был уверен в этом, но ты иногда находишь, что текст описания недостаточно полный, т.е. не вся правда, поэтому мне важен отклик специалистов на достаточность моего текста (Автор был согласен,

Как странно... Автора, значит, ты специалистом не считаешь, а постороннего человека, который плату 4C-37, выражаясь твоими словами, не задумывал, не заказывал, не разрабатывал, не настраивал, не испытывал, не покупал, не щупал, не нюхал, ни разу не видел своими глазами, и который ничего о ней не знает, почему-то считаешь специалистом...

Вывод о том, достаточно ли полный текст, ты легко можешь сделать и сам - для этого достаточно мысленно поставить себя на место пользователя, которому требуется просамотестировать плату. Если ты (на месте пользователя) прочитал описание и полностью понял, что и как тебе надо для этого сделать - значит описание полное. Если понял не все, возникли вопросы, ответов на которые в РЭ нет - значит описание не полное, есть упущения.

но то, что я ошибочно считаю правдой, может неумышленно оказаться неправдой,

??? Как это возможно? Ты допускаешь, что разработчик платы наврал тебе о своей разработке? :-O

Нет, не считаю,

Очень хорошо. Но если ты не допускаешь, что разработчик мог тебя обмануть, значит все, что сказал тебе разработчик о своей разработке - истинная правда. А раз так, то и пиши в РЭ то, что сказал тебе разработчик - и будет в РЭ правда, только правда и ничего кроме правды! Не пиши в РЭ выдумки - и не будет в РЭ неправды! Что может быть проще? :)

но ты иногда видишь, что и разработчик что-то упустил из вида.

Речь шла не об упущениях, а о неправде. Если, как мы выяснили выше, все, что сказал тебе разработчик - правда, то неправда в РЭ может появиться только если ты будешь писать туда свои собственные выдумки. Не пиши их - и не будет в РЭ неправды. Пиши только то, что говорят тебе разработчики - и будет в РЭ только правда и ничего кроме правды.

Разработчику и до твоего тикета казалось, что описание правильное

Разработчику этого казаться никак не могло, так как до моего тикета описания в РЭ не было. Не может казаться полным и правильным то, чего нет! :)

и достаточно полное для эксплуатации, а ты вот подметил недостаток и создал тикет про это - молодец!

Я не подмечал никаких недостатков. Ты меня, наверное, с кем-то путаешь.

Разработчик платы сам обратился ко мне и сообщил, что в новой прошивке платы появились новые параметры, которые он попросил добавить в веб-интерейс. Так я и узнал, что у платы появились новые функции/настройки, о чем и проинформировал тебя, создав этот тикет. По идее, разработчик платы сам должен был тебе сообщить о том, что в его плате появились какие-то новшества, чтобы ты описал это в РЭ. Почему он этого не сделал (если не сделал), я не знаю - возможно, просто забыл...

После публикации РЭ-73 ты, возможно, снова увидишь недостаток и сделаешь реоупен,
хотя мог бы и до публикации подсказать :-)

Нет, до публикации РЭ я никак не могу видеть в нем недостатки, так как не имею возможности на него посмотреть.

Ты предложил в общих чертах "...добавить описание...", а я предложил конкретные слова описания

??? Ты предложил их кому? Мне никакие слова предлагать не надо, я РЭ не разрабатываю.

Я предложил тебе добавить в РЭ описание новой функции платы и новых параметров. Ты сделал, что я предложил. Я этим удовлетворен и ничего более не жду. По-моему все логично и естественно. Искренне не понимаю, что тебя в данной ситуации удивляет (почему у тебя столько вопросов о моем удовлетворении тем, что ты реализовал мое предложение)...

и хотел бы узнать ... достаточно ли этого добавления, или надо описывать про каждый транзистор, даже в микросхемах, чтобы было абсолютно понятно :-).

Ты это можешь выяснить и сам. Мысленно поставь себя на место пользователя, которому требуется протестировать плату. Прочитай описание, как прочитал бы его пользователь. Если тебе после прочтения полностью понятно, что конкретно ты должен сделать от начала и до конца, значит описание полное. Если остались какие-то вопросы и неясности - значит неполное. В этом вроде бы нет ничего сложного. Странно, что это вызывает у тебя какие-то затруднения...

Первую ИКМ-30 1974 года мы так и описывали...

Ну так в чем проблема-то? Разработчик РЭ - ты. Описывай так, как считаешь лучше и правильнее.

ну и нет твоего мнения про эти 5 строчек,

??? Как это нет, если я написал его тебе еще пять дней назад в comment:56?

Но я не понял, понятно ли тебе это или нет,

Мое мнение мне, конечно же, понятно. :) Я был бы шизофреником, если бы мне было непонятное мое собственное мнение... :)

надо ли что-то ещё добавить/убавить/дополнить,

Этого я не знаю, так как не знаю, что написано в РЭ-73.

правильно ли, что я уже закрыл тикет,

Что мешает проверить? Открой РЭ-73 и посмотри, добавлено ли туда описание новых функций и конфигурационных параметров платы 4C-37 или нет. Никто кроме тебя этого все равно сделать не может...

согласен/доволен/удовлетворён ли ты этим описанием

Не согласен, не доволен и не удовлетворен, так как я этого описания в РЭ-73 не видел.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Набери в поиске для этого тикета "Для самотестирования платы 4C-37 необходимо"

Зачем мне это делать? С какой целью?

Чтобы убедиться, что это так и есть, ты же моим словам не веришь :-)

Даже не знаю, радоваться мне этому факту или печалиться... Это хорошо или плохо? :) Не понимаю, для чего ты вдруг решил мне сообщить, сколько раз в тикете встречается некоторое сочетание слов.

Чтобы убедить тебя, что самотестирование мы обсуждали много раз и уже это добавил в редактируемое РЭ-73,
ну и это ответ на твои слова, что "Нет ничего подобного в контексте!" :-)

(жаль, что Артём уехал лечить зубы в Соликамск, а то бы уже было опубликовано!).

Хм... А что, в Соликамске нет интернета?

Я не знаю, но он всегда обновляет только со своего рабочего места в АДС.

Нет, я в этом убедиться не смогу, потому что чтобы в этом (или, наоборот, в обратном) убедиться, надо знать правду из какого-то альтернативного, независимого от тебя и РЭ источника. У меня такого знания нет. С чем я по-твоему мог бы сравнивать написанное в РЭ чтобы убедиться, что там написана правда?

Так и после публикации ты правду можешь узнать только у Автора платы и косвенно от меня (со слов Автора),
т.е. можно и до публикации выяснить правду :-)

Но если молчать, то теряется смысл твоего чтения РЭ :-)

??? А в чем по-твоему смысл чтения РЭ? Я думал, смысл чтения РЭ - чтобы узнать, как правильно пользоваться аппаратурой MC04-DSL-3U (или, в контексте этого тикета - как пользоваться новой функцией платы 4C-37). По-моему это вполне можно делать молча. :)

Это будут делать юзеры, а ты обычно читаешь РЭ, находишь погрешности и сообщаешь, чтобы я исправил/добавил,
чтобы юзеры могли читать правду.

Ну тогда я вообще не вижу смысла разрабатывать РЭ и публиковать его на сайте - только напрасная трата твоего (и, как ни странно, моего) времени.

Сейчас в опубликованном РЭ в основном правда, а погрешности, благодаря тебе и Авторам харда-софта, я исправлю.
Ну где-то, про что-то упустили - ты или Авторы харда-софта подскажут и я исправлю.
Было бы более точно и подробно изложено, если бы каждый Автор харда-софта изложил пункты для РЭ
про то, что он придумал и разработал...

Это я посчитал правдой и был уверен в этом, но ты иногда находишь, что текст описания недостаточно полный, т.е. не вся правда, поэтому мне важен отклик специалистов на достаточность моего текста (Автор был согласен,

Как странно... Автора, значит, ты специалистом не считаешь, а постороннего человека, который плату 4C-37

Мне важно мнение любого специалиста.

Ты допускаешь, что разработчик платы наврал тебе о своей разработке? :-O

Нет, не считаю,

Очень хорошо. Но если ты не допускаешь, что разработчик мог тебя обмануть, значит все, что сказал тебе разработчик о своей разработке - истинная правда. А раз так, то и пиши в РЭ то, что сказал тебе разработчик - и будет в РЭ правда, только правда и ничего кроме правды! Не пиши в РЭ выдумки - и не будет в РЭ неправды! Что может быть проще? :)

До твоего тикета Автор считал, что всё и так хорошо и понятно :-)

Разработчику и до твоего тикета казалось, что описание правильное

Разработчику этого казаться никак не могло, так как до моего тикета описания в РЭ не было. Не может казаться полным и правильным то, чего нет! :)

Он считал, что и нет смысла описывать более подробно, чем было - всё было понятно :-)

и достаточно полное для эксплуатации, а ты вот подметил недостаток и создал тикет про это - молодец!

Я не подмечал никаких недостатков. Ты меня, наверное, с кем-то путаешь.

По твоему недостаток был в недостаточно полном описании.

Нет, до публикации РЭ я никак не могу видеть в нем недостатки, так как не имею возможности на него посмотреть.

Так я же показывал копии того, что будет в РЭ-73!

Ты предложил в общих чертах "...добавить описание...", а я предложил конкретные слова описания

??? Ты предложил их кому? Мне никакие слова предлагать не надо, я РЭ не разрабатываю.

Ты, конечно же предложил мне (создал новый тикет для меня) :-)

Я предложил тебе добавить в РЭ описание новой функции платы и новых параметров. Ты сделал, что я предложил. Я этим удовлетворен и ничего более не жду. По-моему все логично и естественно. Искренне не понимаю, что тебя в данной ситуации удивляет (почему у тебя столько вопросов о моем удовлетворении тем, что ты реализовал мое предложение)...

Я подумал, что ты удовлетворён и предложенными мной (себе) добавлениями,
чтобы узнать твоё мнение.

Не согласен, не доволен и не удовлетворен, так как я этого описания в РЭ-73 не видел.

Хорошо, ждём публикацию РЭ-73.

[alx]

Replying to Vladimir:

Зачем мне это делать? С какой целью?

Чтобы убедиться, что это так и есть,

Мне не нужно в этом убеждаться. Мне не интересны подсчеты, сколько раз то или иное сочетание слов где-либо встречается. Нет у меня такого хобби. :)

ты же моим словам не веришь :-)

Я не доверяю твоим словам о том, что написано в еще не опубликованной редакции РЭ. Твоим словам о том, сколько раз какое-то слово встречается в тикете, я верю. Во-первых, это в любой момент можно проверить (текст тикета всегда доступен), а во-вторых, мне, честно говоря, пофиг, сколько раз оно встречается. :)

Не понимаю, для чего ты вдруг решил мне сообщить, сколько раз в тикете встречается некоторое сочетание слов.

Чтобы убедить тебя, что самотестирование мы обсуждали много раз и уже это добавил в редактируемое РЭ-73,

У тебя здесь по-моему опять проблемы с логикой. Как из того факта, что мы что-то обсуждали в тикете, следует вывод о том, что это описано в РЭ? По-моему никак не следует. Мы, например, в каком-то тикете обсуждали, кто мой начальник. Разве об этом написано в РЭ? :)

С чем я по-твоему мог бы сравнивать написанное в РЭ чтобы убедиться, что там написана правда?

Так и после публикации ты правду можешь узнать только у Автора платы и косвенно от меня (со слов Автора), т.е. можно и до публикации выяснить правду :-)

То есть ты хочешь, чтобы я сейчас попросил Автора рассказать мне, как работает новая функция его платы, чтобы проверить, не наврал ли ты, описывая ее в комментарии этого тикета? Я верно тебя понял?

Если да, то я, прости, отказываюсь. Это не моя работа, и я не хочу тратить на это не только свое время, но и отнимать время третьих лиц (разработчиков платы). Тем более не хочу проверять правильность текста в комментарии тикета, которого, возможно, вообще не окажется в РЭ...

Автор уже сообщил, как работает новая функция, тебе. Ты знаешь, как она работает. Поэтому ты вполне можешь проверить, правильно ли описал ее, сам. Разработчик РЭ - ты и, насколько я понимаю, это твоя задача и твоя ответственность - чтобы в РЭ была написана правда. Все возможности для этого у тебя есть.

??? А в чем по-твоему смысл чтения РЭ?

Это будут делать юзеры, а ты обычно читаешь РЭ, находишь погрешности и сообщаешь, чтобы я исправил/добавил, чтобы юзеры могли читать правду.

Во-первых, это не ответ на мой вопрос.

Во-вторых, любой юзер, точно так же как и я, имеет возможность создать тебе тикет. Для этого не надо обладать какими-то уникальными суперспособностями. :)

До твоего тикета Автор считал, что всё и так хорошо и понятно :-)

Спасибо за информацию, но мнение Автора меня не интересует. Когда и если заинтересует, я узнаю его непосредственно у Автора.

Он считал, что и нет смысла описывать более подробно, чем было - всё было понятно :-)

Более подробно, чем было где, если, по твоим собственным словам, в РЭ описания не было? :)

Я не подмечал никаких недостатков. Ты меня, наверное, с кем-то путаешь.

По твоему недостаток был в недостаточно полном описании.

Три недели назад в comment:21 ты написал, что описания в РЭ нет. А сейчас пишешь, что я создал тикет, потому что подметил недостаток в описании... То есть ты говоришь, что я подметил недостаток в том, чего нет! Я вижу в этом явное противоречие, нарушение логики. Как один человек может делать взаимоисключающие утверждения? Рептилоиды, верните прежнего Vladimir! Я вашу подмену обнаружил! :)

Я уже просил тебя не придумывать за меня мое мнение, так как у тебя это плохо получается. Но ты почему-то продолжаешь это делать... Нет, я не подмечал никаких недостатков в описании, так как я никакого описания не видел, и поэтому ничего в нем подметить не мог - нельзя подметить что-то в том, чего нет. Еще раз прошу тебя не выдумывать мое мнение за меня. Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Нет, до публикации РЭ я никак не могу видеть в нем недостатки, так как не имею возможности на него посмотреть.

Так я же показывал копии того, что будет в РЭ-73!

Хм... Разве я не говорил, что не доверяю твоим утверждениям в комментариях тикетов о том, что написано в тексте еще не опубликованных редакций РЭ? Странно, я думал, что уже говорил это... Прости за недоверие, но оно имеет основания. Дело в том, что уже неоднократно после публикации РЭ оказывалось, что твои утверждения в комментариях тикетов о том, что записано в данной редакции РЭ, оказывались не соответствующими действительности. Поэтому твоим утверждениям в комментариях о содержании еще не опубликованных редакций РЭ, еще раз прости, я не доверяю.

Ты предложил в общих чертах "...добавить описание...", а я предложил конкретные слова описания

??? Ты предложил их кому? Мне никакие слова предлагать не надо, я РЭ не разрабатываю.

Ты, конечно же предложил мне (создал новый тикет для меня) :-)

Я в этом тикете никаких конкретных слов тебе не предлагал (и предлагать не мог, так как не знал, какую новую функцию разработчик платы добавил, и как ей пользоваться). Что я предлагал, написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
У тебя здесь по-моему опять проблемы с логикой. Как из того факта, что мы что-то обсуждали в тикете, следует вывод о том, что это описано в РЭ? По-моему никак не следует.

Я же пишу это в будущем времени, т.е. про редактируемое РЭ, чтобы узнать заранее твоё мнение
о цитируемом тексте из планируемого будущего опубликованного РЭ и исправить текст,
чтобы в скором будущем текст РЭ был бы лучше, понятнее.

То есть ты хочешь, чтобы я сейчас попросил Автора рассказать мне, как работает новая функция его платы, чтобы проверить, не наврал ли ты, описывая ее в комментарии этого тикета? Я верно тебя понял?

Нет, я думал, что ты проанализируешь своим умом предлагаемый текст и, возможно, уточнишь, улучшишь,
предложишь - тогда я бы мог сам показать твоё предложение Автору платы и узнать его мнение на твоё предложение :-)

Автор уже сообщил, как работает новая функция, тебе. Ты знаешь, как она работает. Поэтому ты вполне можешь проверить, правильно ли описал ее, сам. Разработчик РЭ - ты и, насколько я понимаю, это твоя задача и твоя ответственность - чтобы в РЭ была написана правда. Все возможности для этого у тебя есть.

То, что на написал в РЭ-73, я показывал Автору платы и САН, они согласились, что это правда и всё понятно
а ты это скажешь, или промолчишь после публикации :-)

Это будут делать юзеры, а ты обычно читаешь РЭ, находишь погрешности и сообщаешь, чтобы я исправил/добавил, чтобы юзеры могли читать правду.

Во-первых, это не ответ на мой вопрос.

Я уже потерял твой вопрос во множестве слов в комментах, но кажется, что ответил на все вопросы :-)

Более подробно, чем было где, если, по твоим собственным словам, в РЭ описания не было? :)

В РЭ-71 - подробнее не было, т.к. Автор считал, что это и не требуется :-)

Три недели назад в comment:21 ты написал, что описания в РЭ нет. А сейчас пишешь, что я создал тикет, потому что подметил недостаток в описании... То есть ты говоришь, что я подметил недостаток в том, чего нет!
Я вижу в этом явное противоречие, нарушение логики. Как один человек может делать взаимоисключающие утверждения?

Нет, ты заметил, что в РЭ-71 описания самотестирования по-твоему нет, на это я согласился,
хотя Автор платы считал, что самотестирование всем понятно и без описания), и я добавил описание,
показал в комментах тебе, Автору платы и его начальнику - после публикации в 6-й раз ты это прочитаешь :-)

Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Я же спрашивал тебя про добавление 5 строк описания, но ты ждёшь публикацию... - это скоро будет.
Я тоже жду, когда у Артёма появится время на публикацию РЭ-73, файл которого уже давно в доступном ему месте.

[alx]

Replying to Vladimir:

Как из того факта, что мы что-то обсуждали в тикете, следует вывод о том, что это описано в РЭ?

Я же пишу это в будущем времени, т.е. про редактируемое РЭ,

??? РЭ давно отредактировано - о том, что описание добавлено в РЭ, ты написал два месяца назад, еще в прошлом году. Это ни разу не будущее (если, конечно, ты не контрамот). :)

Единственное, что у тебя в будущем времени - это "ты увидишь 5 раз эту фразу". Это слова не про РЭ, а про тикет - ты же в тикете предлагал искать, а не в РЭ...

чтобы узнать заранее твоё мнение
о цитируемом тексте из планируемого будущего опубликованного РЭ и исправить текст,

:) Чтобы узнать мое мнение о каком-то тексте, не обязательно подсчитывать и сообщать мне, сколько раз фрагменты этого текста встречаются в тикете. Достаточно спросить у меня мое мнение.

я думал, что ты проанализируешь своим умом предлагаемый текст и, возможно, уточнишь,

Ты думал очень странно. Разве не очевидно, что для того, чтобы уточнить текст, необходимо знать предмет более точно, чем он изложен в тексте? Но ты почему-то обратился за уточнением к человеку, который предмета не знает вообще...

Нет, я не могу уточнить твой текст, так как ничего не знаю о работе новой функции платы. Предлагаю тебе обратиться за уточнениями к тому, кто о работе новых функций платы знает - например к разработчику платы.

То, что на написал в РЭ-73, я показывал Автору платы и САН, они согласились, что это правда и всё понятно
а ты это скажешь, или промолчишь после публикации :-)

??? Это вопрос или утверждение? Непонятно, так как у тебя предложение обрывается на середине...

Это будут делать юзеры, а ты обычно читаешь РЭ, находишь погрешности и сообщаешь, чтобы я исправил/добавил, чтобы юзеры могли читать правду.

Во-первых, это не ответ на мой вопрос.

Я уже потерял твой вопрос во множестве слов в комментах, но кажется, что ответил на все вопросы :-)

Что мешает найти? Разве в твоем браузере нет функции поиска? :) В моем есть, и благодаря ей сразу видно, что твой ответ "Это будут делать юзеры..." написан под моим вопросом: "А в чем по-твоему смысл чтения РЭ?".

Более подробно, чем было где, если, по твоим собственным словам, в РЭ описания не было? :)

В РЭ-71 - подробнее не было, т.к. Автор считал, что это и не требуется :-)

Ты опять не отвечаешь на мой вопрос.

Три недели назад в comment:21 ты написал, что описания в РЭ нет. А сейчас пишешь, что я создал тикет, потому что подметил недостаток в описании... То есть ты говоришь, что я подметил недостаток в том, чего нет!

Нет, ты заметил, что в РЭ-71 описания самотестирования по-твоему нет,

Неправда. Я никак не мог этого заметить, так как когда я создавал тикет, РЭ-71 опубликовано еще не было, и я не имел возможности его прочитать (и, следовательно, что-либо в нем заметить).

Если хочешь знать мое мнение, лучше спроси его у меня.

Я же спрашивал тебя про добавление 5 строк описания, но ты ждёшь публикацию...

Ложь! Свое мнение о тексте я сказал тебе еще 6 дней назад - как только ты уточнил, о каком именно тексте мое мнение тебя интересует. И публикации я не жду, так как платой 4C-37 я не пользуюсь, и знать, как ее правильно надо самотестировать, мне не надо. Я тебе об этом писал множество раз, но ты вместо того чтобы вести разумный диалог, играешь в какие-то словесные игры, игнорируя слова собеседника и водя беседу кругами... Мне твои игры не нравятся.

Я тоже жду, когда у Артёма появится время на публикацию РЭ-73,

Тоже? А кто еще кроме тебя? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я же пишу это в будущем времени, т.е. про редактируемое РЭ,

??? РЭ давно отредактировано - о том, что описание добавлено в РЭ, ты написал два месяца назад, еще в прошлом году. Это ни разу не будущее (если, конечно, ты не контрамот). :)

Слово "редактируемого" (в поиске "редактируем) записано 24 раза,
а слово "будет" в комментах более 140 раз - разве этого ещё мало, чтобы понять,
что в комментах я пишу именно про то, что будет :-)

Единственное, что у тебя в будущем времени - это "ты увидишь 5 раз эту фразу". Это слова не про РЭ, а про тикет - ты же в тикете предлагал искать, а не в РЭ...

А в комментах 140 слов "будет" (в смысле опубликовано, если ты не возразишь) ты ни разу не видел? :-)

Ты думал очень странно. Разве не очевидно, что для того, чтобы уточнить текст, необходимо знать предмет более точно, чем он изложен в тексте? Но ты почему-то обратился за уточнением к человеку, который предмета не знает вообще...

Но у тебя хорошо получается критиковать и мне это нравится - критика способствует улучшению РЭ :-)

Нет, я не могу уточнить твой текст, так как ничего не знаю о работе новой функции платы. Предлагаю тебе обратиться за уточнениями к тому, кто о работе новых функций платы знает - например к разработчику платы.

Разработчик платы читал и одобрил.

То, что на написал в РЭ-73, я показывал Автору платы и САН, они согласились, что это правда и всё понятно
а ты это скажешь, или промолчишь после публикации :-)

??? Это вопрос или утверждение?

Это вопрос, но даже если утверждение, то ты можешь его опровергнуть :-)

Что мешает найти? Разве в твоем браузере нет функции поиска? :) В моем есть, и благодаря ей сразу видно, что твой ответ "Это будут делать юзеры..." написан под моим вопросом: "А в чем по-твоему смысл чтения РЭ?".

Я ошибочно подумал, что это мой вопрос к тебе :-)
Смысл в том, чтобы найти все погрешности, ошибки, недостаточно понятные выражения, предложить добавить подробности.

Более подробно, чем было где, если, по твоим собственным словам, в РЭ описания не было? :)

В РЭ-71 - подробнее не было, т.к. Автор считал, что это и не требуется :-)

Ты опять не отвечаешь на мой вопрос.

А это про какой ещё вопрос - мне кажется что я ответил...

Нет, ты заметил, что в РЭ-71 описания самотестирования по-твоему нет,

Неправда. Я никак не мог этого заметить, так как когда я создавал тикет, РЭ-71 опубликовано еще не было, и я не имел возможности его прочитать (и, следовательно, что-либо в нем заметить).

Ну, может быть, это было про РЭ-70.

Я же спрашивал тебя про добавление 5 строк описания, но ты ждёшь публикацию...

Ложь! Свое мнение о тексте я сказал тебе еще 6 дней назад - как только ты уточнил, о каком именно тексте мое мнение тебя интересует. И публикации я не жду, так как платой 4C-37 я не пользуюсь, и знать, как ее правильно надо самотестировать, мне не надо. Я тебе об этом писал множество раз, но ты вместо того чтобы вести разумный диалог, играешь в какие-то словесные игры, игнорируя слова собеседника и водя беседу кругами... Мне твои игры не нравятся.

Ну, тогда извини, я уже запутался... Дождись публикацию и либо согласись, либо выпусти реоупен

Я тоже жду, когда у Артёма появится время на публикацию РЭ-73,

Тоже? А кто еще кроме тебя? :)

Я думал, что ты ждёшь и ты много раз говорил, что РЭ-73 не опубликовано, а копии из редактируемого РЭ тебя не устраивают, тогда, возможно продолжим дебаты после публикации РЭ :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

В веб-интерфейсе в диалоге конфигурации платы 4C-37 для плат с ревизией прошивки 2 и выше добавлены конфигурационные чекбоксы "Передача ПСП" и "Прием ПСП". Также добавлено отображение ошибок кода и ошибок ПСП:

Предлагаю добавить описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

С этого времени на нашем сайте уже открывается РЭ-73.
Можешь прочитать и высказать своё мнение, например, в реоупенде.
Я уже начинаю редактировать РЭ-74, чтобы учесть твои возможные замечания/предложения!

[alx]

Replying to Vladimir:

Слово "редактируемого" (в поиске "редактируем) записано 24 раза,

Спасибо за информацию, но, право же, не стоило утруждаться. Когда и если я захочу узнать, сколько раз в тикете употреблено то или иное слово, я смогу посчитать это самостоятельно.

а слово "будет" в комментах более 140 раз - разве этого ещё мало, чтобы понять,
что в комментах я пишу именно про то, что будет :-)

:) Насмешил... :) Да, мало. По-моему смысл текста зависит совсем не от количества употребления в нем тех или иных слов. Чтобы понять смысл текста, его надо прочитать, а не подсчитывать частоту вхождения слов. :)

А вот твоих слов "описание новых функций платы 4C-37 и ее новых конфигурационных параметров добавлено", написанных два месяца назад (к тому же сопровождавшихся закрытием тикета с резолюцией "готово"), вполне достаточно чтобы понять, что еще два месяца назад все, что я предлагал, было сделано. Если, конечно, прочитать эти слова, а не вычислять частоту употребления слов...

Кстати, слово "был" употреблено в комментариях 267 раз - это так, для справки. :)

Единственное, что у тебя в будущем времени - это "ты увидишь 5 раз эту фразу". Это слова не про РЭ, а про тикет - ты же в тикете предлагал искать, а не в РЭ...

А в комментах 140 слов "будет" (в смысле опубликовано, если ты не возразишь) ты ни разу не видел? :-)

Когда я цитирую какой-то текст и под ним пишу свой, это означает, что этот мой текст является ответом на то, что я процитировал. Мой текст "У тебя здесь по-моему опять проблемы с логикой..." написан под цитатой твоей фразы "Чтобы убедить тебя, что самотестирование мы обсуждали много раз..." - это значит, что данным текстом я отвечаю НА ЭТУ КОНКРЕТНУЮ ТВОЮ ФРАЗУ, которую я процитировал, а не на все фразы во всех комментариях сразу! Удивительно, что это приходится объяснять...

Отвечая на твой вопрос: 140 слов "будет" я, наверное, видел, так как я читаю все комментарии. И что? А ты 267 слов "был" во всех комментариях видел? И какой вывод ты сделал из того факта, что слово "был" употреблялось примерно вдвое чаще, чем "будет"? Можешь не отвечать. Во-первых, это был риторический вопрос, а во-вторых, это не имеет никакого отношения к моей фразе, потому что, как я уже написал выше, моя фраза написана в ответ на одну конкретную твою фразу, а не на все фразы во всех комментариях сразу. В той фразе, на которую я отвечал, никаких 140 слов "будет" нет.

Попробуй уже, когда открываешь тикет, вместо того чтобы считать, сколько раз в нем встречаются разные слова, прочитать его и понять смысл.

То, что на написал в РЭ-73, я показывал Автору платы и САН, они согласились, что это правда и всё понятно
а ты это скажешь, или промолчишь после публикации :-)

??? Это вопрос или утверждение?

Это вопрос,

Ответа я не знаю.

А в чем по-твоему смысл чтения РЭ?

Смысл в том, чтобы найти все погрешности, ошибки, недостаточно понятные выражения, предложить добавить подробности.

Удивительно...

Более подробно, чем было где, если, по твоим собственным словам, в РЭ описания не было? :)

В РЭ-71 - подробнее не было, т.к. Автор считал, что это и не требуется :-)

Ты опять не отвечаешь на мой вопрос.

А это про какой ещё вопрос - мне кажется что я ответил...

Ты же сам его процитировал: "Более подробно, чем было где?". Ты видишь в своей цитате вот такой значок: "?"? Он называется "знак вопроса" или "вопросительный знак". Если он стоит в конце предложения - это означает, что данное предложение является вопросом. :)

Неправда. Я никак не мог этого заметить, так как когда я создавал тикет, РЭ-71 опубликовано еще не было, и я не имел возможности его прочитать (и, следовательно, что-либо в нем заметить).

Ну, может быть, это было про РЭ-70.

Нет, не может. РЭ-70 я вообще ни разу в жизни не видел, поэтому подметить неточности в нем никак не мог.

Не понимаю, почему ты продолжаешь строить предположения о том, в какой редакции РЭ я подметил неточности в описании, если я уже написал тебе, что никакого описания не видел, и никаких неточностей в нем не подмечал (и подметить не мог, так как, по твоим же собственным словам, описания не было)... Наверное это потому, что вместо того чтобы прочитать мой комментарии и понять смысл написанного, ты подсчитываешь количества употребления слов... :)

Дождись публикацию

На кону мочало, начинай с начала! :) Ладно, пошли на новый круг! :)

Не понимаю, зачем мне ее ждать. Я плату 4C-37 не использую, и как ее правильно самотестировать, мне знать не требуется.

Я тоже жду, когда у Артёма появится время на публикацию РЭ-73,

Тоже? А кто еще кроме тебя? :)

Я думал, что ты ждёшь

Удивительно, что при таких выдающихся способностях в подсчете количества употреблений в тикете комбинаций слов "Для самотестирования платы" (не говоря уже об отдельных словах), мимо твоего внимания прошла 13 (прописью: тринадцать!) раз встречающаяся комбинация слов "не жду" (некоторые из которых были даже выделены жирным шрифтом - я наивно думал, что это поможет привлечь к ним твое внимание)... :)

[Vladimir]

Replying to Vladimir:

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я же пишу это в будущем времени, т.е. про редактируемое РЭ,

??? РЭ давно отредактировано - о том, что описание добавлено в РЭ, ты написал два месяца назад, еще в прошлом году. Это ни разу не будущее. :)

РЭ-73 до его публикации было в редактируемом виде только у меня в ПК, т.е. будет только в будущем, после окончания его редактирования по твоим предложениям, замечаниями и публикации на сайте станет в настоящем :-)

В комментах я пишу о том, каким будет планируемый для публикации текст,
а ты ссылаешься на прошлые версии, в которых много чего нет...

... в комментах я пишу именно про то, что будет :-)

То, что на написал в РЭ-73, я показывал Автору платы и САН, они согласились, что это правда и всё понятно
а ты это скажешь, или промолчишь после публикации :-)

твой ответ "Это будут делать юзеры..." написан под моим вопросом: "А в чем по-твоему смысл чтения РЭ?".

Смысл в том, чтобы найти все погрешности, ошибки, недостаточно понятные выражения, предложить добавить подробности.

Тут я имел ввиду смысл твоего чтения РЭ

Я тоже жду, когда у Артёма появится время на публикацию РЭ-73,

Тоже? А кто еще кроме тебя? :)

Я думал, что ты ждёшь и ты много раз говорил, что РЭ-73 не опубликовано...

Я уже дождался и теперь ты можешь прочитать первоисточник, а не копии планируемых текстов РЭ,
и сможешь, наверное, сообщить всё ли теперь понятно в РЭ по данному тикету?

[alx]

Vladimir, ты понимаешь, что ты беседуешь сам с собой?

Достойный финал-апофеоз этого тикета. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Vladimir, ты понимаешь, что ты беседуешь сам с собой?

Достойный финал-апофеоз этого тикета. :)

Ну, просто ошибочно нажал на свой ответ, вместо твоего - промахнулся :-)
Тут было уже больше 70 комментов - вот и ошибся :-)
Если бы ты в комм-25 на вопрос "В этом тексте теперь тебе всё понятно?"
ответил, например, двумя буквами "Ок", то остальных комментов бы не было! :-)

А по существу твоего тикета тебе нечего сказать? Твоё предложение выполнено?

[alx]

Replying to Vladimir:

А по существу твоего тикета тебе нечего сказать?

Какого моего тикета? Если ты об этом тикете (#1354), то он не мой, а твой - я ясно вижу, что в "шапке" тикета написано "Владелец: Vladimir". Vladimir - это не мой логин, а твой. Мой логин - alx. По существу этого твоего тикета я все сказал в описании этого твоего тикета два месяца назад, больше мне сказать нечего. Если что-то в описании тикета непонятно - спрашивай, я постараюсь пояснить.

Если же ты о каком-то другом тикете, то вопросы о нем задавай, пожалуйста, в комментариях к нему (этому другому тикету).

Твоё предложение выполнено?

О каком предложении вопрос? Если ты о предложении этого твоего тикета (#1354), то еще два месяца назад в comment:6 ты сам сообщил, что оно выполнено. Странно что ты спрашиваешь меня, выполнил ли ты мое предложение. Абсурд какой-то...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А по существу твоего тикета тебе нечего сказать?

Какого моего тикета? Если ты об этом тикете (#1354), то он не мой, а твой - я ясно вижу, что в "шапке" тикета написано "Владелец: Vladimir".

Мой - потому, что ты мне его "подарил", но кто напечатал и издал этот тикет?
Я считаю, кто Автор текста - того и тикет :-)
Ты напечатал и переслал мне, теперь твой текст у меня, но первоисточник - ты.
Вот у меня написано в описании: "Сообщил: alx", тогда ты Сообщатель :-),
про меня напечатано "Владелец", но это может быть неудачный перевод с английского:
в английском на одно слово бывают десятки разных, иногда почти противоположных значений :-)
Например, soft - "нежный, слабый" и "глупый, тупой" :-)

Vladimir - это не мой логин, а твой. Мой логин - alx. По существу этого твоего тикета я все сказал в описании этого твоего тикета два месяца назад, больше мне сказать нечего. Если что-то в описании тикета непонятно - спрашивай, я постараюсь пояснить.

Твоё предложение выполнено?

О каком предложении вопрос? Если ты о предложении этого твоего тикета (#1354), то еще два месяца назад в comment:6 ты сам сообщил, что оно выполнено. Странно что ты спрашиваешь меня, выполнил ли ты мое предложение. Абсурд какой-то...

Нет, не абсурд: это же я считаю, что выполнено, а ты можешь считать иначе и переоткрыть тикет,
и это было уже много раз: каждый может считать иначе или даже неправильно (ошибочно) -
в этом и суть чтения одного текста разными специалистами - найти консенсус, понятный всем :-)

Вот я считал, что выполнил предложение Соообщателя уже в первом комменте,
т.к. считал, что описание новых параметров добавлено
но оказалось, что потребовалось ещё 5 комментов, чтобы закрыть тикет,
но и это оказалось недостаточно полное описание, поэтому в комм-20 ты переоткрыл,
и потом ещё 13 комментов, чтобы в комм-33 я снова закрыл тикет,
но потребовалось ещё почти 40 комментов, чтобы, наконец-то, опубликовать РЭ-73,
а всё могло закончиться раньше, если бы я точнее знал твоё мнение на мои предлагаемые варианты текста для РЭ,
хотя бы кратко, типа Ок, Да, Нет, однако, ты много раз ссылался на отсутствие публикации.
Теперь публикация есть - жду твою любую реакцию на РЭ-73, чтобы внести изменения в РЭ-74 :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Какого моего тикета? Если ты об этом тикете (#1354), то он не мой, а твой - я ясно вижу, что в "шапке" тикета написано "Владелец: Vladimir".

Мой - потому, что ты мне его "подарил",

Я его тебе не "дарил". Этот тикет был твоим с самого начала - с момента его создания.

но кто напечатал и издал этот тикет?

Кто создал тикет, ты всегда можешь узнать, посмотрев на поле "Сообщил:" в "шапке" тикета. В данном случае там написано "Сообщил: alx" - значит этот тикет создал я.

Я считаю, кто Автор текста - того и тикет :-)

Могу лишь повторить то, что писал 5 месяцев назад: Ты, конено, свободный человек, и имеешь право считать владельцем тикета кого хочешь - хоть короля Чарльза. :) Однако это затруднит твое взаимопонимание с другими людьми. В поле "владелец" тикета стоит твой логин, а не мой и не короля Чарльза (я не знаю, имеет ли он логин в нашем trac). Поэтому объективно владелец тикета - ты. Если ты считаешь, что это неправильно, что тикет адресован тебе по ошибке - измени владельца, вписав туда мой логин, логин кроля Чарльза или кого посчитаешь нужным.

Вот у меня написано в описании: "Сообщил: alx", тогда ты Сообщатель :-),
про меня напечатано "Владелец", но это может быть неудачный перевод с английского:

Переводчик Google показывает два варианта переаода "Owned by": "принадлежит" и "владелец". Оба варианта перевода по-моему имеют смысл принадлежности и, таким образом, соответствуют общепринятому пониманию местоимения "твой".

Но, если ты считаешь, что перевод неудачный, ты можешь переключиться на английский и видеть в "шапке" тикета "Owned by: Vladimir" без перевода на русский.

Странно что ты спрашиваешь меня, выполнил ли ты мое предложение. Абсурд какой-то...

Нет, не абсурд: это же я считаю, что выполнено, а ты можешь считать иначе

Я считаю ровно так, как ты мне сообщил.

каждый может считать иначе или даже неправильно (ошибочно) -

Я еще могу представить и понять, как человек может ошибочно считать, что он чего-то не сделал - например сделал и забыл об этом. Но как можно ошибочно считать, что что-то сделал, мне представить трудно... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Этот тикет был твоим с самого начала - с момента его создания.

А кто его создал? Очевидно, что ты и получается, что ты создал мой тикет :-)

В данном случае там написано "Сообщил: alx" - значит этот тикет создал я.

Ты создал мой тикет :-) Как тикет стал моим, если создал (сочинил) его ты? :-)

Переводчик Google показывает два варианта перевода "Owned by": "принадлежит" и "владелец". Оба варианта перевода по-моему имеют смысл принадлежности и, таким образом, соответствуют общепринятому пониманию местоимения "твой".

Условно мой, хоть я его и не создавал, и ты мне его не дарил, не продавал :-)
Из поиска в Гугле:
"Создание тикета — это действие, сообщение о проблеме или запросе на внесение изменений"
По моему, кто выполнил это действие, создал тикет, тот его и автор, создатель,
а я - исполнитель для внесения изменений согласно твоему тикету (билету, заявке...).

каждый может считать иначе или даже неправильно (ошибочно) -

Я еще могу представить и понять, как человек может ошибочно считать, что он чего-то не сделал - например сделал и забыл об этом. Но как можно ошибочно считать, что что-то сделал, мне представить трудно... :)

Очень просто: сделал, но неправильно (хотя считал, что правильно) :-)
Вот я в комм-6 закрыл тикет, полагая, что это правильно (более того, даже Автор платы одобрил), но ты посчитал, что это неправильно и в комм-20 ты переоткрыл тикет, я изменил текст и в комм-33 снова закрыл, и теперь жду твою реакцию - правильно ли я сделал, что закрыл этот тикет? Я думаю, что правильно, а что думаешь ты - не могу знать, ты же не сообщил своё мнение :-)

[alx]

Увидел, что ты дополнил свой комментарий. Не могу не ответить на пару пассажей в твоем дополнении.

Replying to Vladimir:

а всё могло закончиться раньше,

Не понял, что ты имеешь в виду. Что могло бы закончиться раньше?

если бы я точнее знал твоё мнение

Тебе не требуется знать мое мнение чтобы выполнять свою работу. Я не твой начальник. Я проинформировал тебя о том, что в плате появилась новая функция, и на этом свой долг считаю исполненным. Все остальное - не мое дело.

на мои предлагаемые варианты текста для РЭ,
хотя бы кратко, типа Ок, Да, Нет, однако, ты много раз ссылался на отсутствие публикации.

Неправда. На все твои вопросы о текстах в комментариях тикета я тебе ответил. В comment:28 я даже попросил тебя в случае, если случайно забыл ответить на какой-то твой вопрос, напомнить мне о нем. Напоминания не последовало - из этого факта следует вывод, что ни один твой вопрос без ответа не остался. На отсутствие публикации я ссылался только тогда, когда вопрос был о тексте в неопубликованной редакции РЭ.

[alx]

Replying to Vladimir:

А кто его создал?

Мне надоело по много раз писать ответы на одни и те же твои вопросы. Потрудись прочитать то, что я отвечал тебе на твои прошлые комментарии.

Как тикет стал моим, если создал (сочинил) его ты? :-)

Не понимаю вопрос... Ты хочешь, чтобы я показал тебе код, отвечающий за создание тикета? :) Сам его ищи - исходники trac открыты и публичны. Мне лень.

Вот я в комм-6 закрыл тикет, полагая, что это правильно (более того, даже Автор платы одобрил), но ты посчитал, что это неправильно

Хватит фантазировать! Я ничего не посчитал (и посчитать не мог, так как РЭ-73 я не видел и видеть не мог). Это не я посчитал, а ты сам мне сказал, что в comment:6 указал неверный номер редакции. Все комментарии же записаны - перечитай тикет!

и в комм-20 ты переоткрыл тикет, я изменил текст и в комм-33 снова закрыл, и теперь жду твою реакцию - правильно ли я сделал, что закрыл этот тикет?

Чтобы это узнать, тебе не требуется моя реакция. Прочитай РЭ-73 - и узнаешь, выполнил ты предложение, написанное в описании тикета, или нет.

Я думаю, что правильно, а что думаешь ты - не могу знать, ты же не сообщил своё мнение :-)

Это не вопрос мнения, это вопрос знания, то есть факта.

[Vladimir]

Replying to alx:

Увидел, что ты дополнил свой комментарий. Не могу не ответить на пару пассажей в твоем дополнении.

Replying to Vladimir:

а всё могло закончиться раньше,

Не понял, что ты имеешь в виду. Что могло бы закончиться раньше?

Сейчас уже комм-82, а тикет был закрыт в комм-33 - там бы переписка и закончилась,
если бы я увидел от тебя 2 буквы, например, "Ок" про копию текста для публикации в РЭ-63 :-)

если бы я точнее знал твоё мнение

Тебе не требуется знать мое мнение чтобы выполнять свою работу.

Мне это любопытно узнать, т.к. твои мнения часто не совпадают с моими, но полезны для улучшения РЭ
и я стараюсь их учитывать: ты часто замечаешь то, что я не замечаю.

на мои предлагаемые варианты текста для РЭ,
хотя бы кратко, типа Ок, Да, Нет, однако, ты много раз ссылался на отсутствие публикации.

Неправда. На все твои вопросы о текстах в комментариях тикета я тебе ответил.

Ответил, но это было не очень конкретно: мне бы больше понравился ответ типа Ок, Да, Нет :-)

РЭ-63 уже опубликовано, поэтому пиши свои новые замечания, пожелания, предложения,
а если сможешь, то поконкретнее :-)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А кто его создал?

Как тикет стал моим, если создал (сочинил) его ты? :-)

Не понимаю вопрос... Ты хочешь, чтобы я показал тебе код, отвечающий за создание тикета? :)

Нет, мне это совсем непонятно и не надо - я же не программист.

Вот я в комм-6 закрыл тикет, полагая, что это правильно (более того, даже Автор платы одобрил), но ты посчитал, что это неправильно

Я ничего не посчитал (и посчитать не мог, так как РЭ-73 я не видел и видеть не мог).

Ну, не посчитал, а решил/подумал и переоткрыл в комм-20.

и в комм-20 ты переоткрыл тикет, я изменил текст и в комм-33 снова закрыл, и теперь жду твою реакцию - правильно ли я сделал, что закрыл этот тикет?

Чтобы это узнать, тебе не требуется моя реакция. Прочитай РЭ-73 - и узнаешь, выполнил ты предложение, написанное в описании тикета, или нет.

Я думаю, что правильно, а что думаешь ты - не могу знать, ты же не сообщил своё мнение :-)

Это не вопрос мнения, это вопрос знания, то есть факта.

Моё знание и знание Автора платы "говорят", что всё правильно и понятно,
но твоё знание и опыт, могут быть другим и это я скоро, возможно, узнаю, т.к. РЭ-73 уже опубликовано :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

а всё могло закончиться раньше,

Что могло бы закончиться раньше?

Сейчас уже комм-82, а тикет был закрыт в комм-33 - там бы переписка и закончилась,

Спасибо за пояснение. С этим трудно не согласиться. :)

По идее, переписка могла бы быть сильно короче 33 комментариев. Даже с учетом наших ошибок мог бы состояться примерно такой диалог:

Я: создаю тикет.
Ты: Ты ошибся в названиях параметров - не "Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП", а "Передача ПСП" и "Приём ПСП".
Я: Спасибо за замечание. Исправил описание тикета.
Ты: Все сделано в РЭ-70.
Я: А где в РЭ-70 описание новой функции?
Ты: Ой, ошибся в номере редакции - не в РЭ-70, а в РЭ-73.

И все. Пять комментариев было бы достаточно. Примерно такие диалоги у меня обычно и получаются с другими разработчиками, но только не с тобой... :)

если бы я увидел от тебя 2 буквы, например, "Ок" про копию текста для публикации в РЭ-63 :-)

Если бы ты, задавая вопрос, сразу написал, что ответить надо непременно двумя буквами, я бы постарался так и сделать (не уверен, что смог бы, но, как минимум, попытался бы). Я от тебя такого уточнения не видел. Поэтому я ответил на твои вопросы таким количеством букв, которое потребовалось для формулировки ответа.

На все твои вопросы о текстах в комментариях тикета я тебе ответил.

Ответил, но это было не очень конкретно: мне бы больше понравился ответ типа Ок, Да, Нет :-)

Если что-то в моем ответе тебе кажется недостаточно конкретным или недостаточно понятным, задай уточняющий вопрос. Я постараюсь конкретизировать и пояснить.

[alx]

Replying to Vladimir:

Как тикет стал моим, если создал (сочинил) его ты? :-)

Не понимаю вопрос... Ты хочешь, чтобы я показал тебе код, отвечающий за создание тикета? :)

Нет, мне это совсем непонятно и не надо - я же не программист.

В таком случае, я не понимаю твой вопрос.

Вот я в комм-6 закрыл тикет, полагая, что это правильно (более того, даже Автор платы одобрил), но ты посчитал, что это неправильно

Я ничего не посчитал (и посчитать не мог, так как РЭ-73 я не видел и видеть не мог).

Ну, не посчитал, а решил/подумал и переоткрыл в комм-20.

Я переоткрыл тикет, потому что из твоих слов в предшествующих комментариях понял, что в РЭ-70 описания новой функции нет, и поэтому сделал вывод о том, что тикет был закрыт по ошибке. Если бы ты сразу в ответ на мой comment:7 написал, что ошибся в номере редакции, и что на самом деле описание добавлено в РЭ-73, то я бы тикет не переоткрывал.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

а всё могло закончиться раньше,

По идее, переписка могла бы быть сильно короче 33 комментариев. Даже с учетом наших ошибок мог бы состояться примерно такой диалог:

Я: создаю тикет.
Ты: Ты ошибся в названиях параметров - не "Включение передачи ПСП" и "Включение приема ПСП", а "Передача ПСП" и "Приём ПСП".
Я: Спасибо за замечание. Исправил описание тикета.
Ты: Все сделано в РЭ-70.
Я: А где в РЭ-70 описание новой функции?

А тут совсем не сложно было догадаться, что это опечатка, т.к. в момент написания Комм-1,
ты уже знал, что РЭ-70, РЭ-71 и РЭ-72 были опубликованы ещё в декабре 2024г. и я там ничего не мог добавить,
причём РЭ-72 оставалась на сайте, т.е. речь могла идти только о будущей РЭ-73 - элементарная логика :-)

И все. Пять комментариев было бы достаточно. Примерно такие диалоги у меня обычно и получаются с другими разработчиками, но только не с тобой... :)

А кто ещё пишет РЭ? Если это о разработчиках харда и софта, то, конечно, переписка будет короче,
чем с тем, кто первый раз узнаёт про новые функции и во всём сомневается :-)

если бы я увидел от тебя 2 буквы, например, "Ок" про копию текста для публикации в РЭ-63 :-)

Если бы ты, задавая вопрос, сразу написал, что ответить надо непременно двумя буквами, я бы постарался так и сделать (не уверен, что смог бы, но, как минимум, попытался бы).

Хорошо, если не забуду, то буду спрашивать твой "Ок", но ты же всё-равно стал бы говорить,
что пока не будет публикации, не будет и твоего "Ок" :-)

На все твои вопросы о текстах в комментариях тикета я тебе ответил.

Ответил, но это было не очень конкретно: мне бы больше понравился ответ типа Ок, Да, Нет :-)

Если что-то в моем ответе тебе кажется недостаточно конкретным или недостаточно понятным, задай уточняющий вопрос. Я постараюсь конкретизировать и пояснить.

Хорошо, если не забуду, то буду спрашивать твой "Ок" :-)
Сейчас публикация РЭ-73 уже есть, но если это не "Ок", то что желательно добавить/убавить/изменить?

[alx]

Replying to Vladimir:

А тут совсем не сложно было догадаться, что это опечатка, т.к. в момент написания Комм-1,
ты уже знал, что РЭ-70, РЭ-71 и РЭ-72 были опубликованы ещё в декабре 2024г.

Не выдумывай. Когда были опубликованы РЭ-70 и РЭ-71, я не знал, и поэтому догадаться никак не мог. А про РЭ-72 я знаю, что это неправда. В comment:7, написанном 20 января, я спрашивал про РЭ-71. Как думаешь, почему? Да потому что на момент написания comment:7 на сайте было опубликовано РЭ-71.

Кстати, на титульном листе РЭ-72 написано "январь 2025". Теряюсь в догадках, что может означать эта надпись на документе, опубликованном в декабре 2024 года...

А кто ещё пишет РЭ?

Откуда я могу знать? Ты неоднократно упоминал, что то одно, то другое в РЭ написал не ты, а кто-то другой. Но на мои неоднократные вопросы о том, кто кроме тебя может что-то написать в РЭ, ты не отвечал...

Хорошо, если не забуду, то буду спрашивать твой "Ок", но ты же всё-равно стал бы говорить,
что пока не будет публикации, не будет и твоего "Ок" :-)

Если ты заранее знаешь мой ответ, зачем задаешь вопрос? Это был риторический вопрос. :)

Сейчас публикация РЭ-73 уже есть, но если это не "Ок", то что желательно добавить/убавить/изменить?

Что по моему мнению желательно изменить, написано в описании тикета #619.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А тут совсем не сложно было догадаться, что это опечатка, т.к. в момент написания Комм-1,
ты уже знал, что РЭ-70, РЭ-71 и РЭ-72 были опубликованы ещё в декабре 2024г.

Не выдумывай. Когда были опубликованы РЭ-70 и РЭ-71, я не знал, и поэтому догадаться никак не мог.

А я не знал, что ты не знал: РЭ-70 я закончил и передал на публикацию 24.12.24,
а РЭ-71 - 27.12.24 - видимо, в связи с окончанием года публикация затянулась,
а РЭ-72 - 20.01.25.

А про РЭ-72 я знаю, что это неправда. В comment:7, написанном 20 января, я спрашивал про РЭ-71. Как думаешь, почему? Да потому что на момент написания comment:7 на сайте было опубликовано РЭ-71.

Публикацию Артём иногда затягивает, т.к. бывает занят неотложными делами..

Хорошо, если не забуду, то буду спрашивать твой "Ок", но ты же всё-равно стал бы говорить,
что пока не будет публикации, не будет и твоего "Ок" :-)

Если ты заранее знаешь мой ответ, зачем задаешь вопрос? Это был риторический вопрос. :)

"Всё течёт, всё изменяется!", вдруг случайно ты и ответишь до публикации :-)

Сейчас публикация РЭ-73 уже есть, но если это не "Ок", то что желательно добавить/убавить/изменить?

Что по моему мнению желательно изменить, написано в описании тикета #619.

Это не относится к тикету 1354.

По тикету 619 я уже многое изменил в лучшую сторону и ты это можешь увидеть в РЭ-73,
но по тикету 619 было так много изменений в РЭ, что быстро это не сделать,
есть ещё неотложные другие дела по основной работе, на которую меня пригласил перейти из УСИ в АДС Раис:
в УСИ я 10 лет разрабатывал схемы организации связи, так вот на это Раис меня и пригласил.
На сей момент я разрабатываю и согласовываю СОС-2507 спутниковой связи между 10 объектами,
а РЭ - это меня кое-как уговорили делать в "нагрузку", т.к. из Разработчиков некому было это делать
(хотя по идее РЭ должны бы делать Разработчики харда и софта)
и всего у меня в год получается порядка 30 разных СОС.
Замечания и предложения Тикета-619 я, конечно, выполню по мере возможностей.

[alx]

Replying to Vladimir:

А я не знал, что ты не знал:

А я не утверждал, что ты знал.

А про РЭ-72 я знаю, что это неправда. В comment:7, написанном 20 января, я спрашивал про РЭ-71. Как думаешь, почему? Да потому что на момент написания comment:7 на сайте было опубликовано РЭ-71.

Публикацию Артём иногда затягивает,

Не надо на Артема пенять (хотя он, действительно, умеет затягивать). :) Ты сам только что написал, что передал РЭ-72 для публикации только 20 января. А до этого утверждал, что оно было опубликовано еще в декабре прошлого года... Я вижу явное противоречие между этими двумя утверждениями...

Сейчас публикация РЭ-73 уже есть, но если это не "Ок", то что желательно добавить/убавить/изменить?

Что по моему мнению желательно изменить, написано в описании тикета #619.

Это не относится к тикету 1354.

Что по моему мнению желательно добавить в рамках тикета #1354, написано в описании тикета #1354.

по тикету 619 было так много изменений в РЭ, что быстро это не сделать,

А я еще пять лет назад в тикете #619 написал, что так будет: "чем дольше это будет продолжаться, тем больше проблема будет усугубляться, и тем больше потом будет работы по ее устранению". :)