РЭ: не выдержана единая схема при описании канальных окончаний VE-01/VE-02

[alx]

в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 42 при описании большинства канальных окончаний плат VE-01/VE-02 используется более-менее одинаковая схема изложения материала. Так, описание большинства типов канальных окончаний начинается с раздела "Подключение к шлюзу канального окончания", в котором описываются действия оператора, которые необходимы для создания канального окончания данного типа. Однако в случае канальных окончаний MFC R2, R2DTMF, МБ и АДАСЭ от этой схемы почему-то сделано отступление, и раздел "Подключение к шлюзу канального окончания" описывает линейные и частотные сигналы, передаваемые и принимаемые через соединительную линию, а действия оператора, необходимые для создания канального окончания - не описываются.

Считаю такое отступление от общей схемы нерациональным, так как читатель, прочитав описания нескольких других канальных окончаний, будет по аналогии искать информацию о том, как создать канальное окончание R2, R2DTMF, МБ и АДАСЭ, в разделе "Подключение к шлюзу канального окончания" (а его там нет!), и наоборот, мысль о поиске информации о линейных и тональных сигналах в разделе "Подключение к шлюзу канального окончания" ему в голову не придет.

Дополнение от 17.09.21:

В РЭ редакции 51 частное предложение тикета (добавить описание подключения к шлюзу всех кананых окончаний) было выполнено (хотя из большинства из них убран собственно раздел "Подключение к шлюзу канального окончания"), однако основная суть предложения - привести структуру описания всех канальных окончаний VE-01/VE-02 - осталась не выполненной. Разбор различий в структурах разделов трех первых (я их специально не выбирал!) канальных окончаний приведен в comment:5.

Учитывая сказанное выше, более четко формулирую свое предложение (почти точной цитатой из комментария san): предлагаю выработать единую оптимальную структуру изложения материала описаний канальных окончаний плат VE-01/VE-02 и применить её ко всем окончаниям в тексте РЭ.

[alx]

Как оказалось, то же самое справедливо для канального окончания R2DTMF. Чтобы не создавать второй почти точно такой же тикет, расширил описание этого.

[alx]

Как оказалось, то же самое справедливо для канального окончания АДАСЭ. Чтобы не создавать второй почти точно такой же тикет, расширил описание этого.

[alx]

Как оказалось, то же самое справедливо для канального окончания МБ. Чтобы не создавать второй почти точно такой же тикет, расширил описание этого.

[Vladimir]

В РЭ-51 от 27.07.2021 создание канальных окончаний R2/R2DTMF/АДАСЭ/МБ добавил в разделы "Подключение к шлюзу канального окончания" как и для всех остальных КО.

[alx]

Replying to Vladimir:

В РЭ-51 от 27.07.2021 создание канальных окончаний R2/R2DTMF/АДАСЭ/МБ добавил в разделы "Подключение к шлюзу канального окончания" как и для всех остальных КО.

Хм... Насколько я вижу, раздела "Подключение к шлюзу канального окончания" в описании этих канальных окончаний нет. Более того, он исчез и из описания некоторых других канальных окончаний, в которых ранее был. Такой раздел я вижу в описании единственного типа канального окончания - FXS.

Главная мысль, суть улучшения, предложенного мной в этом тикете - сделать так, чтобы структура описаний канальных окончаний была единообразной - по возможности использовалась одинаковая схема. Однако то, что я вижу в РЭ-51, мне трудно назвать единой схемой. Давай для примера рассмотрим структуры описания трех первых типов канальных окончаний. Вот структура описания канального окончания FXS:

• 7.4.4.1 Подключение к шлюзу окончания FXS
• 7.4.4.2 Описание работы канального окончания
• 7.4.4.3 Прием вызова со стороны сети IP
• 7.4.4.4 Вызов в сторону сети IP
• 7.4.4.5 Ограничение некоторых видов связи
• 7.4.4.6 Отбой соединения
• 7.4.4.7 Удержание вызова
• 7.4.4.8 Управление двумя соединениями
• 7.4.4.9 Передача вызова (Call Transfer)
• 7.4.4.10 Объединение соединений в конференцию
• 7.4.4.11 Дополнительные виды обслуживания (ДВО)
• 7.4.4.12 ДВО / Описание функции «Перехват вызова»
• 7.4.4.13 ДВО / Скажи мой номер
• 7.4.4.14 ДВО / Текущее время
• 7.4.4.15 ДВО / Режим "Не беспокоить"
• 7.4.4.16 ДВО / Ожидание вызова (Call Waiting)
• 7.4.4.17 ДВО / Переадресация вызова (Call Forward)
• 7.4.4.18 ДВО / Пароль на Междугородную связь и ДВО
• 7.4.4.19 Параметры конфигурации канального окончания
• 7.4.4.20 Состояния канального окончания FXS
• 7.4.4.21 Password –Запрос на ввод пароля абонентом.

Вот структура описания канального окончания FXO:

• 7.4.5.1 Описание работы канального окончания
• 7.4.5.2 Входящий вызов
• 7.4.5.3 Исходящий вызов
• 7.4.5.4 Отбой
• 7.4.5.5 Автоматическая блокировка при неисправности линии
• 7.4.5.6 Параметры конфигурации
• 7.4.5.7 Таймаут звонка
• 7.4.5.8 Таймаут гудка
• 7.4.5.9 Игнорировать наличие гудка
• 7.4.5.10 Префикс межгорода
• 7.4.5.11 Пауза межгорода
• 7.4.5.12 Число звонков
• 7.4.5.13 Преобразование Caller-ID
• 7.4.5.14 Отбой после "X" циклов "Занято"
• 7.4.5.15 Вызывать URI (унифицированный идентификатор ресурса)
• 7.4.5.16 Состояния канального окончания

А вот структура описания канального окончания 1IND:

• 7.4.6.1 Инверсия СУВ
• 7.4.6.2 Использовать сигнал "Снятие ответа"
• 7.4.6.3 Воспринимать первый "Ответ" как запрос АОН
• 7.4.6.4 Межцифровой интервал
• 7.4.6.5 Префикс межгорода
• 7.4.6.6 Пауза межгорода
• 7.4.6.7 Таймаут набора
• 7.4.6.8 Макс. число запросов АОН
• 7.4.6.9 Преобразование АОН
• 7.4.6.10 Шаблон посылки АОН
• 7.4.6.11 Категория по умолчанию
• 7.4.6.12 Тип окончания – 1IND / Состояния канального окончания 1IND
• 7.4.6.13 Вызов со стороны TDM
• 7.4.6.14 Определение номера входящего вызова TDM ‒ > IP
• 7.4.6.15 Вызов со стороны IP
• 7.4.6.16 Определение номера исходящего вызова IP ‒ > TDM
• 7.4.6.17 Встречное занятие
• 7.4.6.18 Отбой

Уже можно видеть различия в структуре описаний.

Описание канального окончания FXS начинается с раздела "Подключение к шлюзу канального окончания", в котором в-основном описаны конфигурационные параметры окончания. Затем идут разделы, каждый из которых описывает какую-то часть работы окончания - входящий вызов, исходящий вызов, отбой, удержание и т.д. (перед этим идет раздел "Описание работы канального окончания", что нелогично, так как следующие за ним разделы тоже описывают работу канального окончания, и поэтому, по логике, должны были бы в него входить, но сейчас не об этом). Затем идет раздел "Параметры конфигурации канального окончания", в котором повторно (видимо, для закрепления ранее пройденного материала) описаны конфигурационные параметры. Заканчивается описание разделами "Состояния канального окончания" и "Password –Запрос на ввод пароля абонентом" (непонятно, зачем одно из состояний выделено в самостоятельный раздел, но сейчас опять не об этом).

Сравниваем это со структурой описания FXO и сразу видим различия. Раздела "Подключение к шлюзу" нет, то, что для окончания FXS описано в разделе "Подключение к шлюзу", для окончания FXO описано в разделе более верхнего уровня (7.4.5). Далее, как и в FXO описывается работа канального окончания. Затем, как и для FXS, идет раздел "Параметры конфигурации", но, в отличие от канального окончания FXS, повторное описание каждого параметра выделено в отдельный раздел - "7.4.5.7 Таймаут звонка", "7.4.5.8 Таймаут гудка" и т.д...

Сравниваем это с описанием окончания 1IND. В отличие от предыдущих двух окончаний конфигурационные параметры описаны только один раз (а как же мать учения?). Как и в случае FXO, описание каждого конфигурационного параметра вынесено в отдельный раздел ("7.4.6.5 Префикс межгорода", "7.4.6.6 Пауза межгорода" и т.д.), но материал изложен в другом порядке: сначала идет разделы конфигурационных параметров, затем описаны состояния канального окончания, и только потом описывается его работа (вызов, определение номера, отбой)...

Таким образом, упомянутая в моем предложении частность (описать подключение все окончаний к шлюзу) выполнена, однако предложение в целом (по возможности привести описание всех окончаний к более-менее единой схеме) я выполненным считать не могу...

Подключаю к тикету Александра и прошу его совета, что делать с данной ситуацией: переоткрыть этот тикет, так как суть предложения не реализована? Оставить этот такрытым, но создать новый? Оставить все как есть и ничего не делать, так как информация как таковая изложена полно и точно, а единообразие изложения материала не является важным и существенным для РЭ?

[san]

Согласен с аргументами Алексея, думаю, что для описания окончаний нужно выработать единую оптимальную структуру и применить её ко всем окончаниям.
Думаю, что проще переоткрыть этот тикет и хорошо-бы добавить пояснения сути из последнего коммента в текст тикета.

[alx]

Выполняя пожелание san, дополнил описание тикета более четко сформулированным предложением по улучшению РЭ.

[san]

Milestone deleted

[Vladimir]

Replying to alx:

Выполняя пожелание san, дополнил описание тикета более четко сформулированным предложением по улучшению РЭ.

В РЭ-59 от22.09.2023 с учётом предложений в этом тикете
сделана единая структура описаний канальных окончаний плат VE.
В оглавлении РЭ реализована 4-х уровневая структура пунктов.

[alx]

Replying to Vladimir:

В РЭ-59 от22.09.2023 с учётом предложений в этом тикете
сделана единая структура описаний канальных окончаний плат VE.

Где она??? :-/ Посмотрел для примера описания параметров тех же трех канальных окончаний, которые упоминались для примера в comment:5. Что я вижу:

• у канального окончания 1IND конфигурационные параметры описаны в одном разделе (7.3.4) один раз;
• у канального окончания FXS конфигурационные параметры описаны дважды в двух разделах (7.3.1 и 7.3.1.18);
• у канального окончания FXO каждый конфигурационный параметр описан в своем отдельном разделе (7.3.2.7 ... 7.3.2.13).

Насколько я вижу, даже замечания, приведенные в пример в comment:5, не были учтены. Разве что разделов "подключение к шлюзу" больше нет...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В РЭ-59 от22.09.2023 с учётом предложений в этом тикете
сделана единая структура описаний канальных окончаний плат VE.

• у канального окончания 1IND конфигурационные параметры описаны в одном разделе (7.3.4) один раз;
• у канального окончания FXS конфигурационные параметры описаны дважды в двух разделах (7.3.1 и 7.3.1.18);

В РЭ-64 удалил повтор конфигурационных параметров (исключил п.7.3.1.18)

• у канального окончания FXO каждый конфигурационный параметр описан в своем отдельном разделе (7.3.2.7 ... 7.3.2.13).

Первоначально другие авторы РЭ делали таблицы для конфигурационных параметров,
а для для тех параметров, которые описывал ты в вики-статьях, я по аналогии с тобой напечатал заголовки
с твоим текстом описания из вики и назначил заголовкам номера 4-го уровня 7.3.2.5 ... 7.3.2.12
(тут бы применить 5-й уровень, но тогда эти заголовки не попадут в Оглавление, которое настроено только до четвёртого уровня).
А как ты считаешь лучше для юзеров: описание параметров в таблице, или под отдельными заголовками,
или в отдельных пунктах с нумерацией для оглавления.
Как я понял san, ему всё-равно, лишь бы было правильное и понятное описание, но тогда можно оставить все формы описания параметров: в таблицах, под заголовками и в отдельных пунктах (плюрализм :-) ).
А у тебя есть мнение, с которым ты согласен? :-)
(в Габровском анекдоте есть фраза: "У меня есть мнение, но я с ним не согласен!") :-).

Текст подпунктов типа "Подключение..." и "Описание..." уровня 4 я включил в состав пунктов уровня 3
(например, "7.3.1 Канальное окончание FXS"), а описание работы с канальными окончаниями FXS
в пунктах уровня 4 (например, "7.3.1.1 Прием вызова со стороны сети IP").

На данный момент в редактируемом РЭ оглавление некоторых канальных окончаний такое:

7.3.1 Канальное окончание FXS 263
7.3.1.1 Прием вызова со стороны сети IP 267
7.3.1.2 Вызов в сторону сети IP 267
7.3.1.3 Ограничение некоторых видов связи 268
7.3.1.4 Отбой соединения 268
7.3.1.5 Удержание вызова 268
7.3.1.6 Управление двумя соединениями 270
7.3.1.7 Передача вызова (Call Transfer) 270
7.3.1.8 Объединение соединений в конференцию 272
7.3.1.9 Дополнительные виды обслуживания (ДВО) 272
7.3.1.10 ДВО / Описание функции «Перехват вызова» 273
7.3.1.11 ДВО / Скажи мой номер 275
7.3.1.12 ДВО / Текущее время 275
7.3.1.13 ДВО / Режим "Не беспокоить" 275
7.3.1.14 ДВО / Ожидание вызова (Call Waiting) 275
7.3.1.15 ДВО / Переадресация вызова (Call Forward) 276
7.3.1.16 ДВО / Пароль на Междугородную связь и ДВО 277
7.3.1.17 Состояния канального окончания FXS 277
7.3.2 Канальное окончание FXO 279
7.3.2.1 Входящий вызов (вызов со стороны TDM) 281
7.3.2.2 Исходящий вызов (вызов со стороны IP) 282
7.3.2.3 Отбой 282
7.3.2.4 Автоматическая блокировка при неисправности линии 283
7.3.2.5 Параметры конфигурации 283
7.3.2.6 Таймаут гудка 284
7.3.2.7 Префикс межгорода 284
7.3.2.8 Пауза межгорода 284
7.3.2.9 Число звонков 284
7.3.2.10 Преобразование Caller-ID 284
7.3.2.11 Отбой после "X" циклов "Занято" 284
7.3.2.12 Вызывать URI (унифицированный идентификатор ресурса) 285
7.3.2.13 Состояния канального окончания FXO 285
..............................

7.3.4 Канальное окончание 1IND (индуктивный код) 293
7.3.4.1 Вызов со стороны TDM 296
7.3.4.2 Вызов со стороны IP 299
7.3.4.3 Состояния канального окончания 1IND 305
7.3.5 Канальное окончание ISDN PRI 307
7.3.5.1 Прием вызова со стороны сети IP 310
7.3.5.2 Сценарий вызова с early media 310
7.3.5.3 Сценарий вызова к занятому абоненту 311
7.3.5.4 Базовый сценарий вызова в сторону сети IP 312
7.3.5.5 Сценарий вызова с overlap dialing 313
7.3.5.6 Замена номера вызывающего абонента 314
7.3.5.7 Состояния канального окончания PRI 315
7.3.5.8 Блокировка разговорных каналов для исходящих вызовов 315
7.3.5.9 Приоритизация вызовов 316

[alx]

Replying to Vladimir:

В РЭ-64 удалил повтор конфигурационных параметров (исключил п.7.3.1.18)

Поверить не могу! А как же "повторенье - мать его, ученья"? :) :) :)

А как ты считаешь лучше для юзеров: описание параметров в таблице, или под отдельными заголовками,
или в отдельных пунктах с нумерацией для оглавления.

Это вопрос? По смыслу предложения вроде бы вопрос, но в конце почему-то стоит точка...

На случай, если это был вопрос, отвечаю: принципиальной разницы я не вижу. Для меня главное - чтобы информация была изложена полно и точно. А как она оформлена - вопрос второстепенный... Единственное соображение, которое приходит мне в голову: при описании конфигурационного параметра ты можешь захотеть применить таблицу. Если сами параметры уже оформлены в виде таблицы, то получится одна таблица внутри ячейки другой таблицы, что, как мне кажется, не очень красиво (мне кажется, что это будет неудобно воспринимать). Поэтому первый вариант (описание параметров в таблице) мне не кажется хорошим. Но это не такой уж большой недостаток...

А у тебя есть мнение, с которым ты согласен? :-)

Да, и даже очень много. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В РЭ-64 удалил повтор конфигурационных параметров (исключил п.7.3.1.18)

Поверить не могу! А как же "повторенье - мать его, ученья"? :) :) :)

Таблица параметров мне досталась в "наследство" от предыдущих писателей РЭ,
а второй раз через 12 страниц я добавил из твоей вики-статьи ("кашу маслом не испортишь!" :-) ).

А как ты считаешь лучше для юзеров: описание параметров в таблице, или под отдельными заголовками,
или в отдельных пунктах с нумерацией для оглавления.

Это вопрос? По смыслу предложения вроде бы вопрос, но в конце почему-то стоит точка...

Любой русскоязычный человек поймёт и без знака вопроса, что это вопрос :-)

На случай, если это был вопрос, отвечаю: принципиальной разницы я не вижу. Для меня главное - чтобы информация была изложена полно и точно. А как она оформлена - вопрос второстепенный...

Твоё мнение практически совпало с мнением san.

Единственное соображение, которое приходит мне в голову: при описании конфигурационного параметра ты можешь захотеть применить таблицу. Если сами параметры уже оформлены в виде таблицы, то получится одна таблица внутри ячейки другой таблицы, что, как мне кажется, не очень красиво (мне кажется, что это будет неудобно воспринимать). Поэтому первый вариант (описание параметров в таблице) мне не кажется хорошим. Но это не такой уж большой недостаток...

Тогда оставлю только таблицу сразу после окна добавления КО FXS, а текстовый вариант п.7.3.1.18 я уже удалил.

Этот тикет уже можно закрывать, т.к. РЭ-64 пора публиковать, т.к. это требуется для ТОРП.

А у тебя есть мнение, с которым ты согласен? :-)

Да, и даже очень много. :)

Ты упустил контент: речь шла только о двух вариантах, поэтому много мнений не требуется :-)

Пока РЭ не опубликовано, можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру:
после того, как АЕН посмотрит РЭ-64, я это РЭ передам для публикации на сайте,
и тогда ты сможешь проверить изменения в п. "Канальные окончания плат VE" более внимательно.

[alx]

Replying to Vladimir:

Это вопрос? По смыслу предложения вроде бы вопрос, но в конце почему-то стоит точка...

Любой русскоязычный человек поймёт и без знака вопроса, что это вопрос :-)

А любой, проучившийся хотя бы три класса в средней школе, знает, что в конце вопросительного предложения ставится не точка, а другой специальный знак - вопросительный. :)

Этот тикет уже можно закрывать,

??? Это не мой тикет, и мне не нужно разрешение его закрывать - зачем это я буду закрывать чужой тикет? У тикета есть владелец - пусть он и закрывает, если посчитает это нужным...

А у тебя есть мнение, с которым ты согласен? :-)

Да, и даже очень много. :)

Ты упустил контент: речь шла только о двух вариантах, поэтому много мнений не требуется :-)

Ты прав, этот момент я упустил, так как в comment:11 этого не написано, а телепатией я не владею... :)

Пока РЭ не опубликовано,

Вообще-то РЭ давно опубликовано. :)

можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру:

Что-нибудь предложить я могу независимо от того, опубликовано ли РЭ, и независимо от размера предлагаемого. :) Моя способность предлагать от этих факторов никак не зависит...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Этот тикет уже можно закрывать,

Это был мой текст тебе, т.к. я хотел узнать твое мнение:
считаешь ли ты что тикет, который ты напечатал, уже можно закрывать?

??? Это не мой тикет

Этот тикет не я придумал, не я создал, не я напечатал и не я отправил,
поэтому я считаю, что кто первый напечатал, тот и Автор, того и тикет :-)
Тикетом я считал текст на жёлтом фоне (у меня), первая строчка:
"#671 reopened улучшение ..." и далее его описание, которое напечатал ты, а не я :-)
а после этого тикета идут комментарии к этому тикету.

и мне не нужно разрешение его закрывать - зачем это я буду закрывать чужой тикет?

Тикет создал, напечатал и отправил мне ты, чтобы я выполнил твои предложения и закрыл этот тикет.

У тикета есть владелец - пусть он и закрывает, если посчитает это нужным...

Ясно же, что тикет, адресованный мне для принятия решения я и должен закрыть,
после выполнения твоих предложений.

Пока РЭ не опубликовано,

Вообще-то РЭ давно опубликовано. :)

Тебе же уже давно известно, что опубликовано РЭ-63, а это значит,
что мы говорим о редактируемом РЭ-64 - это же так просто понять! :-)

можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру:

Что-нибудь предложить я могу независимо от того, опубликовано ли РЭ, и независимо от размера предлагаемого. :) Моя способность предлагать от этих факторов никак не зависит...

Хорошо, тогда после комментариев от АЕН я передам РЭ-64 для публикации
(это РЭ требуется в комплекте документов, который готовят Костя, san и АЕН для ТОРП на ЦСП MC04-DSL).

[alx]

Replying to Vladimir:

Этот тикет уже можно закрывать,

Это был мой текст тебе, т.к. я хотел узнать твое мнение:
считаешь ли ты что тикет, который ты напечатал, уже можно закрывать?

А, так это был вопрос... Я об этом не догадался, так как в конце него стоит точка.

Это очень хорошо, что ты начал дописывать предложения до конца (до точки). Однако кроме точки есть еще и другие знаки, которыми могут заканчиваться предложения. Было бы еще лучше, если бы в конце предложений, являющихся вопросами, ты вместо точки ставил вопросительный знак - так я бы сразу мог понять, что это вопрос, а не утверждение.

Отвечаю на твой вопрос: владелец тикета - ты, и тебе не требуется получать мое разрешение чтобы закрыть твой тикет.

Этот тикет не я придумал, не я создал, не я напечатал и не я отправил,
поэтому я считаю, что кто первый напечатал, тот и Автор, того и тикет :-)

Ты, конено, свободный человек, и имеешь право считать владельцем тикета кого хочешь - хоть короля Чарльза. :) Однако это затруднит твое взаимопонимание с другими людьми. В поле "владелец" тикета стоит твой логин, а не мой и не короля Чарльза (я не знаю, имеет ли он логин в нашем trac). Поэтому объективно владелец тикета - ты. Если ты считаешь, что это неправильно, что тикет адресован тебе по ошибке - измени владельца, вписав туда мой логин, логин кроля Чарльза или кого посчитаешь нужным.

Тикетом я считал текст на жёлтом фоне (у меня), первая строчка:
"#671 reopened улучшение ..." и далее его описание, которое напечатал ты, а не я :-)

То есть надписи "Владелец: Vladimir" в данных тикета ты не видишь, ее там нет?

Тикет создал, напечатал и отправил мне ты, чтобы я выполнил твои предложения и закрыл этот тикет.

Рад, что ты это понял. :)

Ясно же, что тикет, адресованный мне для принятия решения я и должен закрыть,
после выполнения твоих предложений.

Рад, что тебе это ясно.

Тебе же уже давно известно, что опубликовано РЭ-63, а это значит,
что мы говорим о редактируемом РЭ-64 - это же так просто понять! :-)

Во-первых, нет. По-моему понять это не только непросто, а просто невозможно, так как из того факта, что опубликована редакция РЭ 63, по-моему никак логически не следует вывод о том, что мы говорим о РЭ редакции 64. По-моему мы можем говорить о любой редакции РЭ независимо от того, какая редакция является последней опубликованной на данный момент.

Во-вторых, предлагать что-нибудь предложить для улучшения РЭ именно редакции 64, пока она еще не опубликована, я считаю странным и нелогичным. Редакция 64 не опубликована, следовательно, я не могу ее прочитать, и, следовательно, не могу предложить никаких улучшений: как я могу предложить улучшить документ, который я не читал и прочитать не могу? Странно, что для тебя это не очевидно...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Отвечаю на твой вопрос: владелец тикета - ты, и тебе не требуется получать мое разрешение чтобы закрыть твой тикет.

Тогда дай определение: Что такое "тикет" в "траке".
В переводе на русский - это "билет" :-)
Есть ещё значение "пропуск", "заявка на исполнение функции"
( ​https://www.zeluslugi.ru/info-czentr/stati/chto-znachit-tiket )
Заявку (тикет) создаёт тот, кто предлагает некому исполнителю (например, мне)
внести изменение в какой-то документ(например, в РЭ) или выполнить что-то.

Этот тикет не я придумал, не я создал, не я напечатал и не я отправил,
поэтому я считаю, что кто первый напечатал, тот и Автор, того и тикет :-)

Т.е. ты создаёшь заявку (тикет), а я исполняю и закрываю твой тикет.
А кто владелец заявки - я думаю тот, кто создал эту заявку (тикет), т.е. например, ты мне,
чтобы я не забыл выполнить твоё предложение в твоей заявке (тикете).
А какой смысл ты вкладываешь в слова "тикет" и "владелец" в прогрмме Трак ? :-)

Тебе же уже давно известно, что опубликовано РЭ-63, а это значит,
что мы говорим о редактируемом РЭ-64 - это же так просто понять! :-)

Во-первых, нет. По-моему понять это не только непросто, а просто невозможно, так как из того факта, что опубликована редакция РЭ 63, по-моему никак логически не следует вывод о том, что мы говорим о РЭ редакции 64. По-моему мы можем говорить о любой редакции РЭ независимо от того, какая редакция является последней опубликованной на данный момент.

А разве мы не можем говорить о вариантах изменения и формулировок РЭ-63 в редактируемом РЭ-64:
я же предлагаю в комментах конкретный текст для редактирования существующего РЭ в редактируемом РЭ,
чтобы в будущей публикации был правильный и понятный текст, который мы и обсуждаем в комментах,
поэтому я и ожидаю ответ на предлагаемый мной текст, чтобы получить от Знатока ответ типа "Да",
или, например: "Нет - лучше бы изложить так: ..."

Во-вторых, предлагать что-нибудь предложить для улучшения РЭ именно редакции 64, пока она еще не опубликована, я считаю странным и нелогичным.

А на мой взгляд логичнее обсудить и исправить формулировки до публикации,
чем публиковать малопонятный и тем более неправильный текст, предложенный не Автором, не Знатоком
и не Разработчиком харда и софта при написании предлагаемых им в комменте формулировок РЭ.
Я, конечно, могу публиковать РЭ по своему "недоразумению", но тогда тикетов от тебя будет так же много,
как комментариев (а их уже 6090 штук!), но это неприлично по отношению к юзерам.

Редакция 64 не опубликована, следовательно, я не могу ее прочитать, и, следовательно, не могу предложить никаких улучшений: как я могу предложить улучшить документ, который я не читал и прочитать не могу? Странно, что для тебя это не очевидно...

В комментах речь идёт только о конкретизации формулировок, предлагаемых Не знатоком, которому поручили разрабатывать то, чего он плохо знает, т.к. у Знатоков нет времени на написание РЭ даже в черновике. :-)

В связи с необходимостью включить РЭ в состав документов для ТОРП, я уже опубликовал на сайте РЭ-64,
так что можешь уже полюбоваться: хорошо ли получилось РЭ-64 у не знатока :-).

[alx]

Replying to Vladimir:

Тогда дай определение: Что такое "тикет" в "траке".

Это специальная запись в базе данных, фиксирующая некое обращение (заявку), как правило связанную с предложением исправить какой-либо обнаруженный недостаток или произвести какое-то улучшение в продукте.

Этот тикет не я придумал, не я создал, не я напечатал и не я отправил,
поэтому я считаю, что кто первый напечатал, тот и Автор, того и тикет :-)

Т.е. ты создаёшь заявку (тикет), а я исполняю и закрываю твой тикет.
А кто владелец заявки - я думаю тот, кто создал эту заявку (тикет), т.е. например, ты мне,
чтобы я не забыл выполнить твоё предложение в твоей заявке (тикете).

Ты беседуешь сам с собой - процитировал свой же комментарий, и отвечаешь на него... :)

А какой смысл ты вкладываешь в слова "тикет" и "владелец" в прогрмме Трак ? :-)

Это ты сам себя спрашиваешь, или меня? :)

Если меня, то в слово "тикет" я вкладываю смысл специальной записи в базе данных, фиксирующей некое обращение (заявку), как правило связанную с предложением исправить какой-либо обнаруженный недостаток или произвести какое-то улучшение в продукте. В слово "владелец" я вкладываю смысл персоны, которая владеет тикетом (чей логин записал в графе "Владелец").

А разве мы не можем говорить о вариантах изменения и формулировок РЭ-63 в редактируемом РЭ-64:
я же предлагаю в комментах конкретный текст для редактирования существующего РЭ в редактируемом РЭ,
чтобы в будущей публикации был правильный и понятный текст, который мы и обсуждаем в комментах,
поэтому я и ожидаю ответ на предлагаемый мной текст, чтобы получить от Знатока ответ типа "Да",
или, например: "Нет - лучше бы изложить так: ..."

??? У тебя предложение обрывается на середине... Не мог бы ты переформулировать свою мысль более простыми и короткими фразами? Эта очень уж сложная (для меня) и длинная - она уже занимает пять строк, да еще и не закончена...

А на мой взгляд логичнее обсудить и исправить формулировки до публикации,
чем публиковать малопонятный и тем более неправильный текст, предложенный не Автором, не Знатоком
и не Разработчиком харда и софта при написании предлагаемых им в комменте формулировок РЭ.

Это ложная альтернатива. Я ни разу не видел (ни в этом тикете, ни в каком-либо другом), чтобы кто-то предлагал тебе публиковать малопонятный и тем более неправильный текст.

В комментах речь идёт только о конкретизации формулировок,

Где? В каких комментариях? В comment:13 ты написал: "Пока РЭ не опубликовано, можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру..." - здесь предлагается что-нибудь предложить, и больше ничего. Ни о какой конкретизации формулировок здесь речь не идет.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тогда дай определение: Что такое "тикет" в "траке".

Это специальная запись в базе данных, фиксирующая некое обращение (заявку), как правило связанную с предложением исправить какой-либо обнаруженный недостаток или произвести какое-то улучшение в продукте.

Этот тикет не я придумал, не я создал, не я напечатал и не я отправил,
поэтому я считаю, что кто первый напечатал, тот и Автор, того и тикет :-)

Т.е. ты создаёшь заявку (тикет), а я исполняю и закрываю твой тикет.
А кто владелец заявки - я думаю тот, кто создал эту заявку (тикет), т.е. например, ты мне,
чтобы я не забыл выполнить твоё предложение в твоей заявке (тикете).

Ты беседуешь сам с собой - процитировал свой же комментарий, и отвечаешь на него... :)

Нет, это продолжение, уточнение, развитие моего мнения для тебя, причём без вопроса к тебе,
но я ожидал, что ты выскажешь своё мнение - совпадает ли оно с моим или нет...

А какой смысл ты вкладываешь в слова "тикет" и "владелец" в прогрмме Трак ? :-)

Это ты сам себя спрашиваешь, или меня? :)

Тебя, т.к. я полагал, что кто создал заявку, тот и её владелец :-)

Если меня, то в слово "тикет" я вкладываю смысл специальной записи в базе данных, фиксирующей некое обращение (заявку), как правило связанную с предложением исправить какой-либо обнаруженный недостаток или произвести какое-то улучшение в продукте. В слово "владелец" я вкладываю смысл персоны, которая владеет тикетом (чей логин записал в графе "Владелец").

А я думал, что если не я создал заявку (тикет), то не я и владелец этой заявки, а только исполнитель предложения по этой заявке.

А разве мы не можем говорить о вариантах изменения и формулировок РЭ-63 в редактируемом РЭ-64:
я же предлагаю в комментах конкретный текст для редактирования существующего РЭ в редактируемом РЭ,
чтобы в будущей публикации был правильный и понятный текст, который мы и обсуждаем в комментах,
поэтому я и ожидаю ответ на предлагаемый мной текст, чтобы получить от Знатока ответ типа "Да",
или, например: "Нет - лучше бы изложить так: ..."

??? У тебя предложение обрывается на середине... Не мог бы ты переформулировать свою мысль более простыми и короткими фразами? Эта очень уж сложная (для меня) и длинная - она уже занимает пять строк, да еще и не закончена...

На мой взгляд всё понятно и ничего не обрывается :-)

А на мой взгляд логичнее обсудить и исправить формулировки до публикации,
чем публиковать малопонятный и тем более неправильный текст, предложенный не Автором, не Знатоком
и не Разработчиком харда и софта при написании предлагаемых им в комменте формулировок РЭ.

Это ложная альтернатива. Я ни разу не видел (ни в этом тикете, ни в каком-либо другом), чтобы кто-то предлагал тебе публиковать малопонятный и тем более неправильный текст.

Конечно, не предлагал, но если не опроверг мои слова хотя бы на 3 буквы "Нет", то как бы согласен с ними :-)

В комментах речь идёт только о конкретизации формулировок,

Где? В каких комментариях? В comment:13 ты написал: "Пока РЭ не опубликовано, можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру..." - здесь предлагается что-нибудь предложить, и больше ничего. Ни о какой конкретизации формулировок здесь речь не идет.

Моё предложение для редактируемого РЭ-64 было в комм-11 и если у тебя нет предложений что-нибудь предложить
(я не знаю чего, но у Автора часто бывают дополнения про то, чего я не знаю :-) ), то я уже опубликовал РЭ-64
как есть на данный момент - теперь можешь прочитать и дать конкретные замечания/предложения для следующей редакции РЭ-65, и я изменю/добавлю в РЭ-65, а этот тикет закрою, т.к. пока не знаю, что ещё надо изменить
или добавить к существующему уже РЭ-64.

[alx]

Replying to Vladimir:

Т.е. ты создаёшь заявку (тикет), а я исполняю и закрываю твой тикет.
А кто владелец заявки - я думаю тот, кто создал эту заявку (тикет), т.е. например, ты мне,
чтобы я не забыл выполнить твоё предложение в твоей заявке (тикете).

Ты беседуешь сам с собой - процитировал свой же комментарий, и отвечаешь на него... :)

Нет, это продолжение, уточнение, развитие моего мнения для тебя, причём без вопроса к тебе,

А, понятно. Спасибо за разъяснение.

но я ожидал, что ты выскажешь своё мнение - совпадает ли оно с моим или нет...

С первым предложением совпадает. А мнение по поводу владельца я уже высказывал. Как ты уже мог видеть, с твоим оно не совпадает.

На мой взгляд всё понятно и ничего не обрывается :-)

Твое мнение противоречит объективному факту - в конце предложения нет ни точки, ни многоточия, ни вопросительного, ни восклицательного знаков. Ровно как и в твоем предложении, на которое я сейчас отвечаю... :)

Конечно, не предлагал,

Если ты согласен, что альтернатива - ложная, зачем же тогда используешь ее в дискуссии? Это риторический вопрос... :)

но если не опроверг мои слова хотя бы на 3 буквы "Нет", то как бы согласен с ними :-)

Иными словами, ты утверждаешь, что я согласен с текстом, которого не видел (и не мог видеть, так как он не опубликован), так как явным образом не выразил несогласия с ним. :) Это очень странная логика. :) По такой логике я мог бы сказать, что ты согласен с утверждением, что лед горячий, а Земля - плоская, так как ты не выразил несогласия - не написал три буквы "нет" (и не важно, что ты этого утверждения не видел и видеть не мог, так как я написал его на клочке бумаги и тебе не показывал)... :)

Где? В каких комментариях? В comment:13 ты написал: "Пока РЭ не опубликовано, можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру..." - здесь предлагается что-нибудь предложить, и больше ничего. Ни о какой конкретизации формулировок здесь речь не идет.

Моё предложение для редактируемого РЭ-64 было в комм-11

Во-первых, когда я в комментарии что-то цитирую, и под этой цитатой пишу твой текст, это значит, что написанный мной текст является ответом на то, что я непосредственно передним ним процитировал. В comment:14 слова "Что-нибудь предложить я могу независимо от того, опубликовано ли РЭ, и независимо от размера предлагаемого. :) Моя способность предлагать от этих факторов никак не зависит..." написаны под цитатой "можешь ещё что-нибудь предложить небольшое по размеру" из comment:13 - это значит, что мои слова являлись ответом на эту процитированную фразу из comment:13, а не на что-то другое, в частности, не на comment:11.

Во-вторых, мне для редактирумого РЭ-64 ничего предлагать не надо, так как его редактирую не я. Я его редактировать не могу, так как не являюсь его разработчиком - это вне моих полномочий. Поэтому это я тебе предлагаю в этом тикете сделать какие-то изменения в РЭ, а не наоборот...

и если у тебя нет предложений что-нибудь предложить

Таких предложений у меня нет и быть не может. Мне ничего предлагать для РЭ-64, равно как и для любой другой редакции РЭ, не надо. Я в РЭ ничего редактировать не могу.

(я не знаю чего, но у Автора часто бывают дополнения про то, чего я не знаю :-) ), то я уже опубликовал РЭ-64

Ты его его уже опубликовал независимо от того, есть у меня предложения что-либо предложить или нет. :)

как есть на данный момент - теперь можешь прочитать и дать конкретные замечания/предложения для следующей редакции РЭ-65, и я изменю/добавлю в РЭ-65, а этот тикет закрою,

??? Этот тикет уже закрыт.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

На мой взгляд всё понятно и ничего не обрывается :-)

Твое мнение противоречит объективному факту - в конце предложения нет ни точки, ни многоточия, ни вопросительного, ни восклицательного знаков. Ровно как и в твоем предложении, на которое я сейчас отвечаю... :)

Все эти знаки подразумеваются :-)

но если не опроверг мои слова хотя бы на 3 буквы "Нет", то как бы согласен с ними :-)

Иными словами, ты утверждаешь, что я согласен с текстом, которого не видел (и не мог видеть, так как он не опубликован), так как явным образом не выразил несогласия с ним. :)

Имелось ввиду, конечно, не сам текст в редактируемом РЭ, а мой текст в комментариях или копия текста,
который я уже вставил в редактируемое РЭ, т.е. читая мои комменты ты можешь видеть мой текст,
вот на этот видимый текст я и ждал твои комментарии, исправления, дополнения...

Во-вторых, мне для редактируемого РЭ-64 ничего предлагать не надо, так как его редактирую не я. ...

Но ты же можешь предложить/посоветовать свой вариант фразы, как Автор ХС, "незнайке" на его слова и копии текстов из РЭ, чтобы он отредактировал, вставил в РЭ уже правильный и понятный всем текст, и опубликовал его.
Это же лучше, чем я опубликую неправильный текст (который считаю правильным)

Поэтому это я тебе предлагаю в этом тикете сделать какие-то изменения в РЭ, а не наоборот...

Таких предложений у меня нет и быть не может. Мне ничего предлагать для РЭ-64, равно как и для любой другой редакции РЭ, не надо. Я в РЭ ничего редактировать не могу.

Я и не прошу тебя редактировать РЭ - мне надо только узнать, правильно ли, понятно ли я излагаю текст,
который собираюсь опубликовать, раз уж Автор ХС не может дать мне почти готовый текст для описания его изделия
(а заодно и я бы узнал, что именно ты разработал и как этим пользоваться :-) ).

(я не знаю чего, но у Автора часто бывают дополнения про то, чего я не знаю :-) ), то я уже опубликовал РЭ-64

Ты его его уже опубликовал независимо от того, есть у меня предложения что-либо предложить или нет. :)

Я уже устал ждать твоё конкретное предложение, поэтому подожду, когда ты прочитаешь на комменты, не копии,
а целиком обсуждаемый текст в опубликованном РЭ-64, чтобы исправить его в РЭ-65, если тебе будет непонятно.

как есть на данный момент - теперь можешь прочитать и дать конкретные замечания/предложения для следующей редакции РЭ-65, и я изменю/добавлю в РЭ-65, а этот тикет закрою,

??? Этот тикет уже закрыт.

Да, т.к. РЭ-64 уже на сайте, потому, что это РЭ лучше и полнее, чем бывшее РЭ-63.
Мне кажется, что тебе не нравится предварительное длительное обсуждение для исправления погрешностей,
поэтому попробую чаще публиковать: при необходимости ты запросто делаешь реоупенд :-)
Хотя было бы гораздо короче и лучше, если бы ты давал свой вариант фраз, которые считаешь правильными...
У тебя это отлично получается на примере твоих вики-статей!
Кстати, san так и делает. И ledol, и Вадим пишут конкретные тексты описаний своих изделий...

[alx]

Replying to Vladimir:

Твое мнение противоречит объективному факту - в конце предложения нет ни точки, ни многоточия, ни вопросительного, ни восклицательного знаков. Ровно как и в твоем предложении, на которое я сейчас отвечаю... :)

Все эти знаки подразумеваются :-)

Интересно, а что еще там тобой подразумевается? Может быть что ты меня нехорошим словом назвал? Или хорошим? :)

Было бы лучше, если бы ты писал буквами и другими знаками то, что подразумеваешь. :) Так другим людям не приходилось бы гадать о том, что ты подразумевал...

Иными словами, ты утверждаешь, что я согласен с текстом, которого не видел (и не мог видеть, так как он не опубликован), так как явным образом не выразил несогласия с ним. :)

Имелось ввиду, конечно, не сам текст в редактируемом РЭ, а мой текст в комментариях

Что-то я совсем запутался... Ты в comment:13, когда предлагал что-нибудь предложить, имел в виду предложить улучшить твой комментарий в тикете? Я думал, ты предлагал предлагать изменения к РЭ...

А улучшения к твоим комментариям я уже предлагал тебе много раз. Например я предлагал:

• дописывать предложения до конца;
• в конце вопросов ставить вопросительный знак;
• не ставить вопросительный знак в конце не вопросительных (утвердительных) предложений;
• писать явным образом все, что ты хочешь донести до читателей, не заставляя их догадываться;
• не писать очень сложных и длинных предложений, вместо них писать несколько простых;
• и т.п...

или копия текста, который я уже вставил в редактируемое РЭ, т.е. читая мои комменты ты можешь видеть мой текст, вот на этот видимый текст я и ждал твои комментарии, исправления, дополнения...

В таком случае, тебе стоило в comment:13 более четко выразить свою просьбу. По моему твое предложение предложить что-нибудь трудно понять как просьбу прокомментировать, исправить и дополнить какой-то текст в твоем комментарии...

Это же лучше, чем я опубликую неправильный текст (который считаю правильным)

Это ложная альтернатива. По-моему тебе никто никогда не предлагал публиковать неправильный текст (независимо от того, считаешь ты его правильным или нет).

Поэтому это я тебе предлагаю в этом тикете сделать какие-то изменения в РЭ, а не наоборот...

Таких предложений у меня нет и быть не может. Мне ничего предлагать для РЭ-64, равно как и для любой другой редакции РЭ, не надо. Я в РЭ ничего редактировать не могу.

Я и не прошу тебя редактировать РЭ

В comment:19 ты написал: "и если у тебя нет предложений что-нибудь предложить..." - я это понял так, что ты допускаешь, что я могу предложить тебе предлагать мне какие-то изменения в РЭ. Но если я, как ты сам только что согласился, не могу редактировать РЭ, то зачем тогда мне такие предложения? Это риторический вопрос - конечно, такие предложения мне не нужны. Поэтому я и не предлагаю тебе их мне предлагать. :)

мне надо только узнать, правильно ли, понятно ли я излагаю текст,

Этот вопрос не имеет отношения к теме данного тикета. В этом тикете я не предлагал тебе описать в РЭ что-то новое (чего до этого там не было). Этот тикет касается только формы изложения уже имеющегося в РЭ материала.

(а заодно и я бы узнал, что именно ты разработал и как этим пользоваться :-) ).

Информацию о том, что именно я разработал и как этим пользоваться, я даю в каждом тикете, в котором я информирую тебя о том, что я разработал что-то новое, и предлагаю тебе описать это в РЭ. Напоминаю тебе, что не так давно в тикете #1322 я предложил тебе привести пример, когда бы я предлагал тебе изложить в РЭ мою разработку, не дав тебе при этом описания этой разработки. Ты такого примера привести не смог.

Я уже устал ждать твоё конкретное предложение,

Это странно, потому что мое предложение написано в описании тикета четыре года назад. Его не надо было ждать, оно появилось в момент создания тикета - еще до того, как ты узнал о его (тикета) существовании!

Хотя было бы гораздо короче и лучше, если бы ты давал свой вариант фраз, которые считаешь правильными...

Все фразы, которые я пишу, я считаю правильными (за исключением случаев, когда я намеренно привожу пример неправильной фразы, но это я явно указываю в тексте). Зачем бы я намеренно вводил тебя в заблуждение?

Кстати, san так и делает. И ledol, и Вадим пишут конкретные тексты описаний своих изделий...

И я тоже так делаю.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Было бы лучше, если бы ты писал буквами и другими знаками то, что подразумеваешь. :)

Попробую, но обычно все правильно понимают с первого прочтения :-)

Имелось ввиду, конечно, не сам текст в редактируемом РЭ, а мой текст в комментариях

Что-то я совсем запутался... Ты в comment:13, когда предлагал что-нибудь предложить, имел в виду предложить улучшить твой комментарий в тикете? Я думал, ты предлагал предлагать изменения к РЭ...

Ты почти правильно подумал, только я предлагал тебе изменить текст в моём комментарии,
т.е. изложить его в своём ответном комментарии правильно и понятно, чтобы я отредактировал РЭ
твоим правильным текстом. Непосредственно редактирую текст РЭ всегда только я,
но предварительно пытаюсь узнать у Знатоков, как лучше это сделать,
т.к. мои догадки об изложении текста в РЭ могут быть неточные и даже неправильные.

А улучшения к твоим комментариям я уже предлагал тебе много раз. Например я предлагал:

Постараюсь учесть твои предложения, только не всегда получается :-)

В таком случае, тебе стоило в comment:13 более четко выразить свою просьбу. По моему твое предложение предложить что-нибудь трудно понять как просьбу прокомментировать, исправить и дополнить какой-то текст в твоем комментарии...

Чётко не получилось, попробую просить более чётко.

Это же лучше, чем я опубликую неправильный текст (который считаю правильным)

Это ложная альтернатива. По-моему тебе никто никогда не предлагал публиковать неправильный текст (независимо от того, считаешь ты его правильным или нет).

Поэтому я и стараюсь согласовывать то, что собираюсь публиковать с Автором харда/софта.

В comment:19 ты написал: "и если у тебя нет предложений что-нибудь предложить..." - я это понял так, что ты допускаешь, что я могу предложить тебе предлагать мне какие-то изменения в РЭ. Но если я, как ты сам только что согласился, не могу редактировать РЭ, то зачем тогда мне такие предложения?

• Затем, чтобы Я отредактировал РЭ правильными словами до публикации, либо в следующей редакции РЭ,

а иначе будет длинная серия реоупендов :-)

мне надо только узнать, правильно ли, понятно ли я излагаю текст,

Этот вопрос не имеет отношения к теме данного тикета. В этом тикете я не предлагал тебе описать в РЭ что-то новое (чего до этого там не было). Этот тикет касается только формы изложения уже имеющегося в РЭ материала.

Так вот форма изложения РЭ и есть новая :-)

Информацию о том, что именно я разработал и как этим пользоваться, я даю в каждом тикете, в котором я информирую тебя о том, что я разработал что-то новое, и предлагаю тебе описать это в РЭ.

Да, часто так и есть - в этих случаях тикет закрывается в первом же комменте без вопросов,
а вот когда комментов десятки, то, значит описание недостаточно полное, чтобы его вставить в РЭ
(как, например, полные описания в твоих вики статьях дают возможность мне закрыть тикет с первого прочтения).

Напоминаю тебе, что не так давно в тикете #1322 я предложил тебе привести пример, когда бы я предлагал тебе изложить в РЭ мою разработку, не дав тебе при этом описания этой разработки. Ты такого примера привести не смог.

Это все тикеты, в которых несколько десятков комментов :-)
Зачем бы мне писать, а тебе читать и отвечать, если всё можно реализовать в РЭ без вопросов :-)

Хотя было бы гораздо короче и лучше, если бы ты давал свой вариант фраз, которые считаешь правильными...

Все фразы, которые я пишу, я считаю правильными (за исключением случаев, когда я намеренно привожу пример неправильной фразы, но это я явно указываю в тексте). Зачем бы я намеренно вводил тебя в заблуждение?

Все твои фразы действительно правильные и san мог бы по этим фразам исправить РЭ другими словами,
предназначенными не мне, а для юзеров-новичков читателей РЭ :-)

Кстати, san так и делает. И ledol, и Вадим пишут конкретные тексты описаний своих изделий...

И я тоже так делаю.

Да, но ты пишешь это мне, полагая, что я Большой Знаток уровня san,
а san, ledol, и Вадим пишут конкретные правильные, точные, понятные тексты описаний своих изделий
для юзеров-новичков, т.е. для РЭ (как и твои вики-статьи - для юзеров-новичков).

Плохо ли, хорошо ли у меня получилось можешь прочитать в опубликованном РЭ-64
и дать мне замечания и предложения по исправлению в следующей редакции - РЭ-65.

[alx]

Replying to Vladimir:

Было бы лучше, если бы ты писал буквами и другими знаками то, что подразумеваешь. :)

Попробую, но обычно все правильно понимают с первого прочтения :-)

Как ты можешь это знать? Опять применяешь телепатию? :) :) :)

Ты почти правильно подумал, только я предлагал тебе изменить текст в моём комментарии,
т.е. изложить его в своём ответном комментарии правильно и понятно,

Хорошо. Лучше поздно, чем никогда:

Любой русскоязычный человек поймёт и без знака вопроса, что это вопрос.

Ты упустил контент: речь шла только о двух вариантах, поэтому много мнений не требуется для того чтобы сделать меня счастливым.

чтобы я отредактировал РЭ твоим правильным текстом.

??? Непонятно, какое отношение этот текст имеет к РЭ...

Непосредственно редактирую текст РЭ всегда только я,
но предварительно пытаюсь узнать у Знатоков, как лучше это сделать,
т.к. мои догадки об изложении текста в РЭ могут быть неточные и даже неправильные.

Не понимаю, зачем гадать об изложении чего-то в РЭ, если можно открыть РЭ, прочитать и точно узнать, как там это изложено...

Но если я, как ты сам только что согласился, не могу редактировать РЭ, то зачем тогда мне такие предложения?

• Затем, чтобы Я отредактировал РЭ правильными словами до публикации, либо в следующей редакции РЭ,

Не понимаю, что тебе мешает редактировать РЭ правильными словами до публикации, либо в следующей редакции РЭ, без моего участия (без ненужных и бесполезных предложений от тебя мне)...

а иначе будет длинная серия реоупендов :-)

Длинная серия "реоупендов" бывает вовсе не из-за того, что ты не предлагаешь мне тексты для РЭ, а из-за того, что ты закрываешь тикет с резолюцией "готово" (что означает, что предложение тикета тобой принято и реализовано), не реализовав в действительности предложения тикета, что я расцениваю как закрытие тикета по ошибке. Будь внимательнее, не закрывай тикет с резолюцией "готово", если его предложение не реализовано, следи за тем, с какой резолюцией ты его закрываешь - и никаких "реоупендов" не будет.

Информацию о том, что именно я разработал и как этим пользоваться, я даю в каждом тикете, в котором я информирую тебя о том, что я разработал что-то новое, и предлагаю тебе описать это в РЭ.

Да, часто так и есть - в этих случаях тикет закрывается в первом же комменте без вопросов,
а вот когда комментов десятки, то, значит описание недостаточно полное,

Совершенно и категорически с этим не согласен. Возьмем для примера этот тикет: в нем уже 23 комментария, но при этом в них не было ни одной просьбы уточнить что-либо в его описании. Из этого факта я делаю вывод о том, что предложение этого тикета изложено в его описании исчерпывающе ясно и полно.

чтобы его вставить в РЭ

??? Не понимаю, зачем вставлять в РЭ описание тикета...

Напоминаю тебе, что не так давно в тикете #1322 я предложил тебе привести пример, когда бы я предлагал тебе изложить в РЭ мою разработку, не дав тебе при этом описания этой разработки. Ты такого примера привести не смог.

Это все тикеты, в которых несколько десятков комментов :-)

Это неправда. Например в этом тикете несколько десятком комментариев, но в нем я не предлагал тебе описать в РЭ никакие мои идеи и разработки. Что я в нем предлагал, написано в описании этого тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

Зачем бы мне писать, а тебе читать и отвечать, если всё можно реализовать в РЭ без вопросов :-)

Вот это для меня загадка. :) Я предполагаю, что тебе просто хочется таким образом побольше со мной пообщаться... :) Например в уже упомянутом выше тикете #1322 26 (двадцать шесть!) комментариев, при том что тикет был закрыт с резолюцией "готово" еще в третьем комментарии - то есть почти все твои комментарии написаны уже после того как предложение тикета было реализовано и, казалось бы, говорить более было не о чем... :)

Кстати, san так и делает. И ledol, и Вадим пишут конкретные тексты описаний своих изделий...

И я тоже так делаю.

Да, но ты пишешь это мне, полагая, что я Большой Знаток уровня san,

Почему ты так решил? Я ничего не полагаю ни о каком уровне, я просто описываю то, что я сделал в своей разработке...

а san, ledol, и Вадим пишут конкретные правильные, точные, понятные тексты описаний своих изделий
для юзеров-новичков, т.е. для РЭ (как и твои вики-статьи - для юзеров-новичков).

По-моему и wiki-статьи, и описания тикетов с предложением описать в РЭ какую-то мою разработку я пишу одинаково. Я, конечно, и в wiki-статье, и в описании тикета могу что-то упустить, или что-то написать недостаточно понятно - но ведь ты всегда можешь задать уточняющий вопрос о моей разработке, если тебе что-то оказалось непонятно. Такие уточняющие вопросы от тебя бывали крайне редко. Из этого факта я делаю вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев все описано мной исчерпывающе ясно и полно.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Было бы лучше, если бы ты писал буквами и другими знаками то, что подразумеваешь. :)

Попробую, но обычно все правильно понимают с первого прочтения :-)

Как ты можешь это знать? Опять применяешь телепатию? :) :) :)

По отсутствию вопросов и по ответам/комментариям на мои слова и тексты.

чтобы я отредактировал РЭ твоим правильным текстом.

??? Непонятно, какое отношение этот текст имеет к РЭ...

На мой взгляд - прямое: тикет в компоненте "РЭ", замечания/предложения тоже про РЭ
и каждому ясно, что это для исправления, дополнения, редактирования РЭ моими руками
(раз уж у Авторов ХС руки не доходят до этого, то я им помогаю, например:
ledol пишет текст в txt, даёт рукописные рисунки, а я делаю рисунки в Визио, текст редактирую в Ворде,
согласовываю с ledol, печатаю в РЭ, форматирую, добавляю номера/названия рисунков/таблиц,
форматирую весь текст, конвертирую в pdf и передаю для публикации).

Непосредственно редактирую текст РЭ всегда только я,
но предварительно пытаюсь узнать у Знатоков, как лучше это сделать,
т.к. мои догадки об изложении текста в РЭ могут быть неточные и даже неправильные.

Не понимаю, зачем гадать об изложении чего-то в РЭ, если можно открыть РЭ, прочитать и точно узнать, как там это изложено...

Так речь же идёт об исправлении, или добавлении нового текста, которого ещё нет и не было в РЭ,
а если и было, то не правильно и даже тебе непонятно, а юзерам тем более :-)
В комментах до публикации я излагаю то, что планирую вставить в РЭ.

Не понимаю, что тебе мешает редактировать РЭ правильными словами до публикации, либо в следующей редакции РЭ, без моего участия (без ненужных и бесполезных предложений от тебя мне)...

Тогда чаще всего это будет неточно, неправильно, непонятно, т.к. я не автор ХС и этими темами,
которые пытаюсь описывать, никогда не занимался...

а иначе будет длинная серия реоупендов :-)

Длинная серия "реоупендов" бывает вовсе не из-за того, что ты не предлагаешь мне тексты для РЭ, а из-за того, что ты закрываешь тикет с резолюцией "готово" (что означает, что предложение тикета тобой принято и реализовано), не реализовав в действительности предложения тикета, что я расцениваю как закрытие тикета по ошибке. Будь внимательнее, не закрывай тикет с резолюцией "готово", если его предложение не реализовано, следи за тем, с какой резолюцией ты его закрываешь - и никаких "реоупендов" не будет.

Так я же думаю, что всё хорошо изменил/изложил, а ты, как Автор ХС, видишь, что всё плохо,
так и написал бы конкретнее, как надо, чтобы было хорошо :-)

а вот когда комментов десятки, то, значит описание недостаточно полное,

Совершенно и категорически с этим не согласен. Возьмем для примера этот тикет: в нем уже 23 комментария, но при этом в них не было ни одной просьбы уточнить что-либо в его описании. Из этого факта я делаю вывод о том, что предложение этого тикета изложено в его описании исчерпывающе ясно и полно.

Всё, что я пишу в тикетах, требует уточнения, одобрения, если всё правильно предлагаю, или отрицание :-)
Я же пишу не про своё изделие...

??? Не понимаю, зачем вставлять в РЭ описание тикета...

Если описание тикета сразу написано как бы для юзера-новичка, который первый раз в жизни читает это РЭ,
то оно годится и для вставки в РЭ.

Это неправда. Например в этом тикете несколько десятком комментариев, но в нем я не предлагал тебе описать в РЭ никакие мои идеи и разработки. Что я в нем предлагал, написано в описании этого тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

РЭ-64 уже опубликовано по моему разумению (или недоразумению :-) )
прочитай и напиши конкретные замечания, или более подходящие по твоему разумению фразы и я исправлю.

Зачем бы мне писать, а тебе читать и отвечать, если всё можно реализовать в РЭ без вопросов :-)

Я предполагаю, что тебе просто хочется таким образом побольше со мной пообщаться... :) Например в уже упомянутом выше тикете #1322 26 (двадцать шесть!) комментариев, при том что тикет был закрыт с резолюцией "готово" еще в третьем комментарии - то есть почти все твои комментарии написаны уже после того как предложение тикета было реализовано и, казалось бы, говорить более было не о чем... :)

Даже при закрытом тикете я всегда готов изменить РЭ в лучшую сторону :-)

а san, ledol, и Вадим пишут конкретные правильные, точные, понятные тексты описаний своих изделий
для юзеров-новичков, т.е. для РЭ (как и твои вики-статьи - для юзеров-новичков).

По-моему и wiki-статьи, и описания тикетов с предложением описать в РЭ какую-то мою разработку я пишу одинаково. Я, конечно, и в wiki-статье, и в описании тикета могу что-то упустить, или что-то написать недостаточно понятно - но ведь ты всегда можешь задать уточняющий вопрос о моей разработке, если тебе что-то оказалось непонятно. Такие уточняющие вопросы от тебя бывали крайне редко. Из этого факта я делаю вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев все описано мной исчерпывающе ясно и полно.

В описании тикета может быть несколько строчек, а реализация предложения тикета может занять несколько страниц.

Кстати, ledol, san и Vadim никогда не ждут о меня вопросов, т.к. сразу пишут черновик конкретно того,
что должно быть в РЭ и поэтому с ними не было и нет никакой переписки:
я получаю о них готовый черновик текста для РЭ про их изделия и этот Авторский правильный текст с внедряю
в текущее РЭ, распечатываю и даю на финальную проверку, чтобы они убедились, что у меня всё правильно,
ничего не упущено и не искажено. Либо предлагают свой текст нового или исправление прежнего абзаца,
это получается коротко, быстро, правильно и без вопросов, без обсуждений, без споров, без пояснений.
А с тобой уже порядка 6 тысяч комментов и слов, наверное, больше, чем в РЭ :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

обычно все правильно понимают с первого прочтения :-)

Как ты можешь это знать? Опять применяешь телепатию? :) :) :)

По отсутствию вопросов

:) :) :) Отсутствие вопросов, конечно же, совсем не означает, что всем все понятно. :)

и по ответам/комментариям на мои слова и тексты.

Кроме моих ответов/комментариев здесь был только один комментарий san, и в нем ничего не говорится о том, понимает ли он с первого прочтения твои обрывающиеся предложения с подразумеваемыми концовками. :) Он там вообще отвечал мне, а не тебе...

(раз уж у Авторов ХС руки не доходят до этого,

У авторов ХС не руки до этого не доходят. Авторам ХС никто выполнение этой работы не поручал, и у них нет полномочий на редактирование РЭ.

т.к. мои догадки об изложении текста в РЭ могут быть неточные и даже неправильные.

Не понимаю, зачем гадать об изложении чего-то в РЭ, если можно открыть РЭ, прочитать и точно узнать, как там это изложено...

Так речь же идёт об исправлении, или добавлении нового текста, которого ещё нет и не было в РЭ,

Нет, о добавлении нового текста, которого ещё нет и не было в РЭ, в твоем комментарии речь не идет. Я специально оставил цитату твоего текста - там написано "мои догадки об изложении текста в РЭ".

Тогда чаще всего это будет неточно, неправильно, непонятно, т.к. я не автор ХС и этими темами,
которые пытаюсь описывать, никогда не занимался...

Не понимаю, почему нельзя сразу написать в РЭ правильно и точно то, что тебе правильно и точно сообщили о своих разработках разработчики, даже если ты сам этими темами, которые пытаешься описывать, никогда не занимался...

Длинная серия "реоупендов" бывает вовсе не из-за того, что ты не предлагаешь мне тексты для РЭ, а из-за того, что ты закрываешь тикет с резолюцией "готово" (что означает, что предложение тикета тобой принято и реализовано), не реализовав в действительности предложения тикета, что я расцениваю как закрытие тикета по ошибке. Будь внимательнее, не закрывай тикет с резолюцией "готово", если его предложение не реализовано, следи за тем, с какой резолюцией ты его закрываешь - и никаких "реоупендов" не будет.

Так я же думаю, что всё хорошо изменил/изложил,

Ну так кто же виноват в том, что тикет пришлось переоткрыть?

а ты, как Автор ХС, видишь, что всё плохо,

Не надо быть разработчиком чтобы увидеть, что предложение тикета не реализован - достаточно открыть РЭ и прочитать. То есть достаточно умения читать, которому в наше с тобой время учили в начально школе (а сейчас в первый класс уже идет дети, умеющие читать). Вот, например, в comment:9 ты написал, что в РЭ-59 сделана единая структура описаний канальных окончаний плат VE. А на самом деле это оказалось не так - параметры окончаний FXS, FXO и 1IND там описаны по-резному (см. comment:10). Что мешало тебе самому, прежде чем закрывать тикет, открыть РЭ и посмотреть, действительно ли там сделано то, что предлагалось?

так и написал бы конкретнее, как надо, чтобы было хорошо :-)

Я согласен с этой критикой, но только в отношении первого "релупенда". Действительно, изначально я сформулировал предложение очень узко - можно было понять так, что оно касается только разделов "Подключение к шлюзу канального окончания".

Однако уже 17 сентября 2021 года описание тикета было скорректировано, и предложение было уточнено. Учитывая, что перед этим в comment:5 были для примера подробнейшим образом разобраны различия в структурах описаний трех первых попавшихся мне канальных окончаний (FXO, IXS, 1IND), и даже ссылка на этот комментарий была дана в описании тикета, критику на недостаточную конкретность предложения после этого я принять никак не могу. По-моему предложение в окончательной редакции от 17 сентября 2021 г. в высшей степени конкретное. Подробней и конкретней по-моему просто некуда! :) И после этого в РЭ-59 оказались не исправлены ровно те недостатки, которые приводились в качестве примера в comment:5!

На всякий случай уточню чтобы не быть понятным неправильно: я тебя не критикую за то, что ты два раза закрывал тикет по ошибке. Я прекрасно понимаю, что ошибки совершают все. Но ведь это ты сам выше посетовал на "длинную серию реоупендов"! Так если ты сам этих "реоупендов" не хочешь, что мешает тебе не спешить закрывать тикет "вслепую", полагаясь на свою память, а лишний раз перечитать тикет, перечитать РЭ и проверить, действительно ли все, о чем предлагалось в тикете, реализовано? Это был риторический вопрос. :)

Возьмем для примера этот тикет: в нем уже 23 комментария, но при этом в них не было ни одной просьбы уточнить что-либо в его описании. Из этого факта я делаю вывод о том, что предложение этого тикета изложено в его описании исчерпывающе ясно и полно.

Всё, что я пишу в тикетах, требует уточнения, одобрения, если всё правильно предлагаю, или отрицание :-)

Когда мне что-то непонятно в твоих комментариях, например непонятен твой вопрос, я прошу тебя его уточнить. И когда и если ты уточняешь, отвечаю. Ничто не мешает тебе точно так же в комментарии попросить уточнить что-то, что тебе оказалось непонятно в моем предложении. Ни одной просьбы подобного уточнения в этом тикете я не вижу. Следовательно, мое предложение в описании тикета исчерпывающе ясно и полно.

Я же пишу не про своё изделие...

Какое это имеет значение? В этом тикете тебе не предлагалось писать ничего нового, чего бы в РЭ еще не было. Что предлагалось в этом тикете, написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

??? Не понимаю, зачем вставлять в РЭ описание тикета...

Если описание тикета сразу написано как бы для юзера-новичка, который первый раз в жизни читает это РЭ,
то оно годится и для вставки в РЭ.

Дело твое, конечно. Разработчик РЭ - ты. Если считаешь, что вставить в РЭ описание какого-то тикета - это хорошо и правильно, наверное так оно и есть...

Это неправда. Например в этом тикете несколько десятком комментариев, но в нем я не предлагал тебе описать в РЭ никакие мои идеи и разработки. Что я в нем предлагал, написано в описании этого тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

РЭ-64 уже опубликовано по моему разумению (или недоразумению :-) )

Разве это повод писать неправду? :)

прочитай и напиши конкретные замечания, или более подходящие по твоему разумению фразы и я исправлю.

Мои замечания к РЭ изложены в описании этого тикета 4 года назад (и уточнены три года назад).

Когда и если у меня возникнут какие-нибудь другие замечания и предложения по РЭ, я непременно тебе об этом сообщу, создав соответствующий тикет, как уже делал множество раз. Не бойся, скрывать от тебя это не стану. :)

Кстати, ledol, san и Vadim никогда не ждут о меня вопросов,

Я тоже никогда не жду от тебя вопросов. Я, создав тикет, уведомил тебя о том, что внес какое-то изменение в свою разработку (например добавил какую-то новую функцию), или о том, что обнаружил в РЭ какой-то недостаток, и предложил тебе эту новую функцию описать или этот недостаток устранить. На этом я считаю свою миссию выполненной, и ничего кроме закрытия тикета не жду.

Однако, если у тебя все-таки вдруг почему-то неожиданно для меня возник уточняющий вопрос, ты всегда можешь задать его в комментарии, и я непременно постараюсь на него ответить (если, конечно, это вопрос по моей части - то есть касается работы разработанных мной устройств, а не чего-то иного).

А с тобой уже порядка 6 тысяч комментов и слов, наверное, больше, чем в РЭ :-)

Я польщен тем, что тебе настолько нравится со мной общаться, что уже написано так много комментариев. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

обычно все правильно понимают с первого прочтения :-)

Как ты можешь это знать? Опять применяешь телепатию? :) :) :)

По отсутствию вопросов

:) :) :) Отсутствие вопросов, конечно же, совсем не означает, что всем все понятно. :)

Чаще всего всё-таки задают вопросы, а если понятно, то не отвечают и слушают дальше :-)

Кроме моих ответов/комментариев здесь был только один комментарий san, и в нем ничего не говорится о том, понимает ли он с первого прочтения твои обрывающиеся предложения с подразумеваемыми концовками. :) Он там вообще отвечал мне, а не тебе...

Молчание чаще всего - знак согласия :-)

(раз уж у Авторов ХС руки не доходят до этого,

У авторов ХС не руки до этого не доходят. Авторам ХС никто выполнение этой работы не поручал, и у них нет полномочий на редактирование РЭ.

Иногда из добрых побуждений просто помогают, предлагают свои варианты,
как san иногда делает в других случаях :-)
Это как при капитализме: предложение опережает спрос :-)

Нет, о добавлении нового текста, которого ещё нет и не было в РЭ, в твоем комментарии речь не идет. Я специально оставил цитату твоего текста - там написано "мои догадки об изложении текста в РЭ".

Сам факт, что я в комментарии что-то излагаю для РЭ, говорит о том, что это новые фразы,
которые я предлагаю для добавления или изменения и хотел бы удостовериться, что это хорошо или плохо
с точки зрения Знатока :-)

Не понимаю, почему нельзя сразу написать в РЭ правильно и точно то, что тебе правильно и точно сообщили о своих разработках разработчики, даже если ты сам этими темами, которые пытаешься описывать, никогда не занимался...

Сразу не получается :-)

Так я же думаю, что всё хорошо изменил/изложил,

Ну так кто же виноват в том, что тикет пришлось переоткрыть?

Но я же "хотел, как лучше, а получилось, как всегда" :-)

а ты, как Автор ХС, видишь, что всё плохо,

На всякий случай уточню чтобы не быть понятным неправильно: я тебя не критикую за то, что ты два раза закрывал тикет по ошибке. Я прекрасно понимаю, что ошибки совершают все. Но ведь это ты сам выше посетовал на "длинную серию реоупендов"! Так если ты сам этих "реоупендов" не хочешь, что мешает тебе не спешить закрывать тикет "вслепую", полагаясь на свою память, а лишний раз перечитать тикет, перечитать РЭ и проверить, действительно ли все, о чем предлагалось в тикете, реализовано?

Согласен, но тут меня поторапливали для комплектования документов для ТОРП,
но, видимо, "спешка нужна только для ловли блох!" :-)

Дело твое, конечно. Разработчик РЭ - ты. Если считаешь, что вставить в РЭ описание какого-то тикета - это хорошо и правильно, наверное так оно и есть...

Если Автор изделия дал описание изменений как бы для юзера-новичка, то оно годится и для РЭ,
так же, как годятся большинство твоих вики-статей.

Однако, если у тебя все-таки вдруг почему-то неожиданно для меня возник уточняющий вопрос, ты всегда можешь задать его в комментарии, и я непременно постараюсь на него ответить (если, конечно, это вопрос по моей части - то есть касается работы разработанных мной устройств, а не чего-то иного).

Постараюсь задавать больше вопросов для уточнения.

А с тобой уже порядка 6 тысяч комментов и слов, наверное, больше, чем в РЭ :-)

Я польщен тем, что тебе настолько нравится со мной общаться, что уже написано так много комментариев. :)

Но мне больше нравится, когда Автор изделия пишет черновик для конкретного пункта РЭ (или вики-статью)
и тогда тикет закрывается с первого прочтения с правильным хорошим авторским текстом в РЭ :-)
ИМХО, это наиболее продуктивный путь исправления/добавления чего-либо в РЭ.
Кто что придумал - тот то и описал коротко и ясно :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

:) :) :) Отсутствие вопросов, конечно же, совсем не означает, что всем все понятно. :)

Чаще всего всё-таки задают вопросы, а если понятно, то не отвечают и слушают дальше :-)

Совершенно не согласен. Люди ленивы, и 99.99% людей просто пожмут плечами и пойдут дальше. Таких, кто, увидев в интернете непонятную фразу, непременно станет тратить свое время на комментарий, исчезающе малый процент. Тем более что прежде чем написать комментарий, надо еще зарегистрироваться, а потом ждать, когда администратор активирует аккаунт... Да никто не будет заморачиваться!

Молчание чаще всего - знак согласия :-)

Конечно же нет! :) Иначе придется признать, что земля населена шизофрениками - примерно 7 миллиардов людей согласны сразу и с тобой, и со мной, при том что наши мнения взаимоисключающие... :)

У авторов ХС не руки до этого не доходят. Авторам ХС никто выполнение этой работы не поручал, и у них нет полномочий на редактирование РЭ.

Иногда из добрых побуждений просто помогают, предлагают свои варианты,

Это правда. Я сначала не понял, что помощь из добрых побуждением ты охарактеризовал выражением "руки не доходят"... :)

Это как при капитализме: предложение опережает спрос :-)

При капитализме спрос за предложение деньги платит. :)

Нет, о добавлении нового текста, которого ещё нет и не было в РЭ, в твоем комментарии речь не идет. Я специально оставил цитату твоего текста - там написано "мои догадки об изложении текста в РЭ".

Сам факт, что я в комментарии что-то излагаю для РЭ, говорит о том, что это новые фразы,

В comment:23 ты ничего не излагал для РЭ. По крайней мере, я там такого изложения не вижу. Таким образом, факт, о которому ты говоришь, не имел место.

которые я предлагаю для добавления или изменения

Предлагаешь кому? Если мне, то это предложение не по адресу. Я не разработчик РЭ, и никакие новые фразы в РЭ добавлять не могу. И старые изменять тоже не могу. Мне никаких фраз для РЭ предлагать не надо.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

:) :) :) Отсутствие вопросов, конечно же, совсем не означает, что всем все понятно. :)

Чаще всего всё-таки задают вопросы, а если понятно, то не отвечают и слушают дальше :-)

Совершенно не согласен. Люди ленивы, и 99.99% людей просто пожмут плечами и пойдут дальше. Таких, кто, увидев в интернете непонятную фразу, непременно станет тратить свое время на комментарий, исчезающе малый процент.

Молчание чаще всего - знак согласия :-)

Я считаю, что ты относишься к 0,01% не ленивых :-)
К тому же, в беседе, в обсуждении, в переписке двух специалистов по техническим вопросам,
как правило, уточняют непонятные или спорные вопросы, хотя бы знаком вопроса даже без текста :-)

Это как при капитализме: предложение опережает спрос :-)

При капитализме спрос за предложение деньги платит. :)

Предложить ещё не значит, что предложение купят :-)
Сначала обсуждают - стоит ли его покупать :-)

Сам факт, что я в комментарии что-то излагаю для РЭ, говорит о том, что это новые фразы,

В comment:23 ты ничего не излагал для РЭ. По крайней мере, я там такого изложения не вижу. Таким образом, факт, о которому ты говоришь, не имел место.

Это было сказано в общих чертах - было много тикетов в которых были предложения для обсуждения и от меня :-)

Предлагаешь кому? Если мне, то это предложение не по адресу. Я не разработчик РЭ, и никакие новые фразы в РЭ добавлять не могу. И старые изменять тоже не могу.

Уже давным-давно тебе и мне известно, что все добавления и изменения в текст РЭ вношу только я,
т.е. я предлагаю что-то тебе только для обсуждения - хорошее ли это предложение, или плохое,
логично ли его вставить в РЭ, понятно ли оно, т.е. я предлагаю Автору ХС высказать его мнение
или дать мне альтернативный, более правильный и понятный вариант фразы для юзеров (т.е. для РЭ)
про ЕГО (Автора ХС) изделие, которое он придумал и разработал - разве это плохо и недопустимо? :-)

Мне никаких фраз для РЭ предлагать не надо.

И обсуждать не надо, даже если моё предложение себе для внесения в РЭ неправильное и непонятное тебе? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я считаю, что ты относишься к 0,01% не ленивых :-)

Так я и часто не понимаю с первого прочтения, и уточняющие вопросы задаю...

К тому же, в беседе, в обсуждении, в переписке двух специалистов по техническим вопросам,
как правило, уточняют непонятные или спорные вопросы, хотя бы знаком вопроса даже без текста :-)

Это противоречит твоему утверждению о том, что обычно все правильно понимают с первого прочтения. :)

Это было сказано в общих чертах - было много тикетов в которых были предложения для обсуждения и от меня :-)

Приведи, пожалуйста, номера этих тикетов. Я созданных тобой тикетов с предложениями для меня не видел.

Предлагаешь кому? Если мне, то это предложение не по адресу. Я не разработчик РЭ, и никакие новые фразы в РЭ добавлять не могу. И старые изменять тоже не могу.

Уже давным-давно тебе и мне известно, что все добавления и изменения в текст РЭ вношу только я,

Именно поэтому я и написал, что мне ничего для РЭ предлагать не надо.

т.е. я предлагаю что-то тебе только для обсуждения - хорошее ли это предложение, или плохое,

Не вижу в comment:13 ни предложения обсуждения, ни предлагаемого текста. Я вижу там предложение мне предложить тебе что-нибудь, и все...

логично ли его вставить в РЭ,

Логики в том, чтобы вставлять в РЭ какой-либо текст из comment:13, я не нахожу.

понятно ли оно,

Я понял comment:13 как предложение мне предложить что-нибудь тебе для РЭ. Из твоих последующих уточнений выясняется что, кажется, я понял неправильно. Получается, что твое предложение в comment:13 было для меня непонятно.

т.е. я предлагаю Автору ХС высказать его мнение

Мнение по какому вопросу?

или дать мне альтернативный, более правильный и понятный вариант фразы для юзеров (т.е. для РЭ)
про ЕГО (Автора ХС) изделие, которое он придумал и разработал - разве это плохо и недопустимо? :-)

Альтернативный чему?

Мне никаких фраз для РЭ предлагать не надо.

И обсуждать не надо, даже если моё предложение себе для внесения в РЭ неправильное и непонятное тебе? :-)

Я совсем запутался... Ты в comment:13 предлагал не мне, а сам себе? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

К тому же, в беседе, в обсуждении, в переписке двух специалистов по техническим вопросам,
как правило, уточняют непонятные или спорные вопросы, хотя бы знаком вопроса даже без текста :-)

Это противоречит твоему утверждению о том, что обычно все правильно понимают с первого прочтения. :)

У меня не было сказано, что все и всегда правильно понимают, а почти у каждого правила есть исключения :-)
Вот ты, возможно, исключение :-)

Это было сказано в общих чертах - было много тикетов в которых были предложения для обсуждения и от меня :-)

Приведи, пожалуйста, номера этих тикетов. Я созданных тобой тикетов с предложениями для меня не видел.

Я, как правило, не создаю новых тикетов - я их только получаю, в основном от тебя, и иногда от san.
А на то, что я пишу для тебя, даже со словами типа "предлагаю добавить/изменить" и даже без этих слов,
ожидаю ответную реакцию: одобрение, отрицание, дополнение, пояснение, чтобы я (а не ты) добавил в РЭ правильный текст, который ты одобрил, считаешь допустимым и понятным :-)

т.е. я предлагаю что-то тебе только для обсуждения - хорошее ли это предложение, или плохое,

Не вижу в comment:13 ни предложения обсуждения, ни предлагаемого текста. Я вижу там предложение мне предложить тебе что-нибудь, и все...

Например, там было:
"Тогда оставлю только таблицу сразу после окна добавления КО FXS, а текстовый вариант п.7.3.1.18 я уже удалил."
Это моё предложение (для себя), чтобы узнать твоё мнение.

"Этот тикет уже можно закрывать,"
И это моё предложение в расчёте на то, что ты ответишь "Да" (т.е. можно)
или "Нет", т.е. рано закрывать надо изменить/добавить и укажешь, что именно.

логично ли его вставить в РЭ,

Логики в том, чтобы вставлять в РЭ какой-либо текст из comment:13, я не нахожу.

Логику я указал выше, т.е. я ждал ответ типа "Логики нет, лучше изменить так... или добавить это..."

понятно ли оно,

Я понял comment:13 как предложение мне предложить что-нибудь тебе для РЭ. Из твоих последующих уточнений выясняется что, кажется, я понял неправильно. Получается, что твое предложение в comment:13 было для меня непонятно.

Ты же проверяешь РЭ и все мои предложения по изменениям мной этого РЭ -
вот и оценивай мои слова про РЭ положительно, или отрицательно, но конструктивно :-)

т.е. я предлагаю Автору ХС высказать его мнение

Мнение по какому вопросу?

На все мои слова про РЭ :-)

или дать мне альтернативный, более правильный и понятный вариант фразы для юзеров (т.е. для РЭ)
про ЕГО (Автора ХС) изделие, которое он придумал и разработал - разве это плохо и недопустимо? :-)

Альтернативный чему?

• моим словам :-)

  Мне никаких фраз для РЭ предлагать не надо.
  

  И обсуждать не надо, даже если моё предложение себе для внесения в РЭ неправильное и непонятное тебе? :-)
  

  Я совсем запутался... Ты в comment:13 предлагал не мне, а сам себе? :)
  

Конечно, сам себе, чтобы узнать-таки твоё мнение на мои намерения изменить РЭ,
чтобы изменить правильно, а не так как я намереваюсь/планирую/думаю,
т.к. мои намерения могут быть неправильные :-)

Или ты всё-таки считаешь, что я должен сразу вставлять свои предложения в РЭ и публиковать
без предварительной проверки Знатоками своих намерений изменить РЭ и без обсуждения? :-)
Но тогда количество тикетов было бы не 953 (число закрытых тикетов),
а, возможно, более 5000 (количество комментов), на мой взгляд это абсурд :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Это противоречит твоему утверждению о том, что обычно все правильно понимают с первого прочтения. :)

У меня не было сказано, что все и всегда правильно понимают,

И у меня не было сказано, что у тебя было сказано, что все и всегда правильно понимают. У меня было сказано, что ты утверждал, что обычно все правильно понимают с первого прочтения. Любой может прочитать твой comment:23 и убедиться, что твои слова мной переданы верно.

Вот ты, возможно, исключение :-)

Я придерживаюсь противоположного мнения.

Приведи, пожалуйста, номера этих тикетов. Я созданных тобой тикетов с предложениями для меня не видел.

Я, как правило, не создаю новых тикетов - я их только получаю, в основном от тебя, и иногда от san.

Тогда, наверное, это тикеты с предложениями тебе (в основном от меня, и иногда от san), а не мне от тебя. Когда и если я создаю тикет с предложением самому себе, то и владельцем ставлю себя, а не кого-либо другого...

А на то, что я пишу для тебя, даже со словами типа "предлагаю добавить/изменить" и даже без этих слов,
ожидаю ответную реакцию: одобрение, отрицание, дополнение, пояснение, чтобы я (а не ты) добавил в РЭ правильный текст, который ты одобрил, считаешь допустимым и понятным :-)

Ответная реакция на предложение мне что-либо добавить/изменить в РЭ по-моему всегда есть - я сообщаю тебе о том, что это предложение не по адресу, так как я не разработчик РЭ. Чтобы добавить в РЭ правильный текст, тебе не требуется мое одобрение. Ожидание, что я буду отрицать правильный текст, я нахожу странным - зачем бы я стал это делать? Если тебе требуется дополнение или пояснение, лучше спросить меня об этом прямо, а не ждать, когда я сам телепатически догадаюсь о том, что тебе что-то неясно. Я телепатией не владею. :)

Например, там было:
"Тогда оставлю только таблицу сразу после окна добавления КО FXS, а текстовый вариант п.7.3.1.18 я уже удалил."
Это моё предложение (для себя), чтобы узнать твоё мнение.

В процитированный тобой словах нет предложения высказать мое мнение. Там только констатация фактов - ты меня информируешь об уже совершенном действии и о действии, которое принял решение совершить в будущем. Вот так я понял написанный текст, и думаю, что любой другой владеющий русским языком поймет так же. Если в действительности ты хотел узнать мое мнение, следовало бы сформулировать это иначе - например в виде вопроса.

"Этот тикет уже можно закрывать,"
И это моё предложение в расчёте на то, что ты ответишь "Да" (т.е. можно)
или "Нет", т.е. рано закрывать надо изменить/добавить и укажешь, что именно.

В конце предложения, начало которого ты процитировал, стоит точка. Следовательно, это не вопрос (на который ты мог бы ждать ответа), а утверждение: ты сообщаешь мне о том, что тикет можно закрыть. Вот так я понял написанный текст, и думаю, что любой другой владеющий русским языком поймет так же. Если в действительности ты хотел меня спросить, можно ли закрыть этот тикет, следовало бы в конце предложения поставить знак вопроса вместо точки. Другое дело, что такой вопрос мне задавать не надо, так как я не твой начальник, и тебе не требуется мое разрешение чтобы закрыть твой тикет...

логично ли его вставить в РЭ,

Логики в том, чтобы вставлять в РЭ какой-либо текст из comment:13, я не нахожу.

Логику я указал выше, т.е. я ждал ответ типа "Логики нет, лучше изменить так... или добавить это..."

Ответ с моим мнением ты получил. Считай, что обсуждение состоялось. :)

понятно ли оно,

Я понял comment:13 как предложение мне предложить что-нибудь тебе для РЭ. Из твоих последующих уточнений выясняется что, кажется, я понял неправильно. Получается, что твое предложение в comment:13 было для меня непонятно.

Ты же проверяешь РЭ и все мои предложения по изменениям мной этого РЭ -

Я не оцениваю твои предложения по изменениям тобой этого РЭ, так как они не адресованы мне (а если адресованы - то ошибочно).

вот и оценивай мои слова про РЭ положительно, или отрицательно, но конструктивно :-)

Я тебе не начальник и не учитель чтобы оценивать твою работу.

т.е. я предлагаю Автору ХС высказать его мнение

Мнение по какому вопросу?

На все мои слова про РЭ :-)

Изволь. Я изложил свое предложение в описании тикета 3 года назад и ожидал, что оно будет либо принято и реализовано тобой без всяких слов, либо отклонено с указанием причины. То есть какие-то слова я ожидал получить только в случае отклонения моего предложения (хотя ты и не обязан аргументировать свой отказ, и отклонение моего предложения без каких-либо слов я бы тоже принял). Считаю, что твои слова про РЭ здесь излишни. Вот такое мое мнение.

или дать мне альтернативный, более правильный и понятный вариант фразы для юзеров (т.е. для РЭ)
про ЕГО (Автора ХС) изделие, которое он придумал и разработал - разве это плохо и недопустимо? > > Альтернативный чему?

• моим словам :-)

Во-первых, каким именно? В РЭ очень много твоих слов про мои изделия.

Во-вторых, уточни, пожалуйста, чем тебя не устраивают твои слова.

Я совсем запутался... Ты в comment:13 предлагал не мне, а сам себе? :)

Конечно, сам себе,

Предлагать предложения самому себе через публичные комментарии - это по-моему очень... как бы помягче выразиться... экстравагантно. :)

чтобы узнать-таки твоё мнение на мои намерения изменить РЭ,

Если твои изменения касаются темы тикета, то мое мнение изложено в описании тикета три года назад. Если же они не касаются темы тикета, то я не понимаю, зачем ты интересуешься моим мнением о них в этом тикете.

Или ты всё-таки считаешь, что я должен сразу вставлять свои предложения в РЭ и публиковать
без предварительной проверки Знатоками своих намерений изменить РЭ и без обсуждения? :-)

Да, конечно. И очередной раз прошу избавить меня от предложений подобных обсуждений.

Но тогда количество тикетов было бы не 953 (число закрытых тикетов),
а, возможно, более 5000 (количество комментов), на мой взгляд это абсурд :-)

Я тоже считаю, что это абсурд. И не понимаю, зачем ты этот абсурд здесь пишешь... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Вот ты, возможно, исключение :-)

Я придерживаюсь противоположного мнения.

Это хорошо, что я тут ошибся :-)

Тогда, наверное, это тикеты с предложениями тебе (в основном от меня, и иногда от san), а не мне от тебя. Когда и если я создаю тикет с предложением самому себе, то и владельцем ставлю себя, а не кого-либо другого...

Да, но мне, как не автору ХС, надо знать мнение автора ХС на любое изменение РЭ, которое я задумал,
поэтому и пишу тебе даже то, что должен сделать я после твоего одобрения :-)

... я сообщаю тебе о том, что это предложение не по адресу, так как я не разработчик РЭ.

Про это можно и не сообщать, уже несколько лет известно всем, что все изменения в РЭ вношу я своими руками,
но, т.к. я не Автор ХС, то хочу удостовериться, что моё мнение совпадает с мнением Автора ХС,
т.к. моё мнение часто бывает неправильным или неполным.

Чтобы добавить в РЭ правильный текст, тебе не требуется мое одобрение.

Мне, как не автору изделия, требуется, чтобы я убедился в правильности своего мнения и намерения что-то изменить при описании твоего изделия...

Ожидание, что я буду отрицать правильный текст, я нахожу странным - зачем бы я стал это делать?

Так я же не знаю: правильный мой текст или нет: не я же придумал и разработал изделие :-)
Я пишу РЭ только потому, что у Автора ХС нет времени для черновика описания своего изделия в РЭ
(но на самом деле, мне кажется, что на переписку со мной Автор изделия тратит больше времени,
чем для написания самому отдельных пунктов РЭ про своё изделие - ему, наверное,
просто нравится переписка со мной многими тысячами слов - конкретный текст пункта РЭ про своё изделие
был бы гораздо короче и занял бы меньше времени :-)))
И ты единственный Автор изделия с которым такая длинная переписка: все остальные давно поняли,
что лучше самим напечатать коротко и ясно черновик пунктов для РЭ про свои любимые изделия :-)) .

Например, там было:
"Тогда оставлю только таблицу сразу после окна добавления КО FXS, а текстовый вариант п.7.3.1.18 я уже удалил."
Это моё предложение (для себя), чтобы узнать твоё мнение.

В процитированный тобой словах нет предложения высказать мое мнение. Там только констатация фактов - ты меня информируешь об уже совершенном действии и о действии, которое принял решение совершить в будущем. Вот так я понял написанный текст, и думаю, что любой другой владеющий русским языком поймет так же. Если в действительности ты хотел узнать мое мнение, следовало бы сформулировать это иначе - например в виде вопроса.

Любой Автор изделия, наверное, возмутился, если бы я написал плохо про его изделие,
или порадовался, если бы увидел от меня хороший текст про своё изделие и выразил бы это,
либо коротко "Да"/"Ок/Хорошо/Годится" :-)

Ты же проверяешь РЭ и все мои предложения по изменениям мной этого РЭ -

Я не оцениваю твои предложения по изменениям тобой этого РЭ, так как они не адресованы мне (а если адресованы - то ошибочно).

А в чём тогда заключается проверка: ИМХО - подтвердить верность или ложность моего текста, предложения, намерения :-)

вот и оценивай мои слова про РЭ положительно, или отрицательно, но конструктивно :-)

Я тебе не начальник и не учитель чтобы оценивать твою работу.

Но сказать правильно я излагаю про твоё изделие ты же можешь - для этого и проверяешь
и можешь даже предложить хороший вариант изложения, если не нравится мой (в порядке оказания тех.помощи) :-)

Изволь. Я изложил свое предложение в описании тикета 3 года назад и ожидал, что оно будет либо принято и реализовано тобой без всяких слов, либо отклонено с указанием причины. То есть какие-то слова я ожидал получить только в случае отклонения моего предложения (хотя ты и не обязан аргументировать свой отказ, и отклонение моего предложения без каких-либо слов я бы тоже принял). Считаю, что твои слова про РЭ здесь излишни. Вот такое мое мнение.

Т.е. ты думаешь, что любой не автор изделия, который даже не работал с твоим изделием,
не настраивал, не эксплуатировал, не общался с юзерами может хорошо написать РЭ ?
Я сомневаюсь, что это возможно :-)

Во-вторых, уточни, пожалуйста, чем тебя не устраивают твои слова.

мне надо знать, чем тебя не устраивают мои слова,
т.к. я не знаю, правдивы ли мои слова. :-)

Или ты всё-таки считаешь, что я должен сразу вставлять свои предложения в РЭ и публиковать
без предварительной проверки Знатоками своих намерений изменить РЭ и без обсуждения? :-)

Да, конечно. И очередной раз прошу избавить меня от предложений подобных обсуждений.

Странно, что ты согласен на публикацию сырых текстов про СВОИ изделия без предварительного обсуждения и исправления... Попробую, но про чужие изделия у меня, да и почти любого, это плохо получается :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я придерживаюсь противоположного мнения.

Это хорошо, что я тут ошибся :-)

Легко же ты меняешь свое мнение... :)

мне, как не автору ХС, надо знать мнение автора ХС на любое изменение РЭ, которое я задумал,

Зачем? Мне вот, как разработчику ХС, почему-то не требуется знать мнение разработчика РЭ по поводу любого изменения, которое я вношу в свою разработку, а тебе почему-то требуется... Странно...

поэтому и пишу тебе даже то, что должен сделать я после твоего одобрения :-)

Тебе не требуется моего одобрения чтобы выполнять свою работу.

... я сообщаю тебе о том, что это предложение не по адресу, так как я не разработчик РЭ.

Про это можно и не сообщать, уже несколько лет известно всем, что все изменения в РЭ вношу я своими руками,

Я тоже так думал, но ты почему-то продолжаешь предлагать мне какие-то тексты для РЭ, поэтому я подумал, что ты об этом забываешь, и вынужден каждый раз напоминать...

Чтобы добавить в РЭ правильный текст, тебе не требуется мое одобрение.

Мне, как не автору изделия, требуется, чтобы я убедился в правильности своего мнения

В правильности своего мнения о чем?

Ожидание, что я буду отрицать правильный текст, я нахожу странным - зачем бы я стал это делать?

Так я же не знаю: правильный мой текст или нет:

Как не знаешь, если ты сам его написал? Так прочитай его - и узнаешь! Ты разве умеешь только писать, но не читать? :)

не я же придумал и разработал изделие :-)

Какая разница, кто придумал и разработал изделие? Разработчик же сообщил тебе, как работает его изделие, следовательно, ты знаешь, как все обстоит в действительности. Остается лишь прочитать свой текст с сравнить написанное в нем с действительностью - и ты будешь знать, соответствует текст действительности или нет. Проще простого! Странно, что такие, казалось бы, очевидные вещи вызывают у тебя затруднения...

Я пишу РЭ только потому, что у Автора ХС нет времени для черновика описания своего изделия в РЭ

Это неправда. Когда Автор ХС предлагает тебе описать в РЭ какую-то свою разработку, он всегда дает тебе ее описание. Автор ХС даже специально просил тебя привести пример тикета, где бы он предлагал описать в РЭ какую-то свою идею/разработку, при этом не описав эту идею/разработку тебе. Ты такого примера привести не смог.

(но на самом деле, мне кажется, что на переписку со мной Автор изделия тратит больше времени,
чем для написания самому отдельных пунктов РЭ про своё изделие - ему, наверное,
просто нравится переписка со мной многими тысячами слов - конкретный текст пункта РЭ про своё изделие
был бы гораздо короче и занял бы меньше времени :-)))

Автору ХС, конечно же, нравится переписка с тобой, однако Автор ХС практически никогда не является ее инициатором. Автор ХС считает, что создав тикет, уже исполнил свою миссию, и дальнейшее от него уже не зависит - Автор ХС не предполагает никакого последующего диалога. Инициатива почти всегда исходит с твоей стороны, а Автор ХС только отвечает на твои комментарии. А что, на твои комментарии Автору ХС отвечать не следует? :)

И ты единственный Автор изделия с которым такая длинная переписка: все остальные давно поняли,
что лучше самим напечатать коротко и ясно черновик пунктов для РЭ про свои любимые изделия :-)) .

Я это тоже понял и делаю так давно. Как видишь, от длинной переписки это не спасает...

А ты пробовал не задавать в комментариях вопросы, не имеющие отношения к теме тикета? :) Или вопросы, не касающиеся работы разработанных мной изделий? Или прежде чем задавать вопрос, прочитать тикет (см. #1327)? :) Думаю, это могло бы избавить от значительной части переписки...

Любой Автор изделия, наверное, возмутился, если бы я написал плохо про его изделие,
или порадовался, если бы увидел от меня хороший текст про своё изделие и выразил бы это,
либо коротко "Да"/"Ок/Хорошо/Годится" :-)

??? У тебя предложение обрывается на середине. :(

А в чём тогда заключается проверка: ИМХО - подтвердить верность или ложность моего текста, предложения, намерения :-)

??? У тебя предложение обрывается на середине. :(

Но сказать правильно я излагаю про твоё изделие ты же можешь -

Проверить правильность твоего изложения может любой, кто знает, как правильно, и может прочитать твое изложение - например ты.

для этого и проверяешь

Я проверяю, конечно же, не для того чтобы сказать, правильно ты излагаешь про моё изделие. О том, как работает мое изделие, ты знаешь (так как я тебе об этом сообщил), и правильно это изложить в РЭ - твоя работа. Я вынужден проверять потому, что уже неоднократно обнаруживалось, что утверждения о том, что предложение тикета реализовано, оказывались не соответствующими действительности. Например не далее как сегодня я открыл пункт 7.3.5.1 в РЭ-64, в котором, по твоему утверждению, добавлено описание трансляции подадреса из из ISDN в SIP и обратно, и обнаружил, что о трансляции подадреса ни из из ISDN в SIP, ни обратно, там нет ни слова...

Вообще-то я вот сейчас подумал, и решил, что, наверное, я напрасно это проверяю. Ведь ту же самую проверку легко может выполнить сам разработчик РЭ, но не делает... Получается, что я почему-то беспокоюсь о его разработки больше, чем он сам - это по-моему странно и неправильно... Если даже самому разработчику это безразлично, то зачем я-то стараюсь (это не тебе вопрос, это я сам с собой рассуждаю - от тебя, кстати, научился)?...

и можешь даже предложить хороший вариант изложения, если не нравится мой (в порядке оказания тех.помощи) :-)

У тебя предложение обрывается на середине. :(

Т.е. ты думаешь, что любой не автор изделия, который даже не работал с твоим изделием,
не настраивал, не эксплуатировал, не общался с юзерами может хорошо написать РЭ ?

Нет, не любой, а только тот, кто владеет русским языком. Например Си Цзиньпин вряд ли с этим справится (хотя я не уверен на 100% в том, что он не владеет русским).

Я сомневаюсь, что это возможно :-)

Вообще-то этому учат еще в школе, и даже не в старших классах...

Хотя, возможно, я неправильно догадался о том, чем вызваны твои сомнения, так как твое предложение обрывается на середине...

Во-вторых, уточни, пожалуйста, чем тебя не устраивают твои слова.

мне надо знать, чем тебя не устраивают мои слова,

Почему ты решил, что твои слова меня не устраивают? Телепатия? :) Если да, она очередной раз не сработала - я твоих слов еще даже не видел... :)

т.к. я не знаю, правдивы ли мои слова. :-)

Как ты можешь этого не знать, если это твои слова? Ты же сам их написал! :) Ты что, писал их в бессознательном состоянии? :) Даже если так, достаточно прочитать их - и ты будешь знать...

Странно, что ты согласен на публикацию сырых текстов про СВОИ изделия без предварительного обсуждения и исправления...

У тебя галлюцинации. :) Я ничего не говорил о согласии на публикацию сырых текстов. Если это была попытка телепатии, то она опять тебя подвела. :) Однако я не твой начальник, и тебе не требуется моего согласия, если ты хочешь опубликовать "сырой" текст (что бы это ни значило)...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Я придерживаюсь противоположного мнения.

Это хорошо, что я тут ошибся :-)

Легко же ты меняешь свое мнение... :)

Это потому, что тут речь идёт об описании не моего изделия и я понимаю,
что любое моё мнение может быть ошибочным, поэтому и пытаюсь удостовериться в Авторов ХС,
прав я или не прав :-)

мне, как не автору ХС, надо знать мнение автора ХС на любое изменение РЭ, которое я задумал,

Зачем? Мне вот, как разработчику ХС, почему-то не требуется знать мнение разработчика РЭ по поводу любого изменения, которое я вношу в свою разработку, а тебе почему-то требуется... Странно...

Нет, не странно: РЭ вторично - оно описывает ХС, которого я глубоко не знаю,
а автор ХС работает либо по ТЗ от Заказчика и с ним согласовывает все свои решения,
а Заказчик тщательно проверяет (ИКМ-30 испытывали 12 месяцев в Ленинграде, потом дорабатывали,
Заказчик снова проверял, снова испытывал и только тогда принял решение о серийном производстве,
но при этом контролировал все этапы руками "Представителей Заказчика".

Ты тоже при разработке ХС обсуждал, согласовывал свои решения с начальником отдела разработок, директором и другими ведущими специалистами

Тебе не требуется моего одобрения чтобы выполнять свою работу.

А я, как не автор ХС, не могу быть уверен в точности формулировок про не своё изделие...

ты почему-то продолжаешь предлагать мне какие-то тексты для РЭ, поэтому я подумал, что ты об этом забываешь, и вынужден каждый раз напоминать...

Если бы я описывал своё изделие, то я бы не спрашивал, а тебе я предлагаю эскизные варианты текста,
чтобы ты до публикации проверил их соответствие твоей разработке.
Если бы ты в тикете или в вики или просто на бумаге хоть от руки написал то, что ты считаешь правильным для описания твоей разработки, то мне и не надо было бы предлагать тебе твои тексты,
а вот при добавлении в них моих фраз я всё-равно хочу свериться с твоим мнением :-)

Чтобы добавить в РЭ правильный текст, тебе не требуется мое одобрение.

Мне, как не автору изделия, требуется, чтобы я убедился в правильности своего мнения

В правильности своего мнения о чем?

В правильности формулировок при описании в РЭ твоих изделий.

Так я же не знаю: правильный мой текст или нет:

Как не знаешь, если ты сам его написал?

То, что я пишу про чужое мне изделие, может быть неправдой, т.к. я не автор изделия,
не знаю всех его особенностей - автор изделия не описал же это подробно для юзеров-новичков.

не я же придумал и разработал изделие :-)

Какая разница, кто придумал и разработал изделие? Разработчик же сообщил тебе, как работает его изделие, следовательно, ты знаешь, как все обстоит в действительности. Остается лишь прочитать свой текст с сравнить написанное в нем с действительностью - и ты будешь знать, соответствует текст действительности или нет.

Так я и пишу, как понял, но Автору ХС это часто не нравится :-)

Я пишу РЭ только потому, что у Автора ХС нет времени для черновика описания своего изделия в РЭ

Это неправда. Когда Автор ХС предлагает тебе описать в РЭ какую-то свою разработку, он всегда дает тебе ее описание.

Описание в общих чертах для РЭ не очень-то подходит, вот когда описание в виде вики-статьи,
то оно подходит, т.к. ты его пишешь не для меня, а для юзера-новичка.

Автор ХС считает, что создав тикет, уже исполнил свою миссию, и дальнейшее от него уже не зависит - Автор ХС не предполагает никакого последующего диалога.

А в чём тогда заключается порученная тебе проверка РЭ?
Ты проверяешь, чтобы там всё было правильно по смыслу и содержанию, но смысл и содержание про твои изделия лучше тебя вряд ли кто знает.

Инициатива почти всегда исходит с твоей стороны, а Автор ХС только отвечает на твои комментарии. А что, на твои комментарии Автору ХС отвечать не следует? :)

Тут 2 варианта: либо я пишу и публикую так, как я плохо понимаю, и потом множество реоупенов,
либо я предварительно показываю тебе, исправляю замечания и только тогда публикую.
На мой взгляд второй вариант лучше...

И ты единственный Автор изделия с которым такая длинная переписка: все остальные давно поняли,
что лучше самим напечатать коротко и ясно черновик пунктов для РЭ про свои любимые изделия :-)) .

Я это тоже понял и делаю так давно. Как видишь, от длинной переписки это не спасает...

Твои вики статьи очень даже спасают - закрытие чаще всего в первом же комменте!

А ты пробовал не задавать в комментариях вопросы, не имеющие отношения к теме тикета? :) Или вопросы, не касающиеся работы разработанных мной изделий? Или прежде чем задавать вопрос, прочитать тикет (см. #1327)? :)

Как уж могу, так и делаю :-) Постараюсь исправиться...

Но сказать правильно я излагаю про твоё изделие ты же можешь -

Проверить правильность твоего изложения может любой, кто знает, как правильно, и может прочитать твое изложение - например ты.

Речь же не о грамматике, а о смысле описания функций...

Я проверяю, конечно же, не для того чтобы сказать, правильно ты излагаешь про моё изделие. О том, как работает мое изделие, ты знаешь (так как я тебе об этом сообщил), и правильно это изложить в РЭ - твоя работа.

Но, излагая то, о чём я узнаю только из тикета, я могу и ошибаться, неправильно понять и исказить смысл.

Я вынужден проверять потому, что уже неоднократно обнаруживалось, что утверждения о том, что предложение тикета реализовано, оказывались не соответствующими действительности. Например не далее как сегодня я открыл пункт 7.3.5.1 в РЭ-64, в котором, по твоему утверждению, добавлено описание трансляции подадреса из из ISDN в SIP и обратно, и обнаружил, что о трансляции подадреса ни из из ISDN в SIP, ни обратно, там нет ни слова...

Значит, я по ошибке пропустил, упустил и вида, но благодаря тебе, конечно же исправлю.

Вообще-то я вот сейчас подумал, и решил, что, наверное, я напрасно это проверяю.

Нет, не напрасно, большинство текстов РЭ по сути твои, но часть с ошибками :-).
Без тебя РЭ было бы совсем неполноценным, т.к. пишет его не специалист в твоей сфере деятельности...

и можешь даже предложить хороший вариант изложения, если не нравится мой (в порядке оказания тех.помощи) :-)

У тебя предложение обрывается на середине. :(

А мне казалось, что легко понять, что "...хороший вариант... если не нравится мой вариант"

т.к. я не знаю, правдивы ли мои слова. :-)

Как ты можешь этого не знать, если это твои слова? Ты же сам их написал! :)

Написал, т.к. думал, что это правильно и хорошо, но у Автора ХС может быть другое мнение

• вот это я и хочу узнать :-)

Странно, что ты согласен на публикацию сырых текстов про СВОИ изделия без предварительного обсуждения и исправления...

Я ничего не говорил о согласии на публикацию сырых текстов.

Этот вывод следует из твоих слов:

"Или ты всё-таки считаешь, что я должен сразу вставлять свои предложения в РЭ и публиковать
без предварительной проверки Знатоками своих намерений изменить РЭ и без обсуждения? :-)

Да, конечно."

А также: "...и решил, что, наверное, я напрасно это проверяю."

Т.е. как бы публикуй что хочешь даже без мнения Автора ХС о правильности смысла текста публикации :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Легко же ты меняешь свое мнение... :)

Это потому, что тут речь идёт об описании не моего изделия

Нет, неправда. Здесь речь не идет об описании не твоего изделия. Здесь вообще речь не идет об описании изделия. Моя фраза "Я придерживаюсь противоположного мнения" написана под цитатой из твоего комментария "Вот ты, возможно, исключение". Это означает, что моя фраза является ответом на процитированную мной твою фразу. Таким образом, смысл моей фразы в том, что я не считаю себя исключением, а, напротив, считаю правилом (думаю, что подавляющее большинство других людей точно так же как и я испытывают затруднения с пониманием твоих оборванных на середине фраз), а исключением я считаю как раз тебя - подавляющее большинство людей дописывают предложения до конца и ставят предписываемые правилами знаки препинания, а не полагаются на то, что читатель будет догадываться сам, какие знаки препинания и в каких местах предложения ты подразумевал, когда писал... Как видишь, ни о каких описаниях изделий речь не шла. Читай, пожалуйста, внимательнее.

Зачем? Мне вот, как разработчику ХС, почему-то не требуется знать мнение разработчика РЭ по поводу любого изменения, которое я вношу в свою разработку, а тебе почему-то требуется... Странно...

Нет, не странно:

Тебе не странно, а мне странно!

РЭ вторично - оно описывает ХС, которого я глубоко не знаю,

Если ты чего-то не знаешь о работе разработанных мнйо изделий, ты всегда можешь задать вопрос - я непременно постараюсь дать тебе недостающую информацию.

а автор ХС работает либо по ТЗ от Заказчика и с ним согласовывает все свои решения,
а Заказчик тщательно проверяет (ИКМ-30 испытывали 12 месяцев в Ленинграде, потом дорабатывали,
Заказчик снова проверял, снова испытывал и только тогда принял решение о серийном производстве,
но при этом контролировал все этапы руками "Представителей Заказчика".

Кажется, у тебя из предложения пропал кусок - в альтернативе "либо-либо" у тебя только одно "либо", а второго нет...

Ты тоже при разработке ХС обсуждал,

Обсуждал далеко не любое изменение в своей разработке. Обычно обсуждаю те изменения, которые я вношу не по своей инициативе, а по предложению других людей, да и то в случаях, когда их предложения мне не полностью понятны (то есть я просто уточняю их предложения мне). Например я обсуждал с тобой твое предложение добавить индикацию в разрабатываемое мной устройство, когда ты забыл написать, что именно предлагаешь индицировать. Большинство же изменений, сделанных по моей собственной инициативе, я ни с кем не обсуждаю, так как мне это не требуется.

согласовывал свои решения с начальником отдела разработок, директором и другими ведущими специалистами

Не помню такого. По-моему не согласовывал. По-моему ты выдумываешь. Разработчик изделия - я, за результат разработки отвечаю я, поэтому и решения принимаю я. Это моя зона ответственности.

Тебе не требуется моего одобрения чтобы выполнять свою работу.

А я, как не автор ХС, не могу быть уверен в точности формулировок про не своё изделие...

Как не можешь? Это странно... Описания моих изделий были тебе даны, Ты их прочитал и изложил их описание в РЭ. То есть ты знаешь, как они работают. Почему же не можешь быть уверен в точности своих собственных формулировок?

ты почему-то продолжаешь предлагать мне какие-то тексты для РЭ, поэтому я подумал, что ты об этом забываешь, и вынужден каждый раз напоминать...

Если бы я описывал своё изделие, то я бы не спрашивал, а тебе я предлагаю эскизные варианты текста,

Спасибо, конечно, за предложения, но ты это делаешь напрасно. Мне никаких вариантов текста для РЭ предлагать не надо.

чтобы ты до публикации проверил их соответствие твоей разработке.

Ты можешь сделать это сам.

Если бы ты в тикете или в вики или просто на бумаге хоть от руки написал то, что ты считаешь правильным для описания твоей разработки, то мне и не надо было бы предлагать тебе твои тексты,
а вот при добавлении в них моих фраз я всё-равно хочу свериться с твоим мнением :-)

Ровно так я всегда и делаю - каждый раз, когда я предлагаю тебе описать в РЭ какую-либо мою идею/разработку, я даю тебе ее описание. Ты, видимо, уже не помнишь, но когда ты в тикете #1322 утверждал обратное, я просил тебя привести пример тикета, где бы я предлагал описать в РЭ какую-то мою идею/разработку, при этом не описав эту идею/разработку для тебя. Ты такого примера привести не смог. Думаю, что такого не было.

Мне, как не автору изделия, требуется, чтобы я убедился в правильности своего мнения

В правильности своего мнения о чем?

В правильности формулировок при описании в РЭ твоих изделий.

В правильности чьих формулировок? Если твоих, то как ты можешь сомневаться в их правильности, ведь это ТВОИ СОБСТВЕННЫЕ слова!

Так я же не знаю: правильный мой текст или нет:

Как не знаешь, если ты сам его написал?

То, что я пишу про чужое мне изделие, может быть неправдой,

Зачем же ты можешь писать неправду?

И потом, даже если ты иногда зачем-то пишешь неправду, ты же все равно ЗНАЕШЬ, где ты написал правду, а где неправду!

т.к. я не автор изделия,

Не понимаю, какое это имеет значение.

не знаю всех его особенностей -

Как это не знаешь, если я тебе их сообщил?

Даже если я по недосмотру что-то упустил в описании своей разработки, ты всегда можешь задать уточняющий вопрос о работе моей разработки. Я непременно постараюсь ответить. В этом тикете по-моему пока ни одного вопроса по работе моих разработок не было.

автор изделия не описал же это подробно для юзеров-новичков.

Автор изделия описал это подробно для тебя. Описать для юзера - твоя часть работы. По-моему так (с) Винни Пух.

Я пишу РЭ только потому, что у Автора ХС нет времени для черновика описания своего изделия в РЭ

Это неправда. Когда Автор ХС предлагает тебе описать в РЭ какую-то свою разработку, он всегда дает тебе ее описание.

Описание в общих чертах для РЭ не очень-то подходит,

Во-первых, я даю описания не для РЭ, а для тебя.

Во-вторых, я считаю, что описание канальных окончаний плат VE-01/VE-02 были тебе даны во всех деталях, и ты давным-давно описал их в РЭ. Не помню, чтобы ты хоть раз сказал, что какое-то из них тебе не подходит. Странно, что вдруг сейчас, иногда спустя годы после успешного описания тобой канального окончания в РЭ, ты вдруг сообщаешь мне, что не знаешь, как они работают, потому что мои описания тебе не подходят... Если не подходят, то как же ты их тогда описал? Почему не задавал вопросов?

Например тикет #390, в котором я предлагал описать в РЭ упоминавшееся в этом тикете канальное окончание МБ, ты закрыл 5 лет назад, не задав ни одного вопроса. Данное мной описание канального окончания МБ тебе подходит? Если не подходит, почему ты молчал об этом пять лет, почему не сказал об этом сразу? И как же ты тогда его описал (тикет закрыт с резолюцией "готово")? Если описание канального окончания МБ тебе подходит, то описание какого канального окончания тебе не подходит и почему? Перечисли, пожалуйста...

Как бы то ни было, если тебе что-то непонятно по работе разработанных мной устройств, ты можешь задать вопросы о работе разработанных мной устройств - я непременно постараюсь дать тебе недостающую информацию, разъяснить непонятные моменты. Пока в этом тикете ни одного вопроса о работе разработанных мной устройств ты не задавал...

вот когда описание в виде вики-статьи,
то оно подходит,

По-моему все описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 оформлены именно в виде wiki-статей. Что же, в таком случае, тебе не подходит?

Вообще это очень странно... Ты с завидной регулярностью сетуешь на то, что, якобы, не знаешь, как работают мои разработки, и что описания моих разработок, которые я тебе даю, плохие, что они тебе не подходят. Однако ты, во-первых, (почти) никогда не задаешь никаких вопросов о работе моих разработок (что странно, когда чего-то не знаешь), во-вторых, ты как-то все-таки умудряешься их в РЭ описать (что невозможно, если не знаешь - нельзя изложить то, чего не знаешь), и в-третьих, от тебя никакими силами невозможно добиться никакой конкретики о том, какое именно описание и чем именно тебе не подходит...

Даю тебе еще один шанс. Этот тикет касается описаний канальных окончаниий плат VE-01/VE-02. Данные тебе мной описания работы каких из них для тебя не подходят и почему?

т.к. ты его пишешь не для меня, а для юзера-новичка.

Нет, я их пишу для тебя, так как только ты как разработчик РЭ можешь изложить эту информацию в РЭ.

Автор ХС считает, что создав тикет, уже исполнил свою миссию, и дальнейшее от него уже не зависит - Автор ХС не предполагает никакого последующего диалога.

А в чём тогда заключается порученная тебе проверка РЭ?

??? Ты меня, видимо, с кем-то путаешь. Мне проверку РЭ никто не поручал.

Ты проверяешь, чтобы там всё было правильно по смыслу и содержанию,

Я даже при желании не могу этого проверить, так как чтобы проверить, все ли правильно, надо, как минимум, знать, как правильно. А я этого не знаю (знаю только в отношении своих разработок). В отличие от тебя, мне другие разработчики описания своих разработок не дают.

но смысл и содержание про твои изделия лучше тебя вряд ли кто знает.

Согласен. Поэтому если тебе что-то не понятно по работе моих разработок, если у тебя есть об этом какие-то вопросы - задавай, я непременно постараюсь на них ответить.

Тут 2 варианта: либо я пишу и публикую так, как я плохо понимаю, и потом множество реоупенов,
либо я предварительно показываю тебе, исправляю замечания и только тогда публикую.

Это - ложная альтернатива. Ты почему-то исключил из рассмотрения еще один, на мой взгляд, самый очевидный и логичный вариант - узнать и понять хорошо, после чего уже написать.

И ты единственный Автор изделия с которым такая длинная переписка: все остальные давно поняли,
что лучше самим напечатать коротко и ясно черновик пунктов для РЭ про свои любимые изделия :-)) .

Я это тоже понял и делаю так давно. Как видишь, от длинной переписки это не спасает...

Твои вики статьи очень даже спасают - закрытие чаще всего в первом же комменте!

Где же спасают-то? Все канальные окончания плат VE-01/VE-02, о которых этот тикет, описаны именно в форме wiki-статей. Однако я пишу уже 36-й (прописью: Тридцать шестой!!!) комментарий к этому тикету (при том, что в этом тикете вообще не предлагается описывать ничего, чего бы уже не было описано в РЭ)! Или 36 комментариев - это по-твоему еще не длинная переписка? :) По-моему тебе пора признать очевидное... :)

Проверить правильность твоего изложения может любой, кто знает, как правильно, и может прочитать твое изложение - например ты.

Речь же не о грамматике, а о смысле описания функций...

Да, я именно о смысле.

Без тебя РЭ было бы совсем неполноценным, т.к. пишет его не специалист в твоей сфере деятельности...

??? А зачем техрайтеру быть специалистом в моей сфере деятельности (разработке радиоэлектронных устройств)? Ему надо быть специалистом в своей области - техрайтинге. По-моему каждый должен быть специалистом в своей области деятельности.

и можешь даже предложить хороший вариант изложения, если не нравится мой (в порядке оказания тех.помощи) :-)

У тебя предложение обрывается на середине. :(

А мне казалось, что легко понять, что "...хороший вариант... если не нравится мой вариант"

так все равно ведь обрывается - я не вижу в конце ни точки, ни многоточия, ни вопросительного, ни восклицательного знака, никакого... :)

И потом, меня никто о помощи не просил. Все канальные окончания в РЭ давно описаны, многие описаны ГОДЫ тому назад. Чего это вдруг тебе потребовалась помощь в работе, которая давным-давно уже выполнена? Чего это вдруг? Что такое произошло? :)

т.к. я не знаю, правдивы ли мои слова. :-)

Как ты можешь этого не знать, если это твои слова? Ты же сам их написал! :)

Написал, т.к. думал, что это правильно и хорошо,

А теперь ты изменил свое мнение? Чего это вдруг? Что такое произошло, что заставило тебя его изменить? Есть у тебя для этого разумные основания?

Я ничего не говорил о согласии на публикацию сырых текстов.

Этот вывод следует из твоих слов:

"Или ты всё-таки считаешь, что я должен сразу вставлять свои предложения в РЭ и публиковать
без предварительной проверки Знатоками своих намерений изменить РЭ и без обсуждения? :-)

Да, конечно."

Каким образом? По-моему из этих слов ни коим образом не следует и не может следовать вывод о моем согласии на публикацию сырых текстов (я даже не знаю, что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"). В процитированных тобой фразах о моем согласии ничего не говорится. Не выдумывай.

А также: "...и решил, что, наверное, я напрасно это проверяю."

В этой цитате ни слова не говорится о моем согласии или несогласии. Не выдумывай.

Т.е. как бы публикуй что хочешь даже без мнения Автора ХС о правильности смысла текста публикации :-)

Когда Автор ХС предлагает тебе что-то изложить в РЭ о своей разработке, он сразу дает тебе даже не мнение, а ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ о своей разработке. Странно спрашивать мнение, когда у тебя есть точное знание...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Если ты чего-то не знаешь о работе разработанных мнйо изделий, ты всегда можешь задать вопрос - я непременно постараюсь дать тебе недостающую информацию.

Хорошо, буду чаще спрашивать, если не забуду :-)

а автор ХС работает либо по ТЗ от Заказчика и с ним согласовывает все свои решения,
а Заказчик тщательно проверяет (ИКМ-30 испытывали 12 месяцев в Ленинграде, потом дорабатывали,
Заказчик снова проверял, снова испытывал и только тогда принял решение о серийном производстве,
но при этом контролировал все этапы руками "Представителей Заказчика".

Кажется, у тебя из предложения пропал кусок - в альтернативе "либо-либо" у тебя только одно "либо", а второго нет...

Хотел добавить второе "либо", но меня отвлекли и я упустил это из вида.
Второе либо, это когда опытный Разработчик разрабатывает по своему разумению, по своей инициативе,
иногда не то, что Заказчик просит, а то, что Заказчику действительно надо и лучше (принцип Ботвинника),
но тогда Разработчик всё-равно согласовывает и доказывает, что его решение наилучшее.
Т.е. при любом раскладе должно быть согласование предлагаемого варианта.
Так и то, что я пишу в РЭ должно быть кем-то из Знатоков согласовано,
т.е. одобрено или исправлено и снова согласовано.

Ты тоже при разработке ХС обсуждал,

Обсуждал далеко не любое изменение в своей разработке. Обычно обсуждаю те изменения, которые я вношу не по своей инициативе, а по предложению других людей, да и то в случаях, когда их предложения мне не полностью понятны (то есть я просто уточняю их предложения мне). Например я обсуждал с тобой твое предложение добавить индикацию в разрабатываемое мной устройство, когда ты забыл написать, что именно предлагаешь индицировать. Большинство же изменений, сделанных по моей собственной инициативе, я ни с кем не обсуждаю, так как мне это не требуется.

Это если ты уверен, т.к. ты автор разработки ХС, а у меня всегда есть доля сомнения и мне всегда хочется,
чтобы кто-то из Знатоков сказал "Ок", чтобы я уже перестал сомневаться :-)

согласовывал свои решения с начальником отдела разработок, директором и другими ведущими специалистами

Не помню такого. По-моему не согласовывал. По-моему ты выдумываешь. Разработчик изделия - я, за результат разработки отвечаю я, поэтому и решения принимаю я. Это моя зона ответственности.

Но ты же разрабатываешь не для себя лично, а для ООО АДС и наших потребителей, перед которыми отвечают
твои руководители, которые так или иначе, прямо или косвенно, проверяют твою работу до публикации и серийного выпуска.

Как не можешь? Это странно... Описания моих изделий были тебе даны, Ты их прочитал и изложил их описание в РЭ. То есть ты знаешь, как они работают. Почему же не можешь быть уверен в точности своих собственных формулировок?

Это я думаю, что знаю, но правильно ли я думаю, удалось ли мне точно изложить мысль Автора ХС я сомневаюсь,
поэтому и жду подтверждение в виде, хотя бы "Ок" или "Да".

чтобы ты до публикации проверил их соответствие твоей разработке.

Ты можешь сделать это сам.

Я это делаю и думаю, что всё хорошо, но на самом деле часто оказывается, что я что-то изложил не точно,
что-то упустил из вида, но если я всё правильно изложил, то разве трудно ответить "Ок"? :-)

В правильности чьих формулировок? Если твоих, то как ты можешь сомневаться в их правильности, ведь это ТВОИ СОБСТВЕННЫЕ слова!

Мои слова в комменте до публикации РЭ, чтобы убедиться, что они достаточно хорошо и полно описывают твой ХС.

То, что я пишу про чужое мне изделие, может быть неправдой,

Зачем же ты можешь писать неправду?

То, что я пишу, считаю правдой, но это оказывается не всегда так, поэтому и надо проверять! :-)

И потом, даже если ты иногда зачем-то пишешь неправду, ты же все равно ЗНАЕШЬ, где ты написал правду, а где неправду!

Нет, не знаю: я не пишу умышленно неправду - в этом нет смысла :-)

т.к. я не автор изделия,

Не понимаю, какое это имеет значение.

Автор изделия знает шире и глубже про своё изделие, чем любой писатель-неавтор.

не знаю всех его особенностей -

Как это не знаешь, если я тебе их сообщил?

Сообщит кратко, в общих чертах - вот если бы ты, как san, предложил конкретную фразу для РЭ,
то я был бы уверен, что это и есть точно изложенная твоя мысль (точнее моей :-) ).

автор изделия не описал же это подробно для юзеров-новичков.

Автор изделия описал это подробно для тебя. Описать для юзера - твоя часть работы.

Да, это так, но не мешает проверить, насколько правильно и точно я изложил твою мысль, применительно к юзеру.
В процессе конвертации для тебя в для юзера, т.е. немного другими словами, может быть погрешность.
Например, когда Ворд преобразует свой текст в формат pdf, то иногда меняет шрифт отдельных фраз,
меняет размер некоторых рисунков - приходится проверять и исправлять :-)

Описание в общих чертах для РЭ не очень-то подходит,

Во-первых, я даю описания не для РЭ, а для тебя.

А я могу неумышленно, в процессе изменения текста для РЭ, немного изменить и смысл,
а вот ты это сразу заметишь! :-)

Во-вторых, я считаю, что описание канальных окончаний плат VE-01/VE-02 были тебе даны во всех деталях, и ты давным-давно описал их в РЭ. Не помню, чтобы ты хоть раз сказал, что какое-то из них тебе не подходит. Странно, что вдруг сейчас, иногда спустя годы после успешного описания тобой канального окончания в РЭ, ты вдруг сообщаешь мне, что не знаешь, как они работают, потому что мои описания тебе не подходят... Если не подходят, то как же ты их тогда описал? Почему не задавал вопросов?

Я, наверное, приводил копии текстов из РЭ и не получил возражений, поэтому решил, что всё правильно,
или я просто скопировал твой текст из вики, считая, что Автор ХС всё изложил правильно.

Например тикет #390, в котором я предлагал описать в РЭ упоминавшееся в этом тикете канальное окончание МБ, ты закрыл 5 лет назад, не задав ни одного вопроса. Данное мной описание канального окончания МБ тебе подходит?

Подходит: практически всё, что ты печатал в вики подходит и для РЭ, т.к. все юзеры могут иметь доступ к твоим вики-статьям, поэтому они написаны не только для меня, а для всех. Вот и тикеты, в которых описание "для всех"
я закрываю с первого прочтения :-)

Если не подходит, почему ты молчал об этом пять лет, почему не сказал об этом сразу? И как же ты тогда его описал (тикет закрыт с резолюцией "готово")? Если описание канального окончания МБ тебе подходит, то описание какого канального окончания тебе не подходит и почему? Перечисли, пожалуйста...

Потому я и молчал, что твоё описание КО МБ подходит для РЭ ("Молчание - знак согласия!" :-) )
Перечислить не могу, т.к. не помню, но это, наверное, некоторые КО, у которых более 10 комментов :-)

Как бы то ни было, если тебе что-то непонятно по работе разработанных мной устройств, ты можешь задать вопросы о работе разработанных мной устройств - я непременно постараюсь дать тебе недостающую информацию, разъяснить непонятные моменты.

Так, ведь, иногда бывает, что я всё понял, вопросов нет, но оказывается, что я неправильно понял
и вот по копии текста из редактируемого РЭ ты мог бы сказать, правильно ли я понял или нет.

По-моему все описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 оформлены именно в виде wiki-статей. Что же, в таком случае, тебе не подходит?

Все твои вики-статьи для РЭ подходят.

Вообще это очень странно... Ты с завидной регулярностью сетуешь на то, что, якобы, не знаешь, как работают мои разработки, и что описания моих разработок, которые я тебе даю, плохие, что они тебе не подходят. Однако ты, во-первых, (почти) никогда не задаешь никаких вопросов о работе моих разработок (что странно, когда чего-то не знаешь), во-вторых, ты как-то все-таки умудряешься их в РЭ описать (что невозможно, если не знаешь - нельзя изложить то, чего не знаешь), и в-третьих, от тебя никакими силами невозможно добиться никакой конкретики о том, какое именно описание и чем именно тебе не подходит...

Даже если я знаю что и как работает и пишу это в РЭ, и даже закрываю тикет,
то мои знания часто бывают ошибочные - поэтому Автору ХС хорошо бы проверять всё, что я пишу про его изделие,
и сообщать мне хотя бы "Да" или "Нет" :-)

Даю тебе еще один шанс. Этот тикет касается описаний канальных окончаниий плат VE-01/VE-02. Данные тебе мной описания работы каких из них для тебя не подходят и почему?

Этот тикет, имхо, не про описания КО (описания уже давно все правильные),
а про "...единую схему при описании канальных окончаний VE-01/VE-02"

Частично я уже изменил эту схему и посчитал, что этого достаточно для РЭ, потому и закрыл тикет,
но чуть позже могу продолжить улучшение схемы ("Нет пределов совершенству" - это бесконечный процесс :-)).

т.к. ты его пишешь не для меня, а для юзера-новичка.

Нет, я их пишу для тебя, так как только ты как разработчик РЭ можешь изложить эту информацию в РЭ.

Ты тоже можешь предложить: вики тому свидетельство, а уж добавить хороший правильный текст я смогу
хоть из вики, хоть из описания тикета, хоть свой проверенный/согласованный/одобренный текст из моих комментов.

??? Ты меня, видимо, с кем-то путаешь. Мне проверку РЭ никто не поручал.

Ты альтруист? :-) Пусть никто не поручал, но так или иначе кто-то, наверное, попросил/предложил/посоветовал...
Или ты сам вызвался проверять РЭ...

Ты проверяешь, чтобы там всё было правильно по смыслу и содержанию,

Я даже при желании не могу этого проверить, так как чтобы проверить, все ли правильно, надо, как минимум, знать, как правильно. А я этого не знаю (знаю только в отношении своих разработок). В отличие от тебя, мне другие разработчики описания своих разработок не дают.

Ты проверяешь и оцениваешь текст по смыслу - понятен он тебе или нет, и, если текст тебе непонятен,
то сообщаешь мне, а я ищу Автора ХС, исправляю РЭ и снова ты оцениваешь текст на понятность тебе :-)

Согласен. Поэтому если тебе что-то не понятно по работе моих разработок, если у тебя есть об этом какие-то вопросы - задавай, я непременно постараюсь на них ответить.

Когда мне кажется, что всё понятно, то я часто пишу текст без лишних вопросов,
а когда ты это читаешь, и тебе снова непонятно, то я снова иду к Автору ХС,
однако, если ты сам Автор ХС, то часто бывает, что тебе самому лучше предложить понятный тебе текст
про свой ХС, причём иногда это всего 1 правильная строчка, вместо многих строчек переписки.

Тут 2 варианта: либо я пишу и публикую так, как я плохо понимаю, и потом множество реоупенов,
либо я предварительно показываю тебе, исправляю замечания и только тогда публикую.

Это - ложная альтернатива. Ты почему-то исключил из рассмотрения еще один, на мой взгляд, самый очевидный и логичный вариант - узнать и понять хорошо, после чего уже написать.

Так я же не умышленно пишу плохо: я думаю, что хорошо понял, поэтому и пишу,
но на всякий случай показываю тебе то, что собираюсь публиковать,
и часто оказывается, что не зря показываю, что надо ещё что-то исправить/добавить :-)

Твои вики статьи очень даже спасают - закрытие чаще всего в первом же комменте!

Где же спасают-то? Все канальные окончания плат VE-01/VE-02, о которых этот тикет, описаны именно в форме wiki-статей. Однако я пишу уже 36-й (прописью: Тридцать шестой!!!) комментарий к этому тикету (при том, что в этом тикете вообще не предлагается описывать ничего, чего бы уже не было описано в РЭ)! Или 36 комментариев - это по-твоему еще не длинная переписка? :) По-моему тебе пора признать очевидное... :)

Этот тикет закрыт в 19-м комменте уже полмесяца назад и обсуждается уже не тема тикета,
а по сути принципы переписки для всех тикетов :-)

И потом, меня никто о помощи не просил. Все канальные окончания в РЭ давно описаны, многие описаны ГОДЫ тому назад. Чего это вдруг тебе потребовалась помощь в работе, которая давным-давно уже выполнена? Чего это вдруг? Что такое произошло? :)

Это было написано не про этот конкретный тикет (он давно закрыт), а абстрактно про тикеты вообще :-)

Написал, т.к. думал, что это правильно и хорошо,

А теперь ты изменил свое мнение? Чего это вдруг? Что такое произошло, что заставило тебя его изменить? Есть у тебя для этого разумные основания?

"Всё течёт, всё изменяется!" :-)
В ходе переписки, обсуждения очень часто мнения меняются, появляется консенсус :-)

Я ничего не говорил о согласии на публикацию сырых текстов.

Этот вывод следует из твоих слов:

"Или ты всё-таки считаешь, что я должен сразу вставлять свои предложения в РЭ и публиковать
без предварительной проверки Знатоками своих намерений изменить РЭ и без обсуждения? :-)

Да, конечно."

Каким образом? По-моему из этих слов ни коим образом не следует и не может следовать вывод о моем согласии на публикацию сырых текстов (я даже не знаю, что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"). В процитированных тобой фразах о моем согласии ничего не говорится.

Текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения,
т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей...
Имхо, такой текст желательно не публиковать, вот я и выношу этот текст для обсуждения до публикации.

А также: "...и решил, что, наверное, я напрасно это проверяю."

В этой цитате ни слова не говорится о моем согласии или несогласии.

Я это понял так, что могу публиковать текст без проверки Знатоками, т.е., возможно, плохой
(хотя мне он кажется хорошим :-)).

Т.е. как бы публикуй что хочешь даже без мнения Автора ХС о правильности смысла текста публикации :-)

Когда Автор ХС предлагает тебе что-то изложить в РЭ о своей разработке, он сразу дает тебе даже не мнение, а ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ о своей разработке. Странно спрашивать мнение, когда у тебя есть точное знание...

Любое знание можно изложить так, что мало кто поймёт, или поймёт ложно,
поэтому Автору знания лучше бы проверить текст про его авторское знание :-)
Так обычно делают перед любой публикацией.
Вот у книги "Аппаратура ИКМ-30" 15 Авторов и около 30 специалистов, которые внесли свой вклад в разработку,
плюс много редакторов.

[alx]

Replying to Vladimir:

Второе либо, это когда опытный Разработчик разрабатывает по своему разумению, по своей инициативе,
иногда не то, что Заказчик просит, а то, что Заказчику действительно надо и лучше (принцип Ботвинника),
но тогда Разработчик всё-равно согласовывает

С кем же он согласовывает, если ты сам пишешь, что он разрабатывает по своему разумению? С самим собой? :)

Т.е. при любом раскладе должно быть согласование предлагаемого варианта.

Предлагаемого кем и кому? В втором варианте вроде бы никто никому ничего не предлагает...

Должно кому? Кто установил обязанность согласования? Каким приказом? Где его можно увидеть?

Так и то, что я пишу в РЭ должно быть кем-то из Знатоков согласовано,
т.е. одобрено или исправлено и снова согласовано.

Где, в каком документе записано такое требование?

Это если ты уверен,

Уверен в чем? И какая связь между моей уверенностью и обязанностью согласования?

Но ты же разрабатываешь не для себя лично, а для ООО АДС и наших потребителей, перед которыми отвечают
твои руководители, которые так или иначе, прямо или косвенно, проверяют твою работу до публикации и серийного выпуска.

И что?

Я это делаю и думаю, что всё хорошо, но на самом деле часто оказывается, что я что-то изложил не точно,
что-то упустил из вида, но если я всё правильно изложил, то разве трудно ответить "Ок"? :-)

Я понятия не имею, все ли ты правильно изложил, так как я твое изложение не читал.

То, что я пишу, считаю правдой, но это оказывается не всегда так, поэтому и надо проверять! :-)

Проверяй! :)

И потом, даже если ты иногда зачем-то пишешь неправду, ты же все равно ЗНАЕШЬ, где ты написал правду, а где неправду!

Нет, не знаю: я не пишу умышленно неправду - в этом нет смысла :-)

Ты сам себе противоречишь. Как же ты не знаешь, если ты сам сейчас пишешь, что не пишешь неправду! Значит то, что ты пишешь - правда, и ты это знаешь! Или ты сейчас написал неправду? :)

Не понимаю, какое это имеет значение.

Автор изделия знает шире и глубже про своё изделие, чем любой писатель-неавтор.

Ничто не мешает любому писателю-неавтору задать автору изделия вопрос о работе его изделия и узнать то, чего он не знал.

не знаю всех его особенностей -

Как это не знаешь, если я тебе их сообщил?

Сообщит кратко, в общих чертах -

Что мешает тебе спросить у меня недостающие подробности, а потом написать правду?

Например, когда Ворд преобразует свой текст в формат pdf, то иногда меняет шрифт отдельных фраз,
меняет размер некоторых рисунков - приходится проверять и исправлять :-)

Почему же ты не сменишь его на какой-нибудь более нормальный редактор, который так не делает?

Во-вторых, я считаю, что описание канальных окончаний плат VE-01/VE-02 были тебе даны во всех деталях, и ты давным-давно описал их в РЭ. Не помню, чтобы ты хоть раз сказал, что какое-то из них тебе не подходит. Странно, что вдруг сейчас, иногда спустя годы после успешного описания тобой канального окончания в РЭ, ты вдруг сообщаешь мне, что не знаешь, как они работают, потому что мои описания тебе не подходят... Если не подходят, то как же ты их тогда описал? Почему не задавал вопросов?

Я, наверное, приводил копии текстов из РЭ и не получил возражений, поэтому решил, что всё правильно,
или я просто скопировал твой текст из вики, считая, что Автор ХС всё изложил правильно.

Скопировал, несмотря на то, что он не подходит? Интересный подход к работе...

Если описание канального окончания МБ тебе подходит, то описание какого канального окончания тебе не подходит и почему? Перечисли, пожалуйста...

Перечислить не могу, т.к. не помню,

Так не надо помнить - прочитай и скажи, какие из них не подходят.

но это, наверное, некоторые КО, у которых более 10 комментов :-)

Давай, пожалуйста, без "наверное". Просто назови канальные окончания плат VE-01/VE-02, описания которых тебе не подходят. Что значит "КО, у которых более 10 комментов", я не понимаю.

Как бы то ни было, если тебе что-то непонятно по работе разработанных мной устройств, ты можешь задать вопросы о работе разработанных мной устройств - я непременно постараюсь дать тебе недостающую информацию, разъяснить непонятные моменты.

Так, ведь, иногда бывает, что я всё понял, вопросов нет, но оказывается, что я неправильно понял
и вот по копии текста из редактируемого РЭ ты мог бы сказать, правильно ли я понял или нет.

Зачем мне догадываться "по копии текста из редактируемого РЭ", если ты можешь спросить об этом прямо?

По-моему все описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 оформлены именно в виде wiki-статей. Что же, в таком случае, тебе не подходит?

Все твои вики-статьи для РЭ подходят.

??? Зачем же тогда ты в comment:35 написал, что не подходит?

Вообще это очень странно... Ты с завидной регулярностью сетуешь на то, что, якобы, не знаешь, как работают мои разработки, и что описания моих разработок, которые я тебе даю, плохие, что они тебе не подходят. Однако ты, во-первых, (почти) никогда не задаешь никаких вопросов о работе моих разработок (что странно, когда чего-то не знаешь), во-вторых, ты как-то все-таки умудряешься их в РЭ описать (что невозможно, если не знаешь - нельзя изложить то, чего не знаешь), и в-третьих, от тебя никакими силами невозможно добиться никакой конкретики о том, какое именно описание и чем именно тебе не подходит...

Даже если я знаю что и как работает и пишу это в РЭ, и даже закрываю тикет,
то мои знания часто бывают ошибочные

Как они могут быть ошибочными, если получены из первоисточника (от разработчика изделия)?

Даю тебе еще один шанс. Этот тикет касается описаний канальных окончаниий плат VE-01/VE-02. Данные тебе мной описания работы каких из них для тебя не подходят и почему?

Этот тикет, имхо, не про описания КО (описания уже давно все правильные),
а про "...единую схему при описании канальных окончаний VE-01/VE-02"

Тогда какой информации о разработанных мной много лет назад и описанных тобой в РЭ много лет назад изделиях тебе не хватало чтобы просто молча выполнить предложение тикета и закрыть его без единого вопроса?

Частично я уже изменил эту схему и посчитал, что этого достаточно для РЭ, потому и закрыл тикет,
но чуть позже могу продолжить улучшение схемы ("Нет пределов совершенству" - это бесконечный процесс :-)).

Буду очень этому рад.

т.к. ты его пишешь не для меня, а для юзера-новичка.

Нет, я их пишу для тебя, так как только ты как разработчик РЭ можешь изложить эту информацию в РЭ.

Ты тоже можешь предложить:

Я уже предложил. Еще четыре года назад. А чуть позже, три года назад, расширил предложение. Мое предложение написано в описании тикета после выделенного жирным шрифтом слова "предлагаю".

??? Ты меня, видимо, с кем-то путаешь. Мне проверку РЭ никто не поручал.

Ты альтруист? :-)

Неожиданный вопрос... :) Скорее нет, чем да. Иначе бы я был только рад выполнять за всех сотрудников АДС их работу, а свою зарплату перечислять в фонд помощи бездомным животным... :)

Так я же не умышленно пишу плохо: я думаю, что хорошо понял, поэтому и пишу,
но на всякий случай показываю тебе то, что собираюсь публиковать,
и часто оказывается, что не зря показываю, что надо ещё что-то исправить/добавить :-)

??? Разве я говорил, что ты пишешь плохо? У нас какой-то странный диалог - ты все время отвечаешь как будто не мне, а кому-то другому... :)

Твои вики статьи очень даже спасают - закрытие чаще всего в первом же комменте!

Где же спасают-то? Все канальные окончания плат VE-01/VE-02, о которых этот тикет, описаны именно в форме wiki-статей. Однако я пишу уже 36-й (прописью: Тридцать шестой!!!) комментарий к этому тикету (при том, что в этом тикете вообще не предлагается описывать ничего, чего бы уже не было описано в РЭ)! Или 36 комментариев - это по-твоему еще не длинная переписка? :) По-моему тебе пора признать очевидное... :)

Этот тикет закрыт в 19-м комменте уже полмесяца назад и обсуждается уже не тема тикета,
а по сути принципы переписки для всех тикетов :-)

И что? Комментариев-то от этого становится не меньше, а больше - вот сейчас я пишу уже тридцать восьмой... Может, конечно, для тебя 38 комментариев - это еще не длинная переписка, я не знаю твоих критериев, а ты их не раскрываешь...

И потом, меня никто о помощи не просил. Все канальные окончания в РЭ давно описаны, многие описаны ГОДЫ тому назад. Чего это вдруг тебе потребовалась помощь в работе, которая давным-давно уже выполнена? Чего это вдруг? Что такое произошло? :)

Это было написано не про этот конкретный тикет (он давно закрыт), а абстрактно про тикеты вообще :-)

??? Прости, этого я не понимаю. Я не понимаю, как я могу оказать помощь "абстрактно и вообще". :) Напиши, пожалуйста, более конкретно, по каким именно тикетам какая конкретно помощь тебе от меня требуется. И мне кажется, лучше писать это не в этом тикете, а в тех тикетах, в которых тебе требуется помощь...

Написал, т.к. думал, что это правильно и хорошо,

А теперь ты изменил свое мнение? Чего это вдруг? Что такое произошло, что заставило тебя его изменить? Есть у тебя для этого разумные основания?

"Всё течёт, всё изменяется!" :-)

Верно ли я понял твой ответ, что никаких разумных оснований для изменения мнения у тебя нет? :)

Текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения,
т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей...

Ты опять изъясняешься загадками. В твоем предложении нет сказуемого. Текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения, т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей делает что?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Второе либо, это когда опытный Разработчик разрабатывает по своему разумению, по своей инициативе,
иногда не то, что Заказчик просит, а то, что Заказчику действительно надо и лучше (принцип Ботвинника),
но тогда Разработчик всё-равно согласовывает

С кем же он согласовывает, если ты сам пишешь, что он разрабатывает по своему разумению? С самим собой? :)

Нет, техническая документация согласовываются, например, с начальником отдела разработок, или техническим директором, или с директором предприятия-разработчика, которые и отвечают за качество продукции и документации.
Вот скоро, на следующей неделе, приедет комиссия для проверки качества продукции и документации
на соответствие требованиям ТОРП и РЭ тоже будут проверять.
При сертификации продукции тоже проверяют качество изделий и документации.

Т.е. при любом раскладе должно быть согласование предлагаемого варианта.

Предлагаемого кем и кому? В втором варианте вроде бы никто никому ничего не предлагает...

Например, я тебе, руководству АДС, например san, который и отвечает за качество РЭ :-)
Ты проверяешь РЭ по собственной инициативе? От нечего делать? Из какого-то интереса? :-)
Мне кажется, что тебе если не поручили, то попросили это делать :-)

Должно кому? Кто установил обязанность согласования? Каким приказом? Где его можно увидеть?

Я не знаю, а искать не хочется :-)
Мне кажется, что тебе если не поручили, то попросили это делать :-)
Проверка - это и есть согласование Разработчика ХС и писателем РЭ :-)

Так и то, что я пишу в РЭ должно быть кем-то из Знатоков согласовано,
т.е. одобрено или исправлено и снова согласовано.

Где, в каком документе записано такое требование?

Я не знаю, а искать не хочется :-)
Возможно, что это есть в документах СМК (на диске R2 этих документов порядка сотни),
или в документах ИСО 9001 - их тоже, наверное под сотню :-)
Если тебе это интересно, то можешь прочитать :-)
Мне кажется, что тебе если не поручили, то попросили проверять РЭ,
особенно с учётом того, что я не принимал участия в разработке харда и софта АДС,
да и работаю в подразделении сбыта, а разработками ХС занимался лет 30 назад :-)

Но ты же разрабатываешь не для себя лично, а для ООО АДС и наших потребителей, перед которыми отвечают
твои руководители, которые так или иначе, прямо или косвенно, проверяют твою работу до публикации и серийного выпуска.

И что?

А то, что ты не можешь разрабатывать что попало, а только то, за что тебе оплачивают твою работу
и я тоже не могу писать в РЭ что попало, а должен выяснять у Авторов ХС, хорошо ли я излагаю про их ХС.

То, что я пишу, считаю правдой, но это оказывается не всегда так, поэтому и надо проверять! :-)

Проверяй! :)

Обычно любые документы проверяет не только тот, кто их пишет, то и кто-то ещё :-)
Я проверяю, но другой проверяющий часто видит погрешности, недостатки, которые надо устранять.

Ты сам себе противоречишь. Как же ты не знаешь, если ты сам сейчас пишешь, что не пишешь неправду! Значит то, что ты пишешь - правда, и ты это знаешь! Или ты сейчас написал неправду? :)

Когда я пишу, то считаю это правдой, но ты при этом часто видишь, что на самом деле это неправда,
для этого и существует проверка текстов другими специалистами, а не только самим писателем.

Ничто не мешает любому писателю-неавтору задать автору изделия вопрос о работе его изделия и узнать то, чего он не знал.

Мешает то, что он считает свой текст правдой и вопросы не возникают :-)

Например, когда Ворд преобразует свой текст в формат pdf, то иногда меняет шрифт отдельных фраз,
меняет размер некоторых рисунков - приходится проверять и исправлять :-)

Почему же ты не сменишь его на какой-нибудь более нормальный редактор, который так не делает?

Ворд для КД уже давно стал "стандартом" для большинства разработчиков текстовых документов,
да и в нашем Архиве КД текстовые документы хранятся в основном в pdf и doc (docx).
Если уж переходить на другой редактор, то он должен бы быть у всех в АДС. Убеди в этом МВН :-)

Я, наверное, приводил копии текстов из РЭ и не получил возражений, поэтому решил, что всё правильно,
или я просто скопировал твой текст из вики, считая, что Автор ХС всё изложил правильно.

Скопировал, несмотря на то, что он не подходит? Интересный подход к работе...

Так я же считал, что всё правильно и подходит для РЭ.
Если я ошибался, то готов исправить - предложи конкретное исправление для РЭ :-)

Давай, пожалуйста, без "наверное". Просто назови канальные окончания плат VE-01/VE-02, описания которых тебе не подходят. Что значит "КО, у которых более 10 комментов", я не понимаю.

Очень просто: если описание тикета точно подходит для РЭ, то тикет закрывается в первом же комменте. :-)

Зачем мне догадываться "по копии текста из редактируемого РЭ", если ты можешь спросить об этом прямо?

Так я и спрашиваю: правильно ли я изложил, т.е. я считаю, что правильно без вопросов,
но не ошибаюсь ли я в своей оценке, не заблуждаюсь ли в своих знаниях, хорошо ли, понятно ли
по мнению другого человека, например, тебя, но часто не получаю подтверждение,
точнее получаю, но только после публикации и реоупенда :-)
А хотелось бы исправить "до, раньше того, как" опубликовано :-)

По-моему все описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 оформлены именно в виде wiki-статей. Что же, в таком случае, тебе не подходит?

Все твои вики-статьи для РЭ подходят.

??? Зачем же тогда ты в comment:35 написал, что не подходит?

Почти у каждого правила есть исключения :-)
А в моём утверждении, я, видимо, пропустил одно слово, о котором ты не догадался:

"Все твои вики-статьи для РЭ почти подходят! :-)
Или "Почти все твои вики-статьи для РЭ подходят!" :-)

Тогда какой информации о разработанных мной много лет назад и описанных тобой в РЭ много лет назад изделиях тебе не хватало чтобы просто молча выполнить предложение тикета и закрыть его без единого вопроса?

Не хватало времени, которое я тратил на закрытие 960 тикетов + чтение/печатание более 6000 комментов
+ от 20 до 70 схем организации связи в год

??? Разве я говорил, что ты пишешь плохо? У нас какой-то странный диалог - ты все время отвечаешь как будто не мне, а кому-то другому... :)

Если бы я писал хорошо, то не было бы так много тикетов и комментариев к ним :-)

И что? Комментариев-то от этого становится не меньше, а больше - вот сейчас я пишу уже тридцать восьмой... Может, конечно, для тебя 38 комментариев - это еще не длинная переписка, я не знаю твоих критериев, а ты их не раскрываешь...

Длинная переписка - это больше двух комментов :-)

Это было написано не про этот конкретный тикет (он давно закрыт), а абстрактно про тикеты вообще :-)

??? Прости, этого я не понимаю. Я не понимаю, как я могу оказать помощь "абстрактно и вообще". :) Напиши, пожалуйста, более конкретно, по каким именно тикетам какая конкретно помощь тебе от меня требуется. И мне кажется, лучше писать это не в этом тикете, а в тех тикетах, в которых тебе требуется помощь...

Помощь мне нужна почти по каждому тикету, хотя бы подтверждением/отрицанием того, что я пишу
и предложениями, как именно исправить то, что кому-то не понравилось :-)
Любой текст для публикации, даже тексты величайших и гениальных писателей, всегда кто-то проверяет
кроме проверки самого писателя! (другие Знатоки :-) ).

Верно ли я понял твой ответ, что никаких разумных оснований для изменения мнения у тебя нет? :)

Основания рождаются в ходе общения/переписки: твои слова наводят на новые мысли и мнения,
а я всегда готов поменять своё мнение на другое, в котором кто-то убедит меня, что оно лучше.
"Лучшее - враг хорошего!" :-)

Ты опять изъясняешься загадками. В твоем предложении нет сказуемого. Текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения, т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей делает что?

Ничего не делает - это просто пояснение про то, чего ты, оказывается, не знаешь:
"(я даже не знаю, что ты подразумеваешь под "сырыми текстами")",
т.е. как бы ответ на твой вопрос мне типа "Что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"?".
В ответе я упустил 3 буквы, которые подразумеваются, как само-собой разумеющиеся:
"Это [т.е. сырой текст] текст без проверки ..." :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

С кем же он согласовывает, если ты сам пишешь, что он разрабатывает по своему разумению? С самим собой? :)

Нет, техническая документация согласовываются, например, с начальником отдела разработок, или техническим директором, или с директором предприятия-разработчика,

Так как ты сам далее пишешь, что не знаешь, каким документом (приказом, стандартом и т.п.) на разработчика наложена обязанности такого согласования, я продолжаю считать, что такой обязанности нет, ты ее выдумал. :)

Т.е. при любом раскладе должно быть согласование предлагаемого варианта.

Предлагаемого кем и кому? В втором варианте вроде бы никто никому ничего не предлагает...

Например, я тебе, руководству АДС, например san, который и отвечает за качество РЭ :-)

Если разработчику что-то предлагает кто-то другой, то это уже не "по собственному разумению". Это - по предложению третьего лица. :)

Ты проверяешь РЭ по собственной инициативе?

Да.

От нечего делать?

Нет. Я проверяю из-за того, что множество раз сталкивался с ситуацией, когда тикет с моим предложением закрыт с резолюцией "готово", а в действительности предложение не реализовано. Первый раз я обнаружил это случайно, второй раз наверное тоже, а после нескольких таких случаев я стал целенаправленно после публикации каждой новой редакции РЭ смотреть, действительно ли в них реализованы те мои предложения, о которых ты это писал в тикетах.

Когда я что-то предлагаю, мне (как, я думаю, и любому другому) не безразлично, будет мое предложение принято и реализовано или нет. В нормальных ситуациях, если разработчик по каким-то причинам не хочет реализовать мое предложение, он прямо пишет об этом в комментарии тикета, и у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение. А тут получается, что на словах, в тикете, разработчик мое предложение принял и реализовал, а в действительности - нет. Получается, что я как бы был лишен права на попытку убедить разработчика...

Честно говоря, последнее время у меня все меньше желания продолжать такие проверки (особенно после тикетов типа #1325)...

Из какого-то интереса? :-)

Да.

Должно кому? Кто установил обязанность согласования? Каким приказом? Где его можно увидеть?

Я не знаю,

В таком случае, это твои фантазии. :)

Проверка - это и есть согласование Разработчика ХС и писателем РЭ :-)

Это очень странное понимание "согласования". :)

Нет, проверка согласованием не является. Я с тобой ничего не согласовываю и согласовывать не должен. Как, впрочем, не должен и проверять.

Где, в каком документе записано такое требование?

Я не знаю,

Тогда это твои фантазии.

Если тебе это интересно, то можешь прочитать :-)

Конечно же, я читал и исполняю стандарты - эта обязанность наложена на меня приказом директора. Но ни в одном стандарте я не видел требования согласований, о которых ты говоришь. Пока ты не покажешь конкретный документ, где написано, что разработчик обязан это делать, я буду продолжать считать, что такой обязанности у разработчика нет, ты это просто выдумал.

А то, что ты не можешь разрабатывать что попало, а только то, за что тебе оплачивают твою работу

Я никогда и не говорил, что я могу разрабатывать что попало. Что я должен разрабатывать, написано в ТЗ.

Ничто не мешает любому писателю-неавтору задать автору изделия вопрос о работе его изделия и узнать то, чего он не знал.

Мешает то, что он считает свой текст правдой и вопросы не возникают :-)

Как он может считать правдой свои фантазии о том, чего он не знает? :) Это, по-моему, какой-то абсурд...

Например, когда Ворд преобразует свой текст в формат pdf, то иногда меняет шрифт отдельных фраз,
меняет размер некоторых рисунков - приходится проверять и исправлять :-)

Почему же ты не сменишь его на какой-нибудь более нормальный редактор, который так не делает?

Ворд для КД уже давно стал "стандартом" для большинства разработчиков текстовых документов,

Во-первых, как это "для большинства"? Ты хочешь сказать, что в АДС стандарты обязаны выполнять не все? Есть стандарты с выборочной обязанностью применения - одни разработчики их применять обязаны, а другие нет? :) Это как так? :) Мне о существовании таких стандартов ничего не известно...

Во-вторых, какой стандарт обязывает конкретно тебя использовать именно Ворд и ничто иное? Меня, например, никакой стандарт Ворд использовать не обязывает, и я при подготовке текстовых документов Ворд не использую. Прости за некоторое недоверие, но есть подозрение, что ты опять выдумываешь... :)

да и в нашем Архиве КД текстовые документы хранятся в основном в pdf и doc (docx).

Во-первых, это не значит, что эти документы были написаны в Ворде. Я, например, разработанные мной спецификации сдаю в архив в формате PDF и в формате Word. Но я их в Ворде не редактирую! Я просто конвертирую спецификацию из формата PDF в формат Word одним из многочисленных интернет-сервисов непосредственно перед передачей в архив.

Во-вторых, в стандарте нет требования сдавать в архив именно в формате Ворд. Там написано, что вместе с PDF надо сдавать некий "исходный файл". То есть это может быть файл в формате любого другого текстового редактора, не обязательно Ворда.

Если уж переходить на другой редактор, то он должен бы быть у всех в АДС.

Зачем? Что за странная идея? Зачем ему быть у всех в АДС, если никто кроме тебя РЭ не редактирует?

Ворда же у всех в АДС нет (у меня например нет), но это почему-то не мешает тебе сейчас редактировать РЭ именно в Ворде...

Убеди в этом МВН :-)

Зачем я буду убеждать МВН в глупости, с которой я же сам не согласен? :)

Скопировал, несмотря на то, что он не подходит? Интересный подход к работе...

Так я же считал, что всё правильно и подходит для РЭ.

В comment:35 ты написал, что "не очень-то подходит" (поэтому и много комментариев).

Если я ошибался, то готов исправить - предложи конкретное исправление для РЭ :-)

Когда и если у меня будет предложение какого-нибудь исправления РЭ, я непременно его до тебя доведу. Не беспокойся, скрывать его от тебя не буду. :)

Давай, пожалуйста, без "наверное". Просто назови канальные окончания плат VE-01/VE-02, описания которых тебе не подходят. Что значит "КО, у которых более 10 комментов", я не понимаю.

Очень просто: если описание тикета точно подходит для РЭ, то тикет закрывается в первом же комменте. :-)

В этом тикете больше 10 комментариев. Следовательно, описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 тебе не подходят. Однако выяснилось, что не подходят описания не всех канальных окончаний (например, описание канального окончания МБ подходит). Так приведи же список канальных окончаний плат VE-01/VE-02, описания которых тебе не подходят (ну или, если выражаться точно, "не очень-то подходят").

Зачем мне догадываться "по копии текста из редактируемого РЭ", если ты можешь спросить об этом прямо?

Так я и спрашиваю: правильно ли я изложил,

Так ты же спрашиваешь, правильно ли ты изложил, а не правильно ли ты понял! Правильно ли ты понял, ты не спрашивал.

Тогда какой информации о разработанных мной много лет назад и описанных тобой в РЭ много лет назад изделиях тебе не хватало чтобы просто молча выполнить предложение тикета и закрыть его без единого вопроса?

Не хватало времени,
которое я тратил на закрытие 960 тикетов + чтение/печатание более 6000 комментов
+ от 20 до 70 схем организации связи в год

То есть ты написал здесь несколько десятков комментариев только для того, чтобы у тебя появилось время, которого не было, потому что ты писал другие комментарии. Спасибо за ответ. Думаю, излишне писать, что мне он кажется кажется абсурдным... :)

Это было написано не про этот конкретный тикет (он давно закрыт), а абстрактно про тикеты вообще > > ??? Прости, этого я не понимаю. Я не понимаю, как я могу оказать помощь "абстрактно и вообще". :) Напиши, пожалуйста, более конкретно, по каким именно тикетам какая конкретно помощь тебе от меня требуется. И мне кажется, лучше писать это не в этом тикете, а в тех тикетах, в которых тебе требуется помощь...

Помощь мне нужна почти по каждому тикету, хотя бы подтверждением/отрицанием того, что я пишу

Прости, но такой помощи от меня не будет. У тебя есть все возможности выяснить это самому.

и предложениями, как именно исправить то, что кому-то не понравилось :-)

Прости, но такой помощи тоже не будет. Как писать РЭ - вопрос не по моей части. Я - разработчик "железа".

Верно ли я понял твой ответ, что никаких разумных оснований для изменения мнения у тебя нет? :)

Основания рождаются в ходе общения/переписки: твои слова наводят на новые мысли и мнения,
а я всегда готов поменять своё мнение на другое, в котором кто-то убедит меня, что оно лучше.
"Лучшее - враг хорошего!" :-)

Это не ответ на мой вопрос.

Уход от ответа расцениваю как ответ "Да, правильно, разумных оснований для изменения мнения у меня нет". В таком случае, не проси, пожалуйста, у меня альтернативных вариантов. Когда и если у тебя будут разумные основания изменить свое мнение - вот тогда и обращайся. И не забудь при этом эти разумные основания изложить. :)

Ты опять изъясняешься загадками. В твоем предложении нет сказуемого. Текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения, т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей делает что?

Ничего не делает - это просто пояснение про то, чего ты, оказывается, не знаешь:

Спасибо за пояснение того, чего я не знаю. Теперь я знаю, что текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения, т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей не делает ничего. :)

т.е. как бы ответ на твой вопрос мне типа "Что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"?".

Я тебе такого вопроса типа не задавал. :) Но все равно спасибо за ответ.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Так как ты сам далее пишешь, что не знаешь, каким документом (приказом, стандартом и т.п.) на разработчика наложена обязанности такого согласования, я продолжаю считать, что такой обязанности нет, ты ее выдумал. :)

То, что я не знаю ещё не значит, что какой-то обязанности нет или есть :-)

Ты проверяешь РЭ по собственной инициативе?

Да.

Тогда ты Большой Молодец! А мне кажется, что тебе кто-то предложил это делать, например, san :-)

Если разработчику что-то предлагает кто-то другой, то это уже не "по собственному разумению". Это - по предложению третьего лица. :)

Это ты можешь разрабатывать по своей инициативе "по собственному разумению", если работодатель это одобряет,
а вот третье лицо проверяет и говорит, хорошо ли это или плохо :-)

Ты проверяешь РЭ по собственной инициативе?

Когда я что-то предлагаю, мне (как, я думаю, и любому другому) не безразлично, будет мое предложение принято и реализовано или нет. В нормальных ситуациях, если разработчик по каким-то причинам не хочет реализовать мое предложение, он прямо пишет об этом в комментарии тикета, и у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение. А тут получается, что на словах, в тикете, разработчик мое предложение принял и реализовал, а в действительности - нет. Получается, что я как бы был лишен права на попытку убедить разработчика...

Нет, не лишён - разработчик РЭ всегда готов исправить свои ошибки, если Автор ХС убедит его в этом :-)

Проверка - это и есть согласование Разработчика ХС и писателем РЭ :-)

Это очень странное понимание "согласования". :)

Так выше ты же сам пишешь:
"...у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение." - это по сути дела и есть проверка (прочитал, увидел недостаток, сообщил), и процесс согласования ("поспорить ..., привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение.)" :-)

Нет, проверка согласованием не является. Я с тобой ничего не согласовываю и согласовывать не должен. Как, впрочем, не должен и проверять.

Мне это не очевидно. Есть же даже понятие Авторский надзор :-)

Я думаю что по здравому смыслу Автор ХС должен бы или сам написать главы/пункты в РЭ про своё изделие,
либо проверить и согласовать окончательный вариант с писателем РЭ, который недостаточно глубоко и всесторонне знает этот хард и софт, иначе всё может быть плохо и непонятно...

Во-первых, как это "для большинства"? Ты хочешь сказать, что в АДС стандарты обязаны выполнять не все? Есть стандарты с выборочной обязанностью применения - одни разработчики их применять обязаны, а другие нет? :)

Это как так? :) Мне о существовании таких стандартов ничего не известно...
Применение Ворда - это не гласный "стандарт" де-факто :-)

Стандарт у меня был в кавычках, т.е. это как бы стандарт, который может и не существовать юридически,
но по факту большинство работают в Ворде (кроме тебя :-) ).

Во-первых, это не значит, что эти документы были написаны в Ворде. Я, например, разработанные мной спецификации сдаю в архив в формате PDF и в формате Word. Но я их в Ворде не редактирую! Я просто конвертирую спецификацию из формата PDF в формат Word одним из многочисленных интернет-сервисов непосредственно перед передачей в архив.

Таких, как ты, имхо очень мало :-)
В этом случае ты более продвинутый, чем я :-)

Во-вторых, в стандарте нет требования сдавать в архив именно в формате Ворд. Там написано, что вместе с PDF надо сдавать некий "исходный файл". То есть это может быть файл в формате любого другого текстового редактора, не обязательно Ворда.

Но у тебя же "исходный файл" в другом редакторе (кстати, в каком?), а при конвертации могут быть и ошибки
(после конвертации это уже не "исходный файл").

Всегда желательно иметь такой редактируемый файл, который мог бы продолжить редактировать другой сотрудник,
если писатель уволится...

Если уж переходить на другой редактор, то он должен бы быть у всех в АДС.

Зачем? Что за странная идея? Зачем ему быть у всех в АДС, если никто кроме тебя РЭ не редактирует?

Я не вечный, могу и заболеть, уволиться а мою работу кто-то должен продолжать.
Вот во всех РЭ от редакции 1 до 67 в сведениях о файле Ворд ты можешь увидеть,
что автором всех этих РЭ является nevolin, а изменяли его в разное время несколько разных специалистов
и у всех исходный файл был в Ворде - полная преемственность :-)

Ворда же у всех в АДС нет (у меня например нет), но это почему-то не мешает тебе сейчас редактировать РЭ именно в Ворде...

У всех трёх предыдущих писателей РЭ был именно Ворд, а ты все РЭ читаешь в pdf и никогда не редактируешь.
Кроме того, некоторые Разработчики брали мою редактируемую копию РЭ в Ворде и сами дополняли свои пункты (например, Vadim) прямо в Ворде.

Скопировал, несмотря на то, что он не подходит? Интересный подход к работе...

Так я же считал, что всё правильно и подходит для РЭ.

В comment:35 ты написал, что "не очень-то подходит" (поэтому и много комментариев).

Бывают же исключения :-)
Кроме того, там было так:
"Описание в общих чертах для РЭ не очень-то подходит, вот когда описание в виде вики-статьи,
то оно подходит" - имелось ввиду, конечно "Описание" тикета, некоторые из них очень краткие
и было не просто "Описание" и не все описания, а "Описание в общих чертах" :-)

В этом тикете больше 10 комментариев. Следовательно, описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 тебе не подходят. Однако выяснилось, что не подходят описания не всех канальных окончаний (например, описание канального окончания МБ подходит). Так приведи же список канальных окончаний плат VE-01/VE-02, описания которых тебе не подходят (ну или, если выражаться точно, "не очень-то подходят").

Этот тикет не про конкретные описания КО, которые давно уже почти все хорошо описаны в РЭ
и ты с этим косвенно согласился (т.к. нет реоупендов), о про схему описаний,
от обсуждения которой мы отклонились :-)

Так ты же спрашиваешь, правильно ли ты изложил, а не правильно ли ты понял! Правильно ли ты понял, ты не спрашивал.

Это почти одно и то же: если я не правильно изложил, то значит неправильно понял
и хотел бы, чтобы ты уточнил моё изложение по твоему понятию :-)

Напиши, пожалуйста, более конкретно, по каким именно тикетам какая конкретно помощь тебе от меня требуется. И мне кажется, лучше писать это не в этом тикете, а в тех тикетах, в которых тебе требуется помощь...

По описаниям пока, кажется, ничего не требуется (нет новых возражений, предложений, реоупенов).
Схему и структуру буду совершенствовать.

Помощь мне нужна почти по каждому тикету, хотя бы подтверждением/отрицанием того, что я пишу

Прости, но такой помощи от меня не будет. У тебя есть все возможности выяснить это самому.

Ну, хорошо, только тогда будет больше реоупенов, т.к. я буду публиковать без подтверждения Знатоков
то, что я посчитал правильным и понятным, но на деле таковым не является :-)

и предложениями, как именно исправить то, что кому-то не понравилось :-)

Прости, но такой помощи тоже не будет. Как писать РЭ - вопрос не по моей части. Я - разработчик "железа".

Ну, хорошо, только тогда тем более будет больше реоупенов, т.к. я буду публиковать без подтверждения Знатоков
то, что я посчитал правильным и понятным, но на деле таковым может и не быть :-)

Уход от ответа расцениваю как ответ "Да, правильно, разумных оснований для изменения мнения у меня нет". В таком случае, не проси, пожалуйста, у меня альтернативных вариантов.

Я имел ввиду, что по многим вопросам (например, моим фразам в РЭ) у тебя могут возникнуть более точный, более понятный вариант и ты с ним поделишься: если ты знаешь, что можно написать лучше, то зачем скрывать это? :-)
А если знаешь, но не хочешь улучшить, то останется хороший, но не лучший вариант :-)
Чем лучше будет описание, тем меньше вопросов будут задавать тебе юзеры - это же хорошо для тебя!

Ты опять изъясняешься загадками. В твоем предложении нет сказуемого. Текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения, т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей делает что?

Ничего не делает - это просто пояснение про то, чего ты, оказывается, не знаешь:

Спасибо за пояснение того, чего я не знаю. Теперь я знаю, что текст без проверки Знатоками, т.е. не окончательный, не отработанный, эскизный, черновой, для обсуждения, т.е., возможно, неправильный, непонятный, неполый, ложный, с упущением важных деталей не делает ничего. :)

Да, не делает ничего, но может быть неправильным, плохим, непонятным и вызовет много вопросов от юзеров тебе!
Лучше уж 1 раз мне совместно с тобой сочинить отличный текст и избавиться навсегда от лишних вопросов сотен юзеров.

т.е. как бы ответ на твой вопрос мне типа "Что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"?".

Я тебе такого вопроса типа не задавал.

Задавал в комм-36: "что ты подразумеваешь под "сырыми текстами""

• это же по смыслу явно вопросительное предложение, хоть и без знака "?", который ты упустил :-)

Твоё вопросительное предложение, это как "такси без шашечек" :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Получается, что я как бы был лишен права на попытку убедить разработчика...
Нет, не лишён

Ну как же не лишен, если я введен в заблуждение и уверен, что мое предложение уже реализовано?

Так выше ты же сам пишешь:
"...у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение." - это по сути дела и есть проверка (прочитал, увидел недостаток, сообщил),

Какая проверка? Проверка чего?

Нет, конечно, это никакая не проверка, ведь я в данном примере ничего не проверяю.

и согласование

Какое же это согласование, если из двух заинтересованных сторон одна (я) априори согласна, и результат зависит только и исключительно от согласия одного человека - разработчика (тебя)? :) Это какое-то вырожденное согласование...

Нет, проверка согласованием не является. Я с тобой ничего не согласовываю и согласовывать не должен. Как, впрочем, не должен и проверять.

Мне это не очевидно. Есть же даже понятие Авторский надзор :-)

Такое понятие есть. И что? Каким образом из факта, что авторский надзор существует, вытекает логический вывод, что проверка является согласованием? По-моему никак...

Во-первых, как это "для большинства"? Ты хочешь сказать, что в АДС стандарты обязаны выполнять не все? Есть стандарты с выборочной обязанностью применения - одни разработчики их применять обязаны, а другие нет? :)

Это как так? :)

Зачем ты повторил мой вопрос? Я задавал вопрос чтобы ты на него ответил, а не чтобы повторил... :)

Мне о существовании таких стандартов ничего не известно...

А вот это ответ. Спасибо. Тогда я тебя поправлю: не "для большинство разработчиков", а просто "для разработчиков".

Применение Ворда - это не гласный "стандарт" де-факто :-)

Это значит, что обязанности разрабатывать РЭ именно в Ворде нет, и ты имеешь право и возможность сменить текстовый редактор на тот, который тебе подходит лучше.

Во-вторых, в стандарте нет требования сдавать в архив именно в формате Ворд. Там написано, что вместе с PDF надо сдавать некий "исходный файл". То есть это может быть файл в формате любого другого текстового редактора, не обязательно Ворда.

Но у тебя же "исходный файл" в другом редакторе (кстати, в каком?),

Нет. Я не пользуюсь текстовым редактором при создании спецификаций.

а при конвертации могут быть и ошибки

Могут. Я бы и не конвертировал, но меня об этом просили другие сотрудники, и мы договорились, что я буду конвертировать и сдавать в архив дополнительный файл, мне это не трудно (хотя я не понимаю, почему тот, кому потребуется спецификация в формате Ворда, не может сконвертировать ее сам)...

(после конвертации это уже не "исходный файл").

Я и не утверждал, что это "исходный файл".

Если уж переходить на другой редактор, то он должен бы быть у всех в АДС.

Зачем? Что за странная идея? Зачем ему быть у всех в АДС, если никто кроме тебя РЭ не редактирует?

Я не вечный, могу и заболеть, уволиться а мою работу кто-то должен продолжать.

А если все сотрудники АДС установят себе Ворд - ты станешь вечным? :) Скажи "да" - и я немедленно куплю и установлю! :)

Ворда же у всех в АДС нет (у меня например нет), но это почему-то не мешает тебе сейчас редактировать РЭ именно в Ворде...

У всех трёх предыдущих писателей РЭ был именно Ворд, а ты все РЭ читаешь в pdf и никогда не редактируешь.

Не понял, к чему это было сказано. Я по-прежнему не понимаю, почему Ворд не должен быть у всех сотрудников АДС, а любой другой редактор должен...

Кроме того, некоторые Разработчики брали мою редактируемую копию РЭ в Ворде и сами дополняли свои пункты (например, Vadim) прямо в Ворде.

Не понимаю, каким образом из этого факта следует логический вывод о том, что другой редактор должен быть у всех сотрудников АДС. По-моему никак не следует.

В этом тикете больше 10 комментариев. Следовательно, описания канальных окончаний плат VE-01/VE-02 тебе не подходят. Однако выяснилось, что не подходят описания не всех канальных окончаний (например, описание канального окончания МБ подходит). Так приведи же список канальных окончаний плат VE-01/VE-02, описания которых тебе не подходят (ну или, если выражаться точно, "не очень-то подходят").

Этот тикет не про конкретные описания КО,

Хорошо. Тогда вопрос снимаю.

Когда и если я предлагаю тебе описать в РЭ мою разработку и даю ее описание, которое не очень-то подходит, ты всегда можешь задать дополнительные вопросы о работе моей разработки и уточнить моменты, которые я в своем описании упустил.

Так ты же спрашиваешь, правильно ли ты изложил, а не правильно ли ты понял! Правильно ли ты понял, ты не спрашивал.

Это почти одно и то же: если я не правильно изложил, то значит неправильно понял
и хотел бы, чтобы ты уточнил моё изложение по твоему понятию :-)

Это не одно и то же. Правильно ли ты изложил - это вопрос про РЭ. А правильно ли ты понял - это вопрос про разработанное мной устройство. Если тебе что-то не понятно про работу разработанного мной устройства, которое я предлагаю описать в РЭ - спрашивай, и я непременно постараюсь ответить. А правильно ли ты изложил в РЭ, ты можешь выяснить самостоятельно.

Я имел ввиду, что по многим вопросам (например, моим фразам в РЭ) у тебя могут возникнуть более точный, более понятный вариант и ты с ним поделишься:

А я имел в виду и неоднократно писал прямым текстом, что фантазиям не место в РЭ. Я считаю, что в РЭ должны быть точные знания.

если ты знаешь, что можно написать лучше, то зачем скрывать это? :-)

Этого я не знаю. :)

т.е. как бы ответ на твой вопрос мне типа "Что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"?".

Я тебе такого вопроса типа не задавал.

Задавал в комм-36: "что ты подразумеваешь под "сырыми текстами""

• это же по смыслу явно вопросительное предложение, хоть и без знака "?", который ты упустил :-)

Не выдумывай. Я ничего не упустил. В comment:36 я не задавал вопроса, что ты подразумеваешь под "сырыми текстами".

Твоё вопросительное предложение, это как "такси без шашечек" :-)

Мое предложение не вопросительное.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Получается, что я как бы был лишен права на попытку убедить разработчика...
Нет, не лишён

Ну как же не лишен, если я введен в заблуждение и уверен, что мое предложение уже реализовано?

Реализовано ошибочно, а любую ошибку в тексте можно исправить: ты же можешь подсказать! :-)

Так выше ты же сам пишешь:
"...у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение." - это по сути дела и есть проверка (прочитал, увидел недостаток, сообщил),

Какая проверка? Проверка чего?

Если ты прочитал текст про своё изделие, то наверняка понял - правда это или нет, тем самым и проверил :-).

и согласование

Какое же это согласование, если из двух заинтересованных сторон одна (я) априори согласна, и результат зависит только и исключительно от согласия одного человека - разработчика (тебя)? :) Это какое-то вырожденное согласование...

Я там уточнил: "процесс согласования": один говорит одно, второй - другое, первый опровергает, второй, например, соглашается - вот и согласовали свои мнения, нашли консенсус :-)

Такое понятие есть. И что? Каким образом из факта, что авторский надзор существует, вытекает логический вывод, что проверка является согласованием? По-моему никак...

Согласовываются различные мнения и вырабатывают согласованный друг с другом текст.

Применение Ворда - это не гласный "стандарт" де-факто :-)

Это значит, что обязанности разрабатывать РЭ именно в Ворде нет, и ты имеешь право и возможность сменить текстовый редактор на тот, который тебе подходит лучше.

Да, но я не люблю быть "белой вороной" и применяю то, что применяет большинство, которое меня окружает. :-)

Но у тебя же "исходный файл" в другом редакторе (кстати, в каком?),

Нет. Я не пользуюсь текстовым редактором при создании спецификаций.

А как называется этот редактор?

а при конвертации могут быть и ошибки

Могут. Я бы и не конвертировал, но меня об этом просили другие сотрудники, и мы договорились, что я буду конвертировать и сдавать в архив дополнительный файл, мне это не трудно (хотя я не понимаю, почему тот, кому потребуется спецификация в формате Ворда, не может сконвертировать ее сам)...

У меня, например, и, наверное, у многихне установлен такой конвертер - зачем создавать трудности для других,
если это коллективная работа над документацией?

А если все сотрудники АДС установят себе Ворд - ты станешь вечным? :) Скажи "да" - и я немедленно куплю и установлю! :)

Нет, но у всех, с кем я работаю, кроме тебя, установлен Ворд :-)

Ворда же у всех в АДС нет (у меня например нет), но это почему-то не мешает тебе сейчас редактировать РЭ именно в Ворде...

У всех трёх предыдущих писателей РЭ был именно Ворд, а ты все РЭ читаешь в pdf и никогда не редактируешь.

Не понял, к чему это было сказано. Я по-прежнему не понимаю, почему Ворд не должен быть у всех сотрудников АДС, а любой другой редактор должен...

Странно ты понял меня: я же считаю, что Ворд есть у всех, с кем я работаю, кроме тебя.

Кроме того, некоторые Разработчики брали мою редактируемую копию РЭ в Ворде и сами дополняли свои пункты (например, Vadim) прямо в Ворде.

Не понимаю, каким образом из этого факта следует логический вывод о том, что другой редактор должен быть у всех сотрудников АДС. По-моему никак не следует.

Почему "другой", когда все версии РЭ с 2012 года у всех писателей были в Ворде,
да и почти у всех разработчиков ХС, поэтому я и продолжил печатать в Ворде, хотя мне это не нравилось,
пришлось часто и много спрашивать у anatoly - я много чего не знал в Ворде и не уверен что все нужные мне функции есть в других редакторах.

Когда и если я предлагаю тебе описать в РЭ мою разработку и даю ее описание, которое не очень-то подходит, ты всегда можешь задать дополнительные вопросы о работе моей разработки и уточнить моменты, которые я в своем описании упустил.

Косвенно я и задаю эти вопросы в виде готового текста, который планирую вставить в РЭ
и жду хотя бы короткий ответ - Да или Нет, если ответ типа Да вставляю текст в РЭ и закрываю тикет,
а если Нет, то пытаюсь сочинить новый текст или ожидаю, что ты подскажешь пару верных строчек :-).

Так ты же спрашиваешь, правильно ли ты изложил, а не правильно ли ты понял! Правильно ли ты понял, ты не спрашивал.

Если я не правильно понял, то ты сразу, за секунду узнаешь после прочтения моего текста
и сможешь ответить Да (в смысле правильно) или Нет (т.е. неправильно) и объяснишь, в чём я ошибаюсь,
или сразу предложишь правильный вариант зачем тогда задавать тебе лишние вопросы? :-)

Это почти одно и то же: если я не правильно изложил, то значит неправильно понял
и хотел бы, чтобы ты уточнил моё изложение по твоему понятию :-)

Это не одно и то же. Правильно ли ты изложил - это вопрос про РЭ. А правильно ли ты понял - это вопрос про разработанное мной устройство. Если тебе что-то не понятно про работу разработанного мной устройства, которое я предлагаю описать в РЭ - спрашивай, и я непременно постараюсь ответить. А правильно ли ты изложил в РЭ, ты можешь выяснить самостоятельно.

Я иногда и вопрос-то не могу сформулировать, полагая, что уже правильно понял,
и только после изложения текстом ты сможешь понять, что именно я не понял :-)

Я имел ввиду, что по многим вопросам (например, моим фразам в РЭ) у тебя могут возникнуть более точный, более понятный вариант и ты с ним поделишься:

если ты знаешь, что можно написать лучше, то зачем скрывать это? :-)

Этого я не знаю. :)

Я считаю, что мы делаем в целом общее дело и не надо скрывать свои знания про свои изделия,
а если скрывать от меня, то описывать самому, :-)
Т.е. если ты знаешь, что можно написать лучше, то лучше сделать это самому :-)

т.е. как бы ответ на твой вопрос мне типа "Что ты подразумеваешь под "сырыми текстами"?".

Я тебе такого вопроса типа не задавал.

Задавал в комм-36: "что ты подразумеваешь под "сырыми текстами""

• это же по смыслу явно вопросительное предложение, хоть и без знака "?", который ты упустил :-)

Не выдумывай. Я ничего не упустил. В comment:36 я не задавал вопроса, что ты подразумеваешь под "сырыми текстами".

Любой поймёт, твои слова "что ты подразумеваешь ...", как вопрос.
Это же не утвердительное и не повествовательное предложение :-)

Твоё вопросительное предложение, это как "такси без шашечек" :-)

Мое предложение не вопросительное.

Тем не менее, ты напечатал про это: "...спасибо за ответ" - отвечают обычно на вопрос :-)
А как тогда ты назовёшь своё предложение: утвердительное, повествовательное, повелительное, восклицательное, побудительное, шутливое... :-)

Для большинства людей, имхо, это вопросительное предложение с пропущенным знаком вопроса (опечатка) :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Ну как же не лишен, если я введен в заблуждение и уверен, что мое предложение уже реализовано?

Реализовано ошибочно,

Так я же этого не знаю - я вижу, что тикет закрыт с резолюцией "готово", и считаю что все в порядке...

Так выше ты же сам пишешь:
"...у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение." - это по сути дела и есть проверка (прочитал, увидел недостаток, сообщил),

Какая проверка? Проверка чего?

Если ты прочитал текст про своё изделие, то наверняка понял - правда это или нет, тем самым и проверил :-).

Какой текст? Я создал тикет для разработчика, в котором то-то предложил. Разработчик закрыл тикет с резолюцией "готово". Я считаю, что мое предложение принято и реализовано, и у меня нет никаких причин спорить с разработчиком (зачем спорить, если он сделал то, чего я и хотел?).

Я там уточнил: "процесс согласования": один говорит одно, второй - другое, первый опровергает, второй, например, соглашается - вот и согласовали свои мнения, нашли консенсус :-)

В данном случае второму не требуется получать согласие первого, поэтому данный процесс я назвать согласованием не могу.

Такое понятие есть. И что? Каким образом из факта, что авторский надзор существует, вытекает логический вывод, что проверка является согласованием? По-моему никак...

Согласовываются различные мнения и вырабатывают согласованный друг с другом текст.

Нет, мнения не согласовываются, и никакой согласованный текст не вырабатывается. Я предложил разработчику что-то, и на этом моя роль закончилась. Разработчик и только разработчик решает, принять мое предложение или нет. Такой процесс я согласованием не считаю.

Это значит, что обязанности разрабатывать РЭ именно в Ворде нет, и ты имеешь право и возможность сменить текстовый редактор на тот, который тебе подходит лучше.

Да, но я не люблю быть "белой вороной" и применяю то, что применяет большинство, которое меня окружает. :-)

Так бы сразу и сказал... :)

Но у тебя же "исходный файл" в другом редакторе (кстати, в каком?),

Нет. Я не пользуюсь текстовым редактором при создании спецификаций.

А как называется этот редактор?

??? Не понял вопрос... Какой "этот"? Которым я не пользуюсь? :)

У меня, например, и, наверное, у многихне установлен такой конвертер - зачем создавать трудности для других,
если это коллективная работа над документацией?

Это не коллективная работа. Я ни с кем коллективно над спецификацией не работаю, я свои спецификации разрабатываю единолично. По-моему я никому трудностей не создаю. По крайней мере, никто не жаловался.

Не понял, к чему это было сказано. Я по-прежнему не понимаю, почему Ворд не должен быть у всех сотрудников АДС, а любой другой редактор должен...

Странно ты понял меня: я же считаю, что Ворд есть у всех, с кем я работаю, кроме тебя.

Это я не тебя понял, я и без тебя знаю, что Ворд в АДС есть не у всех. Именно поэтому меня удивило твое утверждение о том, что для того чтобы тебе пользоваться другим текстовым редактором, почему-то надо чтобы он был у всех в АДС. Очень странное утверждение...

Кроме того, некоторые Разработчики брали мою редактируемую копию РЭ в Ворде и сами дополняли свои пункты (например, Vadim) прямо в Ворде.

Не понимаю, каким образом из этого факта следует логический вывод о том, что другой редактор должен быть у всех сотрудников АДС. По-моему никак не следует.

Почему "другой",

Это ты в comment:39 написал: "Если уж переходить на другой редактор, то он должен бы быть у всех в АДС." (выделено мной).

Когда и если я предлагаю тебе описать в РЭ мою разработку и даю ее описание, которое не очень-то подходит, ты всегда можешь задать дополнительные вопросы о работе моей разработки и уточнить моменты, которые я в своем описании упустил.

Косвенно я и задаю эти вопросы в виде готового текста,

Прошу тебя задавать вопросы про разработанные мной устройства не косвенно, а прямо, в виде вопросительного предложения со знаком вопроса в конце. Это избавит меня об необходимости гадать, а тебя от бесполезного ожидания от меня ответа на вопрос, о котором я ничего не знаю.

Если я не правильно понял, то ты сразу, за секунду узнаешь после прочтения моего текста
и сможешь ответить Да (в смысле правильно) или Нет (т.е. неправильно) и объяснишь, в чём я ошибаюсь,
или сразу предложишь правильный вариант зачем тогда задавать тебе лишние вопросы? :-)

Я не хочу читать твои тексты и узнавать это. Мне это не надо.

Любой поймёт, твои слова "что ты подразумеваешь ...", как вопрос.

Нет. Я думаю, что любой владеющий русским языком поймет, что в comment:36 вопроса я не задаю.

Это же не утвердительное и не повествовательное предложение :-)

Это именно утвердительное предложение.

Твоё вопросительное предложение, это как "такси без шашечек" :-)

Мое предложение не вопросительное.

Тем не менее, ты напечатал про это: "...спасибо за ответ" - отвечают обычно на вопрос :-)

Ты - очень не обычный человек. :) Ты отвечаешь на не вопросы, а на вопросы - наоборот, не отвечаешь. Вопросов не задаешь, но ждешь, когда я на них отвечу... :)

А как тогда ты назовёшь своё предложение: утвердительное, повествовательное, повелительное, восклицательное, побудительное, шутливое... :-)

Утвердительное.

Для большинства людей, имхо, это вопросительное предложение с пропущенным знаком вопроса (опечатка) :-)

ИМХО для подавляющего большинства владеющих русским языком людей это утвердительное предложение. Опечатки в нем нет.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Ну как же не лишен, если я введен в заблуждение и уверен, что мое предложение уже реализовано?

Реализовано ошибочно,

Так я же этого не знаю - я вижу, что тикет закрыт с резолюцией "готово", и считаю что все в порядке...

Ты уже давно отлично знаешь, что я часто ошибаюсь, поэтому закрытый тикет ещё не означает,
что всё в порядке :-) (я думаю что всё в порядке, а ты, как Автор ХС, можешь увидеть, что не всё в порядке).

Так выше ты же сам пишешь:
"...у меня есть возможность поспорить с его аргументами, привести свои контр-аргументы - то есть попытаться убедить его изменить свое мнение." - это по сути дела и есть проверка (прочитал, увидел недостаток, сообщил),

Какая проверка? Проверка чего?

Если ты прочитал копию текста из РЭ или просто коммент, увидел там неудачный текст и сообщил мне,
чтобы я исправил, то это по сути и есть проверка.

Если ты прочитал текст про своё изделие, то наверняка понял - правда это или нет, тем самым и проверил :-).

Какой текст? Я создал тикет для разработчика, в котором то-то предложил. Разработчик закрыл тикет с резолюцией "готово". Я считаю, что мое предложение принято и реализовано, и у меня нет никаких причин спорить с разработчиком.

"В споре рождается Истина!" :-)
Каждый из миллиардов человек может ошибаться, поэтому народная мудрость гласит: "Доверяй, но проверяй!" :-)

Нет, мнения не согласовываются, и никакой согласованный текст не вырабатывается. Я предложил разработчику что-то, и на этом моя роль закончилась. Разработчик и только разработчик решает, принять мое предложение или нет. Такой процесс я согласованием не считаю.

Если бы Разработчик РЭ был Автором изделия, то это бы было верно, а если Разработчик РЭ не Автор изделия и даже никогда не разрабатывал подобные изделия, то его описание может быть недостаточно полным и не всегда правильным, поэтому всегда желательно, чтобы Автор изделия подтвердил правильность изложения текста про своё изделие, то есть согласился или не согласился.

А как называется этот редактор?

??? Не понял вопрос... Какой "этот"? Которым я не пользуюсь? :)

Которым ты пользуешься вместо Ворда при создании текстовых документов.

... знаю, что Ворд в АДС есть не у всех. Именно поэтому меня удивило твое утверждение о том, что для того чтобы тебе пользоваться другим текстовым редактором, почему-то надо чтобы он был у всех в АДС.

"У всех" я имел ввиду тех, которые создают текстовые документы типа ТО, ИЭ, РЭ и т.п.,
монтажникам, конечно, не нужен никакой редактор :-)

Косвенно я и задаю эти вопросы в виде готового текста,

Прошу тебя задавать вопросы про разработанные мной устройства не косвенно, а прямо, в виде вопросительного предложения со знаком вопроса в конце.

Хорошо. Могу добавлять фразу после копии моего текста для РЭ, например:
"Правильно ли я понял и описал работу твоего харда и софта?"
Хотя, имхо, этот вопрос само-собой разумеется и без его печатания :-)
Если бы я прочитал чей-то текст про свою разработку харда и увидел недостатки,
то я бы сразу, без вопросов дал правильное описание - это всегда короче и быстрее :-)

Я не хочу читать твои тексты и узнавать это. Мне это не надо.

А я хочу описывать в РЭ твои изделия, так, чтобы уберечь тебя от сотен вопросов юзеров
про работу твоих изделий, т.е. чтобы всем всё было понятно без вопросов,
но для этого мне надо знать мнение Автора ХС про моё описание его изделия
и желательно до публикации РЭ.

[alx]

Replying to Vladimir:

А как называется этот редактор?

??? Не понял вопрос... Какой "этот"? Которым я не пользуюсь? :)

Которым ты пользуешься вместо Ворда при создании текстовых документов.

Ты что, не читаешь то, что я тебе пишу? Я же написал, что текстовым редактором НЕ ПОЛЬЗУЮСЬ! А ты в ответ спрашиваешь, как называется редактор, которым я пользуюсь... Странный диалог получается, когда один собеседник не слушает ответы другого... Для чего ты тогда вопросы задаешь?

И почему "вместо Ворда"? Мы же только что выяснили, что пользоваться именно Вордом никто не обязан... Значит и здесь ты не читал то, что я писал... Какой смысл тогда вообще вести этот диалог?

"У всех" я имел ввиду тех, которые создают текстовые документы типа ТО, ИЭ, РЭ и т.п.,

Я создаю текстовые документы.

Хорошо. Могу добавлять фразу после копии моего текста для РЭ, например:
"Правильно ли я понял и описал работу твоего харда и софта?"

А вот вопросы про тексты мне задавать не надо. Я - разработчик "железа", поэтому мне лучше задавать вопросы про разработанное мной "железо".

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А как называется этот редактор?

??? Не понял вопрос... Какой "этот"? Которым я не пользуюсь? :)

Которым ты пользуешься вместо Ворда при создании текстовых документов.

Ты что, не читаешь то, что я тебе пишу? Я же написал, что текстовым редактором НЕ ПОЛЬЗУЮСЬ!

Читал, но понял что ты не пользуешься редактором только для спецификаций,
а обычные текстовые документы текстовые документы без редактора рисуешь? :-)
Или у тебя есть какой-то особенный редактор, который не искажает форматирование текста
про конвертации в pdf (с этого и начался разговор - у меня Ворд конвертирует в pdf с ошибками,
но зато сохраняются все гиперссылки, т.е. получается не просто картинка текста, как при сканировании).

А ты в ответ спрашиваешь, как называется редактор, которым я пользуюсь...

... для обычных текстовых файлов, т.е. тот текст, который ты конвертируешь в Ворд.

И почему "вместо Ворда"? Мы же только что выяснили, что пользоваться именно Вордом никто не обязан...

И тут читал, понял, что никто не обязан, но многие, с которыми я общаюсь, пользуются, например, Валим,
Анатолий, казанцев АЕН и другие, кроме тебя :-)

"У всех" я имел ввиду тех, которые создают текстовые документы типа ТО, ИЭ, РЭ и т.п.,

Я создаю текстовые документы.

Вот и скажи, в какой программе ты печатаешь свои тексты - это я и хотел узнать из любопытства :-)

Хорошо. Могу добавлять фразу после копии моего текста для РЭ, например:
"Правильно ли я понял и описал работу твоего харда и софта?"

А вот вопросы про тексты мне задавать не надо. Я - разработчик "железа", поэтому мне лучше задавать вопросы про разработанное мной "железо".

Поэтому ты точно знаешь, как работает твоё железо и можешь точно сказать, ошибся ли я,
а если я ошибся, то можешь точно описать, как оно работает на самом деле :-)
Ты, кажется, ждёшь, что я смогу описать твоё железо точь-в-точь, как ты думаешь, но я тоже не телепат :-)
Я иногда угадываю, но не всегда получается :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Читал, но понял что ты не пользуешься редактором только для спецификаций,
а обычные текстовые документы текстовые документы без редактора рисуешь? :-)

Уточни, пожалуйста, какие текстовые документы ты называешь обычными. Для меня, например, спецификация - обычный текстовый документ.

А ты в ответ спрашиваешь, как называется редактор, которым я пользуюсь...

... для обычных текстовых файлов,

vim

т.е. тот текст, который ты конвертируешь в Ворд.

Я не конвертирую в Ворд обычные текстовые файлы.

"У всех" я имел ввиду тех, которые создают текстовые документы типа ТО, ИЭ, РЭ и т.п.,

Я создаю текстовые документы.

Вот и скажи, в какой программе ты печатаешь свои тексты - это я и хотел узнать из любопытства :-)

evince

Поэтому ты точно знаешь, как работает твоё железо и можешь точно сказать, ошибся ли я,
а если я ошибся, то можешь точно описать, как оно работает на самом деле :-)

Как работает разработанное мной устройство, работу которого я предлагаю описать, я сообщаю тебе в тот момент, когда предлагаю его описать.

Ты, кажется, ждёшь, что я смогу описать твоё железо точь-в-точь, как ты думаешь, но я тоже не телепат :-)

Тебе кажется неправильно.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Уточни, пожалуйста, какие текстовые документы ты называешь обычными. Для меня, например, спецификация - обычный текстовый документ.

Это, например, описание, руководство, письмо кому-либо, пояснение, обоснование и т.п.
Спецификация - это скорее табличный документ...

А ты в ответ спрашиваешь, как называется редактор, которым я пользуюсь...

... для обычных текстовых файлов,

vim

Я такой редактор даже и не знаю :-)
Чем он лучше Ворда?

т.е. тот текст, который ты конвертируешь в Ворд.

Я не конвертирую в Ворд обычные текстовые файлы.

А что для тебя "обычные текстовые файлы"? :-)

Вот и скажи, в какой программе ты печатаешь свои тексты - это я и хотел узнать из любопытства :-)

evince

Я и про этот редактор ничего не знаю, а чем он так хорош, что ты его выбрал для работы?

Поэтому ты точно знаешь, как работает твоё железо и можешь точно сказать, ошибся ли я,
а если я ошибся, то можешь точно описать, как оно работает на самом деле :-)

Как работает разработанное мной устройство, работу которого я предлагаю описать, я сообщаю тебе в тот момент, когда предлагаю его описать.

Но, видимо, иногда недостаточно полно, чтобы я смог сочинить полноценное описание для РЭ :-)

Ты, кажется, ждёшь, что я смогу описать твоё железо точь-в-точь, как ты думаешь, но я тоже не телепат :-)

Тебе кажется неправильно.

Точь-в-точь у тебя отлично получается в вики-статьях, по которым мне удаётся сразу правильно изложить
про твоё железо и софт :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Уточни, пожалуйста, какие текстовые документы ты называешь обычными. Для меня, например, спецификация - обычный текстовый документ.

Это, например, описание, руководство,

Не разрабатываю такие документы.

письмо кому-либо,

Письма я пишу в thunderbird.

пояснение, обоснование и т.п.

Даже не знаю, что это за документы такие... :)

vim

Чем он лучше Ворда?

Не знаю. У меня нет Ворда. Как минимум, качество выше - его не делала Microsoft, и он с открытым исходным кодом.

т.е. тот текст, который ты конвертируешь в Ворд.

Я не конвертирую в Ворд обычные текстовые файлы.

А что для тебя "обычные текстовые файлы"? :-)

??? Это же ты употребил выражение "обычные текстовые файлы"...

Я понимаю это как plain-text файлы (содержащие ASCII или unicode текст).

evince

Я и про этот редактор ничего не знаю,

Это не редактор, это viewer.

а чем он так хорош, что ты его выбрал для работы?

У него был удобный интерфейс и удобный поиск. Но потом интерфейс изменили, и он мне перестал нравиться, но все равно пользуюсь по привычке. Хорошо что удобный поиск остался...

Как работает разработанное мной устройство, работу которого я предлагаю описать, я сообщаю тебе в тот момент, когда предлагаю его описать.

Но, видимо, иногда недостаточно полно,

Если я что-то упустил, или по каким-то другим причинам у тебя возникли любые вопросы о работе разработанных мной устройств - ты всегда можешь их задать, и я непременно постараюсь ответить и восполнить описание.

Точь-в-точь у тебя отлично получается в вики-статьях, по которым мне удаётся сразу правильно изложить
про твоё железо и софт :-)

А потом ты почему-то жалуешься, что в тикете пол-сотни комментариев... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

vim

Чем он лучше Ворда?

Не знаю. У меня нет Ворда. Как минимум, качество выше - его не делала Microsoft, и он с открытым исходным кодом.

У vim, наверное, меньше функций, необходимых для печати много-страничных текстов
(в РЭ-66 уже 485 страниц, но, благодаря тебе, их будет ещё больше :-) ).

А что для тебя "обычные текстовые файлы"? :-)

??? Это же ты употребил выражение "обычные текстовые файлы"...

Так и ты повторил этот термин в своём комм-48, а у нас могут быть разные понятия :-)

Я понимаю это как plain-text файлы (содержащие ASCII или unicode текст).

Ну вот, у тебя другое понятие, более точное :-)

evince

Это не редактор, это viewer.

а чем он так хорош, что ты его выбрал для работы?

У него был удобный интерфейс и удобный поиск. Но потом интерфейс изменили, и он мне перестал нравиться, но все равно пользуюсь по привычке. Хорошо что удобный поиск остался...

Откуда его лучше скачать на пробу - вдруг и мне понравится :-)

Точь-в-точь у тебя отлично получается в вики-статьях, по которым мне удаётся сразу правильно изложить
про твоё железо и софт :-)

А потом ты почему-то жалуешься, что в тикете пол-сотни комментариев... :)

Если я использую твою вики-статью, то чаще всего комментов по теме тикета 1...3,
а вот попутных комментов, бывает много уже после закрытия тикета :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

А что для тебя "обычные текстовые файлы"? :-)

??? Это же ты употребил выражение "обычные текстовые файлы"...

Так и ты повторил этот термин в своём комм-48, а у нас могут быть разные понятия :-)

Ты мое понятие теперь знаешь.

evince

Откуда его лучше скачать на пробу - вдруг и мне понравится :-)

Не имею представления. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А что для тебя "обычные текстовые файлы"? :-)

??? Это же ты употребил выражение "обычные текстовые файлы"...

Так и ты повторил этот термин в своём комм-48, а у нас могут быть разные понятия :-)

Ты мое понятие теперь знаешь.

Хорошее у тебя понятие, теперь и у меня такое будет :-)

evince

Откуда его лучше скачать на пробу - вдруг и мне понравится :-)

Не имею представления. :)

А ты откуда добыл этот хороший вьюер? Забыл? :-)

Я вот нашёл: ​https://freesoft.ru/windows/evince
Но тут пишут, что этот вьюер только для pdf-файлов,
а я думал, что и для файлов Ворд тоже...

[alx]

Replying to Vladimir:

А ты откуда добыл этот хороший вьюер? Забыл? :-)

Нет, конечно. Прекрасно помню - из репозитория моей операционной системы.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А ты откуда добыл этот хороший вьюер? Забыл? :-)

Нет, конечно. Прекрасно помню - из репозитория моей операционной системы.

А как ты туда попадаешь? Я там ни разу не был.

[alx]

Replying to Vladimir:

А как ты туда попадаешь?

Я туда попадаю с помощью сети интернет.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А как ты туда попадаешь?

Я туда попадаю с помощью сети интернет.

Это само-собой, а по какому точному адресу ты находишь репозиторий?
(я думал, что ты сразу укажешь конкретный адрес, вот я бы указал :-) ).

[alx]

Replying to Vladimir:

Это само-собой, а по какому точному адресу ты находишь репозиторий?

​http://ru.archive.ubuntu.com/ubuntu/

​http://security.ubuntu.com/ubuntu

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Это само-собой, а по какому точному адресу ты находишь репозиторий?

​http://ru.archive.ubuntu.com/ubuntu/

​http://security.ubuntu.com/ubuntu

Спасибо, только для меня это слишком непривычно, обойдусь "виндовозом" :-)