![[MC-04 logo]](/mc-04/chrome/site/logo.png){kind=logo}
#558 closed улучшение (готово)
РЭ: компоновка материала по платам VE-01/VE-02
| Reported by: | alx | Owned by: | Vladimir |
|---|---|---|---|
| Priority: | major | Component: | Руководство по эксплуатации |
| Keywords: | Cc: |
Description
В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 40 в разделе 7.1.3 на странице 198 описано поведение канального окончания FXS (Канальные окончания FXS могут принимать вызовы только на первом проходе), и далее идет описание работы канального окончания FXO.
Данный раздел озаглавлен "Алгоритм поиска канального окончания при входящем вызове", и, как мне кажется, не является подходящим местом для описания работы отдельных канальных окончаний. Для описания канальных окончаний, насколько я вижу, в РЭ есть специальные разделы, например "7.4.2 Тип окончания – FXS / Описание работы канального окончания" или "7.4.14 Тип окончания – FXO / Описание работы канального окончания". Предлагаю описание работы конкретных канальных окончаний перенести из раздела 7.1.3 в разделы, непосредственно касающиеся работы конкретных канальных окончаний.
Change History (22)
follow-up: 2 comment:1 by , 4 years ago
comment:2 by , 4 years ago
Replying to san:
- Заметил немного устаревшую информацию на стр. 197
В #557 я предложил этот фрагмент просто исключить.
Алексей у меня есть предложение, ввести определения "абонентское окончание" и "транковое", чтобы можно было дальше в описании обобщать какие-то функции на группу окончаний.
Мне пока непонятно, что тут можно обобщать. На данный момент (в редакции 40) процитированный в #557 фрагмент - единственное место (на самом деле он встречается в РЭ два раза), где используется выражение "режим транка".
Абонентское окончание - окончание соответствующее конечному абонентскому устройству, при вызове в сторону этого окончания в него передаётся только сам факт вызова, но не может быть передан набор номера.
Здесь бывают исключения. Например ISDN PRI. Абонентское окончание, но номер вызываемого передается. Я сам его время от времени называю транком...
Транковое окончание(окончание в режиме транка) - окончание является соединительной линией с удалённой станцией, в такое окончание при вызове может передаваться набор номера.
Может выбрать другое слово вместо "транковое", которое бы более точно отражало суть? Например "Межстанционное" или что-то в этом роде?
есть окончания которые могут быть абонентскими и транковыми.
PRI?
comment:3 by , 4 years ago
есть окончания которые могут быть абонентскими и транковыми.
PRI?
АДАСЭ
Мне пока непонятно, что тут можно обобщать.
Я недавно объяснял одному пользователю в чём разница обработки вызова в окончания МБ и СЛ, и использовал слова "абонентское" и "соединительная линия". Мы в разговорах тоже часто делим окончания на такие группы, вот я и думаю, что в РЭ тоже было бы удобнее оперировать ими, чтобы пользователь сразу понял в чём их основное отличие.
Но я пока не уверен, т.к. строгово разделения не выходит, например PRI и АДАСЭ выбиваются, а FxO - межстанционное, но умеет принимать вызов на первом проходе.
follow-up: 5 comment:4 by , 4 years ago
В РЭ-41 из п.7.1.3 (Алгоритм....) исключил описание про КО FXS, FXO,
но оставил краткое упоминание (как исключение из общего правила):
"Канальные окончания FXS могут принимать вызовы только на первом проходе
(описание дано в п.7.4.3 Тип окончания – FXS / Прием вызова со стороны сети IP).
Канальные окончания FXО принимают вызовы по-разному в зависимости от того, на каком проходе канальное окончание получило вызов (описание в п.7.4.15 Тип окончания – FXO / Входящий вызов)."
По Комментам про Транки, АЛ, АО, СЛ пока ничего не изменял,
но для многих связистов более привычно понятие "Соединительная линия", чем "Транк".
Про АО можно записать коротко:
"Абонентское окончание - окончание соответствующее конечному абонентскому устройству",
а для некоторых АО добавлять, например :
"(Для Абонентского окончания ISDN PRI передается номер вызываемого абонента)"
Или: "FXO - станционное окончание АЛ, но для PRI и АДАСЭ может принимать вызов на первом проходе"
Для FXO связисты часто пишут и говорят
"Станционное окончание абонентской линии" (СО АЛ
(так напечатано во всех прайсах на ЦСП с незапамятных времён - с 1960-х годов).
И, кстати, для межстанционных соединений, как правило, используются не FXO,
а, например, E&M и многие другие окончания соединительных линий
Яндекс даёт краткие определения:
"Транк: Канал связи. Соединительная линия."
"транк — Устройство или канал, соединяющее две точки, каждая из которых является коммутационным центром или точкой распределения."
Этот тикет закрывать или подождать консенсус?
comment:5 by , 4 years ago
Replying to Vladimir:
Этот тикет закрывать или подождать консенсус?
К кому вопрос? :)
РЭ делаешь ты, и вряд ли кто-то кроме тебя может принять такое решение. Мое дело маленькое - предложить улучшение. А будет оно принято или отклонено - решать не мне...
comment:6 by , 4 years ago
но оставил краткое упоминание (как исключение из общего правила):
"Канальные окончания FXS могут принимать вызовы только на первом проходе
На мой взгляд это странное исключение, т.к. есть и другие окончания которые принимают вызовы только на первом проходе и выделять среди них FxS не вижу никакого смысла
follow-up: 8 comment:7 by , 4 years ago
Про FXS - исключил, а про FXO есть ли смысл оставить фразу:
"Канальные окончания FXО принимают вызовы по-разному в зависимости от того, на каком проходе канальное окончание получило вызов (описание в п.7.4.15 Тип окончания – FXO / Входящий вызов)."
Алексу: По сути дела я только редактирую РЭ со слов Разработчиков,
т.к. сам именно эту ЦСП и СУ никогда не разрабатывал.
Моя последняя разработка ЦСП была более 20 лет назад,
а главным конструктором разработки ЦСП с шифром "Цикламен" я был 40 лет назад.
Может ли НЕразработчик знать лучше и глубже сложную систему, чем Разработчик / Автор?
(это риторический вопрос с очевидным для меня ответом: не может!).
К тому же у нас коллективный труд и Редактору РЭ надо знать мнение Разработчиков.
А предложение шире использовать в РЭ термин "Соединительная линия" вместо "Транк"
имеет ли смысл? (см. коммент 3 и 4 этого тикета).
comment:8 by , 4 years ago
Replying to Vladimir:
про FXO есть ли смысл оставить фразу:
"Канальные окончания FXО принимают вызовы по-разному в зависимости от того, на каком проходе канальное окончание получило вызов (описание в п.7.4.15 Тип окончания – FXO / Входящий вызов)."
Да, есть. Эта фраза (и не только эта, а также следующие за ней) необходима для понимания функционирования канального окончания FXO.
Алексу: По сути дела я только редактирую РЭ со слов Разработчиков,
т.к. сам именно эту ЦСП и СУ никогда не разрабатывал.
Моя последняя разработка ЦСП была более 20 лет назад,
а главным конструктором разработки ЦСП с шифром "Цикламен" я был 40 лет назад.
А я главным конструктором не был никогда. :)
Может ли НЕразработчик знать лучше и глубже сложную систему, чем Разработчик / Автор?
(это риторический вопрос с очевидным для меня ответом: не может!).
А какое отношение этот вопрос имеет к теме данного тикета? Предложение данного тикета не связано с добавлением в текст РЭ какой-либо новой информации, которую может знать только разработчик. Не связано оно и с изменением имеющейся информации (например обнаружением в тексте ошибки). Предложение тикета касается исключительно изменения компоновки уже имеющегося материала без его изменения. Не надо быть разработчиком платы, чтобы увидеть недостаток: информация о работе конкретного типа канального окончания разбросана по разным разделам, в результате чего ее трудно найти и воспринять. Не нужно обладать эксклюзивными знаниями чтобы догадаться, что более рациональной и удобной для читателя компоновкой материала было бы размещение этой информации в одном месте (разделе).
Так какая разница, исходит ли это предложение от разработчика или НЕразработчика платы? (это тоже риторический вопрос с очевидным для меня ответом - никакой!) :)
К тому же у нас коллективный труд и Редактору РЭ надо знать мнение Разработчиков.
Мнение разработчика очевидно - предложение принять. Зачем бы я давал предложение по улучшению РЭ, если бы не хотел, чтобы оно было принято? :)
А предложение шире использовать в РЭ термин "Соединительная линия" вместо "Транк"
имеет ли смысл? (см. коммент 3 и 4 этого тикета).
Имеет.
follow-up: 11 comment:9 by , 4 years ago
про FXO есть ли смысл оставить фразу:
Да, есть. Эта фраза (и не только эта, а также следующие за ней) необходима для понимания функционирования канального окончания FXO.
Алексей, правильно я понимаю, что ты советуешь оставить фразу, но перенести её в раздел окончания FXO, а не оставлять в разделе "Алгоритм поиска канального окончания при входящем вызове" ?
comment:11 by , 4 years ago
Replying to san:
Алексей, правильно я понимаю, что ты советуешь оставить фразу, но перенести её в раздел окончания FXO, а не оставлять в разделе "Алгоритм поиска канального окончания при входящем вызове" ?
Да, совершенно правильно. А почему у тебя возникли в этом сомнения? Разве мое предложение
Предлагаю описание работы конкретных канальных окончаний перенести из раздела 7.1.3 в разделы, непосредственно касающиеся работы конкретных канальных окончаний.
сформулировано недостаточно ясно?
follow-up: 15 comment:12 by , 4 years ago
Для Алекса:
Мой ответ был на твою фразу:
"РЭ делаешь ты, и вряд ли кто-то кроме тебя может принять такое решение."
Получается, что если я по недостаточно глубокому знанию
приму неправильное решение, то все должны быть довольны этим? :-)
Всё-таки последнее слово и окончательное решение должно исходить от Авторов
разработки ЦСП, а не от редактора РЭ, я только формулирую мысли Разработчиков,
но при этом Авторы ЦСП должны проверить и подтвердить правильность формулировок,
или исправить их. В нашем ТАКТе обычно каждый Разработчик сам описывал свои творения.
comment:13 by , 4 years ago
comment:14 by , 4 years ago
7.4.15 Тип окончания – FXO / Входящий вызов
Канальные окончания FXО принимают вызовы по-разному в зависимости от того, на каком проходе канальное окончание получило вызов (алгоритм поиска канального окончания
при входящем вызове изложен в п.7.1.3).
Ранее я уже скопировал из Алгоритма всё, что касается КО в пункты этих КО,
а в Алгоритме оставил ссылки на описания КО, которые отличаются от общего правила
(в частности FXS и FXO), но ссылку на FXS уже удалил из Алгоритма,
а теперь надо решить: оставить ли а Алгоритме ссылку на FXO или тоже удалить?
comment:15 by , 4 years ago
Replying to Vladimir:
Мой ответ был на твою фразу:
"РЭ делаешь ты, и вряд ли кто-то кроме тебя может принять такое решение."
Получается, что если я по недостаточно глубокому знанию
приму неправильное решение, то все должны быть довольны этим? :-)
Нет, не получается. Это утверждение, на мой взгляд, неверно дважды!
Во-первых, все довольны быть не должны, так как нет такой цели - чтобы все были довольны. Цель - сделать РЭ лучше для тех, кто будет его читать чтобы узнать, как пользоваться нашей аппаратурой. Но так как понятие "лучше" - оценочное, субъективное, у разных людей может быть разное мнение о том, как будет лучше, а как - хуже. И, следовательно, возможны случаи, когда при любом решении кто-то все равно останется недоволен.
Во-вторых, как я уже писал в comment:8, для принятия решения о компоновке уже имеющегося материала не требуется обладание какими-либо исключительно глубокими знаниями о конструкции аппаратуры, так как предложенное улучшение не касается смысла текста, а касается только его расположения. Для принятия решения достаточно обычной логики и рассудительности. Поэтому твое выражение "по недостаточно глубокому знанию" мне кажется неуместным.
Всё-таки последнее слово и окончательное решение должно исходить от Авторов
разработки ЦСП, а не от редактора РЭ, я только формулирую мысли Разработчиков,
Третий раз обращаю твое внимание на то, что предложение данного тикета не касается формулирования мыслей! Оно касается лишь расположения уже сформулированных мыслей в тексте РЭ.
но при этом Авторы ЦСП должны проверить и подтвердить правильность формулировок,
или исправить их.
Давай попробуем применить логику к данной ситуации. Есть факт - разработчик предложил перенести некий текст из одного раздела в другой. Из этого факта следует, что он, как минимум, этот текст прочитал. Логично? По-моему, да. :)
Если бы текст был неверен (содержал ошибки), что бы сделал разработчик? Наверное сообщил бы тебе об этих ошибках и предложил их исправить, как он ранее уже делал это много раз. :) Но разработчик не сообщил об ошибках. Разумно сделать вывод, что по мнению разработчика, формулировки верны. Так зачем проверять правильность формулировок повторно, если изменять эти формулировки не предлагалось?
В нашем ТАКТе обычно каждый Разработчик сам описывал свои творения.
Четвертый раз обращаю твое внимание на то, что предложение данного тикета не касается добавления какого-либо описания в текст РЭ. Когда я предлагаю что-то добавить, я, как правило, сразу предлагаю и варианты формулировки. В данном случае мое предложение касалось изменения расположения уже существующего текста. Поэтому кто именно дал формулировки, для данного предложения значения не имеет.
comment:16 by , 4 years ago
| Resolution: | → готово |
|---|---|
| Status: | new → closed |
В РЭ-41 описание работы конкретных канальных окончаний перенёс из раздела 7.1.3 в разделы, непосредственно касающиеся работы конкретных канальных окончаний.
В 7.1.3 оставил примечание про особенность FXO со ссылкой на
7.4.15 Тип окончания – FXO / Входящий вызов
Возражений про это не было, поэтому тикет закрываю в "Готово".
follow-up: 19 comment:17 by , 4 years ago
| Resolution: | готово |
|---|---|
| Status: | closed → reopened |
Алексей, правильно я понимаю, что ты советуешь оставить фразу, но перенести её в раздел окончания FXO, а не оставлять в разделе "Алгоритм поиска канального окончания при входящем вызове" ?
Да, совершенно правильно. А почему у тебя возникли в этом сомнения?
Предчувствие)
И оно оправдалось. Владимир Александрович таки не понял твоё предложение и оставил эту фразу в разделе "Алгоритм поиска канального окончания при входящем вызове".
Владимир Александрович, считаю нелогичным в 7.1.3 оставлять частное упоминание о нюансах работы FXO, непонятно чем это окончание лучше других, что заслуживает отдельного упоминания.
Предлагаю выполнить предложенное в тикете и исключить лишнюю информацию из 7.1.3.
comment:18 by , 4 years ago
| Resolution: | → готово |
|---|---|
| Status: | reopened → closed |
Ок! Исключил и пересохранил текст РЭ-41,
хотя лишний раз кратко напомнить об особенностях было бы кому-то полезно:
"Повторенье - Мать ученья!" :-)
comment:19 by , 4 years ago
Replying to san:
Владимир Александрович таки не понял твоё предложение и оставил эту фразу в разделе "Алгоритм поиска канального окончания при входящем вызове".
Откуда ты знаешь? На сайте, насколько я вижу, все еще редакция 40...
follow-up: 21 comment:20 by , 4 years ago
Откуда ты знаешь
Из комментов к закрытию тикета:
Решение установлен в готово
В 7.1.3 оставил примечание про особенность FXO со ссылкой на...
...
...
Решение установлен в готово
Ок! Исключил ...
comment:21 by , 4 years ago
Replying to san:
Из комментов к закрытию тикета:
В 7.1.3 оставил примечание про особенность FXO со ссылкой на...
Понятно.
А я больше доверяю первоисточнику - тексту РЭ. :) Ибо, например, мне непонятно, о каком примечании идет речь в комментарии - то же ли это самое, что и описание работы канальных окончаний, которое я предлагал убрать, или что-то другое...
Ещё не по теме тикета, но по этому разделу(не хочу выносить в отдельные тикеты):
момент в таком режиме могут работать окончания FXO)
т.к. сейчас окончаний которые могут работать в режиме транка немного больше чем одно, предлагаю переформулировать так:
Алексей у меня есть предложение, ввести определения "абонентское окончание" и "транковое", чтобы можно было дальше в описании обобщать какие-то функции на группу окончаний.
Я попробую, а ты выскажи своё мнение.
Абонентское окончание - окончание соответствующее конечному абонентскому устройству, при вызове в сторону этого окончания в него передаётся только сам факт вызова, но не может быть передан набор номера.
Транковое окончание(окончание в режиме транка) - окончание является соединительной линией с удалённой станцией, в такое окончание при вызове может передаваться набор номера.
Некоторые окончания платы VE-01/02 могут быть только абонентскими(например окончание FXS), некоторые только транковыми(например окончание SL), а есть окончания которые могут быть абонентскими и транковыми.