РЭ: ошибка в описании столбца "OID" списка аварий блока в веб-интерфейсе

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 54 в таблице 6.4 на странице 173 в назначении столбца "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности.

Во-первых, OID - это не номер, что хорошо видно на приведенном выше рисунке 6.6.

Во-вторых, это OID переменной не блока, а конкретной платы (номер слота которой указан в столбце "Слот").

Для устранения замеченных неточностей предлагаю переформулировать назначение примерно так: "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы.

[Vladimir]

Replying to alx:

В РЭ-55 исправлена формулировка "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы."

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 54 в таблице 6.4 на странице 173 в назначении столбца "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока".

Эта фраза была записана за много лет до моей работы по РЭ (РЭ-25 от мая 2016),
т.е. все предыдущие Разработчики РЭ были уверены, что это так и есть,
т.к. не были, как и я, Авторами данного харда и софта.

Во-первых, OID - это не номер, что хорошо видно на приведенном выше рисунке 6.6.

Это для тебя, как Автора софта, не номер, а для всех остальных,
особенно не программистов, ".3.0" вполне можно назвать неким номером.

Во-вторых, это OID переменной не блока, а конкретной платы (номер слота которой указан в столбце "Слот").

За 6, а возможно и за 10 лет, НИКТО не обратил на это внимание!

Для устранения замеченных неточностей предлагаю переформулировать назначение примерно так: "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы.

Это ещё раз говорит о том, что исходные тексты для РЭ лучше бы готовили
в черновике истинные Авторы харда и софта, а не те, кто пытается описывать
чужие (не свои собственные) разработки харда и софта...

[alx]

Replying to Vladimir:

За 6, а возможно и за 10 лет, НИКТО не обратил на это внимание!

Да практически всем в АДС пофиг (в непубличном месте сказал бы по-другому) на то, что написано в РЭ, и как люди будут пользоваться нашей продукцией! Это отлично иллюстрирует тикет #992. Так что большинство разработчиков MC04-DSL-3U этого просто никогда не читали, а если даже читали и обратили внимание, что написана фигня - им пофиг, пусть будет фигня...

Это ещё раз говорит о том, что исходные тексты для РЭ лучше бы готовили
в черновике истинные Авторы харда и софта, а не те, кто пытается описывать
чужие (не свои собственные) разработки харда и софта...

Я всегда говорил, что РЭ - не место для фантазий. Для фантазий есть художественная литература. А в технической должна быть написана правда.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

За 6, а возможно и за 10 лет, НИКТО не обратил на это внимание!

Так что большинство разработчиков MC04-DSL-3U этого просто никогда не читали,

Но за 10 лет это прочитали ещё много юзеров ...

Это ещё раз говорит о том, что исходные тексты для РЭ лучше бы готовили
в черновике истинные Авторы харда и софта, а не те, кто пытается описывать
чужие (не свои собственные) разработки харда и софта...

Я всегда говорил, что РЭ - не место для фантазий. Для фантазий есть художественная литература. А в технической должна быть написана правда.

Истинную Правду может написать, хоть от руки, только Автор хардософта,
который он придумал, разработал, настроил, проверил и яркий пример этому -
твои тексты, как, например, в Тикете-281 есть ссылка на "эндпоинт":
"​https://trac.adc-line.ru/sip_ua/wiki/EndpointR2DTMF"
(кто бы ещё смог так хорошо изложить исходный текст для РЭ?),
или, как в этом тикете - всего одна правильная строчка из 6 слов для РЭ:
коротко, ясно и правильно!

[alx]

Replying to Vladimir:

Но за 10 лет это прочитали ещё много юзеров ...

И? Я не понял, какое это имеет отношение к теме тикета. Какой вывод следует из того, что за 10 лет РЭ прочитали еще много юзеров? Что ошибку в РЭ не надо исправлять? Очевидно, нет, ведь ты ее уже исправил... Тогда какой?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Но за 10 лет это прочитали ещё много юзеров ...

И? Я не понял, какое это имеет отношение к теме тикета. Какой вывод следует из того, что за 10 лет РЭ прочитали еще много юзеров? Что ошибку в РЭ не надо исправлять? Очевидно, нет, ведь ты ее уже исправил... Тогда какой?

Просто ты сказал, что в АДС никто не читал, а я напомнил,
что ещё и юзеры читают РЭ и могли сделать замечание, но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал, то я и не не мог это исправить сам,
т.к. не могу знать всё обо всём :-)
А вот Автор хардософта заметил эту погрешность, хотя мог бы, наверное, заметить и раньше:
я вижу эту неточность в РЭ-25 от 2016 года, однако, невозможно всё сразу заметить,
даже Автору хардософта, а мне тем более :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

И? Я не понял, какое это имеет отношение к теме тикета. Какой вывод следует из того, что за 10 лет РЭ прочитали еще много юзеров? Что ошибку в РЭ не надо исправлять? Очевидно, нет, ведь ты ее уже исправил... Тогда какой?

Просто ты сказал, что в АДС никто не читал, а я напомнил,
что ещё и юзеры читают РЭ

А, спасибо за напоминание.

и могли сделать замечание,

Какое замечание?

но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал,

Про что "про это"? Про то, что не было замечания? Я, кажется, окончательно потерял нить...

то я и не не мог это исправить сам,

Что "это"? Отсутствие замечаний? :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

и могли сделать замечание,

Какое замечание?

Оно указано в первом абзаце описания твоего тикета, о которм и идёт речь:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."

Никакой догадливости у тебя нет :-)

но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал,

Про что "про это"? Про то, что не было замечания? Я, кажется, окончательно потерял нить...

Ты просто забыл Описание своего же тикета и своего же замечания, напоминаю:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."

то я и не не мог это исправить сам,

Что "это"? Отсутствие замечаний? :)

В данном случае, это твоё замечание:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."
и твоё предложение в последнем абзаце твоего тикета:
"Для устранения замеченных неточностей предлагаю переформулировать назначение примерно так: "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы."
и отсутствие подобных замечаний или вопросов на фразу в РЭ, которую ты привёл
в первом абзаце описания своего тикета № 990 :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

и могли сделать замечание,

Какое замечание?

Оно указано в первом абзаце описания твоего тикета, о которм и идёт речь:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."

Юзеры это замечание сделать никак не могли, так как они не знают и не могут знать (у них нет альтернативного РЭ источника информации) о том, что эта формулировка не точная. Юзер, читая текст РЭ, верит тому, что там написано, и думает, что так и есть на самом деле. Это же очевидно!

Никакой догадливости у тебя нет :-)

Трудно предполагать, что собеседник в своих рассуждениях допускает невозможное! :)

но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал,

Про что "про это"? Про то, что не было замечания? Я, кажется, окончательно потерял нить...

Ты просто забыл Описание своего же тикета и своего же замечания,

Нет, не забыл. Просто я, читая рассуждения собеседника, предполагаю, что они следуют логике. :)

Ты в своем рассуждении основываешь выводы на том факте, то никто из юзеров не сообщил тебе о неточности формулировки в тексте РЭ. Но, как я уже написал выше, юзеры и не могли сообщить о неточности в тексте РЭ! Чтобы сделать вывод о том, что формулировка в тексте РЭ неточна (и сообщить об этом разработчику), читатель должен каким-либо образом знать, что имеет место в действительности. То есть иметь какой-то альтернативный источник информации. У юзеров же такого источника нет. Для них РЭ - единственный источник информации о аппаратуре. Следовательно, читая текст РЭ, они не могут судить о том, точна формулировка или нет. Следовательно, на основании отсутствия замечаний от юзеров нельзя делать каких-либо выводов...

то я и не не мог это исправить сам,

Что "это"? Отсутствие замечаний? :)

В данном случае, это твоё замечание:
и твоё предложение в последнем абзаце твоего тикета:

По-моему твое утверждение противоречит фактам: в comment:1 ты закрыл тикет с резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)

Или ты акцентируешь на том, что ты исправил не сам? Если так, то мне без разницы, сам ты это исправил, или нанял 40 индийских редакторов, которые сделали это за тебя - мне главное, что замеченная мной неточность была устранена. :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Юзеры это замечание сделать никак не могли, так как они не знают и не могут знать (у них нет альтернативного РЭ источника информации) о том, что эта формулировка не точная. Юзер, читая текст РЭ, верит тому, что там написано, и думает, что так и есть на самом деле. Это же очевидно!

Если в РЭ написано неправильно, то юзеры не получат требуемый результат, столкнутся с проблемой, возникнут вопросы - "Почему не получается?" и позвонят в техподдержку АДС - так неправильность и обнаружится, и об этом техподдержка обратится ко мне, чтобы я исправил неточность, но за 10 лет это не произошло...

Нет, не забыл. Просто я, читая рассуждения собеседника, предполагаю, что они следуют логике. :)

Логика бывает разная :-)

... Следовательно, читая текст РЭ, они не могут судить о том, точна формулировка или нет. Следовательно, на основании отсутствия замечаний от юзеров нельзя делать каких-либо выводов...

Можно: если формулировка ошибочная, то при выполнении действий по формулировке,
возникнут ошибки в работе - а уж проблему в функционировании ЦСП любой заметит :-)

По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)

Да, но исключительно с твоей помощью:
ты написал правильный текст, а я просто скопировал и вставил в РЭ.
По сути дела, это ты закрыл тикет моими руками, т.к. ты сочинил правильный текст :-)

Или ты акцентируешь на том, что ты исправил не сам?

Да, не сам, а благодаря исключительно тебе,
вернее механически я скопировал и вставил в РЭ текст сам,
но не я придумал правильный текст, чтобы закрыть тикет.

[alx]

Replying to Vladimir:

Логика бывает разная :-)

Не согласен. Логика (как и, например, арифметика) - одна. И если чьи-то утверждения противоречат логике или арифметике, это не значит, что этот кто-то пользуется другой ("женской"?) логикой или другой арифметикой. Это значит, что данные утверждения ошибочны. :)

... Следовательно, читая текст РЭ, они не могут судить о том, точна формулировка или нет. Следовательно, на основании отсутствия замечаний от юзеров нельзя делать каких-либо выводов...

Можно: если формулировка ошибочная, то при выполнении действий по формулировке,
возникнут ошибки в работе - а уж проблему в функционировании ЦСП любой заметит :-)

Ты в своем комментарии про юзеров ничего не говорил о проблеме функционирования ЦСП. Ты говорил, что юзеры сделают замечание о том, что в РЭ содержится неточное утверждение о том, что OID содержит номер внутренней переменной блока.

По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)

Да,

Зачем же ты делаешь утверждения, противоречащие фактам (и, следовательно, не соответствующие действительности)? Ай-яй-яй... :)

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Логика бывает разная :-)

Не согласен. Логика (как и, например, арифметика) - одна.

Если кто-то что-то не учитывает, или что-то учитывает ошибочно,
то и логические построения и выводы будут другие...

Ты в своем комментарии про юзеров ничего не говорил о проблеме функционирования ЦСП. Ты говорил, что юзеры сделают замечание о том, что в РЭ содержится неточное утверждение

...после того, как столкнутся с проблемой из-за ошибочной формулировки в РЭ,
либо могут быть весьма продвинутые в этом вопросе юзеры, которые сразу заметят погрешность в тексте и зададут вопрос техподдержке: "Как же так, это не соответствует действительности!"

По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)

Да,

Зачем же ты делаешь утверждения, противоречащие фактам (и, следовательно, не соответствующие действительности)? Ай-яй-яй... :)

Ты упустил ключевой момент:
"Да, но исключительно с твоей помощью:"
Это не моя заслуга, что удалось правильно закрыть тикет,
я доверился на твои знания в этом вопросе.

[alx]

Replying to Vladimir:

Ты упустил ключевой момент:
"Да, но исключительно с твоей помощью:"

Ты упустил, что этот момент для меня не является ключевым: "Или ты акцентируешь на том, что ты исправил не сам? Если так, то мне без разницы, сам ты это исправил, или нанял 40 индийских редакторов, которые сделали это за тебя - мне главное, что замеченная мной неточность была устранена".

Это не моя заслуга, что удалось правильно закрыть тикет,
я доверился на твои знания в этом вопросе.

Мне безразлично, чья это заслуга.

[san]

Milestone deleted