![[MC-04 logo]](/mc-04/chrome/site/logo.png){kind=logo}
#990 closed дефект (готово)
РЭ: ошибка в описании столбца "OID" списка аварий блока в веб-интерфейсе
| Reported by: | alx | Owned by: | Vladimir |
|---|---|---|---|
| Priority: | major | Component: | Руководство по эксплуатации |
| Keywords: | Cc: |
Description
В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 54 в таблице 6.4 на странице 173 в назначении столбца "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности.
Во-первых, OID - это не номер, что хорошо видно на приведенном выше рисунке 6.6.
Во-вторых, это OID переменной не блока, а конкретной платы (номер слота которой указан в столбце "Слот").
Для устранения замеченных неточностей предлагаю переформулировать назначение примерно так: "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы.
Change History (13)
follow-up: 2 comment:1 by , 2 years ago
| Resolution: | → готово |
|---|---|
| Status: | new → closed |
follow-up: 3 comment:2 by , 2 years ago
Replying to Vladimir:
За 6, а возможно и за 10 лет, НИКТО не обратил на это внимание!
Да практически всем в АДС пофиг (в непубличном месте сказал бы по-другому) на то, что написано в РЭ, и как люди будут пользоваться нашей продукцией! Это отлично иллюстрирует тикет #992. Так что большинство разработчиков MC04-DSL-3U этого просто никогда не читали, а если даже читали и обратили внимание, что написана фигня - им пофиг, пусть будет фигня...
Это ещё раз говорит о том, что исходные тексты для РЭ лучше бы готовили
в черновике истинные Авторы харда и софта, а не те, кто пытается описывать
чужие (не свои собственные) разработки харда и софта...
Я всегда говорил, что РЭ - не место для фантазий. Для фантазий есть художественная литература. А в технической должна быть написана правда.
follow-up: 4 comment:3 by , 2 years ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
За 6, а возможно и за 10 лет, НИКТО не обратил на это внимание!
Так что большинство разработчиков MC04-DSL-3U этого просто никогда не читали,
Но за 10 лет это прочитали ещё много юзеров ...
Это ещё раз говорит о том, что исходные тексты для РЭ лучше бы готовили
в черновике истинные Авторы харда и софта, а не те, кто пытается описывать
чужие (не свои собственные) разработки харда и софта...
Я всегда говорил, что РЭ - не место для фантазий. Для фантазий есть художественная литература. А в технической должна быть написана правда.
Истинную Правду может написать, хоть от руки, только Автор хардософта,
который он придумал, разработал, настроил, проверил и яркий пример этому -
твои тексты, как, например, в Тикете-281 есть ссылка на "эндпоинт":
"https://trac.adc-line.ru/sip_ua/wiki/EndpointR2DTMF"
(кто бы ещё смог так хорошо изложить исходный текст для РЭ?),
или, как в этом тикете - всего одна правильная строчка из 6 слов для РЭ:
коротко, ясно и правильно!
follow-up: 5 comment:4 by , 2 years ago
Replying to Vladimir:
Но за 10 лет это прочитали ещё много юзеров ...
И? Я не понял, какое это имеет отношение к теме тикета. Какой вывод следует из того, что за 10 лет РЭ прочитали еще много юзеров? Что ошибку в РЭ не надо исправлять? Очевидно, нет, ведь ты ее уже исправил... Тогда какой?
follow-up: 6 comment:5 by , 2 years ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Но за 10 лет это прочитали ещё много юзеров ...
И? Я не понял, какое это имеет отношение к теме тикета. Какой вывод следует из того, что за 10 лет РЭ прочитали еще много юзеров? Что ошибку в РЭ не надо исправлять? Очевидно, нет, ведь ты ее уже исправил... Тогда какой?
Просто ты сказал, что в АДС никто не читал, а я напомнил,
что ещё и юзеры читают РЭ и могли сделать замечание, но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал, то я и не не мог это исправить сам,
т.к. не могу знать всё обо всём :-)
А вот Автор хардософта заметил эту погрешность, хотя мог бы, наверное, заметить и раньше:
я вижу эту неточность в РЭ-25 от 2016 года, однако, невозможно всё сразу заметить,
даже Автору хардософта, а мне тем более :-)
follow-up: 7 comment:6 by , 2 years ago
Replying to Vladimir:
И? Я не понял, какое это имеет отношение к теме тикета. Какой вывод следует из того, что за 10 лет РЭ прочитали еще много юзеров? Что ошибку в РЭ не надо исправлять? Очевидно, нет, ведь ты ее уже исправил... Тогда какой?
Просто ты сказал, что в АДС никто не читал, а я напомнил,
что ещё и юзеры читают РЭ
А, спасибо за напоминание.
и могли сделать замечание,
Какое замечание?
но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал,
Про что "про это"? Про то, что не было замечания? Я, кажется, окончательно потерял нить...
то я и не не мог это исправить сам,
Что "это"? Отсутствие замечаний? :)
follow-up: 8 comment:7 by , 2 years ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
и могли сделать замечание,
Какое замечание?
Оно указано в первом абзаце описания твоего тикета, о которм и идёт речь:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."
Никакой догадливости у тебя нет :-)
но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал,
Про что "про это"? Про то, что не было замечания? Я, кажется, окончательно потерял нить...
Ты просто забыл Описание своего же тикета и своего же замечания, напоминаю:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."
то я и не не мог это исправить сам,
Что "это"? Отсутствие замечаний? :)
В данном случае, это твоё замечание:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."
и твоё предложение в последнем абзаце твоего тикета:
"Для устранения замеченных неточностей предлагаю переформулировать назначение примерно так: "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы."
и отсутствие подобных замечаний или вопросов на фразу в РЭ, которую ты привёл
в первом абзаце описания своего тикета № 990 :-)
follow-up: 9 comment:8 by , 2 years ago
Replying to Vladimir:
и могли сделать замечание,
Какое замечание?
Оно указано в первом абзаце описания твоего тикета, о которм и идёт речь:
" "OID" написано: "содержит идентификатор объекта - номер внутренней переменной блока". В приведенном назначении я усматриваю сразу две неточности."
Юзеры это замечание сделать никак не могли, так как они не знают и не могут знать (у них нет альтернативного РЭ источника информации) о том, что эта формулировка не точная. Юзер, читая текст РЭ, верит тому, что там написано, и думает, что так и есть на самом деле. Это же очевидно!
Никакой догадливости у тебя нет :-)
Трудно предполагать, что собеседник в своих рассуждениях допускает невозможное! :)
но раз уж, видимо, этих замечаний
не было и мне про это никто не сказал,
Про что "про это"? Про то, что не было замечания? Я, кажется, окончательно потерял нить...
Ты просто забыл Описание своего же тикета и своего же замечания,
Нет, не забыл. Просто я, читая рассуждения собеседника, предполагаю, что они следуют логике. :)
Ты в своем рассуждении основываешь выводы на том факте, то никто из юзеров не сообщил тебе о неточности формулировки в тексте РЭ. Но, как я уже написал выше, юзеры и не могли сообщить о неточности в тексте РЭ! Чтобы сделать вывод о том, что формулировка в тексте РЭ неточна (и сообщить об этом разработчику), читатель должен каким-либо образом знать, что имеет место в действительности. То есть иметь какой-то альтернативный источник информации. У юзеров же такого источника нет. Для них РЭ - единственный источник информации о аппаратуре. Следовательно, читая текст РЭ, они не могут судить о том, точна формулировка или нет. Следовательно, на основании отсутствия замечаний от юзеров нельзя делать каких-либо выводов...
то я и не не мог это исправить сам,
Что "это"? Отсутствие замечаний? :)
В данном случае, это твоё замечание:
и твоё предложение в последнем абзаце твоего тикета:
По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)
Или ты акцентируешь на том, что ты исправил не сам? Если так, то мне без разницы, сам ты это исправил, или нанял 40 индийских редакторов, которые сделали это за тебя - мне главное, что замеченная мной неточность была устранена. :)
follow-up: 10 comment:9 by , 2 years ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Юзеры это замечание сделать никак не могли, так как они не знают и не могут знать (у них нет альтернативного РЭ источника информации) о том, что эта формулировка не точная. Юзер, читая текст РЭ, верит тому, что там написано, и думает, что так и есть на самом деле. Это же очевидно!
Если в РЭ написано неправильно, то юзеры не получат требуемый результат, столкнутся с проблемой, возникнут вопросы - "Почему не получается?" и позвонят в техподдержку АДС - так неправильность и обнаружится, и об этом техподдержка обратится ко мне, чтобы я исправил неточность, но за 10 лет это не произошло...
Нет, не забыл. Просто я, читая рассуждения собеседника, предполагаю, что они следуют логике. :)
Логика бывает разная :-)
... Следовательно, читая текст РЭ, они не могут судить о том, точна формулировка или нет. Следовательно, на основании отсутствия замечаний от юзеров нельзя делать каких-либо выводов...
Можно: если формулировка ошибочная, то при выполнении действий по формулировке,
возникнут ошибки в работе - а уж проблему в функционировании ЦСП любой заметит :-)
По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)
Да, но исключительно с твоей помощью:
ты написал правильный текст, а я просто скопировал и вставил в РЭ.
По сути дела, это ты закрыл тикет моими руками, т.к. ты сочинил правильный текст :-)
Или ты акцентируешь на том, что ты исправил не сам?
Да, не сам, а благодаря исключительно тебе,
вернее механически я скопировал и вставил в РЭ текст сам,
но не я придумал правильный текст, чтобы закрыть тикет.
follow-up: 11 comment:10 by , 2 years ago
Replying to Vladimir:
Логика бывает разная :-)
Не согласен. Логика (как и, например, арифметика) - одна. И если чьи-то утверждения противоречат логике или арифметике, это не значит, что этот кто-то пользуется другой ("женской"?) логикой или другой арифметикой. Это значит, что данные утверждения ошибочны. :)
... Следовательно, читая текст РЭ, они не могут судить о том, точна формулировка или нет. Следовательно, на основании отсутствия замечаний от юзеров нельзя делать каких-либо выводов...
Можно: если формулировка ошибочная, то при выполнении действий по формулировке,
возникнут ошибки в работе - а уж проблему в функционировании ЦСП любой заметит :-)
Ты в своем комментарии про юзеров ничего не говорил о проблеме функционирования ЦСП. Ты говорил, что юзеры сделают замечание о том, что в РЭ содержится неточное утверждение о том, что OID содержит номер внутренней переменной блока.
По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)
Да,
Зачем же ты делаешь утверждения, противоречащие фактам (и, следовательно, не соответствующие действительности)? Ай-яй-яй... :)
follow-up: 12 comment:11 by , 2 years ago
Replying to alx:
Replying to Vladimir:
Логика бывает разная :-)
Не согласен. Логика (как и, например, арифметика) - одна.
Если кто-то что-то не учитывает, или что-то учитывает ошибочно,
то и логические построения и выводы будут другие...
Ты в своем комментарии про юзеров ничего не говорил о проблеме функционирования ЦСП. Ты говорил, что юзеры сделают замечание о том, что в РЭ содержится неточное утверждение
...после того, как столкнутся с проблемой из-за ошибочной формулировки в РЭ,
либо могут быть весьма продвинутые в этом вопросе юзеры, которые сразу заметят погрешность в тексте и зададут вопрос техподдержке: "Как же так, это не соответствует действительности!"
По-моему твое утверждение противоречит фактам: с comment:1 ты закрыл тикет в резолюцией "готово". Следовательно, мое предложение было принято и реализовано. Разве нет? :)
Да,
Зачем же ты делаешь утверждения, противоречащие фактам (и, следовательно, не соответствующие действительности)? Ай-яй-яй... :)
Ты упустил ключевой момент:
"Да, но исключительно с твоей помощью:"
Это не моя заслуга, что удалось правильно закрыть тикет,
я доверился на твои знания в этом вопросе.
comment:12 by , 2 years ago
Replying to Vladimir:
Ты упустил ключевой момент:
"Да, но исключительно с твоей помощью:"
Ты упустил, что этот момент для меня не является ключевым: "Или ты акцентируешь на том, что ты исправил не сам? Если так, то мне без разницы, сам ты это исправил, или нанял 40 индийских редакторов, которые сделали это за тебя - мне главное, что замеченная мной неточность была устранена".
Это не моя заслуга, что удалось правильно закрыть тикет,
я доверился на твои знания в этом вопросе.
Мне безразлично, чья это заслуга.
Replying to alx:
В РЭ-55 исправлена формулировка "содержит идентификатор объекта - внутренней переменной платы."
Эта фраза была записана за много лет до моей работы по РЭ (РЭ-25 от мая 2016),
т.е. все предыдущие Разработчики РЭ были уверены, что это так и есть,
т.к. не были, как и я, Авторами данного харда и софта.
Это для тебя, как Автора софта, не номер, а для всех остальных,
особенно не программистов, ".3.0" вполне можно назвать неким номером.
За 6, а возможно и за 10 лет, НИКТО не обратил на это внимание!
Это ещё раз говорит о том, что исходные тексты для РЭ лучше бы готовили
в черновике истинные Авторы харда и софта, а не те, кто пытается описывать
чужие (не свои собственные) разработки харда и софта...