РЭ: добавить описание аварии "Коллизия слота"

[alx]

В блоке MC04-DSL-3U есть пары слотов (1 и 10, 2 и 19, 3 и 20), при установке канальных плат в которые платы используют одни и те же канальные интервалы на шине TDM. Иногда пользователи по ошибке устанавливают сразу две канальные платы в такие слоты, в результате чего у них может что-то не работать...

Теперь при одновременной установке канальных плат в слоты с одинаковым расположением канальных интервалов формируется "синтетическая" авария (точнее, сразу две аварии - по одной для каждой из плат) "Коллизия слота" (OID аварии .slot).

Предлагаю добавить описание этой аварии в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

[Vladimir]

Replying to alx:

В блоке MC04-DSL-3U есть пары слотов (1 и 10, 2 и 19, 3 и 20), при установке канальных плат в которые платы используют одни и те же канальные интервалы на шине TDM. Иногда пользователи по ошибке устанавливают сразу две канальные платы в такие слоты, в результате чего у них может что-то не работать...

Теперь при одновременной установке канальных плат в слоты с одинаковым расположением канальных интервалов формируется "синтетическая" авария (точнее, сразу две аварии - по одной для каждой из плат) "Коллизия слота" (OID аварии .slot).

Предлагаю добавить описание этой аварии в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

А веб-интерфейс как-то изменится - появится ли где-то "Коллизия слота" - есть ли скриншот этого?
Сейчас в РЭ "slot" встречается 12 раз только в
"Табл. 13.11 Поддерживаемые агентом Zabbix функции ключей и их описание".

[alx]

Replying to Vladimir:

А веб-интерфейс как-то изменится

По теме данного тикета веб-интерфейс не менялся. В будущем наверняка меняться будет (по причинам, не связанным с темой этого тикета).

появится ли где-то "Коллизия слота"

Появится, если в два "альтернативных" слота будут установлены сразу две канальные платы (об этом написано в описании тикета).

есть ли скриншот этого?

Нет.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

появится ли где-то "Коллизия слота"

Появится, если в два "альтернативных" слота будут установлены сразу две канальные платы (об этом написано в описании тикета).

есть ли скриншот этого?

Нет.

Скриншот я уже сделал, но увидел, что описание аварий можно было бы сделать более информативным:
если сократить ширину колонок "Слот", "OID и "Время начала", то колонку "Описание" можно сделать шире и более понятным, чем слово "коллизия", например: "Места 1 и 10, 2 и 19, 3 и 20 одновременно не занимать!",
или: "Заняты взаимоисключающие места" (перечень этих мест в РЭ повторяется 10 раз,
а сочетание "взаимоисключающ" повторяются 8 раз!), но удобнее обходиться без РЭ, если веб-интерфейс будет более понятный.

[alx]

Replying to Vladimir:

Скриншот я уже сделал, но увидел, что описание аварий можно было бы сделать более информативным:
если сократить ширину колонок "Слот", "OID и "Время начала", то колонку "Описание" можно сделать шире и более понятным, чем слово "коллизия", например: "Места 1 и 10, 2 и 19, 3 и 20 одновременно не занимать!", или: "Заняты взаимоисключающие места" (перечень этих мест в РЭ повторяется 10 раз,
а сочетание "взаимоисключающ" повторяются 8 раз!), но удобнее обходиться без РЭ, если веб-интерфейс будет более понятный.

Предложения по улучшению ПО SW-01 я всегда приветствую. Для них в trac есть проект ​sw.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Скриншот я уже сделал, но увидел, что описание аварий можно было бы сделать более информативным:
если сократить ширину колонок "Слот", "OID и "Время начала", то колонку "Описание" можно сделать шире и более понятным, чем слово "коллизия", например: "Места 1 и 10, 2 и 19, 3 и 20 одновременно не занимать!", или: "Заняты взаимоисключающие места" (перечень этих мест в РЭ повторяется 10 раз,
а сочетание "взаимоисключающ" повторяются 8 раз!), но удобнее обходиться без РЭ, если веб-интерфейс будет более понятный.

Предложения по улучшению ПО SW-01 я всегда приветствую. Для них в trac есть проект ​sw.

А разве тебе недостаточно информации в клмм-4, чтобы дополнить описание твоего софта
на несколько слов а одной ячейке твоей таблицы?

Мне вот сейчас САН сказал, что хорошо бы добавить ещё 2 синтетические аварии и я попробую это сделать,
если смогу, и без тикета, я не формалист :-)
Это Авария об отсутствии платы и Авария о неверном типе платы -
у тебя это описание получилось бы лучше, точнее и быстрее :-)
Я об этом узнал только 5 минут назад...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Предложения по улучшению ПО SW-01 я всегда приветствую. Для них в trac есть проект ​sw.

В РЭ-73 на сайте есть "Табл. 6.4 Описание содержимого таблицы Список всех аварий "
А где-нибудь у тебя есть Список всех аварий, которые могут отображаться в веб-интерфейсе,
например, на вкладке "Платы"?
Ну или мог бы ты такой список сделать? Я бы разместил его в РЭ с кратким описанием,
а если список большой, то я сделаю с ним Приложение.
В Табл.6.4 РЭ-73 записано: "Описание Содержит тип аварии." -
вот хорошо бы сообщить все типы аварий.

[alx]

Replying to Vladimir:

А разве тебе недостаточно информации в клмм-4,

Пока не знаю, достаточно ли. Проблема не в этом. А в том, что комментарий к чужому тикету в постороннем проекте - неподходящее место для предложения. Вот ты, допустим, завтра закроешь этот тикет - и я уже никогда твое предложение не увижу... Да и если даже не закроешь, как я его найду? Если только случайно... Это все равно что записать чей-то номер телефона не в записную книжку, а на случайной странице наугад выбранной книги в библиотеке. :) Формально-то номер записан, да. Вот только найти его можно будет лишь случайно...

Если ты хочешь мне что-то предложить по улучшению ПО sw-01, то лучше создай тикет в специально предназначенном для этого месте - в проекте ​sw. Там я регулярно просматриваю свои незакрытые тикеты, и там он не потеряется и не забудется.

Мне вот сейчас САН сказал, что хорошо бы добавить ещё 2 синтетические аварии и я попробую это сделать,

Попробуй.

[alx]

Replying to Vladimir:

А где-нибудь у тебя есть Список всех аварий, которые могут отображаться в веб-интерфейсе,
например, на вкладке "Платы"?

Нет.

Ну или мог бы ты такой список сделать?

Нет, не мог бы. Все аварии (за исчезающе малым исключением) приходят от установленных в блок плат. Чтобы составить список всех возможных аварий, надо опросить разработчиков всех плат. И достоверен этот список будет только до первого обновления прошивки какой-либо платы...

Как разработчик плат VE-01 и VE-02 могу составить для тебя список всех аварий, генерируемых этими платами. Надо?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Нет, не мог бы. все аварии (за исчезающе малым исключением) приходят от установленных в блок плат. Чтобы составить список всех возможных аварий, надо опросить разработчиков всех плат. И достоверен этот список будет только до первого обновления прошивки какой-либо платы...

Ясно, что дело тёмное :-)

Как разработчик плат VE-01 и VE-02 могу составить для тебя список всех аварий, генерируемых этими платами. Надо?

Если это будет полезно для юзеров и тебе не трудно, то дай.

[alx]

Replying to Vladimir:

Как разработчик плат VE-01 и VE-02 могу составить для тебя список всех аварий, генерируемых этими платами. Надо?

Если это будет полезно для юзеров и тебе не трудно, то дай.

Я понятия не имею, будет ли это полезно пользователям. Аварии, которые есть в блоке в данный момент, они и так видят в веб-интерфейсе. Чем может быть полезно знание аварий, которых у них нет, но которые гипотетически могут случиться, я не знаю. Но, раз ты просишь, составлю и пришлю тебе по почте.

[san]

Ну или мог бы ты такой список сделать?

Когда то давно, я по просьбе пользователей составил список переменных некоторых плат(в том числе и аварий):
https://trac.adc-line.ru/mc-04/wiki/Mc04-3uVars

Но я не думаю, что такое нужно размещать в РЭ, как и сказал Алексей, поддержание списка в актуальном состоянии очень сложная задача.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Я понятия не имею, будет ли это полезно пользователям. Аварии, которые есть в блоке в данный момент, они и так видят в веб-интерфейсе. Чем может быть полезно знание аварий, которых у них нет, но которые гипотетически могут случиться, я не знаю. Но, раз ты просишь, составлю и пришлю тебе по почте.

Спасибо. Часть этих аварий в РЭ уже присутствуют в разных местах, хотя бы в Приложении:
13.7 Приложение 7. Сводная таблица параметров конфигурации канальных окончаний плат VE-01 и VE-02:

LOS (нет входящего потока RTP)
таймаут RTCP
превышен порог потери RTP пакетов
превышен порог потери RTP пакетов удаленной стороны
превышен порог джиттера
превышен порог джиттера удаленной стороны

А вот "превышен порог задержки "туда-обратно"" в РЭ отсутствует.
В РЭ нет даже сочетания слов "превышен порог задержки" и нет даже "порог задержки".
Где и что про него напечатать и надо ли?
Если в веб-интерфейсе так и будет напечатано:
""превышен порог задержки "туда-обратно""", то это понятно и без описания.
В РЭ подобный параметр записан так: """превышен порог круговой задержки"
это то же самое, что ""туда-обратно""?

[Vladimir]

Replying to san:

Ну или мог бы ты такой список сделать?

Когда то давно, я по просьбе пользователей составил список переменных некоторых плат(в том числе и аварий):
https://trac.adc-line.ru/mc-04/wiki/Mc04-3uVars

Но я не думаю, что такое нужно размещать в РЭ, как и сказал Алексей, поддержание списка в актуальном состоянии очень сложная задача.

Да, это слишком много текста, который редко и мало кому нужен...

[alx]

Replying to Vladimir:

А вот "превышен порог задержки "туда-обратно"" в РЭ отсутствует.
Где и что про него напечатать и надо ли?

Ответ на первый вопрос (где?) уже есть в писании тикета:

Предлагаю добавить описание этой аварии в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

Для твоего удобства я выделил ключевые слова.

Ответа на второй вопрос (надо ли?) я не знаю. Лично я не представляю, каким образом печатание в РЭ чего-то про "превышен порог задержки "туда-обратно"" поможет читателю понять смысл аварии "Коллизия слота", описать которую я предложил в этом тикете.

В РЭ подобный параметр записан так: """превышен порог круговой задержки"
это то же самое, что ""туда-обратно""?

Не могу этого знать. Слова "превышен порог круговой задержки" в РЭ писал не я. Что писавший их имел в виду, я не знаю.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А вот "превышен порог задержки "туда-обратно"" в РЭ отсутствует.
Где и что про него напечатать и надо ли?

Ответ на первый вопрос (где?) уже есть в писании тикета:

Предлагаю добавить описание этой аварии в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

Для твоего удобства я выделил ключевые слова.

Это и без пояснения ясно видно, я имел ввиду "в каком месте РЭ" по-твоему лучше вставить?
(например, указать пункт для вставки этого описания)

Ответа на второй вопрос (надо ли?) я не знаю. Лично я не представляю, каким образом печатание в РЭ чего-то про "превышен порог задержки "туда-обратно"" поможет читателю понять смысл аварии "Коллизия слота", описать которую я предложил в этом тикете.

Это уж попутно, чтобы не забыть, т.к. ты прислал перечень аварий мне на почту :-)

В РЭ подобный параметр записан так: """превышен порог круговой задержки"
это то же самое, что ""туда-обратно""?

Не могу этого знать. Слова "превышен порог круговой задержки" в РЭ писал не я. Что писавший их имел в виду, я не знаю.

А слова ""превышен порог задержки "туда-обратно"" действительно могут появиться в веб-интерфейсе
и ты даже сможешь прислать скриншот с этими словами?

[alx]

Replying to Vladimir:

я имел ввиду "в каком месте РЭ" по-твоему лучше вставить?
(например, указать пункт для вставки этого описания)

Это не имеет значения, так как, как я уже написал ранее, я не представляю, каким образом печатание в РЭ чего-то про "превышен порог задержки "туда-обратно"" (в каком бы пункте оно не было напечатано) поможет читателю понять смысл аварии "Коллизия слота", описать которую я предложил в этом тикете.

А слова ""превышен порог задержки "туда-обратно"" действительно могут появиться в веб-интерфейсе

Это ты, типа, спрашиваешь, написал ли я тебе правду или выдумал? :) Воздержусь от ответа на твой вопрос (тем более что он по-моему не имеет отношения к теме данного тикета).

и ты даже сможешь прислать скриншот с этими словами?

У меня встречный вопрос: ты считаешь, что такой скриншот необходим (или, как минимум, желателен) для описания аварии "Коллизия слота"?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А слова ""превышен порог задержки "туда-обратно"" действительно могут появиться в веб-интерфейсе

Это ты, типа, спрашиваешь, написал ли я тебе правду или выдумал? :) Воздержусь от ответа на твой вопрос (тем более что он по-моему не имеет отношения к теме данного тикета).

Нет, я просто не знаю и хочу узнать у Автора VE, но Автор уклоняется от ответа :-)

и ты даже сможешь прислать скриншот с этими словами?

У меня встречный вопрос: ты считаешь, что такой скриншот необходим (или, как минимум, желателен) для описания аварии "Коллизия слота"?

Для Коллизии это не надо, но если такой скриншот можно сделать, то я бы добавил дословно этот параметр:
""превышен порог задержки "туда-обратно"" в РЭ и заменил бы """превышен порог круговой задержки",
если это не существует.

[alx]

Replying to Vladimir:

А слова ""превышен порог задержки "туда-обратно"" действительно могут появиться в веб-интерфейсе

Это ты, типа, спрашиваешь, написал ли я тебе правду или выдумал?

Нет, я просто не знаю

Как это не знаешь, если аварии с этим описанием есть в списке аварий плат VE-01/VE-02, который я тебе дал? Ты же прочитал этот список, ты увидел в нем эти аварии - значит ты знаешь, что такие аварии существуют!

Или ты допускаешь, что я, предложив дать тебе список всех аварий плат VE-01/VE-02, добавил в этот список несуществующие в действительности (то есть выдуманные) аварии? Попросту говоря, наврал? :)

и хочу узнать у Автора VE, но Автор уклоняется от ответа :-)

Хорошо, отвечаю: нет, я тебе не врал. В том списке, который я тебе прислал, только правда.

Попутно отмечу, что спрашивать у человека, не обманул ли он тебя, нелогично - ведь если он намеренно тебе соврал, то и на этот вопрос тоже соврет, что не обманул. :)

и ты даже сможешь прислать скриншот с этими словами?

У меня встречный вопрос: ты считаешь, что такой скриншот необходим (или, как минимум, желателен) для описания аварии "Коллизия слота"?

Для Коллизии это не надо,

Ну раз не надо, то и на вопрос о том, могу ли я такой скриншот прислать, я отвечать не буду. :)

но если такой скриншот можно сделать, то я бы добавил дословно этот параметр:
""превышен порог задержки "туда-обратно"" в РЭ и заменил бы """превышен порог круговой задержки",
если это не существует.

По-моему это не имеет отношения к теме данного тикета - не понимаю, как эти действия помогут описать в РЭ аварию "Коллизия слота"...

[Vladimir]

Replying to alx:

В блоке MC04-DSL-3U есть пары слотов (1 и 10, 2 и 19, 3 и 20), при установке канальных плат в которые платы используют одни и те же канальные интервалы на шине TDM. Иногда пользователи по ошибке устанавливают сразу две канальные платы в такие слоты, в результате чего у них может что-то не работать...

Теперь при одновременной установке канальных плат в слоты с одинаковым расположением канальных интервалов формируется "синтетическая" авария (точнее, сразу две аварии - по одной для каждой из плат) "Коллизия слота" (OID аварии .slot).

Предлагаю добавить описание этой аварии в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

В РЭ-74, п. "6.2 Web-интерфейс управления блоком MC04-DSL-3U"
добавлены 3 "синтетические" аварии:

• Неверный тип платы (на Рис.6.4 слот 5)
• Плата отсутствует (на Рис.6.4 слот 7)
• Коллизия слота (на Рис.6.4 слот 2 и слот 19)

На "Рис. 6.4 Web-интерфейс на вкладке Платы" показаны все эти аварии (и другие),
В Примечании к "Табл. 6.4 Описание содержимого таблицы Список всех аварий"
добавлено описание этих аварий:
"Примечание к описанию аварий на вкладке Платы (Рис. 6.4):

1. Слот 5 – плата PE-14 была отмечена на вкладке Платы, как необходимая, а установлена PE-04.
2. Слот 7 – плата PE-04 была отмечена на вкладке Платы, как необходимая, но не установлена.
3. Слот 19 – недопустимое место для платы VF-08, т.к. в слот 2 установлена плата PD-04 (см. п.13.3)."

Если есть замечания/предложения, то я могу исправить/добавить без тикетов.

[Vladimir]

Replying to alx:

В блоке MC04-DSL-3U есть пары слотов (1 и 10, 2 и 19, 3 и 20), при установке канальных плат в которые платы используют одни и те же канальные интервалы на шине TDM. Иногда пользователи по ошибке устанавливают сразу две канальные платы в такие слоты, в результате чего у них может что-то не работать...

Теперь при одновременной установке канальных плат в слоты с одинаковым расположением канальных интервалов формируется "синтетическая" авария (точнее, сразу две аварии - по одной для каждой из плат) "Коллизия слота" (OID аварии .slot).

Предлагаю добавить описание этой аварии в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U.

В дополнению к закрытому тикету про коллизию я добавил в РЭ-74 уточнение:
"2.2.1 Установка плат в блок MC04-DSL-3U":

"... например, при установке платы канального окончания
в слот 1 не допускается установка платы канального окончания в слот 10, и наоборот,
при установке платы канального окончания в слот 10 не допускается установка платы канального окончания в слот 1, т.к. возникает авария "Коллизия слота" (наложение сигналов при одновременной передаче данных, см. п.6.2);". Текст про "наложение..." взял из интернета. Применительно к нашей аппаратуре это правильно?

[alx]

Replying to Vladimir:

В дополнению к закрытому тикету про коллизию я добавил в РЭ-74 уточнение:
"2.2.1 Установка плат в блок MC04-DSL-3U":

"... например, при установке платы канального окончания
в слот 1 не допускается установка платы канального окончания в слот 10, и наоборот,
при установке платы канального окончания в слот 10 не допускается установка платы канального окончания в слот 1, т.к. возникает авария "Коллизия слота" (наложение сигналов при одновременной передаче данных, см. п.6.2);". Текст про "наложение..." взял из интернета. Применительно к нашей аппаратуре это правильно?

Подожди... Я правильно понял, что ты не знаешь, правилен ли приведенный выше текст, но, тем не менее, ты добавил его в РЭ? 8-( )

Я не могу ответить на твой вопрос, так как не являюсь единоличным разработчиком всей нашей аппаратуры. Я разработал лишь очень небольшую ее часть. Если у тебя есть конкретные вопросы о работе разработанных мной плат (например SW-01, VE-01) - задай их, я непременно постараюсь ответить. При каких условиях формируется авария "Коллизия слота", написано в описании тикета (и ты только что это процитировал). Там что-то написано непонятно?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В дополнению к закрытому тикету про коллизию я добавил в РЭ-74 уточнение:
"2.2.1 Установка плат в блок MC04-DSL-3U":

"... например, при установке платы канального окончания
в слот 1 не допускается установка платы канального окончания в слот 10, и наоборот,
при установке платы канального окончания в слот 10 не допускается установка платы канального окончания в слот 1, т.к. возникает авария "Коллизия слота" (наложение сигналов при одновременной передаче данных, см. п.6.2);". Текст про "наложение..." взял из интернета. Применительно к нашей аппаратуре это правильно?

Подожди... Я правильно понял, что ты не знаешь, правилен ли приведенный выше текст, но, тем не менее, ты добавил его в РЭ? 8-( )

Неправильно понял: РЭ-74 не опубликовано, а находится в стадии редактирования и обсуждения,
поэтому, если есть или будут замечания/дополнения кого-угодно, то я учту это до публикации.
Если моё уточнение тебе кажется неправильным то сообщи, а если сможешь, то предложи свой вариант.

Я не могу ответить на твой вопрос, так как не являюсь единоличным разработчиком всей нашей аппаратуры.

Хорошо, а у тебя есть возражение на предложенное дополнение:
"т.к. возникает авария "Коллизия слота" (наложение сигналов при одновременной передаче данных, см. п.6.2);"?
Или ты сможешь сказать про эту строчку только после публикации? :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Я правильно понял, что ты не знаешь, правилен ли приведенный выше текст, но, тем не менее, ты добавил его в РЭ?

Неправильно понял:

А, прости, что именно я понял неправильно - ты знаешь, правилен ли приведенный текст, или ты не добавил его в РЭ? Или и то, и другое? :)

Хорошо, а у тебя есть возражение на предложенное дополнение:
"т.к. возникает авария "Коллизия слота" (наложение сигналов при одновременной передаче данных, см. п.6.2);"?

По-моему возражения на предложение должен высказывать тот, кому это предложение адресовано. Мне такое дополнение никто не предлагал, поэтому и возражений у меня нет и быть не может.

Или ты сможешь сказать про эту строчку только после публикации? :-)

Во-первых, эта строчка опубликована - ты же сам только что написал ее в публичном месте - комментарии к тикету в trac, где любой желающий может ее видеть. :)

Во-вторых, я не понял вопрос - смогу ли я сказать что?

[alx]

Replying to alx:

Во-вторых, я не понял вопрос - смогу ли я сказать что?

А, прости тугодума. :) Только сейчас до меня дошло - ты спрашивал, смогу ли я сказать, есть ли у меня возражения на предложение, только после публикации. Нет, не только.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Хорошо, а у тебя есть возражение на предложенное дополнение:
"т.к. возникает авария "Коллизия слота" (наложение сигналов при одновременной передаче данных, см. п.6.2);"?

По-моему возражения на предложение должен высказывать тот, кому это предложение адресовано. Мне такое дополнение никто не предлагал, поэтому и возражений у меня нет и быть не может.

В Комм-22 было же напечатано: "... а у тебя есть возражение на предложенное дополнение:"
т.е. я хотел узнать именно твоё высказывание на указанный жирным шрифтом текст
и меня бы устроил любой твой ответ: Да, Нет, "Не знаю". :-)

Или ты сможешь сказать про эту строчку только после публикации? :-)

Во-первых, эта строчка опубликована - ты же сам только что написал ее в публичном месте - комментарии к тикету в trac, где любой желающий может ее видеть. :)

До сего момента при переписке про РЭ много лет все (кроме тебя :-) ) понимали,
что слово "публикация" относится к публикации на нашем сайте полного текста последней редакции РЭ :-)
Или надо каждый раз вместо одного слова "публикация" добавлять ещё 8 слов:
"... на нашем сайте полного текста последней редакции РЭ"? :-)

Во-вторых, я не понял вопрос - смогу ли я сказать что?

Хоть что-то сказать про указанную строчку любыми словами :-)
Вот, к примеру, САН сразу уточнил этот текст в лучшую и более понятную по его мнению сторону:
"при установке платы ... в слот 19 не допускается установка платы канального окончания в слот 2,
т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается на вкладке Платы,
как авария Коллизия слота (см. п.6.2);"
Теперь и ты можешь высказать что-нибудь полезное для РЭ про этот текст :-)
Соответствует ли это твоим понятиям о "Коллизии слота" ? :-)
Или надо что-то уточнить/исправить?
Как я понял, САН считает название аварии Коллизия слота не очень удачным,
поэтому и добавил в тексте коллизия сигналов TDM.

[san]

"при установке платы ... в слот 19 не допускается установка платы канального окончания в слот 2, т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается на вкладке Платы, как авария Коллизия слота (см. п.6.2);"

Для протокола: я только пояснил для Vladimir, что возникновение аварии, не является само по себе проблемой, а является индикатором, что у плат есть конфликт сигналов TDM. Текстов я не сочинял.

Как я понял, САН считает название аварии Коллизия слота не очень удачным, поэтому и добавил в тексте коллизия сигналов TDM.

Для протокола: такого я тоже не говорил. У меня нет претензий к названию аварии.

[alx]

Replying to Vladimir:

По-моему возражения на предложение должен высказывать тот, кому это предложение адресовано. Мне такое дополнение никто не предлагал, поэтому и возражений у меня нет и быть не может.

В Комм-22 было же напечатано: "... а у тебя есть возражение на предложенное дополнение:"
т.е. я хотел узнать именно твоё высказывание на указанный жирным шрифтом текст
и меня бы устроил любой твой ответ: Да, Нет, "Не знаю". :-)

В comment:23 высказывание-ответ, которое ты так желал увидеть, было написано мной русскими буквами по белому фону (я выделил его жирным в твоей цитате). Ты его, очевидно, видел, и даже процитировал - я специально оставил выше твою цитату. Оно точно совпадает с одним из вариантов, которые, как ты только что написал, тебя бы устроили. Учитывая все это, я не понимаю, в чем смысл написанного тобой и процитированного мной выше абзаца - зачем ты это все написал? :)

До сего момента при переписке про РЭ много лет все (кроме тебя :-) ) понимали,
что слово "публикация" относится к публикации на нашем сайте полного текста последней редакции РЭ :-)

Почему же кроме меня? По-моему, когда речь шла о публикации РЭ, я тоже, как правило, понимал, что речь идет о публикации РЭ. Да, бывали исключения из правила (как в прошлом моей комментарии, где я не сразу понял твой вопрос), но, как правило, понимаю сразу... :)

Или надо каждый раз вместо одного слова "публикация" добавлять ещё 8 слов:
"... на нашем сайте полного текста последней редакции РЭ"? :-)

Я не могу знать, сколько слов тебе надо добавлять чтобы выразить свою мысль. Прости, но придется тебе как-то подбирать количество слов в своих текстах без моей помощи... :)

Во-вторых, я не понял вопрос - смогу ли я сказать что?

Хоть что-то сказать про указанную строчку любыми словами :-)

Ну, вообще-то вопрос стоял более узко: есть ли у меня возражения на предложение этой строчк. Я еще вчера с этим разобрался и написал вдогонку comment:24. Прошу прощения за то, что поначалу затупил... :)

"при установке платы ... в слот 19 не допускается установка платы канального окончания в слот 2,
т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается на вкладке Платы,
как авария Коллизия слота (см. п.6.2);"
Соответствует ли это твоим понятиям о "Коллизии слота" ? :-)

Соответствует частично. Частично в том смысле, что не всегда в описанной ситуации будет возникать авария "Коллизия слота" - это будет зависеть от того, какая плата будет установлена в слот 19.

Напоминаю, что условия, при которых возникает авария "Коллизия слота", написано в описании этого тикета неделю назад.

Или надо что-то уточнить/исправить?

Я не знаю, надо или не надо. Это вопрос не по адресу. Я - разработчик "железа". Мне лучше задавать вопросы о работе разработанного мной "железа", а не о РЭ.

[Vladimir]

Replying to san:

"при установке платы ... в слот 19 не допускается установка платы канального окончания в слот 2, т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается на вкладке Платы, как авария Коллизия слота (см. п.6.2);"

Для протокола: я только пояснил для Vladimir, что возникновение аварии, не является само по себе проблемой, а является индикатором, что у плат есть конфликт сигналов TDM. Текстов я не сочинял.

Но ты же своей рукой на моей распечатке вычеркнул слова "авария" и про наложение сигналов,
вычеркнул слово "слота" и записал Коллизия "сигналов TDM",
а про "сочинение текста" у меня было "...уточнил этот текст", т.е. ты стал "соучастником" :-)
конечного текста.

Как я понял, САН считает название аварии Коллизия слота не очень удачным, поэтому и добавил в тексте коллизия сигналов TDM.

Для протокола: такого я тоже не говорил. У меня нет претензий к названию аварии.

А мне помнится, что САН сказал что-то типа "Коллизии слотов" не может быть, у нас это коллизия сигналов TDM.
И действительно, Гугл пишет: "Термин коллизия (от лат. collisio — столкновение)" -
"столкновение противоположных сил, взглядов, стремлений, интересов",
а также столкновение, наложение сигналов, но слоты у нас не сталкиваются, не накладываются :-)
В веб-интерфейсе вкладки "Платы" ячейки в колонке "Описание" достаточно широкие, чтобы там напечатать истинное и близкое к реальности описание, например: "Коллизия (наложение) сигналов TDM"

Вот наиболее точное описание коллизии для нашего случая:
"4. спец. наложение сигналов, возникающее, когда два устройства начинают передачу данных одновременно ◆ Коллизия приводит к потере передаваемых данных."
​https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

"при установке платы ... в слот 19 не допускается установка платы канального окончания в слот 2,
т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается на вкладке Платы,
как авария Коллизия слота (см. п.6.2);"
Соответствует ли это твоим понятиям о "Коллизии слота" ? :-)

Соответствует частично. Частично в том смысле, что не всегда в описанной ситуации будет возникать авария "Коллизия слота" - это будет зависеть от того, какая плата будет установлена в слот 19.

В предложенном тексте дважды записано "платы канального окончания", т.е. к другим платам это не относится.

Напоминаю, что условия, при которых возникает авария "Коллизия слота", написано в описании этого тикета неделю назад.

Да, различие есть: у меня "платы канального окончания",
а в описании тикета: "при установке канальных плат" - это существенная и принципиальная разница,
т.е. правильнее и точнее записать "... канальных плат" ?
Однако, в самом начале абзаца записано: "для установки плат канальных окончаний (EM-04, MI-04, FO-08, FS-08, PD-04, RT-01, VF-08, а также платы VE-01 и VE-02, работающие в режиме канальной платы)"
Это недостаточно точно соответствует по смыслу описанию этого тикета?

Или надо что-то уточнить/исправить?

Я не знаю, надо или не надо. Это вопрос не по адресу. Я - разработчик "железа". Мне лучше задавать вопросы о работе разработанного мной "железа", а не о РЭ.

Хорошо, тогда можешь ли сказать своё мнение, правильно ли по смыслу записан текст в редактируемом РЭ, понятен ли тебе, можешь ли уточнить этот текст? (предлагаемый для обсуждения текст в комментах этого тикета повторён уже 6 раз, так что можно не ждать публикацию для ответа :-) ).

[alx]

Replying to Vladimir:

В предложенном тексте

Насколько я понял comment:26, san этого текста тебе не предлагал.

дважды записано "платы канального окончания", т.е. к другим платам это не относится.

По-моему ты ошибся при подсчете. Лично я вижу только одно вхождение данного фрагмента. Рекомендую пересчитать. И заодно перечитать фразу более внимательно.

Да, различие есть: у меня "платы канального окончания",
а в описании тикета: "при установке канальных плат" - это существенная и принципиальная разница,
т.е. правильнее и точнее записать "... канальных плат" ?

Думаю, что это различие несущественное и непринципиальное.

Однако, в самом начале абзаца записано: "для установки плат канальных окончаний (EM-04, MI-04, FO-08, FS-08, PD-04, RT-01, VF-08, а также платы VE-01 и VE-02, работающие в режиме канальной платы)"

??? Какого абзаца? До сих пор разговор шел о тексте, который ты привел в comment:25. Абзац, в котором записан этот текст, начинается словами "Вот, к примеру, САН сразу уточнил...", а вовсе не теми, которые ты привел сейчас. И, кстати, слова "для установки плат" до твоего comment:29 в этом тикете вообще не встречаются... Я, кажется, "потерял нить"... :(

Это недостаточно точно соответствует по смыслу описанию этого тикета?

Это смыслу этого тикета вообще не соответствует. Перечитай, пожалуйста, описание тикета. Смысл этого тикета заключается в предложении добавить в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U описание аварии "Коллизия слота". В приведенных тобой словах из начала неизвестного мне абзаца я не вижу ни слова об аварии "Коллизия слота".

Хорошо, тогда можешь ли сказать своё мнение, правильно ли по смыслу записан текст в редактируемом РЭ,

Нет, не могу, так как у меня нет доступа к редактируемому тобой РЭ, и я не могу прочитать, что там написано, и поэтому не могу составить мнения о написанном там.

Кстати, по-моему вообще странно говорить о мнении применительно к правильности текста. По-моему о правильности написанного в РЭ текста должно быть не мнение, а точное знание...

понятен ли тебе,

Нет.

можешь ли уточнить этот текст?

Нет.

(предлагаемый для обсуждения текст в комментах этого тикета повторён уже 6 раз, так что можно не ждать публикацию для ответа :-) ).

По-моему мне никто обсуждения текста не предлагал. На всякий случай уточню: сказанное является лишь констатацией факта. Сказанное не является просьбой предложить мне обсудить какой-либо текст. Желания обсуждать текст у меня нет. Я, создав этот тикет, проинформировал тебя о том, что в аппаратуре MC04-DSL-3U теперь при определенных условиях формируется новая "синтетическая" авария, и предложил описать ее в РЭ. Ты мое предложение выполнил и тикет закрыл. Я считаю свою миссию исполненной в полном объеме.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В предложенном тексте

Насколько я понял comment:26, san этого текста тебе не предлагал.

У меня было написано: "Как я понял, САН считает название аварии Коллизия слота не очень удачным,"
т.к. на распечатке текста САН своей рукой вычеркнул слово "авария", Коллизия "слота" и от руки надписал:
Коллизия "сигналов TDM", т.к. коллизии слотов в реальности не бывает :-)

дважды записано "платы канального окончания", т.е. к другим платам это не относится.

По-моему ты ошибся при подсчете. Лично я вижу только одно вхождение данного фрагмента.

Вместо второго вхождения у меня поставлены 3 точки, а слова "платы канального окончания"
по всем комментариям этого тикета поиск находит более 20 раз.

Да, различие есть: у меня "платы канального окончания",
а в описании тикета: "при установке канальных плат"

Думаю, что это различие несущественное и непринципиальное.

Я тоже так подумал - консенсус! :-)

Однако, в самом начале абзаца записано: "для установки плат канальных окончаний (EM-04, MI-04, FO-08, FS-08, PD-04, RT-01, VF-08, а также платы VE-01 и VE-02, работающие в режиме канальной платы)"

??? Какого абзаца? До сих пор разговор шел о тексте, который ты привел в comment:25. Абзац, в котором записан этот текст, начинается словами "Вот, к примеру, САН сразу уточнил...", а вовсе не теми, которые ты привел сейчас. И, кстати, слова "для установки плат" до твоего comment:29 в этом тикете вообще не встречаются... Я, кажется, "потерял нить"... :(

Это было в опубликованном РЭ-73 (стр.15) и в редактируемом РЭ-74:
"... слоты 1 и 10, 2 и 19, 3 и 20 являются взаимоисключающими для установки плат канальных окончаний (EM-04, MI-04, FO-08, FS-08, PD-04, RT-01, VF-08, а также платы VE-01 и VE-02, работающие в режиме канальной платы), например, при установке платы канального окончания в слот 1 ..."

Это недостаточно точно соответствует по смыслу описанию этого тикета?

Это смыслу этого тикета вообще не соответствует. Перечитай, пожалуйста, описание тикета. Смысл этого тикета заключается в предложении добавить в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U описание аварии "Коллизия слота". В приведенных тобой словах из начала неизвестного мне абзаца я не вижу ни слова об аварии "Коллизия слота".

Это было ответом на твои слова:
"Насколько я понял comment:26, san этого текста тебе не предлагал.
дважды записано "платы канального окончания", т.е. к другим платам это не относится."
А ещё это и ответ на другие твои слова:
"... не всегда в описанной ситуации будет возникать авария "Коллизия слота" - это будет зависеть от того, какая плата будет установлена в слот 19"

Хорошо, тогда можешь ли сказать своё мнение, правильно ли по смыслу записан текст в редактируемом РЭ,

Нет, не могу, так как у меня нет доступа к редактируемому тобой РЭ, и я не могу прочитать, что там написано, и поэтому не могу составить мнения о написанном там.

Хорошо, тогда сможешь ответить после публикации в РЭ-74
в п."2.2.1 Установка плат в блок MC04-DSL-3U" стр.14 этого текста:
"... например, при установке платы канального окончания
в слот 2 не допускается установка платы канального окончания в слот 19, и наоборот,
при установке платы канального окончания в слот 19 не допускается установка платы
канального окончания в слот 2, т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается
на вкладке Платы, как авария Коллизия слота (см. п.6.2);",
хотя, на мой взгляд, ничто не мешает ответить и сейчас :-)

Кстати, по-моему вообще странно говорить о мнении применительно к правильности текста. По-моему о правильности написанного в РЭ текста должно быть не мнение, а точное знание...

Про аварию "Коллизия слота", которую ты же и добавил, ты знаешь лучше других и можешь ответить,
правильно ли я описываю в РЭ то, что ты придумал и реализовал в веб-интерфейсе :-)

понятен ли тебе,

Нет.

А что не понятно можешь сказать? Как бы ты описал то, что ты же и придумал? :-)

можешь ли уточнить этот текст?

Нет.

Значит, текст по смыслу правильный, полноценный, уточнять не надо и можно смело публиковать? :-)

(предлагаемый для обсуждения текст в комментах этого тикета повторён уже 6 раз, так что можно не ждать публикацию для ответа :-) ).

По-моему мне никто обсуждения текста не предлагал. На всякий случай уточню: сказанное является лишь констатацией факта. Сказанное не является просьбой предложить мне обсудить какой-либо текст. Желания обсуждать текст у меня нет. Я, создав этот тикет, проинформировал тебя о том, что в аппаратуре MC04-DSL-3U теперь при определенных условиях формируется новая "синтетическая" авария, и предложил описать ее в РЭ. Ты мое предложение выполнил и тикет закрыл. Я считаю свою миссию исполненной в полном объеме.

А правильно ли я сделал описание твоей разработки тебя совсем не волнует? :-)
Если я ошибочно напечатаю недостаточно понятный текст, то тебе будут звонить со всей страны юзеры,
а я для тебя стараюсь заранее согласовать с тобой текст, чтобы тебя не отрывали от работы десятки юзеров
много лет про одно и то же :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Насколько я понял comment:26, san этого текста тебе не предлагал.

У меня было написано: "Как я понял, САН считает название аварии Коллизия слота не очень удачным,"
т.к. на распечатке текста САН своей рукой вычеркнул слово "авария", Коллизия "слота" и от руки надписал:
Коллизия "сигналов TDM", т.к. коллизии слотов в реальности не бывает :-)

Прости, я не понял, к чему ты это написал. Ни в процитированном тобой тексте, ни вообще где-либо в этом тикете я мнением san о названии аварии не интересовался и ничего о нем не писал...

По-моему ты ошибся при подсчете. Лично я вижу только одно вхождение данного фрагмента.

Вместо второго вхождения у меня поставлены 3 точки,

Ну вот! А так как точки стоят вместо второго вхождения, значит второго вхождения там нет, и вхождение лишь одно... :)

??? Какого абзаца? До сих пор разговор шел о тексте, который ты привел в comment:25. Абзац, в котором записан этот текст, начинается словами "Вот, к примеру, САН сразу уточнил...", а вовсе не теми, которые ты привел сейчас. И, кстати, слова "для установки плат" до твоего comment:29 в этом тикете вообще не встречаются... Я, кажется, "потерял нить"... :(

Это было в опубликованном РЭ-73 (стр.15)

Прошу прощения, но я что-то совсем запутался... Какое отношение РЭ-73 имеет к теме данного тикета, если в comment:19 ты написал, что описание аварии добавлено в РЭ-74?

Это недостаточно точно соответствует по смыслу описанию этого тикета?

Это смыслу этого тикета вообще не соответствует. Перечитай, пожалуйста, описание тикета. Смысл этого тикета заключается в предложении добавить в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U описание аварии "Коллизия слота". В приведенных тобой словах из начала неизвестного мне абзаца я не вижу ни слова об аварии "Коллизия слота".

Это было ответом на твои слова:

Что "это"? Мои слова, которые ты процитировал? Нет, они не были ответом на мои слова. Зачем бы я стал отвечать сам себе? Это было бы странно... :) Эти мои слова были ответом на твои слова, которые я в своем комментарии процитировал перед ними. Когда я цитирую какие-то слова и под ними пишу какой-то ответ, это значит, что этот ответ является ответом на то, что я перед ним процитировал.

Про аварию "Коллизия слота", которую ты же и добавил, ты знаешь лучше других и можешь ответить,
правильно ли я описываю в РЭ то, что ты придумал и реализовал в веб-интерфейсе :-)

Нет, не могу. Для того чтобы сделать вывод о том, правильно ли описано в РЭ, недостаточно знать, как правильно. Надо еще знать, как описано в РЭ. Как описано в РЭ, я не знаю, так как РЭ-74, в котором ты описал аварию "Коллизия слотов", еще не опубликовано. Такой вывод можешь сделать только ты сам, так как только ты можешь знать, что написано в еще не опубликованной редакции РЭ.

понятен ли тебе,

Нет.

А что не понятно можешь сказать?

Могу. Непонятно все. :)

Ну сам подумай - как мне может быть понятен текст, которого я не читал и прочитать не могу? :)

Как бы ты описал то, что ты же и придумал? :-)

Прочитай описание тикета, и ты узнаешь, как я описал то, что придумал. И непонятно, почему о реально совершенном действии ты пишешь в условном наклонении...

можешь ли уточнить этот текст?

Нет.

Значит, текст по смыслу правильный, полноценный, уточнять не надо и можно смело публиковать? :-)

Нет, не значит. Между тем фактом, что я не могу уточнить этот текст, и перечисленными тобой выводами я не вижу никакой логической связи.

По-моему мне никто обсуждения текста не предлагал. На всякий случай уточню: сказанное является лишь констатацией факта. Сказанное не является просьбой предложить мне обсудить какой-либо текст. Желания обсуждать текст у меня нет. Я, создав этот тикет, проинформировал тебя о том, что в аппаратуре MC04-DSL-3U теперь при определенных условиях формируется новая "синтетическая" авария, и предложил описать ее в РЭ. Ты мое предложение выполнил и тикет закрыл. Я считаю свою миссию исполненной в полном объеме.

А правильно ли я сделал описание твоей разработки тебя совсем не волнует? :-)

Волнует, но не настолько, чтобы просить тебя предлагать мне какие-то обсуждения. :)

В конце концов, разработчик РЭ - ты, а не я. Все необходимое для правильного описания тебе было дано еще 7 дней назад. Не понимаю, почему правильность результата твоей работы должна волновать меня больше, чем тебя самого...

Если я ошибочно напечатаю недостаточно понятный текст, то тебе будут звонить со всей страны юзеры,

Сомневаюсь в этом. Они не знают номера моего телефона.

а я для тебя стараюсь заранее согласовать с тобой текст,

??? Почему это для меня? Поправь меня, если я ошибаюсь, но по-моему заранее согласовывать со мной этот текст я тебя не просил. В комментарии 27 тикета 678 я подробно написал свое мнение о том, что такое согласование, и в каких случаях оно требуется. Там же мы договорились (во всяком случае, я предложил, а ты не возражал) о порядке таких согласований (в случае, если они требуются, конечно!). За прошедшие 5 лет мое мнение по этому вопросу не изменилось, и договоренность я считаю по-прежнему действующей.

чтобы тебя не отрывали от работы десятки юзеров
много лет про одно и то же :-)

Чтобы ни, меня, ни кого бы то ни было еще не отрывали от работы десятки юзеров много лет про одно и то же, я и предложил тебе описать аварию "Коллизия слота" в РЭ.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Насколько я понял comment:26, san этого текста тебе не предлагал.

У меня было написано: "Как я понял, САН считает название аварии Коллизия слота не очень удачным,"
т.к. на распечатке текста САН своей рукой вычеркнул слово "авария", Коллизия "слота" и от руки надписал:
Коллизия "сигналов TDM", т.к. коллизии слотов в реальности не бывает :-)

Прости, я не понял, к чему ты это написал. Ни в процитированном тобой тексте, ни вообще где-либо в этом тикете я мнением san о названии аварии не интересовался и ничего о нем не писал...

Тут всё просто - это ответ на твоё утверждение: "san этого текста тебе не предлагал",
в ответе я пояснил тебе, что буква в букву ни в редактируемом РЭ, ни в комменте он не писал,
но на распечатке текста он уточнил и исправил мою фразу, что я и напечатал в редактируемом РЭ-74,
т.е. он стал в данной фразе моим соавтором, "соучастником", "подельником" РЭ-74 :-)

Ну вот! А так как точки стоят вместо второго вхождения, значит второго вхождения там нет, и вхождение лишь одно... :)

Второе само-собой подразумевается :-) Я просто поленился печатать 2 раза одно и то же :-)

??? Какого абзаца? До сих пор разговор шел о тексте, который ты привел в comment:25. Абзац, в котором записан этот текст, начинается словами "Вот, к примеру, САН сразу уточнил...", а вовсе не теми, которые ты привел сейчас. И, кстати, слова "для установки плат" до твоего comment:29 в этом тикете вообще не встречаются... Я, кажется, "потерял нить"... :(

Это было в опубликованном РЭ-73 (стр.15)

Прошу прощения, но я что-то совсем запутался... Какое отношение РЭ-73 имеет к теме данного тикета, если в comment:19 ты написал, что описание аварии добавлено в РЭ-74?

Текст про взаимоисключающие места для канальных окончаний был не не только в РЭ-74, но и раньше, в РЭ-73,
а я привёл этот текст из давно опубликованного РЭ-73, т.к. ты часто говоришь, что редактируемый текст ты
не видел, а копиям из редактируемых РЭ ты не веришь :-)

Это недостаточно точно соответствует по смыслу описанию этого тикета?

Это смыслу этого тикета вообще не соответствует. Перечитай, пожалуйста, описание тикета. Смысл этого тикета заключается в предложении добавить в РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U описание аварии "Коллизия слота". В приведенных тобой словах из начала неизвестного мне абзаца я не вижу ни слова об аварии "Коллизия слота".

Про аварию "Коллизия слота", которую ты же и добавил, ты знаешь лучше других и можешь ответить,
правильно ли я описываю в РЭ то, что ты придумал и реализовал в веб-интерфейсе :-)

Нет, не могу. Для того чтобы сделать вывод о том, правильно ли описано в РЭ, недостаточно знать, как правильно. Надо еще знать, как описано в РЭ. Как описано в РЭ, я не знаю, так как РЭ-74, в котором ты описал аварию "Коллизия слотов", еще не опубликовано. Такой вывод можешь сделать только ты сам, так как только ты можешь знать, что написано в еще не опубликованной редакции РЭ.

А про смысл скопированного текста ты почему не можешь ничего сказать и при необходимости подправить
до публикации, как это часто делает САН и другие Разработчики? :-) Все могут, а ты нет - странно! :-)

А что не понятно можешь сказать?

Могу. Непонятно все. :)

Ну сам подумай - как мне может быть понятен текст, которого я не читал и прочитать не могу? :)

Так речь же уже идёт о тексте, который я скопировал, вставил в коммент к тикету и ты уже прочитал этот текст!
В чём проблема ответить на скопированный и прочитанный тобой текст, а при необходимости подсказать, посоветовать как его изменить?

Как бы ты описал то, что ты же и придумал? :-)

Прочитай описание тикета, и ты узнаешь, как я описал то, что придумал. И непонятно, почему о реально совершенном действии ты пишешь в условном наклонении...

По моему мнению я выполнил то, что ты написал в описании тикета, но я предлагаю чуть более подробное
пояснение и советуюсь с тобой, как с Автором харда-софта. Разве нельзя посоветоваться до публикации? :-)
Если нельзя, то я опубликую на сайте как есть и тогда ты посоветуешь в новом реоупенде,
но я не вижу смысла в таком усложнении...

можешь ли уточнить этот текст?

Нет.

Значит, текст по смыслу правильный, полноценный, уточнять не надо и можно смело публиковать? :-)

Нет, не значит. Между тем фактом, что я не могу уточнить этот текст, и перечисленными тобой выводами я не вижу никакой логической связи.

Ну хорошо, ещё раз прочитаю текст, который ты уже видел в комментах и опубликую:
вместо комментариев тут, буду публиковать и ждать твои ответы в новых реоупендах,
только на мой взгляд это неправильно: зачем публиковать на весь мир то,
что не согласовано с Автором описания тикета, харда и софта? :-)
И будет у нас вместо нынешних 74 редакций РЭ много тысяч за счёт многократных реоупендов :-)
Чем это хорошо мне не понять :-)

В конце концов, разработчик РЭ - ты, а не я. Все необходимое для правильного описания тебе было дано еще 7 дней назад. Не понимаю, почему правильность результата твоей работы должна волновать меня больше, чем тебя самого...

Я как смог, уже написал, закрыл тикет и даже внёс дополнительные изменения по совету САН
и считаю, что теперь всё правильно и понятно и хотел бы узнать мнение автора харда и софта,
хорошо ли я всё изложил, к тому же я ешё из добрых побуждений к юзерам добавил пояснения,
про которые ты так ничего и не можешь сказать...

Если я ошибочно напечатаю недостаточно понятный текст, то тебе будут звонить со всей страны юзеры,

Сомневаюсь в этом. Они не знают номера моего телефона.

Телефон технической поддержки все знают и через него они тебя достанут :-),

а я для тебя стараюсь заранее согласовать с тобой текст,

??? Почему это для меня? Поправь меня, если я ошибаюсь, но по-моему заранее согласовывать со мной этот текст я тебя не просил. В комментарии 27 тикета 678 я подробно написал свое мнение о том, что такое согласование, и в каких случаях оно требуется. Там же мы договорились (во всяком случае, я предложил, а ты не возражал) о порядке таких согласований (в случае, если они требуются, конечно!). За прошедшие 5 лет мое мнение по этому вопросу не изменилось, и договоренность я считаю по-прежнему действующей.

Ну хорошо, согласовывать описания твоих разработок харда и софта будет САН :-)

Чтобы ни, меня, ни кого бы то ни было еще не отрывали от работы десятки юзеров много лет про одно и то же, я и предложил тебе описать аварию "Коллизия слота" в РЭ.

Я её описал, как мог, и показал тебе, тикет закрыл и, если этого достаточно, то я опубликую :-)
После публикации ты либо молча оценишь ("молчание - знак согласия"),
либо напечатаешь новый реоупенд :-)
Можно и так, но, кстати, твой начальник, когда уговаривал меня взяться за РЭ,
мне говорил, что все Разработчики будут мне помогать.

[alx]

Replying to Vladimir:

Прости, я не понял, к чему ты это написал. Ни в процитированном тобой тексте, ни вообще где-либо в этом тикете я мнением san о названии аварии не интересовался и ничего о нем не писал...

Тут всё просто - это ответ на твоё утверждение: "san этого текста тебе не предлагал",

Тогда непонятно, почему в ответ на это мое утверждение ты написал нечто, никак по смыслу с этим утверждением не связанное...

в ответе я пояснил тебе, что буква в букву ни в редактируемом РЭ, ни в комменте он не писал,
но на распечатке текста он уточнил и исправил мою фразу, что я и напечатал в редактируемом РЭ-74,

Спасибо, конечно, за пояснение, но вообще-то я этого пояснить не просил. То, что san ничего не писал в РЭ, понятно и без пояснений - он не разработчик РЭ, и ничего туда писать не может (не имеет таких полномочий). О том, чего он писал, а что не писал в комментарии, я могу узнать и без твоих пояснений - мне для этого достаточно прочитать его комментарий. А что он уточнил и исправил на распечатке, мне тем более не интересно, потому что я понятия не имею, о какой распечатке идет речь. Это ваши с ним дела, которые мне не интересны. Уверен, что когда и если у san появится ко мне предложение что-то изменить в разрабатываемой мной аппаратуре (хоть название аварии, хоть что-то другое), он создаст для меня тикет и изложит там свое предложение.

Ну вот! А так как точки стоят вместо второго вхождения, значит второго вхождения там нет, и вхождение лишь одно... :)

Второе само-собой подразумевается :-)

Я ясно вижу, что в твоем comment:29 написано, что в предложенной тебе фразе "платы канального окончания" дважды записано, а не дважды подразумевается. :)

Какое отношение РЭ-73 имеет к теме данного тикета, если в comment:19 ты написал, что описание аварии добавлено в РЭ-74?

Текст про взаимоисключающие места для канальных окончаний был не не только в РЭ-74, но и раньше, в РЭ-73,

В этом тикете я не предлагал добавлять/убавлять/изменять или что-либо еще делать в РЭ с текстом о взаимоисключающих местах для канальных плат. В этом тикете я предложил добавить в РЭ описание аварии "Коллизия слотов", и ничего более. На момент выпуска РЭ-73 аварии "Коллизия слотов", описание которой я предложил добавить в РЭ в этом тикете, вообще еще не существовало!

а я привёл этот текст из давно опубликованного РЭ-73, т.к. ты часто говоришь, что редактируемый текст ты
не видел, а копиям из редактируемых РЭ ты не веришь :-)

Спасибо, конечно, за то, что ты привел этот текст. Непонятно только, зачем. :) РЭ-73, как ты сам верно заметил, давно опубликовано, и когда и если у меня возникнет потребность узнать, что там написано, я смогу это сделать самостоятельно - открою и прочитаю...

А про смысл скопированного текста ты почему не можешь ничего сказать и при необходимости подправить
до публикации, как это часто делает САН и другие Разработчики? :-) Все могут, а ты нет - странно! :-)

А почему ты решил, что я не могу? Не помню, чтобы я тебе говорил, что не могу (как и не помню, чтобы ты меня об этом спрашивал)...

Ну сам подумай - как мне может быть понятен текст, которого я не читал и прочитать не могу? :)

Так речь же уже идёт о тексте, который я скопировал, вставил в коммент к тикету и ты уже прочитал этот текст!

Нет. Я ясно вижу в твоем comment:29, что вопрос был о тексте редактируемого РЭ, а не о тексте, который ты скопировал и вставил в комментарий к тикету.

В чём проблема ответить на скопированный и прочитанный тобой текст, а при необходимости подсказать, посоветовать как его изменить?

1. Про проблему ничего не знаю. У меня проблемы нет.

2. Правильность текста я проверять не хочу, так как это не моя работа. Ты это можешь сделать сам. Как работает (при каких условиях появляется) авария "Коллизия слотов", написано в описании тикета.

3. Если тебе нужна подсказка, задай вопрос. Только, пожалуйста, не вопрос о РЭ, а вопрос о работе аппаратуры.

По моему мнению я выполнил то, что ты написал в описании тикета, но я предлагаю чуть более подробное
пояснение

Если ты предлагаешь его мне, то мне это пояснение не нужно (но все равно спасибо за заботу). Я сам разработчик платы SW-01, я сам придумал и реализовал аварию "Коллизия слотов", и как она работает знаю без дополнительных пояснений.

и советуюсь с тобой, как с Автором харда-софта.

Перечитал все твои комментарии мне. Не увидел ни одной просьбы о совете по теме тикета.

В comment:12 ты задал вопрос, где и что напечатать про аварию "превышен порог задержки туда-обратно" и надо ли (это наверное можно посчитать просьбой о совете). Я не стал давать тебе совет по этому вопросу, так как считаю, что этот вопрос не имеет никакого отношения к теме тикета. В личном письме, которое ты написал мне позже, ты согласился, что это правильно - не писать в комментариях то, что не имеет отношения к теме тикета.

В comment:15 ты спросил мое мнение о том, в какое место РЭ лучше вставить текст об аварии "превышен порог задержки туда-обратно" (это наверное можно считать просьбой о совете). Я тебе ответил, что это не важно, так как не имеет отношения к теме тикета - где бы ты ни вставил, это никак не поможет читателю лучше понять аварию "Коллизия слотов".

Если я случайно пропустил, не увидел какую-то твоею просьбу о совете, подскажи, пожалуйста, где, в каком комментарии она была.

Разве нельзя посоветоваться до публикации? :-)

Можно, если это по теме тикета. Но почему-то как раз по теме тикета ты со мной не советуешься... :)

вместо комментариев тут, буду публиковать и ждать твои ответы в новых реоупендах,

Не забудь только сначала задать вопросы. Напоминаю, что я не телепат, и если ты не задашь мне вопросы, я не буду знать, что ты ждешь от меня на них ответы, и ждать ты будешь очень долго...

только на мой взгляд это неправильно: зачем публиковать на весь мир то,
что не согласовано с Автором описания тикета, харда и софта? :-)

Вот это вопрос по теме тикета. Затем, чтобы пользователи, по ошибке установившие две канальные платы во взаимоисключающие слоты и увидевшие аварию "Коллизия слотов", знали, что эта авария означает, и исправили бы допущенную ошибку без необходимости звонить и задавать вопросы в службу поддержки АДС.

И будет у нас вместо нынешних 74 редакций РЭ много тысяч за счёт многократных реоупендов :-)

Ты так говоришь, как будто я или кто-то другой переоткрывал твои тикеты без причины... :) Разве такое когда-либо было? Я переоткрываю тикеты только в случае, если совершенно ясно, что тикет был закрыт по ошибке. Например я предлагаю добавить что-то в РЭ, ты закрываешь тикет и пишешь, что предложенное добавлено в редакции номер 5. А потом я случайно обнаруживаю, что в редакции номер 5 этого нет... Так кто же виноват, что тикет переоткрыт?

Будь внимательнее, не допускай ошибок при закрытии тикетов, точнее указывай номера редакций - и переоткрытий будет меньше, если вообще будут... Все в твоих руках!

Чем это хорошо мне не понять :-)

Хорошо тем, что ты будешь видеть этот тикет среди незакрытых и будешь понимать, что есть недоделанное дело, которое надо закончить. Если тикет оставить закрытым, ты, скорее всего, не будешь его видеть, и поэтому не будешь знать, что у него есть незаконченное дело, которое надо сделать, и, как результат, никогда его не сделаешь. Разве ты регулярно просматриваешь свои закрытые тикеты в поисках того, что по какой-то ошибке не было выполнено? :) Очень удивлюсь, если да. Уверен, что ты просматриваешь только открытые. Поэтому я, когда обнаруживаю, что тикет закрыт по ошибке (тикет закрыт с резолюцией "готово", хотя предложение не выполнено), открываю его снова.

В конце концов, разработчик РЭ - ты, а не я. Все необходимое для правильного описания тебе было дано еще 7 дней назад. Не понимаю, почему правильность результата твоей работы должна волновать меня больше, чем тебя самого...

Я как смог, уже написал, закрыл тикет

Ты молодец!

и хотел бы узнать мнение автора харда и софта, хорошо ли я всё изложил,

Почему мое? Я тебе не начальник чтобы оценивать твою работу. Я тебя разработчиком не назначал, я тебе эту работу не поручал, от моей оценки твоя зарплата никак не зависит... Тебе что, просто хочется услышать от меня похвалу? :) Ты молодец! :)

к тому же я ешё из добрых побуждений к юзерам добавил пояснения,

Ты молодец!

Если я ошибочно напечатаю недостаточно понятный текст, то тебе будут звонить со всей страны юзеры,

Сомневаюсь в этом. Они не знают номера моего телефона.

Телефон технической поддержки все знают и через него они тебя достанут :-),

Vladimir, диалоги с тобой почему-то все чаще начинают казаться мне каким-то абсурдом...

Во-первых, я не вхожу в группу технической поддержки. Хотя, если кто-то каким-то образом все-таки позвонит мне и спросит, что это за авария такая "Коллизия слотов", я или расскажу, или просто отправлю читать РЭ (если редакция 74 будет уже опубликована). Ничего страшного в этом не вижу.

Во-вторых, РОВНО ДЛЯ ТОГО, чтобы пользователям не надо было звонить с таким вопросом в службу технической поддержки, я и создал этот тикет, и предложил тебе описать эту аварию в РЭ! Ты считаешь, что это неправильно? Но если так, то почему ты тогда выполнил мое предложение (тикет закрыт с резолюцией "готово"!), если считаешь его неправильным? Абсурд какой-то... А если считаешь предложение правильным, и оно уже выполнено - какой смысл в препирательствах, которые мы здесь ведем третий день? Абсурд какой-то...

Мое дело маленькое - я предложил, и все. А тебе решать, хорошее это предложение или плохое, принять его или отклонить... Даже если я предложил что-то, что ты считаешь плохим, искренне не понимаю, почему надо от этого "лезть в бутылку". Ничто не мешало тебе закрыть тикет с резолюцией "Не будет делать" в первом комментарии...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тут всё просто - это ответ на твоё утверждение: "san этого текста тебе не предлагал",

Тогда непонятно, почему в ответ на это мое утверждение ты написал нечто, никак по смыслу с этим утверждением не связанное...

Это попутно для твоего сведения :-)
Доказательство того, что САН принял активное участие в сочинении фразы :-)

в ответе я пояснил тебе, что буква в букву ни в редактируемом РЭ, ни в комменте он не писал,
но на распечатке текста он уточнил и исправил мою фразу, что я и напечатал в редактируемом РЭ-74,

Спасибо, конечно, за пояснение, но вообще-то я этого пояснить не просил. То, что san ничего не писал в РЭ, понятно и без пояснений - он не разработчик РЭ, и ничего туда писать не может (не имеет таких полномочий).

У него, как у Начальника отдела разработок и ответственного за качество РКД, есть полномочия дать ценные указания писателю РЭ по любому тексту в РЭ, но он не только даёт указания, но и предлагает мне свой вариант текста или корректирует в лучшую сторону мой текст, хотя по идее логичнее делать это Автору харда и софта :-)

Это ваши с ним дела, которые мне не интересны.

Хоть и наши, но о твоей собственной разработке, а Авторы разработок харда и софта если не сами пишут пункты
для ТО, ИЭ, РЭ и т.п., то, как правило, принимают активное участие в разработке текстовых документов другими специалистами, подсказывают, что правильно и понятно описано, а что нет.

Уверен, что когда и если у san появится ко мне предложение что-то изменить в разрабатываемой мной аппаратуре (хоть название аварии, хоть что-то другое), он создаст для меня тикет и изложит там свое предложение.

Сложная аппаратура без хорошего РЭ мало кому интересна. РЭ - это неотъемлемая часть харда и софта.

А про смысл скопированного текста ты почему не можешь ничего сказать и при необходимости подправить
до публикации, как это часто делает САН и другие Разработчики? :-) Все могут, а ты нет - странно! :-)

А почему ты решил, что я не могу? Не помню, чтобы я тебе говорил, что не могу (как и не помню, чтобы ты меня об этом спрашивал)...

Можешь, но не хочешь - конечный результат одинаковый :-)
Вот САН может и знает, как лучше, поэтому сразу и добавляет своё предложение в черновике для РЭ.

Нет. Я ясно вижу в твоем comment:29, что вопрос был о тексте редактируемого РЭ, а не о тексте, который ты скопировал и вставил в комментарий к тикету.

Текст в редактируемом РЭ и его копия - это одно и то же с точностью до буквы.

По моему мнению я выполнил то, что ты написал в описании тикета, но я предлагаю чуть более подробное
пояснение

Если ты предлагаешь его мне, то мне это пояснение не нужно (но все равно спасибо за заботу). Я сам разработчик платы SW-01, я сам придумал и реализовал аварию "Коллизия слотов", и как она работает знаю без дополнительных пояснений.

Да, но конечный текст описания печатаю я хотел бы знать, соответствует ли он описанию твоего харда и софта,
который я знаю хуже тебя.

и советуюсь с тобой, как с Автором харда-софта.

Перечитал все твои комментарии мне. Не увидел ни одной просьбы о совете по теме тикета.

Обычно, если я пишу ложь, то ты отвечаешь, тогда твоё молчание говорит о том, что мой текст хороший,
т.е. тикет закрыт не зря :-)

только на мой взгляд это неправильно: зачем публиковать на весь мир то,
что не согласовано с Автором описания тикета, харда и софта? :-)

Вот это вопрос по теме тикета. Затем, чтобы пользователи, по ошибке установившие две канальные платы во взаимоисключающие слоты и увидевшие аварию "Коллизия слотов", знали, что эта авария означает, и исправили бы допущенную ошибку без необходимости звонить и задавать вопросы в службу поддержки АДС.

Для этого надо ещё дать в РЭ хорошее подробное и понятное описание, одобренное Автором харда и софта.

и хотел бы узнать мнение автора харда и софта, хорошо ли я всё изложил,

Почему мое?

Потому, что ты Автор этого харда и софта, а я только описатель твоей работы и неумышленно ошибиться.

Во-вторых, .... почему ты тогда выполнил мое предложение (тикет закрыт с резолюцией "готово"!), если считаешь его неправильным? Абсурд какой-то...

Нет не абсурд: уже часто было так, когда я считал что-то совершенно правильным и не задавал вопросы,
а на самом деле ты замечал, что всё неправильно, непонятно, сложно, запутанно... :-)

Мое дело маленькое - я предложил, и все. А тебе решать, хорошее это предложение или плохое, принять его или отклонить...

Твоё предложение хорошее, его надо обязательно принять, но хотелось бы чтобы и мой описание тоже было хорошим, правильным, понятным и не исказило смысл твоей работы.

Сегодня я уже выдал файл РЭ-74 для сохранения в архиве АДС и публикации на сайте,
так что скоро уже сможешь прочитать и высказать своё мнение об описании своей разработки :-)

Исправлять, если потребуется, буду уже в РЭ-75.

[alx]

Replying to Vladimir:

Тогда непонятно, почему в ответ на это мое утверждение ты написал нечто, никак по смыслу с этим утверждением не связанное...

Это попутно для твоего сведения :-)
Доказательство того, что САН принял активное участие в сочинении фразы :-)

Спасибо за информацию. Непонятно только, почему ты решил, что сведения о том, принял ли san активное участие в сочинении этой фразы, будут мне интересны - вроде бы я никоим образом не выражал интереса к этому вопросу...

А почему ты решил, что я не могу? Не помню, чтобы я тебе говорил, что не могу (как и не помню, чтобы ты меня об этом спрашивал)...

Можешь, но не хочешь - конечный результат одинаковый :-)

Это не ответ на мой вопрос.

Вот САН может и знает, как лучше, поэтому сразу и добавляет своё предложение в черновике для РЭ.

И это тоже...

Текст в редактируемом РЭ и его копия - это одно и то же с точностью до буквы.

Прости за некоторое недоверие, но с некоторых пор я перестал доверять твоим утверждениям в тикетах о том, что написано в РЭ. Неоднократно были случаи, когда ы комментариях к тикету ты писал, что в РЭ какой-то редакции написано одно, а когда эта редакция публиковалась, оказывалось, что это не так...

Да, но конечный текст описания печатаю я хотел бы знать, соответствует ли он описанию твоего харда и софта,

Как работает авария "Коллизия слота" в моем харде и софте, написано в описании тикета 10 дней назад. Прочитай, написанное в описании тикета, прочитай напечатанный тобой конечный текст, сравни это между собой - и ты узнаешь, соответствует ли напечатанный тобой конечный текст описанию моего харда и софта.

который я знаю хуже тебя.

Если в описании тикета что-то написано недостаточно полно или недостаточно ясно, ты всегда можешь задать уточняющие вопросы в комментариях. Тикет закрыт с резолюцией "готово" без единого уточняющего вопроса, из чего я делаю вывод, что в описании тикета мой хард и софт описаны для тебя исчерпывающе полно и ясно.

...твоё молчание говорит о том, что мой текст хороший,

Конечно же, не говорит. :)

Во-вторых, .... почему ты тогда выполнил мое предложение (тикет закрыт с резолюцией "готово"!), если считаешь его неправильным? Абсурд какой-то...

Нет не абсурд: уже часто было так, когда я считал что-то совершенно правильным и не задавал вопросы,
а на самом деле ты замечал, что всё неправильно, непонятно, сложно, запутанно... :-)

Ты невнимательно прочитал мой комментарий. У меня написано: "если считаешь его НЕправильным".

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Это попутно для твоего сведения :-)
Доказательство того, что САН принял активное участие в сочинении фразы :-)

Спасибо за информацию. Непонятно только, почему ты решил, что сведения о том, принял ли san активное участие в сочинении этой фразы, будут мне интересны - вроде бы я никоим образом не выражал интереса к этому вопросу...

А почему ты решил, что я не могу? Не помню, чтобы я тебе говорил, что не могу (как и не помню, чтобы ты меня об этом спрашивал)...

Можешь, но не хочешь - конечный результат одинаковый :-)

Это не ответ на мой вопрос.

В комментах к этому тикету уже 152 раза встречается знак вопроса "?" - какой именно ты имеешь ввиду?
Вот этот: "А почему ты решил, что я не могу?" - ответ был: "не хочешь"? :-)
(я уже запутался во множестве слов и вопросов :-) ) Мне кажется, что я на всё ответил...

Вот САН может и знает, как лучше, поэтому сразу и добавляет своё предложение в черновике для РЭ.

И это тоже...

Вот САН прочитал мой вариант текста на распечатке из редактируемого РЭ-74
"... возникает авария Коллизия слота..." и сразу дал конкретный ответ:
сказал, что это не авария и не коллизия слота (у слота не может быть авариии, моё пояснение о том, что такое коллизия он тоже вычеркнул, т.к. это все знают), а затем своей рукой вычеркнул слово "авария" и слово "слот",
поэтому я записал в РЭ-74 так:
"... т.к. возникает коллизия сигналов TDM – это отображается на вкладке Платы, как авария Коллизия слота"

• вот это конструктивная критика и ответ!

  Как работает авария "Коллизия слота" в моем харде и софте, написано в описании тикета 10 дней назад. Прочитай, написанное в описании тикета, прочитай напечатанный тобой конечный текст, сравни это между собой - и ты узнаешь, соответствует ли напечатанный тобой конечный текст описанию моего харда и софта.
  

Но я же попытался уточнить, но получается, что мне помог не Автор харда-софта, а САН,
причём всего несколькими словами в одной строчке! :-)

Во-вторых, .... почему ты тогда выполнил мое предложение (тикет закрыт с резолюцией "готово"!), если считаешь его неправильным? Абсурд какой-то...

Нет не абсурд: уже часто было так, когда я считал что-то совершенно правильным и не задавал вопросы,
а на самом деле ты замечал, что всё неправильно, непонятно, сложно, запутанно... :-)

Ты невнимательно прочитал мой комментарий. У меня написано: "если считаешь его НЕправильным".

Так я же считал текст правильным и ждал подтверждения от Гуру, ибо есть мудрость:
"Подвергай всё сомнению**" (возможно, от Козьмы Пруткова).

[alx]

Replying to Vladimir:

А почему ты решил, что я не могу?

Можешь, но не хочешь - конечный результат одинаковый :-)

Это не ответ на мой вопрос.

В комментах к этому тикету уже 152 раза встречается знак вопроса "?" - какой именно ты имеешь ввиду?

Тот, который ты сам процитировал, и под которым написал фразу, на мой вопрос не отвечающую: "А почему ты решил, что я не могу?".

Вот этот: "А почему ты решил, что я не могу?" - ответ был: "не хочешь"? :-)

Прости, не понимаю твой вопрос... Ты спрашиваешь меня, был ли ли ответ "не хочешь"? :)

Слова такие от тебя, действительно, были, но ответом на вопрос, почему ты так решил, они по-моему быть не могут. Я такого ответа не понимаю - как это, ты решил, потому что я не хочу? Бессмыслица какая-то... Как из того факта, что я чего-то не хочу, следует вывод о том, что я не могу? По-моему никак не следует...

(я уже запутался во множестве слов и вопросов :-) ) Мне кажется, что я на всё ответил...

Может и ответил, но твой ответ настолько странен, что я бы никогда в жизни не догадался, что твои слова "не хочешь" - это ответ на мой вопрос, почему ты так решил... :)

Хорошо. В таком случае, ты решил неправильно. У тебя логическая ошибка в рассуждениях. То, что я не хочу, не означает, что я не могу. Хотеть и мочь - это не одно и то же. :)

Но я же попытался уточнить,

Где? Перечитал твои комментарии с comment:1 до comment:19. Уточняющих вопросов по теме тикета не увидел. Ну, допустим, первый вопрос comment:1 можно посчитать уточняющим - так ответ я дал в comment:2...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Где? Перечитал твои комментарии с comment:1 до comment:19. Уточняющих вопросов по теме тикета не увидел. Ну, допустим, первый вопрос comment:1 можно посчитать уточняющим - так ответ я дал в comment:2...

Ответ отправил на твой Емэйл, хотя ты можешь уже прочитать полный текст РЭ-74 с учётом этого тикета
в Архиве АДС на R2 и скоро на нашем сайте.

[alx]

Replying to Vladimir:

Ответ отправил на твой Емэйл, хотя ты можешь уже прочитать полный текст РЭ-74 с учётом этого тикета
в Архиве АДС на R2 и скоро на нашем сайте.

Ответ на твой e-mail я отправил на твой e-mail, хотя не понимаю, в чем смысл нашего диалога...