РЭ: странная фраза в описании конфигурационного параметра "Запрет VAD"

[alx]

В РЭ аппаратуры MC04-DSL-3U редакции 51 в таблице 7.17 на странице 321 в описании конфигурационного параметра "Запрет VAD" канального окончания RTP есть такая фраза:

При использовании других кодеков авария LOS не формируется (предполагается, что на удаленной стороне тоже активировано VAD, и отсутствие потока не является аварией).

К этой фразу у меня есть сразу два замечания.

Во-первых, какие из кодеков имеются в виду в процитированной фразе (какие кодеки являются "другими"), мне из данного текста совершенно непонятно. Предполагаю, что это будет непонятно и другим читателям.

Во-вторых, непонятно, почему о формировании (или, точнее, неформировании) аварии LOS говорится в описании конфигурационного параметра "Запрет VAD" - какая связь между VAD и LOS? На самом деле (это я теперь уже говорю как разработчик платы, а не как читатель РЭ) связь, действительно, есть - при использовании некоторых кодеков авария LOS не формируется, если чекбокс "Запрет VAD" не отмечен (то есть если функция VAD включена). Однако в тексте РЭ про это условие не сказано!

Для того, чтобы описание данного конфигурационного параметра было более понятно и правильно, предлагаю:

1. Заменить выражение "других кодеков" указанием конкретных названий кодеков, при использовании которых авария LOS не формируется, если используется VAD. Предвидя уточняющий вопрос, привожу их список: PCMA, PCMU, G723.1, G729a, G722, G726 (все варианты), G728, iLBC.
2. Дополнить данный фрагмент уточнением о том, что при использовании указанных кодеков авария LOS не формируется только если чекбокс "Запрет VAD" не отмечен.

На всякий случай уточню, что два приведенных выше предложения даны не для реализации одного из них на выбор, а для реализации их всех! :)

[san]

Недавно отвечал клиенту на вопрос про LOS и остались заготовки, предлагаю включить более подробное описание вроде этого:

Примечание: особенности детектирования аварии LOS при активном VAD.
В случае использования функции VAD(если чекбокс "Запрет VAD" не отмечен) подразумевается что и на дальнем конце потока тоже включен VAD, при этом, при отсутствии трафика приёмник не может определить чем вызвано это отсутствие - пропаданием передатчика(авария LOS) или отсутствием голосовых данных(норма). Однако при использовании кодеков GSM, GSM-EFR, GSM-HR-08,
AMR, EVRC, EVRC0, EVRCB, EVRCB0 при отсутствии речи, в режиме VAD все равно периодически передаются пакеты RTP, что позволяет контролировать аварию LOS. При использовании других кодеков (которые полностью прекращают передачу при отсутствии речи) авария LOS не формируется и для определения "жив ли поток" рекомендуется использовать "Мониторинг качества" по RTCP и аварию "RTCP таймаут".

[Vladimir]

Replying to san:
Я немного изменил твой текст - проверь:

Если чекбокс снят, то активируется функция VAD (Voice Activity Detection – обнаружение голосовой активности). По умолчанию чекбокс установлен.
Примечание: При использовании функции VAD (чекбокс "Запрет VAD"
не отмечен) на дальнем конце потока тоже включен VAD и при этом, при отсутствии трафика, приёмник не может определить чем вызвано это отсутствие – пропаданием передатчика (авария LOS) или отсутствием голосовых данных(норма). Однако, при использовании кодеков GSM,
GSM-EFR, GSM-HR-08, AMR, EVRC, EVRC0, EVRCB, EVRCB0 при отсутствии речи, в режиме VAD все равно периодически передаются пакеты RTP, что позволяет контролировать аварию LOS. При использовании других кодеков (которые полностью прекращают передачу при отсутствии речи) авария LOS не формируется и для контроля потока рекомендуется использовать "Мониторинг качества" по RTCP и аварию "RTCP таймаут".

Исходный текст от САН:

Примечание: особенности детектирования аварии LOS при активном VAD.
В случае использования функции VAD(если чекбокс "Запрет VAD" не отмечен) подразумевается что и на дальнем конце потока тоже включен VAD, при этом, при отсутствии трафика приёмник не может определить чем вызвано это отсутствие - пропаданием передатчика(авария LOS) или отсутствием голосовых данных(норма). Однако при использовании кодеков GSM, GSM-EFR, GSM-HR-08,
AMR, EVRC, EVRC0, EVRCB, EVRCB0 при отсутствии речи, в режиме VAD все равно периодически передаются пакеты RTP, что позволяет контролировать аварию LOS. При использовании других кодеков (которые полностью прекращают передачу при отсутствии речи) авария LOS не формируется и для определения "жив ли поток" рекомендуется использовать "Мониторинг качества" по RTCP и аварию "RTCP таймаут".

[Vladimir]

Вариант текста со словом "подразумевается", которое мне показалось лишним:

Если чекбокс снят, то активируется функция VAD (Voice Activity Detection – обнаружение голосовой активности). По умолчанию чекбокс установлен.
Примечание: При использовании функции VAD (чекбокс "Запрет VAD"
не отмечен) подразумевается что и на дальнем конце потока тоже включен VAD и при этом, при отсутствии трафика, приёмник не может определить чем вызвано это отсутствие – пропаданием передатчика (авария LOS) или отсутствием голосовых данных(норма). Однако, при использовании кодеков GSM, GSM-EFR, GSM-HR-08, AMR, EVRC, EVRC0, EVRCB, EVRCB0 при отсутствии речи, в режиме VAD все равно периодически передаются пакеты RTP, что позволяет контролировать аварию LOS. При использовании других кодеков (которые полностью прекращают передачу при от сутствии речи) авария LOS не формируется и для контроля потока рекомендуется использовать "Мониторинг качества" по RTCP и аварию "RTCP таймаут".
Алексу: одобряешь такой текст?

[alx]

Replying to Vladimir:

Алексу: одобряешь такой текст?

Да, одобряю.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Алексу: одобряешь такой текст?

Да, одобряю.

В РЭ-52 от 15.11.2021 текст с "подразумеванием" вставлен.

А разве не надо записать категорично:
"При использовании функции VAD на дальнем конце потока тоже должен быть включен VAD"?

[alx]

Replying to Vladimir:

А разве не надо записать категорично:
"При использовании функции VAD на дальнем конце потока тоже должен быть включен VAD"?

Не надо.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

А разве не надо записать категорично:
"При использовании функции VAD на дальнем конце потока тоже должен быть включен VAD"?

Не надо.

Ну и хорошо! :-)

[alx]

Одна странная фраза заменена на другую. :) Теперь в тексте РЭ написано: "...или отсутствием голосовых данных норма)" - ничего не понятно, и еще и смайлик в конце. :) В одобренном ранее варианте написано немного иначе: "...или отсутствием голосовых данных(норма)", то есть слово "норма" было в скобках.

[Vladimir]

Replying to alx:

Одна странная фраза заменена на другую. :) Теперь в тексте РЭ написано: "...или отсутствием голосовых данных норма)" - ничего не понятно, и еще и смайлик в конце. :) В одобренном ранее варианте написано немного иначе: "...или отсутствием голосовых данных(норма)", то есть слово "норма" было в скобках.

Сейчас в РЭ-55 записано так:
"...приёмник не может определить, чем вызвано это отсутствие – пропаданием передатчика (авария LOS) или отсутствием голосовых данных (норма)."
Если знаешь, то напиши как ты сам считаешь правильным и понятным.

[alx]

Replying to Vladimir:

Если знаешь, то напиши как ты сам считаешь правильным и понятным.

15 месяцев назад san в comment:1 написал, как он считает правильным и понятным. Этого тебе недостаточно?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Если знаешь, то напиши как ты сам считаешь правильным и понятным.

15 месяцев назад san в comment:1 написал, как он считает правильным и понятным. Этого тебе недостаточно?

Тебе проще было бы напечатать только одно слово "Хорошо" после моей цитаты:
пропущена-то была всего одна левая скобочка! :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Если знаешь, то напиши как ты сам считаешь правильным и понятным.

Тебе проще было бы напечатать только одно слово "Хорошо" после моей цитаты:

Это было бы, конечно, проще, но это была бы неправда. Если бы я так написал, то получилось бы, что я считаю правильным и понятным такой текст:

При использовании функции VAD (чекбокс "Запрет VAD" не отмечен) подразумевается что и на дальнем конце потока тоже включен VAD и при этом, при отсутствии трафика, приёмник не может определить чем вызвано это отсутствие – пропаданием передатчика (авария LOS) Хорошо.

Я такой текст правильным и понятным не считаю. А писать неправду в ответ на твою просьбу не хочу.

[alx]

Replying to Vladimir:

Тебе проще было бы напечатать только одно слово "Хорошо" после моей цитаты:
пропущена-то была всего одна левая скобочка! :-)

Я не вижу в твоих комментариях такой цитаты. Насколько я вижу, в comment:11 эта строчка появилась впервые. Поэтому я никак не мог написать под ней что бы то ни было до появления comment:11.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тебе проще было бы напечатать только одно слово "Хорошо" после моей цитаты:
пропущена-то была всего одна левая скобочка! :-)

Я не вижу в твоих комментариях такой цитаты. Насколько я вижу, в comment:11 эта строчка появилась впервые. Поэтому я никак не мог написать под ней что бы то ни было до появления comment:11.

В комм-11 было: "...или отсутствием голосовых данных норма)"
В РЭ-55 стало: "...или отсутствием голосовых данных (норма)."
В комм-1 было: "...или отсутствием голосовых данных(норма)."

[alx]

Replying to Vladimir:

В комм-11 было: "...или отсутствием голосовых данных норма)"
В РЭ-55 стало: "...или отсутствием голосовых данных (норма)."
В комм-1 было: "...или отсутствием голосовых данных(норма)."

Я не понимаю, в чем смысл этого комментария.

Если это был ответ на мой вопрос, заданный в comment:10, то я его не понял.

Если это было пояснение, где находится цитата "пропущена-то была всего одна левая скобочка! :-)", то я его тоже не понял.

Если у тебя по поводу написанного есть какой-то вопрос, то я его не увидел.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Тебе проще было бы напечатать только одно слово "Хорошо" после моей цитаты:
пропущена-то была всего одна левая скобочка! :-)

Я не вижу в твоих комментариях такой цитаты. Насколько я вижу, в comment:11 эта строчка появилась впервые. Поэтому я никак не мог написать под ней что бы то ни было до появления comment:11.

Сейчас в РЭ-55 полный текст про запрет VAD такой:

"Если чекбокс снят, то активируется функция VAD (Voice Activity Detection – обнаружение голосовой активности). По умолчанию чекбокс установлен.
Примечание: При использовании функции VAD (чекбокс "Запрет VAD"
не отмечен) подразумевается, что и на дальнем конце потока тоже включен VAD и при этом, при отсутствии трафика, приёмник не может определить, чем вызвано это отсутствие – пропаданием передатчика (авария LOS) или отсутствием голосовых данных (норма). Однако, при использовании кодеков GSM, GSM-EFR, GSM-HR-08, AMR, EVRC, EVRC0, EVRCB, EVRCB0 при отсутствии речи, в режиме VAD все равно периодически передаются пакеты RTP, что позволяет контролировать аварию LOS. При использовании других кодеков (которые полностью прекращают передачу при отсутствии речи) авария LOS не формируется и для контроля потока рекомендуется использовать "Мониторинг качества" по RTCP и аварию "RTCP таймаут"."

Всё ли тут хорошо на твой взгляд, или всё плохо?

[alx]

Replying to Vladimir:

Сейчас в РЭ-55 полный текст про запрет VAD такой:

.....

Всё ли тут хорошо на твой взгляд, или всё плохо?

Уточни, пожалуйста, откуда этот текст в РЭ-55 - ты сам его придумал?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Сейчас в РЭ-55 полный текст про запрет VAD такой:

.....

Всё ли тут хорошо на твой взгляд, или всё плохо?

Уточни, пожалуйста, откуда этот текст в РЭ-55 - ты сам его придумал?

Сам я это никак не мог придумать, т.к. не знаю, никогда не пользовался этой функцией,
чекбокс никогда не снимал и не ставил, значит, автор-сочинитель текста если не ты,
то САН или кто-то ещё из отдела Разработок. Впервые это появилось в РЭ-52_29-12-2021.
~98% текстов РЭ сочинил не я :-)
А какую роль играет авторство текста для оценки хорошо/плохо:
если автор я - то плохо, а если САН - то хорошо? :-)
Если знаешь и можешь, то предложи свой вариант для обсуждения другими Знатоками
и я вставлю в РЭ наилучший вариант :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Сам я это никак не мог придумать,
Впервые это появилось в РЭ-52_29-12-2021.

Как-то это странно... Ты говоришь, этот текст уже был в РЭ-52. РЭ-52 давным-давно опубликован. Стало быть никаких сомнений в его хорошести и правильности на тот момент не было. Зачем же вдруг сейчас, спустя время, ты вдруг решил меня о этом спросить? Если у тебя есть разумные основания для сомнений в правильности этого текста, огласи их. А просто так, без причины - извини, не буду читать и проверять. У меня есть более важные дела.

А какую роль играет авторство текста для оценки хорошо/плохо:
если автор я - то плохо, а если САН - то хорошо? :-)

Какую роль играет авторство, я написал в ticket:678#comment:26. Краткое резюме: если ты сам решил изменить что-то существенное в тексте - такое изменение необходимо согласовать с разработчиком. Если нет - то нет.

Если знаешь и можешь, то предложи свой вариант для обсуждения другими Знатоками
и я вставлю в РЭ наилучший вариант :-)

Вариант чего?

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Сам я это никак не мог придумать,
Впервые это появилось в РЭ-52_29-12-2021.

Как-то это странно... Ты говоришь, этот текст уже был в РЭ-52. РЭ-52 давным-давно опубликован. Стало быть никаких сомнений в его хорошести и правильности на тот момент не было.

В РЭ, которое писали и редактировали несколько человек и были закрыты тикеты,
ты иногда находишь неточности, которым уже много лет.
Один древний философ сказал: -"Подвергай всё сомнению!" - и это правильно! :-)
Сомнения могут появится и через 10 лет - нет пределов совершенству :-)

Зачем же вдруг сейчас, спустя время, ты вдруг решил меня о этом спросить? Если у тебя есть разумные основания для сомнений в правильности этого текста, огласи их. А просто так, без причины - извини, не буду читать и проверять. У меня есть более важные дела.

Это была реакция на твой вопрос об авторстве: я подумал, что тебе этот текст чем-то не понравился
и решил найти версию РЭ, в котором это впервые появилось.

А какую роль играет авторство текста для оценки хорошо/плохо:
если автор я - то плохо, а если САН - то хорошо? :-)

Какую роль играет авторство, я написал в ticket:678#comment:26. Краткое резюме: если ты сам решил изменить что-то существенное в тексте - такое изменение необходимо согласовать с разработчиком. Если нет - то нет.

Я часто не знаю кто автор текстов: у нас многие разработчики не всё знают про свои платы,
в частности, про софт...
Некоторые тексты написаны не авторами харда и софта, а такими же разработчиками РЭ, как я...

Если знаешь и можешь, то предложи свой вариант для обсуждения другими Знатоками
и я вставлю в РЭ наилучший вариант :-)

Вариант чего?

На твой вопрос про авторство текста про запрет VAD в комм-16 (копия из РЭ-54 и РЭ-55)
я и подумал, что ты хочешь изменить этот текст, т.е. обсудить другой вариант,
который может быть лучше, даже если вариант из Комм-16 придуман давно и был согласован.
Я никакой вариант предложить не могу, а вот ты, предположительно, можешь :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Впервые это появилось в РЭ-52_29-12-2021.

В РЭ, которое писали и редактировали несколько человек и были закрыты тикеты,
ты иногда находишь неточности, которым уже много лет.

Верно ли я понял, что ты нашел неточность в тексте, который впервые появился в РЭ-52? Если да, то расскажи, пожалуйста, в чем по-твоему она состоит.

Зачем же вдруг сейчас, спустя время, ты вдруг решил меня о этом спросить?

Это была реакция на твой вопрос об авторстве:

Твой вопрос о том, все ли в тексте хорошо и правильно, не мог быть реакцией на мой вопрос об авторстве, так как твой вопрос появился раньше моего: твой вопрос был задан в comment:16 в 16:45, а мой - в comment:17 в 17:34. Так что это мой вопрос был реакцией на твой, а не наоборот.

Если знаешь и можешь, то предложи свой вариант

Вариант чего?

На твой вопрос про авторство текста про запрет VAD в комм-16 (копия из РЭ-54 и РЭ-55)
я и подумал, что ты хочешь изменить этот текст, т.е. обсудить другой вариант,
который может быть лучше, даже если вариант из Комм-16 придуман давно и был согласован.

Если это был ответ на вопрос, вариант чего ты просишь меня предложить, то я его не понял.

Как бы то ни было, мой вопрос об авторстве, конечно же, не является предложением что-либо изменить или что-либо обсудить. Вопрос "ты сам его придумал?" является предложением ответить, сам ты приведенный текст придумал или нет, и ничем более. Если я захочу предложить что-либо изменить и/или что-либо обсудить, я напишу об этом прямо открытым текстом. :)

Я никакой вариант предложить не могу,

Я и не просил тебя предлагать вариант чего-либо...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Впервые это появилось в РЭ-52_29-12-2021.

В РЭ, которое писали и редактировали несколько человек и были закрыты тикеты,
ты иногда находишь неточности, которым уже много лет.

Верно ли я понял, что ты нашел неточность в тексте, который впервые появился в РЭ-52? Если да, то расскажи, пожалуйста, в чем по-твоему она состоит.

Не верно понял: у меня же было так: "ты иногда находишь неточности"
Я не могу находить неточности, т.к. не сочинитель ни харда, ни софта и чаще всего ни текста в РЭ.
О неточностях я сужу по твоим и чужим тикетам.

Этот тикет закрыт 13 месяцев назад, но если что-то надо изменить,
то пиши конкретно - где, что и как, и я вставлю в РЭ "как только, так сразу" :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Верно ли я понял, что ты нашел неточность

Не верно понял: у меня же было так: "ты иногда находишь неточности"

В таком случае, я не понял смысл твоего предыдущего комментария. Ведь в данном случае ты спрашивал меня, все ли хорошо и правильно в тексте, а не я...

Я не могу находить неточности, т.к. не сочинитель ни харда, ни софта и чаще всего ни текста в РЭ.

Чтобы найти ошибку или неточность, не обязательно быть сочинителем харда или софта или текста в РЭ.

Этот тикет закрыт 13 месяцев назад, но если что-то надо изменить,
то пиши конкретно - где, что и как, и я вставлю в РЭ "как только, так сразу" :-)

Что я предлагал изменить, конкретно написано в описании этого тикета 15 месяцев назад.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Верно ли я понял, что ты нашел неточность

Не верно понял: у меня же было так: "ты иногда находишь неточности"

В таком случае, я не понял смысл твоего предыдущего комментария. Ведь в данном случае ты спрашивал меня, все ли хорошо и правильно в тексте, а не я...

Тебе и не надо спрашивать, ты и так знаешь, а вот я не знаю, сомневаюсь,
потому и спрашиваю у Знатоков

Я не могу находить неточности, т.к. не сочинитель ни харда, ни софта и чаще всего ни текста в РЭ.

Чтобы найти ошибку или неточность, не обязательно быть сочинителем харда или софта или текста в РЭ.

Я имел ввиду, конечно, не орфографические, грамматические или стилистические ошибки,
а правильное изложение смысла, т.к. это не моё авторское изделие и я с ним мало знаком, чтобы судить.

Этот тикет закрыт 13 месяцев назад, но если что-то надо изменить,
то пиши конкретно - где, что и как, и я вставлю в РЭ "как только, так сразу" :-)

Что я предлагал изменить, конкретно написано в описании этого тикета 15 месяцев назад.

Я считаю, что это исправил, потому и закрыл этот тикет, но то, что я считаю может быть ошибочным,
поэтому мне и хочется удостовериться, что и Знатоки с этим согласны.
Т.е. на каждое моё предложение желательна "квитанция" типа "Ok"/"No"/"Bad" :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

В таком случае, я не понял смысл твоего предыдущего комментария. Ведь в данном случае ты спрашивал меня, все ли хорошо и правильно в тексте, а не я...

Тебе и не надо спрашивать, ты и так знаешь, а вот я не знаю, сомневаюсь,
потому и спрашиваю у Знатоков

Если у тебя есть разумные основания для сомнений в правильности текста РЭ, огласи их. Или задай вопрос о работе аппаратуры (чтобы потом самому сделать вывод о правильности или неправильности текста).

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

В таком случае, я не понял смысл твоего предыдущего комментария. Ведь в данном случае ты спрашивал меня, все ли хорошо и правильно в тексте, а не я...

Тебе и не надо спрашивать, ты и так знаешь, а вот я не знаю, сомневаюсь,
потому и спрашиваю у Знатоков

Если у тебя есть разумные основания для сомнений в правильности текста РЭ, огласи их.

Я-то не сомневаюсь в правильности текста в РЭ, потому и закрыл тикет,
но у каждого человека и у тебя может быть и другое мнение, которое может быть противоположным :-)
Поэтому всегда лучше обменяться мнениями друг с другом и найти наилучший вариант,
но ты иногда на обмен не идёшь: я говорю, что считаю текст правильным, а ты иногда ни Да, ни Нет :-)

Или задай вопрос о работе аппаратуры (чтобы потом самому сделать вывод о правильности или неправильности текста).

А что спрашивать, если я считаю, что всё правильно, если ты не согласен, то опровергни :-)
С учётом того, что от тебя возражений нет, то тикет закрыт правильно :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Если у тебя есть разумные основания для сомнений в правильности текста РЭ, огласи их.

Я-то не сомневаюсь в правильности текста в РЭ, потому и закрыл тикет,

Час назад ты сомневался, поэтому я и предложил поделиться основаниями для твоих сомнений. Но раз ты больше не
сомневаешься, то и хорошо. Тогда вопрос, как и тикет, закрыт. :)

но у каждого человека и у тебя может быть и другое мнение, которое может быть противоположным :-)

Не беспокойся. Когда и если у меня возникнут обоснованные сомнения в правильности написанного в РЭ, я непременно с тобой ими поделюсь.

Или задай вопрос о работе аппаратуры (чтобы потом самому сделать вывод о правильности или неправильности текста).

А что спрашивать, если я считаю, что всё правильно,

Час назад в comment:24 ты писал, что сомневаешься в правильности написанного. Исходя из этого я и предложил задать вопрос. Но раз твои сомнения исчезли, то и задавать вопрос больше не требуется...

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:
Час назад ты сомневался, поэтому я и предложил поделиться основаниями для твоих сомнений. Но раз ты больше не
сомневаешься, то и хорошо. Тогда вопрос, как и тикет, закрыт. :)

Наконец-то ты ответил ключевым словом, которое я долго ждал: "хорошо" :-)
это значит, что я всё правильно записал, ты меня успокоил и развеял сомнения :-)

Час назад в comment:24 ты писал, что сомневаешься в правильности написанного. Исходя из этого я и предложил задать вопрос. Но раз твои сомнения исчезли, то и задавать вопрос больше не требуется...

Я всегда оставляю долю сомнения, пока не услышу одобрение Знатоков,
но конкретно сформулировать вопрос не могу :-)
"Не сомневаюсь" - может быть и ошибочной уверенностью :-)

[alx]

Replying to Vladimir:

Час назад ты сомневался, поэтому я и предложил поделиться основаниями для твоих сомнений. Но раз ты больше не
сомневаешься, то и хорошо. Тогда вопрос, как и тикет, закрыт. :)

Наконец-то ты ответил ключевым словом, которое я долго ждал: "хорошо" :-)
это значит, что я всё правильно записал, ты меня успокоил и развеял сомнения :-)

Удивительно, насколько непростым для некоторых людей может быть понятие "контекст". :)

Конечно же слово "хорошо" в процитированной тобой фразе не означает, что ты все правильно записал. Оно означает, что я удовлетворен и доволен тем, что у тебя пропали сомнения в правильности написанного в тексте РЭ, которые у тебя были часом ранее.

[Vladimir]

Replying to alx:

Replying to Vladimir:

Час назад ты сомневался, поэтому я и предложил поделиться основаниями для твоих сомнений. Но раз ты больше не
сомневаешься, то и хорошо. Тогда вопрос, как и тикет, закрыт. :)

Наконец-то ты ответил ключевым словом, которое я долго ждал: "хорошо" :-)
это значит, что я всё правильно записал, ты меня успокоил и развеял сомнения :-)

Удивительно, насколько непростым для некоторых людей может быть понятие "контекст". :)

Так ты же написал не просто "Хорошо", но и подтвердил "Тогда вопрос, как и тикет, закрыт."
т.е. согласен с текстом в РЭ"

Конечно же слово "хорошо" в процитированной тобой фразе не означает, что ты все правильно записал.

Тогда странно, что ты как бы согласился с закрытием Тикета ("Тогда вопрос, как и тикет, закрыт."),
не переоткрыл его и не посоветовал, что и как конкретно надо изменить,
чтобы я "все правильно записал"

Оно означает, что я удовлетворен и доволен тем, что у тебя пропали сомнения в правильности написанного в тексте РЭ, которые у тебя были часом ранее.

Я уже говорил, что "пропажа моих сомненмй" совсем не значит, что это хорошо:
а на самом деле всё может быть совсем не так, как я без сомнения думаю :-)
Так что меня лучше проверять, хоть сейчас, хоть после публикации,
но на мой взгляд лучше до публикации, чтобы успеть исправить, если потребуется.
Тем более, что и ты сомневаешься:
" "хорошо" в процитированной тобой фразе не означает, что ты все правильно записал."
Вот и помог бы записать всё правильно по этому тикету!

[alx]

Replying to Vladimir:

Так ты же написал не просто "Хорошо", но и подтвердил "Тогда вопрос, как и тикет, закрыт."

Да, написал. Ты же в comment:24 объяснил, что твой вопрос был вызван твоим сомнением. А так как сомнения у тебя больше нет, следовательно, больше нет и вопроса.

т.е. согласен с текстом в РЭ"

Употребленное мной слово "хорошо" не имело отношения к тексу РЭ. Что означало это слово в написанной мной фразе, я разъяснил в comment:29.

Конечно же слово "хорошо" в процитированной тобой фразе не означает, что ты все правильно записал.

Тогда странно, что ты как бы согласился с закрытием Тикета ("Тогда вопрос, как и тикет, закрыт."),

Во-первых, этого не было - я с закрытием тикета не соглашался.

Во-вторых, ты и не спрашивал моего согласия на закрытие тикета.

В-третьих, ты и не должен спрашивать моего согласия на закрытие тикета - я тебе не начальник. :)

не переоткрыл его

Во-первых, почему ты считаешь, что я должен был переоткрыть этот тикет? Какие для этого причины?

Во-вторых, если ты (в отличие от меня) видишь причины для переоткрытия тикета, почему не переоткрыл его сам?

Странно...

и не посоветовал, что и как конкретно надо изменить,
чтобы я "все правильно записал"

Мой совет, что и как по моему мнению надо изменить в РЭ, написан 15 месяцев назад в описании этого тикета.

Я уже говорил, что "пропажа моих сомненмй" совсем не значит, что это хорошо:
а на самом деле всё может быть совсем не так, как я без сомнения думаю :-)
Так что меня лучше проверять, хоть сейчас, хоть после публикации,
но на мой взгляд лучше до публикации, чтобы успеть исправить, если потребуется.

Считаешь, что надо - проверяй. Я не возражаю.

Тем более, что и ты сомневаешься:
" "хорошо" в процитированной тобой фразе не означает, что ты все правильно записал."

Неправда. Я не сомневаюсь в том, что слово "хорошо" в мой фразе не означает, что ты все правильно записал. Я точно знаю, что я этим словом хотел выразить, а чего не хотел. Что я хотел выразить этим словом, я разъяснил в comment:29.

Вот и помог бы записать всё правильно по этому тикету!

Если у тебя есть какие-то вопросы по формированию аварии LOS, работе параметра "запрет VAD" или еще каким-то функциям плат VE-01/VE-02 - задавай. Постараюсь ответить.

[san]

Milestone deleted